論我國民事再審程序的啟動

周航宇,陳 晨

(1.哈爾濱市南崗區人民法院，哈爾濱 150001； 2.黑龍江大學 法學院，哈爾濱 150080)

?

論我國民事再審程序的啟動

周航宇1,陳 晨2

(1.哈爾濱市南崗區人民法院，哈爾濱 150001； 2.黑龍江大學 法學院，哈爾濱 150080)

一般說來，法院的生效裁判具有既判力和終局性，既不允許法院變更或撤銷，也禁止當事人對該生效裁判再行爭議。如果允許當事人對法院的生效裁判不停地提出爭議、申訴控告，將使得國家通過訴訟制度解決糾紛的目的落空。然而，已經生效的裁判難免存在錯誤，為了社會的公平正義與法治的權威，也為了維護當事人的合法權益，各國的民事訴訟法中普遍規定了再審制度。我國未來民事再審制度改革應當逐步完善當事人申請啟動的再審程序，基于對當事人訴權的保護和當事人意思自治原則，逐步廢除法院依職權啟動再審程序，限制檢察機關抗訴啟動再審。

再審程序；生效裁判；處分權；既判力

美國聯邦法院的一位法官曾說：“我們的裁判不是因為是正確的，所以是終局的，恰恰相反，我們的裁判之所以是正確的，是因為它是終局的。”依照大陸法系裁判既判力理論，法院的生效裁判具有終局性、確定性和穩定性，禁止雙方當事人對案件再行爭議，也禁止法院隨意變更或撤銷已經生效的裁判。如果允許案件當事人對已經生效的裁判不停地提出異議，不僅浪費司法資源，而且國家通過訴訟程序強制性地解決糾紛的目的就會落空。但是如果裁判本身是錯誤的，繼續維持裁判的效力，顯然有違人們普遍的法感情，有損國家司法權威，更有悖于社會的公平正義理念，因此各國民事訴訟法普遍規定了再審程序制度。再審程序是指“糾正確定裁判中的錯誤而對案件進行再次審理的程序”[1]。

一、民事再審程序的功能

(一)民事再審程序具有權益救濟的功能

司法活動的本質是一個極為復雜的定紛止爭過程，人民法院要對當事人之間的民事權利義務關系作出權威的終局性裁決。“對于公正中立的審判組織通過正當程序進行審理，當事人訴訟權利得到充分保障，訴訟基礎資料得以經過質證確認真實性而作出的裁判，應當予以充分尊重，維護其穩定性和權威性。”[2]但是，要求所有的裁判完全正確并不符合司法規律，畢竟司法烏托邦還沒有實現，上帝也不參加世俗審判，囿于社會生活的紛繁復雜、訴訟程序和訴訟材料的有限性(包括訴訟證據的滅失、由于某種客觀原因暫時無法取得等)，以及可能存在的當事人故意提供偽證等特殊情形，法院做出錯誤的裁判勢所難免。此時，再審程序就為當事人提供了救濟途徑。具備法定事由時，當事人可以向法院請求撤銷或變更生效的裁判，獲得有效的權益救濟。通過對案件啟動再審，當事人不僅可以提出生效裁判存在的重大程序或實體上的錯誤，也可以再次提出權利主張，請求法院恢復審理，做出新的裁判，使受損的權益得到補救，確保正義的實現。

(二)再審程序具有監督預防功能

我們無法在道德上要求一個權力不受監督制約的人像柏拉圖筆下的“哲人王”一般勤勉謹慎、認真負責、毫無私心地行使權力。“好”的制度可以讓“壞人”做“好事”，我們的目標正是要構建一個“好”的制度，不僅能實現“好人”做“好事”，更要讓“壞人”不敢做、做不了、也不想做“壞事”。在訴訟活動中，法官代表國家行使審判權，如果審判權缺少必要的監督和制約，極有可能出現法官濫用審判權的問題。一旦案件重新審理，原裁判被撤銷并做出新的裁判，會在客觀上形成對原審程序的監督。“再審可以說是從相反的方向劃定了既判力作用的邊界，而且這條邊界隨著再審適用范圍在制度規定及其解釋上的調整而推移，既判力實際作用的范圍也隨之可大可小、可寬可窄。”[3]再審程序的制度設計，特別是再審事由的范圍和內容，對于一審和二審程序有著顯著的引導和規制機能，防止法官在辦理案件中徇私舞弊、枉法裁判、收受賄賂等，同時還要求法官做到謹慎勤勉、公正無私的義務，恪盡職守，防止案件因法定事由的出現而被重新審理。因此，再審程序對于預防一審、二審發生重大錯誤，并在事后對于生效裁判進行有效監督，發揮著積極的監督和預防作用。

鑒于民事再審程序的權利救濟和監督預防功能，如果我們秉承“實事求是，有錯必糾”的司法理念，那么不論是當事人，還是人民法院或者人民檢察院，都應當作為再審程序啟動的主體，甚至可以說有權啟動再審程序的主體越多越好，并且擴充多種啟動再審的途徑。因為從表面上看來，似乎啟動再審的途徑越多，越有利于保護當事人的權益，也就越有利于對司法活動的監督。但是，啟動再審程序的主體絕非越多越好，甚至在我國《民事訴訟法》現有規定的情況下，人民法院和人民檢察院作為啟動再審的主體也存在諸多問題，有必要加以梳理與廓清。

二、我國民事再審程序的啟動方式

根據我國《民事訴訟法》，我國民事再審程序的啟動主要有以下三種方式：

一是人民法院依職權自行決定啟動民事再審程序，其條件是“發現生效裁決確有錯誤”。這里的“確有錯誤”應理解為《民事訴訟法》第200條針對當事人申請再審時應符合的13種情形之一。“需要再審”是指案件存在“質”的錯誤，例如程序嚴重違法、適用法律錯誤、裁判主體不適格等，對于僅有些微瑕疵的案件則不需要再審。人民法院依職權啟動再審程序可以分為兩種情況：各級法院院長發現本院已經生效的裁判確有錯誤、需要再審的，提交審委會討論決定；上級法院發現下級法院已經生效的裁判確有錯誤的，可以提審或指令再審。自十八大以來這場轟轟烈烈的司法改革中，我們國家在構建以審判為中心的司法體系，突出以審判為中心的訴訟制度，維護人民法院的權威。2015年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴解釋》)明確加強了人民法院在訴訟中的核心地位。在《民事訴訟法》和過去的相關司法解釋中，檢察機關提出抗訴的，人民法院就應當受理，缺乏對抗檢察機關抗訴權的制度性規定。此次《民訴解釋》詳細規定了檢察機關提出抗訴和提出檢察建議時應符合的條件。人民法院對于檢察機關提出的抗訴或者檢察建議經過審查后，符合條件的才受理，裁定再審；對于提出的抗訴和檢察建議不符合條件的，建議予以補正或者撤回，不補正也不撤回的，函告不予受理，或者裁定不予受理。

二是檢察機關抗訴啟動民事再審程序，上級檢察機關對下級法院已經發生法律效力的裁判，發現有民訴法第200條規定的13種情形之一的，應當提出抗訴。

2012年修訂后的《民事訴訟法》主要從以下幾個方面增加了檢察監督權的內容：(1)增加了檢察機關發現當事人達成的調解書損害國家利益、社會公共利益的，應當提出抗訴。(2)過去檢察機關提起抗訴的基本原則是“上抗下”，即檢察機關只能對下級法院作出的生效裁判提出抗訴，如果是本級法院做出的生效裁判，就需要向上級檢察機關提請，由上級檢察機關提起抗訴。現在，檢察機關既可以提請上級檢察院向同級法院抗訴，也可以直接向同級法院提出“檢察建議”。(3)檢察機關抗訴的民事再審案件中，法院應當在開庭三日前通知檢察機關，同級檢察機關或者提出抗訴的檢察機關應當派員出庭。

三是當事人申請啟動再審程序，當事人申請符合《民事訴訟法》第200條的13種情形之一時，人民法院應當再審。2012年修訂的《民事訴訟法》和2015年的《民訴解釋》對當事人申請再審做了較大篇幅的修改，主要體現在以下幾個方面：

第一，增加了再審程序的受案范圍，第201條明確了在當事人有證據證明調解違反自愿原則或者調解協議違反法律時，對已經發生法律效力的調解書可以申請再審，加大了對案件當事人合法權益的保護。

第二，規范當事人申請再審的條件。

與修改前的第179條相比，修改后的第200條的表述更加科學規范：

(1)第五款“對審理案件需要的證據”修改為“對審理案件需要的主要證據”，由“證據”到“主要證據”的修改，說明并非任何經當事人書面申請，而人民法院未調查收集的證據，都可以成為再審理由，只有在法院未調查收集審理案件需要的“主要證據”時，才屬于當事人申請再審的條件。

(2)取消“違反法律規定，管轄錯誤的”可以作為申請再審的事由，一方當事人起訴，另一方當事人在法定期限內沒有提出管轄權異議且出庭應訴的，視為雙方均認可受訴法院具有管轄權，即便事后發現確屬管轄權錯誤，也不得將此作為申請再審條件。

(3)取消原第十三款“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”作為再審條件，因為“可能”用語過于模糊，司法實踐中不具有可操作性，不利于當事人行使再審請求權，而且對于雖然違反法定程序但并未影響案件正確審理的情形也無法處理。

第三，擴大了再審法院管轄的范圍，既堅持了指導性原則，也做出了靈活性規定，當事人不僅可以向做出生效裁判的上一級人民法院申請再審，在一方人數眾多或者當事人雙方為公民的案件時，也可以向原審法院申請再審。

第四，《民訴解釋》擴大了當事人申請再審的主體范圍，當事人死亡或者終止的，其權利義務承繼者可以根據有關法律的規定申請再審。換言之，作為當事人的自然人死亡，法人、其他組織終止的，其權利義務的繼承者可以申請再審。

第五，《民訴解釋》明確了人民法院不予受理的當事人申請再審的范圍，有助于當事人準確認定自己的訴權，及時有效地行使權利：判決、調解書生效后，當事人將判決、調解書確認的債權轉讓，債權受讓人對該判決、調解書不服申請再審的，人民法院不予受理；對于非訟程序審理的案件，例如破產程序、公示催告程序、督促程序、特別程序等，當事人不得申請再審。

三、我國民事再審程序啟動的制度缺陷

從某種意義上說，我國再審程序啟動的主體只有法院和檢察院，不包括當事人。因為在當事人不服生效裁判而申請再審時，這種申請也只不過是法院或者檢察機關發現錯誤裁判的材料來源，最終是否決定啟動再審還是由法院或者檢察院審查后決定。可見，從再審程序啟動的有效性方面考察，當事人的申請與人民法院的依職權啟動和檢察機關的抗訴啟動顯然不可同日而語。而且，我國的民事再審程序在一定程度上背離了當事人的處分權原則，存在被濫用的可能性，與再審制度設立的初衷背道而馳。

(一)人民法院啟動再審程序具有不合理性

首先，只要人民法院“認為”原裁判“確有錯誤”，就可以依職權自行啟動再審，而不問當事人是否希望重新審理案件，這在客觀上為再審啟動的任意性提供了法律上的依據。即使雙方當事人認可原裁判所確立的權利義務關系，并且希望維持現狀，也不得不參與到再審程序中，聽憑法院改變現有的既定狀態。

其次，人民法院依職權啟動再審，侵害了當事人的處分權，與作為裁判者的角色沖突。在不違反法律禁止性規定的情況下，當事人有權自行處分其權利，包括實體權利與程序性權利，當事人雙方有權在法定的范圍內選擇糾紛解決機制(協商、仲裁、調解等)，人民法院不應當介入當事人的私權領域，干涉當事人的處分行為。當事人既可以選擇請求法院保護自己的權利，也可以放棄自己的權利。民事領域中私權自治，人民法院的主動介入貌似維護了公平正義，實則是對當事人處分權能的嚴重侵害。

再次，民事訴訟應秉承“不告不理”原則，審判者始終處于被動地位，沒有當事人的申請主動介入，有先定后審之嫌。“法院依‘有錯必糾’原則主動啟動再審程序，實際上是自訴自審，訴審合一，有悖于訴審分離的司法理念。”[4]裁判者必須中立、公正，不得偏私。司法實踐中如果法院認為既有裁判沒有“錯誤”，則根本不會啟動再審，一旦法院依職權啟動再審，就說明其已經認定既有裁判存在“錯誤”，法院就不可能處于中立地位，“勢必將自己推到再審結果有利的一方，而無法保持與雙方當事人之間的等距，也難以吸收不利一方當事人的不滿”[5]。從某種意義上說，此時的法院已經無異于訴訟中的“原告”。法院在訴訟中的中立地位是確保司法公正及樹立司法權威的基本保證，一旦法院在審判前已經預設了立場，已經做了“確有錯誤，需要再審”的預判斷，審理的結果必然毫無懸念，接下來的庭審等訴訟程序必然成為走過場。

最后，法院依職權啟動再審，有損生效裁判的既判力。生效裁判的既判力體現在不得隨意變更或者撤銷，而我國生效裁判的既判力顯然未受到應有的保護。不僅上級法院可以對下級法院做出的生效裁判進行再審，原審法院也可以對自己做出的生效裁判加以變更或撤銷，如此不僅消解了生效裁判的既判力，更加深了上下級法院之間的行政化，使得審判監督關系變為行政領導關系，客觀上容易導致上級法院成為下級法院事實上的領導機關。

司法實踐中不論是本級法院做出的裁判，還是下級法院做出的裁判，法院一般不會主動推翻已經生效的裁判，絕大多數再審案件都是由當事人申請或者檢察機關抗訴啟動。因為原裁判一旦被推翻，不僅會牽涉到主審法官等具體辦案人的責任，而且也會牽涉庭長、院長等方方面面的責任和利益問題。不論是出于同事情誼,抑或是為了維護法院自身形象，法院幾乎不會在沒有當事人申請、檢察機關抗訴、輿論壓力特別大(例如，內蒙古“胡格案”，真兇落網后9年后，人民法院才啟動再審；再如，河北“聶樹斌案”，真兇落網9年后，才由最高人民法院指令再審)、一定級別的領導批示、人大代表質詢等的情況下主動啟動再審。因此沒有必要保留法院依職權啟動再審。

(二)檢察機關啟動再審程序缺乏正當性

《民事訴訟法》規定人民檢察院可以對下級人民法院已經生效的裁判通過抗訴啟動再審。但是這種權力是否有存在的必要值得商榷。首先，檢察機關抗訴啟動再審程序與人民法院依職權啟動再審程序一樣，違背了當事人意思自治原則，侵害了當事人的處分權，代表公權力的檢察機關不應介入民事糾紛。其次，檢察機關啟動再審勢必打破了雙方當事人平等對抗格局。“程序的啟動者本身就已經暗含了對某種訴訟結果的追求。”[6]檢察機關的抗訴正是對原有裁判的否定，希望原裁判中的“錯誤”能在再審程序中得到“糾正”，故其一定積極地利用檢察權，主動調查取證、支持庭審等，甚至采取一切可能的方式向法院施壓。此時另一方當事人面對的不是與其地位平等的普通訴訟當事人，而是強大的國家公權力機關——檢察機關。最后，檢察機關抗訴的再審民事案件應當派員出庭。但是，民事案件中檢察機關派員出庭是否合適，是否存在向法院、合議庭法官施壓，進而影響再審審理等問題，也值得進一步探討。

(三)當事人申請再審受到諸多的限制

首先，從啟動的條件上來看，當事人申請再審必須符合《民事訴訟法》第200條所規定的13種情形之一才啟動再審程序。再審程序的本質在于保護當事人的權益，但是當事人申請后，需要由人民法院或者人民檢察院審查是否符合法律規定，只有符合的，才啟動再審。而對于人民法院或者人民檢察院來說，只要其認為確有錯誤，就可以啟動再審，沒有條件、事由上的限制。

其次，對于啟動再審的時間，《民事訴訟法》沒有對法院、檢察院做限制性規定。生效裁判作出后，無論經過多長時間，法院、檢察院只要認為符合事由條件，均可以啟動再審。當事人申請再審的，則應當在裁判生效后6個月內提出。

再次，對于啟動再審的次數，《民訴解釋》規定了當事人申請再審，有下列情形之一的，當事人不得再次申請再審，人民法院不予受理：再審申請被駁回后再次提出申請的；對再審判決、裁定提出申請的；在人民檢察院對當事人的申請作出不予提出再審檢察建議或者抗訴決定后又提出申請的。但是，《民事訴訟法》與《民訴解釋》僅對當事人申請再審做出限制，而沒有對法院依職權啟動再審和檢察院抗訴啟動再審的次數作任何限制。于是，雖然當事人向法院申訴的道路已經窮盡，但其依然可以向檢察機關申請抗訴或檢察建議。可見，我們國家始終對當事人的訴權加以種種限制，卻對法院和檢察機關啟動再審沒有限制，這也從側面反映了我國民事再審程序制度存在“重權力、輕權利”的理念。

最后，當事人申請再審的事由仍然存在一定缺陷。例如，在個案當中如何具體判斷“證據”是否屬于認定案件事實的“主要證據”，當事人和法院可能無法達成共識，缺乏可操作性，發生分歧時難以判定，因此最終的判斷標準可能只是法院的觀點。“適用法律確有錯誤”也存在同樣的問題，尤其是一些疑難案件、新型案件，可以適用不同的法律條款，如何判斷“適用法律確有錯誤”的標準也難以統一。

四、完善我國啟動民事再審程序的建議

我國民事再審程序一直秉承“實事求是，有錯必究”的理念。人民法院、人民檢察院在任何時候都可以不受限制啟動再審，唯獨對當事人的申請有諸多限制。這樣的職權主義理念對司法權威、司法既判力形成巨大的沖擊，從根本上侵害了我國民事訴訟制度，應當予以規范和完善。

本文認為，基于我國目前的國情與司法實踐的特殊情況，首先應當逐步廢除人民法院依職權啟動再審的權力。“西方國家中不成問題的，在中國卻是實實在在的不可回避的問題。”[7]該觀點的一個典型例證就是：我國法院有權主動啟動再審程序。人民法院依職權啟動再審并不科學，表面看來是一種“實事求是、有錯必糾”的自我糾錯的理念，但實質上弊端更大，不僅有損生效裁判的既判力，消解司法權威，也是對當事人私權領域的干涉。民事領域私權自治，在不違反法律禁止性規定的情況下，公權力不應主動介入。而且基于當事人處分權的保護和司法的被動中立性等訴訟理念，人民法院也不應當主動啟動再審，否則容易成為再審中的“原告”。鑒于人民法院依職權啟動再審存在種種問題，對于法院已經作出的生效裁判，即使確有錯誤，只要當事人不提出異議，人民法院就不應介入，并維持現有的法律關系狀態。

其次，限制檢察機關抗訴啟動再審的范圍，在普通的民事案件中取消檢察機關抗訴啟動再審的權力。普通的民事案件是指不涉及國家利益、公共利益的平等主體間的民事訴訟案件。主要體現在兩個方面：取消檢察機關自身通過抗訴對普通民事案件啟動再審的權力；取消當事人通過向檢察機關申請而由檢察機關抗訴啟動再審的權力。與此同時，應當逐步構建檢察機關公益型監督模式，即僅對涉及國家和公共利益的民事案件有啟動再審的權力。我國《民事訴訟法》第208條就表明我國現行再審程序正在向公益型的監督模式轉變，也就是說公益型的法律監督模式已經受到了我國立法部門的認可，下一步則是要深入改革和繼續完善，力爭早日實現功能完備、體系健全的公益型監督模式。

最后，逐步規范和完善當事人再審申請之訴，以當事人主義取代職權主義。現代民事訴訟以權利為本位，權利是構筑一切法律關系的起點與核心，而我國再審制度具有強烈的行政色彩，“對當事人的申請再審權保障不夠，有損公正價值的實現”[8]。要改變這一點，就必須規范和完善我國再審程序的申請制度，使得任何再審的啟動被必須建立在當事人的“訴”的存在和提出的前提下。因為基于現代民事訴訟的基本理念，案件當事人才應當是再審程序當然的啟動主體。人的主體性使得在訴訟中要確立當事人的主體性地位，同時還應當尊重當事人的訴權。所以，只有先有當事人的訴，才有人民法院審判權的啟動、運作和設定，再審程序的啟動必須由當事人自己做出選擇。

本文認為，還可以從以下幾個方面作為完善我國民事再審程序的啟動條件：(1)裁判主體不合法。例如作出裁判的法院或者法官在主體資格上違反法律禁止性規定。(2)裁判所依據的證據違法。證人、當事人等的陳述是虛假陳述，證據是偽造或變造的。(3)在原審訴訟中沒有實現合法的代理，代理人沒有進行代理或未經合法代理。(4)裁判的根據已經被變更或被撤銷，例如作為裁判依據的刑事、民事裁判被變更或撤銷。

通過《民事訴訟法》明文規定再審的啟動事由，既保障了當事人的訴權，約束法院的審判權，同時也可以維護生效裁判的既判力，維護法治權威。我國未來民事再審程序的發展應充分尊重當事人的處分權能和訴權，構建基于當事人訴權的民事再審程序，再審的啟動與否應由當事人自己做出選擇，最終形成當事人憑申請啟動再審的唯一途徑，逐步限制并最終取消人民法院依職權啟動再審的權力，限制檢察機關啟動再審的范圍。

[1]章武生.論民事再審程序的改革[J].法律科學，2002，(1).

[2]劉小飛.論民事再審之訴[D].北京:中國政法大學，2011.

[3]王亞新.對抗與判定——日本民事訴訟的基本結構[M].北京：清華大學出版社，2002：355.

[4]杜聞.民事再審程序研究[D].北京:中國政法大學，2005.

[5]張衛平.民事再審事由研究[J].法學研究，2000，(5).

[6]宋朝武.關于改革民事再審程序的幾點思考[J].法學評論，2003，(3).

[7]蘇力.送法下鄉——中國基層司法制度研究(修訂版)[M].北京：中國政法大學出版社，2011：102.

[8]江偉.民事再審程序的價值取向與申請再審程序的完善[J].法商研究，2006，(4).

[責任編輯:王澤宇]

2015-11-18

周航宇(1987-)，男，黑龍江哈爾濱人，助理審判員，法學碩士；陳晨(1986-)，男，山東煙臺人，2013級刑法學專業博士研究生。

D925.11

A

1008-7966(2016)01-0089-04