行政命令地位和功能的分析與重構

曹　　實

(中國政法大學 法學院，北京 100088)

?

行政命令地位和功能的分析與重構

曹實

(中國政法大學 法學院，北京 100088)

摘要：行政命令領域是理論界與實務界關注的盲區，學術研究薄弱，立法供給不足，實踐規制缺位。究其原因，是對行政命令地位的認識存在偏誤。正視行政命令在行政行為中的地位、重要程度以及在行政實踐中發揮的積極作用，是豐富行政命令理論、將行政命令納入法治軌道的前提和基礎。對大陸法系代表國家有關行政行為典型分類方法(以行為內容為標準的分類方法)的借鑒中可以發現：行政命令是一類獨立的行政行為，是傳統行政決定行為的主流，具有基礎性地位。在行政實踐中，行政命令通過對法定義務的明確化和具體化，發揮著處置、引導、補救、教示等多方面的重要功能。

關鍵詞：行政命令；命令性行政行為；行政決定

行政命令是行政主體對行政相對人課以特定義務的行為。它是行政決定的一種，具有公法性、單方性、外部性、具體性等一般特征；同時，行政命令在行為啟動上具有依職權性，在行為表達上具有意思性，在內容設置上具有負擔性，在權利義務影響上具有非處分性，在目的實現上依賴相對人配合履行而具有間接性，在內容達成上具有強制性。應當說，行政命令是一類內涵清晰、外延明確的行政行為，但與行政許可、行政處罰等行政行為不同的是，對其相關問題的理論與實踐的探索都極其有限。一方面，除行政法教材中偶有對其概念、特征等內容的簡單介紹，學理上對行政命令的深層次研究幾近空白；另一方面，行政命令的法律規制也很不成熟。由于缺少統一立法，大量行政命令條款散見于各單行法中，對行政命令效力、程序等規范尚欠完備，立法缺位導致實踐中對該類行為制約不足、監督乏力。行政命令在研究上遭此冷遇根源于理論界與實務界對行政命令地位和功能的認識不足。相當數量的觀點否認行政命令的獨立性，經常將其混淆于行政處罰、行政強制措施、行政裁決等之中，或是將其視為行政決定行為的輔助性措施。同時，在行政法轉型的背景下，行政命令因其高權性、負擔性和強制性，時常被誤讀為官僚主義、命令主義的代名詞，被曲解為專制國家的權力工具，進而有意地回避和弱化對行政命令的研究。因此，豐富和完善行政命令理論，將行政命令納入法治軌道必須以正視其在行政法中的地位和功能為基礎。

一、方法：行政決定的類型化

對行政命令的地位和功能進行研究，即探尋行政命令在行政決定框架中所處的位置、重要程度以及在行政實踐中發揮的積極作用。在大陸法系國家對行政行為的研究中，類型化是一種基礎的、不可或缺的研究方法。在此，筆者也嘗試采取行政決定類型化的方法來為上述研究尋找答案。

1.命令性、形成性、確認性行政決定分類的引入

行政決定是行政行為中最主要的一種行為樣態，是一個包羅萬象的“行為群”。對這一龐大群體中紛繁復雜的具體行為進行研究的最好方法就是“類型化”.以較為嚴密的邏輯在雜亂無章的“行為群”中構建起一個框架，不僅有助于全面、系統地關注各類具體行為，也為準確定位某一具體行為提供方便。對行政決定的劃分，中國研究不多，大陸法系代表國家和地區行政法中“以行政行為內容”為標準的分類方法值得借鑒。

以德國為例，盡管依據不同的角度和功能對行政決定保有多種多樣的分類方法，但“以內容為標準”的分類可以說是最傳統、最基礎的一種。這與德國行政行為脫胎于司法判決的概念溯源密切相關。在傳統民事訴訟中，以原告訴訟請求為標準構建了給付之訴、形成之訴和確認之訴三大訴訟類型，與之相應也確立了給付判決、形成判決和確認判決三大判決類型。其中，給付判決是確定當事人之間的實體權利義務關系，責令負有義務的當事人履行義務的判決；形成判決也稱變更判決，是對當事人之間已經存在的民事實體法律關系做出變更的判決；確認判決是確定當事人之間某種法律關系是否存在的判決。基于行政行為與司法判決極大的一致性——“他們都是國家的高權行為，借由決定的做出，對公民法律地位和權利義務的設定、變更或廢棄。作為法律的適用者，行政行為和司法判決都是將抽象規范適用于個案”[1]——行政行為在誕生之初就被賦予了類似司法判決的行為方式，與形成判決、確認判決、給付判決一一對應的便是命令性、形成性與確認性行政行為。“命令性行政行為是指以命令或者禁止令的形式要求相對人履行特定行為義務，包括作為、容忍及不作為義務；形成性行為是建立、改變或消滅具體法律關系的行為；確認性行為是確認某人的權利或具有法律意義的資格。”[2]

在日本，傳統通說將行政行為分為行政法律行為和準法律行為。行政法律行為基于國家與社會的二元分立進一步分為命令性和形成性行為，前者是對人的自然自由做出規制，包括下命、禁止、許可及免除；*下命是指命令國民一定的作為、不作為、給付、忍受的行為；禁止是指課以一定的不作為義務 ；許可是基于法律規定，對國民本來自由的一般禁止，而在特定場合予以解除、恢復自由的行為；免除是一定條件下解除作為、不作為、給付或忍受義務。后者是賦予人新的權利、能力或法律地位，包括特許、認可和代理。*特許是為特定人設定或剝奪的權利能力或法律地位，例如采礦權的賦予；認可是為使私人相互間的法律行為的效果得意完成而實施的行為；代理是行政機關代替第三者做出，而行為效果歸屬于第三人的行為。該種分類受到質疑源于對“國家與社會二元論”基礎的否定，日本學界通常的舉例是對公企業的特許與對餐廳的許可的區別。前者之所以屬于形成行為，是以國家對公企業具有獨占權而非個人天然的營業自由為前提的。但隨著行政法的發展，賦予國家對公企業的絕對壟斷權這一理論已經不能成立，在現行憲法下難以找到根據，因而特許與許可變成了相對化的概念，很難將一種營業規制的行為嚴格劃分為命令行為或形成行為，將特許和許可理解為營業規制中的兩種手段則更為科學。對作為準法律行為的行政行為而言，學術界將其分為確認、公證、通知和受理，*確認是確定存在特定的事實或法律關系的行為；公證是向公眾證明特定的事實或法律關系是否存在的行為；通知是向特定或不特定多數的人告知某種事情的行為；受理是將他人的行為作為有效的行為而受理的行為。認為其共同點在于，發生或不發生何種效果完全由法來規定，而不是根據意思表示。但事實上，對法律關系的“確認”往往產生了行政法上的規制效力，而該效力正是行為者所意欲實現的，因而此類確認不符合準法律行為的特征。另外，就“通知”而言，日本行政法理論與判例有矛盾之處，有些案例中也將通知視為命令性行為。基于對傳統分類的質疑，學界認為將行政行為分為命令性、形成性、確定性行政行為三類更為科學。“命令行為包括下命、禁止。是指對國民課以作為或不作為義務的行為；形成行為，是對私人設定法的地位的行為。無論是特許還是許可，都是承認私人可以從事法律上被禁止的活動，是對私人某種法律地位的認可，因此被納入形成行為；再如登記、頒發執照等賦予法律資格的行為也屬形成行為；另外，認可行為，由于使私人間法律行為的效果得以完成，也屬于設定了新的法律關系，可作為形成行為考慮。確定行為，是確定法律關系的行為。確認屬于該類行為。”[3]這種分類是對德國法上述分類思想的回歸，回避了判斷權利是國家屬性還是公民屬性的難題，也使準法律行政行為中的相關概念得以厘清。

中國臺灣地區繼受德國行政法，對行政決定的分類與德國一脈相承，有下命處分、形成處分與確認處分之分。“下命處分即以命令或禁止設定相對人做成特定作為、不作為或容忍義務之行政處分。如一切之警察處分、交通標志、集會之禁止、營業之禁止、規費之裁決、入伍之召集、危險建筑物之拆除決定；形成處分，即以設定、變更或廢棄具體法律關系之行政處分。如許可的頒發及撤銷；確認處分，即行政機關就法律關系或法律關系產生的權利或義務，或就法律上具有重要意義的身份、地位或能力存在與否進行確認的行政處分。如國籍、選舉權、候選人資格的確認，土地或房屋價值的確認等。”[4]

2.基礎性與保障性行政決定分類的補充

對德國、日本和中國臺灣地區等大陸法系國家和地區的行政決定體系進行觀察，會發現一個與我國截然不同的現象，那就是行政處罰、行政強制這兩種行為沒有被置于行政決定之列，而是在行政決定以外進行單獨研究。事實上，從行政處罰、行政強制的屬性來看，應當屬于行政決定，兩者均是行政機關做出的能夠直接發生法律效果的行為，且符合行政決定公法性、外部性、單方性、具體性等特點。但將行政處罰、行政強制從行政決定中剝離出來給予特殊關切的思路，并不是基于像中國行政法那樣將其視為行政決定的代表性、典型性行為的觀點，而是著眼于兩者在功能上與其他行政決定的差異，將其定位為法義務履行的保障性手段。確切地說，將行政決定分為基礎性行政決定和保障性行政決定更為嚴謹。前者包括命令性、形成性和確認性行政行為，是直接落實法律規定的應有的權利義務，在有效實現行政目的、合理配置行政資源、穩定構建行政秩序的過程中發揮基礎性作用。與保障性行為相比，基礎性行為是優先選擇的行政手段，是整個行政權運行鏈條中靠近前端的環節。后者包括行政處罰和行政強制，它們的特點是以相對人違反法律規定或違反基礎性行為內容為必要前提，其目的是以責難、懲戒、威懾等直接或間接地付諸于人身、財產或是精神的強制力量保障法律明定的義務或是行政決定所設義務的實現。保障性行為的采用在行政權運行中不具有優先性，且受制于更多較為嚴苛的法定條件。一般來說，如果基礎性行為可以實現行政目的，就不提倡采用保障性行為。只有在基礎性行為的行使中出現障礙或是無法達成預期效果時，保障性行為才有作用的空間。

二、行政命令的應然地位

上述分類框架的確定為我們考察行政命令在行政行為中的應然地位提供了一個視角。由此可以發現，行政命令是一類獨立的、主流的、基礎性的行政決定行為。

1.行政命令是一種獨立的行政決定行為

一直以來，中國學界對行政命令的獨立地位缺乏足夠認識。盡管學界對行政命令概念的看法逐漸趨同，形成了一個主流即“行政主體對相對人課以特定義務之行為”的看法，但許多觀點仍然沒有將行政命令看作一類獨立的行政決定，這直接表現在絕大多數行政法學著作沒有將行政命令列入典型行政決定研究行列，而常以“執法手段”“行政措施”這樣的措辭回避或否認行政命令作為行政決定行為的根本屬性。還有的觀點認為，行政命令存在“被吸收性”，當與其他行政行為并用時，將不被作為一個獨立行為對待，而是納入吸收它的行政行為中統一規制。如當行政主體對相對人實施進入住宅檢查時，要求相對人將門開啟，此時行政命令(要求相對人開門)就會被行政檢查行為吸收[5]。另外，實體法中“責令改正”“責令停止違法”等行政命令行為常與行政處罰行為一同出現，因而還有觀點認為行政命令是行政處罰的一個種類或者是行政處罰的附帶行為。上述觀點的根本錯誤都在于否認了或部分否認了行政命令的獨立地位。事實上，行政命令具有獨立的、區別于其他行為的概念、性質、特征，不能與其他行為混同或被其他行為所吸收。

可以說，“命令性、形成性和確認性行政決定”分類的引入直接催生了行政命令(即命令性行政行為)概念在中國的確立，結束了以往對“行政命令”使用的隨意與混亂。由此，行政命令在行政決定中的獨立地位自然顯現且毋庸置疑。第一，從內容來看，行政命令是要求相對人履行一定義務的行為，這里的義務既包括作為義務，也包括不作為義務，既包括法律明確規定之義務，也包括行政機關依職權課以之義務，既包括引導性義務，也包括補救性義務。行政命令與以建立、改變、消滅法律關系為內容的形成性行為以及以確認法律地位或資格為內容的確認性行為截然分立。第二，從特征來看，行政命令首先具有行政決定的公法性、單方性、外部性、具體性等一般特征，與行政立法、行政合同、行政指導等行為相區分。此外，行政命令還具備一些獨有的特點。如行政命令依職權啟動而非依申請啟動，與行政許可、行政給付等行為區分；行政命令的完成具有階段性，即行政機關做出課以特定義務的意思表達——相對人履行，階段性決定了行政命令不直接對權利義務進行處分、其法效果實現具有間接性，與行政確認、行政裁決等行為區分；行政命令通過意思來表達行為內容，而非物理性、實力性動作，與行政強制、行政檢查等行為區分。第三，從目的來看，行政命令旨在促進相對人法定義務的最終實現，有些具體表達雖流露出責難的意味，但不具制裁性，與行政處罰區分。因此，內容、特征、目的等要素的綜合為行政命令的范疇劃定了一個清晰的邊界。

2.行政命令是一種主流的行政決定行為

在行政行為這個大范疇里，行政決定是行政機關執行法律、對外行使行政管理職能最主要的行為樣態。與行政決定相比，行政規定、行政指導、行政合同等其他行政行為在實踐當中運用的范圍和頻率均不及行政決定。而在行政決定當中，行政命令又當仁不讓地占據主流地位，這集中體現在它運用的廣度和數量上。

行政命令是對相對人課以特定義務的行為，以落實法定義務(包括法律明確規定的義務和行政機關依法定職權根據行政管理需要設定的義務)為核心追求。可以說，只要有相對人義務的存在就有行政命令運用的空間。它是勾連抽象的義務規范與個案具體履行最直接、最明確的方式，是引導、敦促、教示相對人正確適當履行義務最清晰、最有效的方式，是糾正違法履行、填補缺位履行、補救不當履行最迅速、最便捷的方式。因此，行政命令幾乎毫無障礙地適用于任何行政管理領域，其存在的廣泛性是其他行政行為所不能比擬的。同時，行政命令的數量也十分龐大。相當一部分行政命令行為是以行政機關“責令”相對人作為或不作為的形式出現在法律規范之中的。在中國現行有效的200部法律中，對責令性行為進行規定的法律有194部，共涉及1 348個條款。*數據來源于http://www.pkulaw.cn/。雖然“責令”只是行政命令表述方式的其中一種，且并非所有責令行為均屬行政命令，但我們對責令行為的數量統計仍然能夠發揮“窺一斑而知全豹”的作用。行政命令數量之眾可以歸因于以下三個因素：其一，行政命令的設定沒有法律限制，任何位階的法律規范均可以設定行政命令行為；除法律明定的行政命令以外，行政機關還可以在法定權限內根據行政實踐需要設定行政命令。其二，行政命令的主體沒有法律限制，由于職權命令的存在，幾乎一切公權力行使主體都可以發布行政命令。其三，行政命令的程序沒有法律限制，雖然行政命令當然受到正當程序這一行政法原則的約束，但是實踐中一部分行政命令的發布具有即時性特點。例如禁止通行、責令離開等，這些即時命令通常由相對人當場履行，程序簡潔、形式靈活、效率極高，在交通管理等領域被相當普遍的采用。反差較大的是，行政許可、行政處罰、行政強制等其他常用的行政行為在設定、主體和程序上均受到單行法較為嚴格的規定。這些行為對相對人人身和財產權益影響越大，擁有設定權的法律位階就越高，甚至遵循嚴格的法律保留原則；這些行為的主體必須由法律指定的專門機關擔當，其他非法律授權機關不得行使有關行為。同時，法律對這些行為的程序做出了較為嚴格細致的規定，個別行為還需以聽證作為必經程序。諸如此類的法律控制間接限制了這些行為的使用數量，令其無法與行政命令比肩。

3.行政命令是一種基礎的行政決定行為

行政命令是典型的基礎性行為，對相對人設定和分配義務既是其主要內容也是其核心目的。行政命令與行政處罰、行政強制的關系是基礎性與保障性行為相互關系的最好例證。第一，就行政命令與行政處罰的關系而言，不能不說中國行政法對兩者的定位一直存在錯誤認識。在中國以往的行政法學研究中，行政處罰一直被視為最具代表性的行政決定行為之一，任何一部行政法學教材對行政決定的闡述必以行政處罰為典型例證，行政行為分論必以行政處罰為首要研究對象，久而久之奠定了行政處罰在中國行政決定行為體系中的基礎地位。這種現象可能源于學界對行政實踐中某些突出問題的關切。在中國，行政處罰是一種極為常見的執法手段。《行政處罰法》頒布以前，行政處罰權屬不明、程序不當、依據不清、罰責不適等問題突出，嚴重威脅著公民的合法權益。現實問題呼喚著一部有針對性的單行立法，而豐富、充分的理論研究是立法必要的前期準備，行政處罰的學術探討由此興盛。法典化之后，學界對法律規范的解讀和落實也頗具貢獻，近年來又持續探索了如相對集中行政處罰權等行政處罰發展的新趨勢和新問題，理論成果豐碩。與之大相徑庭的是行政命令慘淡的學術研究現狀，至今仍有相當數量的觀點將行政命令視為行政處罰的類型之一，或是行政處罰的輔助措施，仍有觀點將“責令改正”等典型的行政命令定性為行政處罰。這是對兩者地位的錯誤認識，也是對基礎性行為和保障性行為關系的誤讀。事實上，行政命令是本源性的行政行為，它既可以在事前以引導性的方式要求相對人履行義務，也可以在事后以補救性的方式要求違法相對人重新履行。無論哪種，行政命令都是對法律中有關義務安排的直接落實，其基礎性地位不可改變。雖然行政處罰也表現為要求相對人做出特定行為，但其本質上是一種末端的制裁機制，目的在于通過課以額外義務來震懾相對人妥善履行既有義務，當相對人違反義務時，行政處罰的施加令其不敢再犯。因此，實踐中行政命令常與行政處罰并用，旨在以行政處罰保障行政命令的順利達成。

第二，行政命令與行政強制之間的基礎性和保障性關系更加明顯。行政強制包括行政強制措施和行政強制執行，行政強制措施是行政機關在行政管理過程中依法對公民的人身或財物實施暫時性控制的行為，以排除違法發生、證據滅損、危險擴大等消極因素，保障行政決定行為順利、正確地做出。從行政強制措施的概念來看，其對行政命令等基礎性行政決定的輔助性、保障性作用顯而易見。行政命令與行政強制執行的關系更為密切，行政強制執行是行政機關或行政機關申請人民法院，對不履行行政決定的公民、法人或其他組織，依法強制履行義務的行為。行政強制執行以事先存在的具有可執行內容的行政決定為前提條件，形成性和確認性行為的內容因行為的發布而當然實現，無后續執行的必要；與之相較，行政命令是唯一具有執行內容、能夠充當執行依據的基礎性行政決定行為，行政強制執行的存在則以為行政命令服務、保障行政命令所設義務的實現為目的。

三、行政命令的功能分析

在行政法中，行政命令具有獨立的、主流的、基礎性地位，在行政決定體系中充當著至關重要的角色。但如前文所提到的，作為傳統行政行為之一，行政命令在行政法轉型時期呈現出被人為“弱化”的傾向，人們對行政命令的避而不談體現了對“命令主義”的擔憂。那么，值得深思的是，在對行政命令地位正名之后，行政命令究竟能夠發揮怎樣的積極作用？這就要求我們對行政命令的功能進行深入的審視。

1.義務具體化功能

現代化治理要求規則之治、依法進行，其關鍵就是要把權利義務從紙面落到實處。行政行為是政府治理的主要手段，如何理性選擇和科學安排行政行為直接影響著政府治理的規范性和有效性。可以說，一切行政行為都具有連接法律規范和現實生活的橋梁作用，但沒有一個行為像行政命令這樣將“法定義務的具體化和明確化”作為其根本動機、主要內容及最終目的。

行政命令是行政主體對相對人課以特定義務的行為，它的做出過程可以簡單概括為三個步驟：法律規定——命令發布——義務履行。由于行政命令有法定命令和職權命令之分，上述過程可以分兩種情況展開。一種過程是：首先，法律對行政命令行為做出直接規定，包括行政命令主體、權限、內容、對象、形式、期限等要素。換言之，法律對行政主體當課以相對人哪項特定義務予以明示。其次，有權主體嚴格依法發布命令。最后，相對人按命令履行義務。另一種過程是：首先，法律沒有直接規定行政命令行為，僅對相對人義務作概括性規定，這種概括性規定實際上是默許了具有行政管理權限的主體具有以行政命令形式促使該義務履行的權力。其次，行政主體根據行政管理需要，依法定職權自行發布行政命令。最后，相對人按命令履行義務。

從這個過程分析可以看出，行政命令具有將法律明示或默示的義務具體化和明確化的功能。形象地說，它是行政主體開出的一張義務清單。這張清單權源清楚、指向明確，將一般性的法律規范與個別性的行政事務相勾連，將抽象的法定義務與具體的承擔主體相對接；這張清單內容清晰、條目分明，消解了立法之于紛繁復雜的公共事務的有限性、之于變化莫測的行政活動的僵化性、之于日新月異的現實生活的滯后性；這張清單要求具體、后果明了，在特定的行政語境中將法律條文以通俗的、有針對性的語言傳達給相對人，最大限度地彌補基于人類理性的有限性而導致的對法律義務認知的短缺、或是由自律性不足產生的對法律義務履行的怠惰。

2.處置功能

處置功能是指行政命令通過對相對人權利義務的安排和處理來應對行政管理中的問題、矛盾、風險等。行政命令的核心內容是課以義務，包括對是否履行義務、履行何種義務、如何履行義務做出要求。確定義務歸屬及內容的過程實質上是利益在不同主體之間權衡和分配的過程，其間涉及行政行為合法性、合目的性、合正義性等多種因素的考量，涉及行政行為法律效果和社會效果的協調。在行政管理過程中，義務的依法配置和合理安排是行政主體解決問題、協調沖突、平衡關系、化解矛盾、應對風險的重要手段。雖然其他行政行為也直接或間接地影響著相對人的權利義務，也具有一定的處置功能，但其在行政活動中發揮的作用與行政命令不可同日而語。行政命令的處置功能具有五個特點：(1)這種處置是具體的、個別的，區別于抽象行政行為的一般性規定。因此，它對行政事務及問題的應對和解決更具有針對性和指向性。(2)這種處置是強有力的，以強大的行政權為支撐，具有職權性、單方性和強制性，不需要相對人的申請和同意即可啟動，區別于依申請的行政行為及協商性行政行為。因此，行政命令權威性高、執行力強。(3)這種處置是靈活機動的，與處罰、強制、許可等行為的嚴格法定性不同，行政命令包括一部分職權行為，即行政主體在無法律明示的情況下，在職權范圍內自行發布行政命令。職權命令行使的時機、內容、形式等均非來自成文法的硬性規定，而是行政實踐的需要。行政命令不是機械地照章辦事，而是靈活地隨機應變，更適于和易于駕馭復雜多變的行政事務。(4)這種處置是立竿見影的，行政命令以直接明確的義務分配確定利益格局，行為邊界的劃定、責令歸屬的廓清使錯綜復雜的矛盾和問題變得清晰明了。且行政命令本身就具有高效便捷的特點，加之許多命令的程序又具有即時性，使得行政命令在行為效果實現的效率上更勝一籌。(5)這種處置是廣泛存在的。行政命令與相對人義務捆綁在一起，而相對人義務又與行政權力相伴而生。因此，有行政權運行的地方就有行政命令生存的空間，任何行政主體都是行政命令權的潛在行使者。因此，行政命令的運用數量和影響范圍是其他行政行為無法相比的。

3.引導功能

以具體義務為內容的行政命令對相對人行為具有積極的引導作用。(1)與法律規則相比，行政命令具有具體化的引導功能。法律規范的邏輯結構由假定、行為模式和后果三要素組成，為個體做出可預測、可評價的行為提供指南。行政命令在法律規則的基礎上，以政府行為的方式進一步為當事人“應當做什么”“禁止做什么”做出細致明確的依據和安排，不僅繼承了法律的行為指引功能，且較之法律更加直觀、具體，更加具有針對性和適應性，更加易于感知和操作。(2)與依申請行為相比，行政命令具有主動性的引導功能。行政命令是一種依職權啟動的行為，在政府與相對人的行為互動中占有主動優勢，而依申請行為則不然。例如，行政許可的啟動需要相對人向許可機關提出申請，行政機關根據申請情況分別做出處理：對申請事項依法不需要取得行政許可的，告知申請人不受理；對申請事項依法不屬于本行政機關職權范圍的，做出不予受理的決定并告知申請人向有關行政機關申請；對申請材料存在可以當場更正的錯誤的，允許申請人當場更正；對申請材料不齊全或者不符合法定形式的，當場或者在5日內一次告知申請人需要補正的全部內容；對符合申請條件的予以受理。受理后，許可機關還需對申請材料進行實質性審查，符合條件批準許可。在依申請行政行為中，行政機關的行為主要體現為回應和反饋，具有一定的被動性。相反，行政命令對相對人行為是一種積極安排、主動布置的狀態，并且以強制力相隨，具有極強的導向性和控制性。(3)與制裁行為相比，行政命令具有事前性的引導功能。行政處罰等制裁行為在行政權運行鏈條中屬于事后的、末端的機制，其制裁和懲戒的特點雖然也能對相對人行為選擇產生影響，但這種影響面對未來，避免的是相對人的再次違法。行政命令屬于前端行為，是在相對人發出行為之前就為其指明了方向和道路。即便有些行政命令是在違法行為發生之后發布的，但其敦促相對人重做或補救直至符合法定要求，引導著相對人的本次行為而非下次行為。

4.補救功能

行政命令不以相對人違法為必要前提，但實體法規定的大部分行政命令都是基于相對人違法而做出的，它們大多出現在“法律責任”一章，因而就違反法定義務、破壞行政管理秩序的行為具有阻止、彌補、挽救的功能。行政命令的補救功能具有如下特點：(1)補救不等于警示，僅面向過去，不擔保未來。補救性的行政命令只針對過去已發生的違法行為，通過停止、重做、改正等措施排除履行妨礙、恢復法定狀態、消除不良影響、促使法定義務重新履行，對未來是否再犯不予過問。(2)補救不等于制裁，僅限于既有的法定義務，不增添額外義務。補救性的行政命令僅指向相對人本應履行但未能正確、及時或合理履行的法定義務，該義務是行政命令擬糾正之錯誤、欲填補之空缺。除法定義務以外，行政命令不再課以相對人額外義務以示懲罰。(3)補救不等于賠償，僅針對行政法律關系中的違法，不涉及民事法律關系。補救性的行政命令針對的違法行為是公民、法人或其他組織對其行政法律關系中作為行政相對人應當履行的法定義務的違反，不包括其中的民事違法行為。行政機關就平等主體之間的民事損害，責令一方賠償另一方損失的行為屬于行政裁決而非行政命令。

5.教示功能

行政命令是法律規則通俗化、特定化、明確化版本，是對法律語言的翻譯、法律意圖的傳達、法律要求的示明。可以說行政命令的發布不僅是一個依法行政的過程，更是一個普法教育的過程；行政命令的服從不僅是一個遵法守法的過程，也是一個知法學法的過程。

教示相對人是行政命令區別于其他行為的特有功能，其意義在于：(1)加強法律認知。囿于法律的抽象性、專業性及我國公民法律意識和法律素養的普遍不足，法律規范與公民個體之間始終存在著一個認知上的隔閡。行政命令通過對法律規則的通俗轉化，將法定義務清晰呈現，一定程度上彌合了相對人對法律認知的隔閡，避免其法律理解的謬誤以及隨之產生的履行偏差，有助于提高相對人行為的理性化程度。(2)促進法律服從。趨利避害是人之本性，人們往往權利意識強烈而責任意識薄弱，抱有僥幸心理，回避法律規定，不愿意、不及時、不完全、不正確、不適當履行義務的行為隨處可見。正是由于違法的不可避免，即使在行政法轉型時代，在“民主行政”“協商行政”“柔性執法”等概念興起之際，行政命令仍然不可或缺。它的行使既依靠教育以理服人，又要依靠強制手段充當有力后盾；對相對人既強調事前主動引導、充分警示，又注重事后施以壓力，積極補救。行政命令教育在先、強制在后，示明在先、責難在后，以先禮后兵的方式促進法律的良好服從，控制違法可能。(3)培養守法自覺。行政命令不僅有具體明確的義務要求，更伴隨著恒定清晰的后果設定。它教育相對人知曉利害、明辨因果，學會把控和預測自身行為，即履行義務將獲得法律的肯定，違反義務將招致強制執行或懲罰。由于擔心履行成本的進一步擴大，相對人往往選擇自覺守法，降低違法風險。此外，與行政強制不同，行政命令是意思性行為，其對法定義務的實現需要相對人的親身參與，對法律的踐行無疑是最好的普法教育，這對守法習慣的培養亦有所助益。

參考文獻：

[1]趙宏.法治國下的目的性創設——德國行政行為理論與制度實踐研究[M].北京:法律出版社,2012:166.

[2]毛雷爾 哈. 行政法學總論[M].高家偉,譯.北京:法律出版社,2000:207.

[3]小林博志.行政法講義[M].東京:成文堂，2004:92-95；池村正道,高橋雅夫.概說行政法[M].東京:學陽書房，2007:51-53；鹽野宏.行政法總論[M].楊建順,譯.北京:北京大學出版社,2008:74-79.

[4]胡建淼.行政法學[M].北京:法律出版社,2010:206.

[5]陳敏.行政法總論[M].臺北:新學林出版社,2009:335-336；翁岳生.行政法[M].北京:中國法制出版社,2002:634-637.

[責任編輯：朱磊]

中圖分類號：D912.1

文獻標志碼：A

文章編號：1002-462X(2016)01-0069-07

作者簡介：曹實(1987—)，女，博士研究生，從事行政法學研究。

基金項目：2015年國家社科基金青年項目“行政法視野中的成本收益分析方法”(15CFX034)

收稿日期：2015-09-12；

修訂日期：2015-11-20

·法治文明與法律發展·