人體器官可否合法買賣？
——一次經濟學家和法學家的對話

[澳大利亞]黃有光，桑本謙

(1.南洋理工大學 經濟系，新加坡；2.中國海洋大學 法政學院，山東 青島，266100)

?

人體器官可否合法買賣？
——一次經濟學家和法學家的對話

[澳大利亞]黃有光1，桑本謙2

(1.南洋理工大學 經濟系，新加坡；2.中國海洋大學 法政學院，山東 青島，266100)

究竟人體器官是否可以合法買賣，經濟學家和法學家對此有著針鋒相對的看法。經濟學家認為，基于經濟學第一福祉定理，如果沒有壟斷、外部作用(空氣污染等)、無知等因素，市場經濟的自動調節會達到效率最優。在這一假設之下的交易、合作以及社會分工等，會讓所有人從中獲利。因此，如果那些沒有獲得社會足夠幫助的人們(在有足夠認識與資訊下)認為必須要出售器官，就很難有正當的理由來禁止，而且允許人體器官合法買賣會促進社會福利。但是，法學家卻認為，人體器官的商品化可能會帶來難以控制的社會風險。與促進社會福利相反，人體器官合法買賣可能還會減損國家的競爭力、導致控制成本上升，甚至增加盜竊器官的犯罪率。如果允許器官交易，還會因為個人資產范圍的擴張而帶來一系列法律難題。比如，個人破產是否需要重新界定、老年人可否用自己的器官做擔?；騼斶€醫藥費等。同時，伴隨著市場規模的擴大，難以預料、難以控制的因素還會增加。最后，無論是經濟學家還是法學家都承認，大多數人們還都存有對器官進行交易的厭惡情緒，這種情緒也是人體器官可否合法買賣討論中不能忽視的因素。

人體器官買賣；經濟學；法學；社會福利；盜竊器官犯罪

黃有光：社群主義者(communitarians)對市場擴張的反對，很大部分是基于他們膚淺的平等觀。他們認為，自由買賣有利富人，使富人能夠剝削窮人。但恰恰相反，市場競爭一般會促進平等。若沒有無知或非理性，禁止人們出售自己的器官(或其他買賣)并不能幫助社會減輕或擺脫不平等。不平等本身可能是一個問題，但不能以此作為反對市場擴張的理由。經濟學第一福祉定理證明，如果沒有壟斷、外部作用(空氣污染等)、無知等，市場經濟的自動調節會達到效率最優。*參見黃有光《福祉經濟學》，張清津譯，東北財經大學出版社2005年版；Yew-Kwang，Welfare Economics, in: James D. Wright, ed.,International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences,2nd edition, Vol 25.Oxford:Elsevier.pp.497-503.因此，在上述假設之下的交易、合作以及社會分工等，會讓所有人從中獲利。如果人們能夠幫助窮人，使他們不必出售器官，這非常好。但如果社會沒有給他們足夠的幫助，使他們還是認為(在有足夠認識與資訊下)必須要出售器官，就很難有理由禁止。

桑本謙：我接受經濟學關于自由交易的定理，但對黃教授的主張——人體器官可以合法買賣，仍持懷疑態度。但懷疑的立場不是社群主義，而是實用主義。我關注后果，并且認為社會福利是衡量后果好壞的最佳甚至是唯一的尺度。就此而言，我和黃教授的基本立場是一致的。區別則在于，黃教授認為允許人體器官合法買賣會促進社會福利，而我認為，這么做會帶來一些很麻煩甚至很糟糕的后果，并可能會因此減損社會福利。因為沒有做過專門研究，所以我的判斷更多來自作為法律人的直覺。為了便于討論，我們應該先限定一下所謂人體器官買賣的范圍。在我看來，人體器官的自愿交易只可能有兩種情形：一種是臨死之人預售自己死亡之后的器官；另一種是正常活著的人在不會造成自己死亡的前提下，出售自己的一個腎臟或一部分其他器官(比如一部分肝臟)。不知黃教授是否也這么認為？

黃有光：我同意應該根據社會福祉。社會福祉就是人們的長期快樂。由于是長期的，所以在短期內也須考慮國力等因素。為簡化討論，我接受你的限定：出售自己器官的前提是不會造成自己死亡，否則就不是出售器官，而是“賣命”了。

桑本謙：面對疾病與健康、生命與死亡，人們并不總是理性的。我先舉個極端的例子，假定甲從乙那里買來的腎臟只增加了半個月的生命，結果是：(1)甲延長了半個月的生命；(2)乙的健康受損；(3)一大筆錢從甲轉移到乙；(4)器官移入和移出兩次大的手術。盡管自愿交易讓甲乙雙方皆大歡喜，醫院也從中獲得利潤，但從決策者的視角來看，也就是從政府的視角看，社會財富并沒有真正增加，反而可能大大減少了。首先，一個原本可以再用幾十年的腎臟只用半個月就報廢了；其次，器官轉移和現金轉移都會發生交易成本，兩次手術的醫療費數目也是相當可觀的。當然，甲和乙的滿足度都有所增加，經濟學家會把兩個人的滿足度增加看作增進了社會福利，但決策者未必這么看。

黃有光：根據你的觀點，我們也可以說，讓一個自己與家庭成員都還吃不飽的農夫，出售其糧食給一個有錢人，就可能會是暴殄天物，多么可惜！然而，這農夫如果不出售糧食，可能就沒有衣服，會凍死；或沒有藥品，會病死。不過，我還是同意你所說的，在面對疾病與健康、生命與死亡時，人們并不總是理性的。但并非沒有解決的辦法，可以要求對人體器官的買賣雙方進行現實輔導，幫助他們看清楚后果；也可以考慮加上醫生的同意，這樣可以避免你所說的極端情形。器官轉移和現金轉移都會發生交易成本，還有兩次手術的費用，可以考慮都由買方承擔，這種做法給其他人并沒有造成任何影響。此外，政府是為人民的福祉而存在的，不應該脫離人們的利益來從政府的視角看問題。我反對你“社會財富并沒有真正增加，反而可能大大減少了”的說法，這是完全違反基本經濟學原理的狹隘看法。按照這種看法，所有的互惠互利交易都沒有增加社會的財富！

桑本謙：黃教授提到輔導，那么，為什么需要輔導呢？這是否意味著買賣雙方都存在系統性的認知偏差——賣方輕視自己未來的健康，而買方過分重視自己活下來的價值？如果存在這種系統性的認知偏差，輔導能起多大作用，又會產生多少成本？輔導政策在實施過程中是否會被歪曲？諸如此類的問題都是需要考慮的，而這些問題的答案又都不確定。我的看法是，即使加上醫生的同意，也不一定能發揮什么作用，沒有醫生拒絕的激勵制度，他們不去慫恿買賣就不錯了。

沒錯，政府是為人民福利而存在的，但政府必須考慮人民的長遠福利。由于存在國家競爭，所以相對于社會的主觀財富，決策者當然會更加注重社會的客觀財富，因為后者更可能成為國家競爭力的基礎。我承認，如果不存在國家競爭，政府決策的首要目標就是國民幸?？傊?GNH)，而不是國內生產總值(GDP)或國民生產總值(GNP)。我之所以舉這個極端的例子，就是為了凸顯人體器官交易中的“決策者視角”。黃教授也承認這種極端情形是應該避免的，但避免的原因僅僅是買賣雙方不理性嗎？如果經過充分輔導，買賣雙方依然堅持他們的交易呢？還有什么禁止的理由嗎？如果還有理由禁止的話，那就一定是“政府的視角”。也就是說，盡管這個交易皆大歡喜，但政府不支持。為什么不支持？因為腎臟的轉移將會導致國家人力資源質量下降，并且消耗大量的醫療資源。而若將這些資源節省下來投入到另外兩個病人那里，還會提高國家人力資源的質量。簡單地說，這次腎臟交易減損了國家競爭力。

政府有理由禁止那些減損國家競爭力的自愿交易。所謂減損國家競爭力，就是一種隱蔽的交易外部性，可以用“集體行動的邏輯”來解釋。比如，國家需要眾多年輕人來服兵役，但若一個年輕人為得到更多的錢而把自己的腎臟賣給一個老人，并因此擺脫服兵役的義務，那么，這次人體器官的自愿交易就隱含了一種“搭便車”的行為。這就是交易的外部性。對于政府來說，人民的健康當然是很重要的事情。相比之下，年輕人的健康肯定要比老年人的健康更加重要(這個態度實際上反應在很多醫療制度和醫療政策之中)，而犧牲年輕人的健康來交換老年人健康的做法，政府原則上一定持反對態度。倘若允許人體器官自愿交易，就會導致大量年輕人的器官轉移到老年人身上，這樣的情況政府無論如何也不會支持。

黃有光： 我不同意器官自由買賣會減損國力的判斷。根據你的推論，也可以說應該讓窮人的孩子多吃一些糧食，把糧食賣給有錢人暴殄天物是不可以接受的。但要解決這種貧富差距問題，應該調整的是整體收入分配政策，而不是不讓市場運作。年輕人售賣腎臟的所得，可能被用在更加重要的救命、創業、教育等方面，不能只看成是腎臟的轉移和金錢的轉移(下詳)。

不過，我不是市場萬能論者，在有實質外部效應的情形下，如嚴重污染等，多數需要政府干預，但這種干預最好是根據污染造成的成本或損失對污染征稅，而不是行政限制。例如，在處理汽車的堵塞與污染上，應該使用新加坡的價格與拍賣方法，而不是北京實行的限號上路與搖號的方法。也就是說，在市場有效的地方，應該多用市場法則。另外，我們還必須區別像污染等的實質外部效應與金錢外部效應。例如，一個消費者多買蘋果使其價格增加，危害了其他蘋果消費者，這是通過價格而起影響的金錢外部效應，不會造成低效率問題。而其他蘋果消費者的損失，會被蘋果生產者得到的利益所抵消。*參見黃有光《福祉經濟學》，張清津譯，東北財經大學出版社2005年版，第7章；黃有光《環保理論的謬誤？與張維迎商榷》，載香港《信報財經月刊》2015年2月第455期， 131-133頁。因此，我們不必考慮所有的外部效應，只要處理那些嚴重的、又沒有被市場參與者通過協議而內生化的實質外部效應，最主要的是像污染等對環境的破壞。

關于“搭便車”現象，問題主要在于乘車而不付費可能造成公共物品的供給不足。如果不考慮“擺脫了服兵役的義務”(因為這是另外一個問題，以后有機會再討論)，一個年輕人把自己的腎臟賣給一個老人，并不涉及“搭便車”與外部效應，也不涉及無知與無理性，是不應該被禁止的。片面地看，把原本可以用幾十年的器官給只可以用幾年的人，好像是損失巨大，但器官買賣并不是單純的器官轉移，也包括金錢的轉移。如果年輕人認為值得用一個腎臟換取50萬元，而那位老人認為壽命的延長超過了50萬元的價值，那么，這就是互惠互利的交易。

不錯，如果能夠使年輕人有錢而又不必出售腎臟，這很好；我也贊成多征有錢人的稅，多幫助窮人，這樣出售腎臟的人可能就會減少。這不和我的看法相悖。我反對的是，當社會沒有完全地幫助窮人，而他們必須出售腎臟(或糧食)時，社會還禁止他們；我更加反對的是，我用我合法合理賺來的錢，向一個想要出售腎臟而獲利的人(不論是年輕人或中年人)購買能夠救活我或我親人的生命的腎臟時，社會卻禁止我們進行這種互惠互利、救人性命的交易，這是絕對不應該的，尤其當理由僅是有人對此感到反感而已！

進一步說，如果在具體措施上以效率掛帥，包括允許腎臟交易，則會使金錢發揮更大的作用——政府就能夠向有錢人征收更多的稅，而不會過分打擊其積極性；政府也能夠有資金進行有利于全社會的福祉工作，包括幫助窮人(不論年輕或年老)與保護環境。關于在具體措施上以效率掛帥，不論富人窮人，一元就是一元的道理，我之前的論述*Yew-Kwang，Quasi-Pareto Social Improvements, American Economic Review, December 1984, 74(5):1033-1050.證明這種政策可以最有效率地達到任何可以達到的平等程度，使所有收入水平的人群，不論富人窮人，大家都得利。社群主義者的膚淺平等觀，并沒有考慮不同政策的關聯性。然而，如果涉及巨大的無知與無理性，以及不確定性,就不能排除交易可能會造成不利的結果。但是，任何交易甚至任何行為都可能發生這樣的問題，并不是人體器官買賣的問題。例如，有人運動是想要有助于健康，但有時可能會在運動時被汽車撞傷，得不償失。若禁止器官買賣，能避免一些無知的年輕人不利地把腎臟賣給老年人，也能避免需要金錢的中年人把腎臟買給更加需要腎臟的人，如年輕人。即使允許人體器官自愿交易，也不會導致你所說的結果。更多的器官出售者是即將死去的人，如果允許這些人出售自己的器官，價格就會降低，年輕人就很少會出售自己的腎臟了。

桑本謙：人體器官的商品化可能會帶來難以控制的社會風險。一旦人體器官可以變現，就會增加更多的犯罪。我的女兒如果攜帶價值幾百萬美元的資產上街，我會覺得非常危險。當然，如果禁止買賣，理論上就會出現黑市，人體器官會因為走私(加上武裝的成本)而價格更高。但這只是推測，實際上不會如此。目前人體器官交易還是非法的，盡管黑市交易沒有被徹底禁絕，但被盜竊器官的風險基本上還是可控的。

黃有光：不同意你的看法。解禁買賣，并沒有解禁盜竊，盜竊、謀殺還是犯罪，你的女兒并不會更危險。更何況，較之非法交易，合法交易更加容易被管控。如果不允許合法買賣，黑市上的器官價格更高，就會更增加那些為非作歹之徒盜竊器官的犯罪幾率。我們應該增加而不是減少對人身的不安全感！

桑本謙：人體器官的消費不同于毒品交易，前者至少需要完成器官移植所需要的設施和專業人員，因而很容易被監控和管制。因此，相對于毒品黑市，禁絕人體器官的黑市還是比較容易做到的。人體器官買賣合法化，雖然沒有解禁盜竊，但盜竊人體器官的案件數量還是可能會增加，而不太可能減少。因為作案的門檻下降了，在買賣非法的條件下，普通竊賊盜竊一個腎臟是沒用的，他賣不出去；但是，一旦有了合法的器官市場，就很容易賣出去，因而會吸引普通的罪犯來從事這類犯罪。盡管從抽象來看，合法的買賣更容易管控，但也要考慮市場的規模，買賣一旦合法化，市場規模就會擴大，管控的總成本就會上升。

黃有光：不同意你的觀點?；诤侠淼钠鞴僖螅戏ǖ馁I賣在有輔導、有監管的醫院進行，這樣的合法買賣不會增加非法的盜竊。而非法盜竊來的器官只能在非法的渠道賣出。非法買賣增加價格只是增加了盜竊的動機。關于市場規模的擴大，非但不是問題，反而是好事。規模大表示交易量大，也就是說，救活的人命更多。對于增加的成本，可以考慮由買者負責。

桑本謙：伴隨著市場規模的擴大，那些難以預料、也難以控制的因素也會增加。人體器官和其他商品一樣，會有質量優劣之分，質量高的器官會獲得非常高的市場價格。而質量高的器官又往往來自年輕人，來自非法渠道。因此，只要盜竊器官的罪犯想賣出更高的價錢，他們就會設法把非法的器官通過合法的渠道賣出去。并非政府無力解決這個問題，而是解決任何問題都需要成本，并且不能杜絕由此而產生的社會風險。

此外，如果允許器官交易，會因為個人資產范圍的擴張而帶來一系列法律難題。比如，個人破產是否需要重新界定？債權人使用私力救濟而強制取走債務人一個腎臟又該如何處理？老年人可否用自己的器官做擔?；騼斶€醫藥費？衍生出的許多問題，都是非常麻煩的事情。

黃有光：質量優劣之分不是問題，幾乎所有物品都有質量優劣之分與價格的高低。高質量的腎臟，可能在買賣非法的情形下價格更高，這會增加盜竊器官的可能性。對于個人破產的界定，我認為可以不允許債權人強制取走債務人的腎臟，只允許雙方在有充分輔導下進行雙方自愿的交易。老年人用自己的器官做擔保或償還醫藥費能提供給老人更多的選擇，或許應該允許。

桑本謙：我們對死后的靈魂又有多少了解呢？我們真的相信靈魂只安住于大腦而不是分散在其他器官(尤其是心臟)嗎？如果一個人死掉了，經濟學家就不再計算他的效用。但是，如果他還留下了一個魂魄在別人身上呢？當然，這些都是猜想，但在沒有證據推翻這些猜想的情況下，我們就不能無視其可能為真的概率。

黃有光：即使有靈魂，也不會因為肉身的一部分之喪失而不見。

桑本謙：最后，也是最重要的一個問題：大多數人們厭惡對器官進行交易，認為這是在允許富人剝削窮人；即使厭惡的理由是虛假的，但厭惡本身卻是真實的(因而不是一個意識形態的理由)。盡管通過教育我們可以說服人們改變態度，但教育本身也是有成本的。而且教育的效果也是不確定的，畢竟，情緒化的主張是很難被理性所馴服的。在沒有明顯收益的地方，決策者不會沖撞人們的道德直覺，隨波逐流反而更可能是一個明智的選擇。

黃有光：我同意對這種厭惡的感情必須加以考慮，但至少從長期而言，可以通過教育來改進，包括我們這篇對話文章的微小作用。當人壽保險開始進入市場時，在美國也有很多反對者。他們說，“你要對你的生命做一個金錢的估價，然后對你死亡的日期進行賭博？真是豈有此理”！但我相信，當人們習以為常、平心接受之后，人體器官的合法買賣對社會來說應該是利大于弊的！

[責任編輯：朱磊]

1002-462X(2016)03-0060-04

2016-01-05

黃有光(1942—)，男，教授，從事福祉經濟學和公共政策、中國經濟問題研究；桑本謙(1970—)，男，教授，博士生導師，從事法理學、法律經濟學研究。

D90

A

·法治文明與法律發展·