不同方式分冠法拔除下頜阻生第三磨牙臨床對比觀察

劉慧

?

不同方式分冠法拔除下頜阻生第三磨牙臨床對比觀察

劉慧

【摘要】目的 研究不同分冠法的兩種高速渦輪機拔牙方法的療效，并同常規劈冠方法進行對比。方法 選擇90例拔除下頜阻生第三磨牙患者，分成三組，各30例。觀察A組采用“T＋V”型渦輪機分牙冠加C型頸部增隙法；觀察B組采用T型渦輪機分牙冠法；對照組采用劈冠法。統計患者手術時間、術中并發癥及術后不良反應。結果 觀察A組手術時間比觀察B組、對照組低，差異有統計學意義（P＜0.05）；觀察A組術后疼痛及腫脹比觀察B組、對照組低，差異有統計學意義（P＜0.05）；觀察A組術中舌側骨板骨折、斷根殘留發生率比觀察B組、對照組低，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論 高速渦輪機配合“T+V”型分冠加C型頸部增隙法，手術時間短，術中并發癥低，術后不良反應少，效果更佳。

【關鍵詞】下頜阻生第三磨牙；高速渦輪機；臨床療效

作者單位：453002河南省新鄉市第二人民醫院口腔外科

下頜阻生第三磨牙拔除是口腔外科中最常見的手術。由于下頜阻生智齒周圍的骨組織阻力大，手術時間長，手術難度較大。手術過程中和術后極易產生各種并發癥和不良反應，是口腔醫學臨床中最為復雜的外科手術之一[1]。本研究就不同分冠法的兩種高速渦輪機拔牙方法的臨床療效進行統計分析，并且與常規劈冠方法進行對比，具體報告如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

選擇2014年6月～2015年7月我院收治的拔除下頜阻生第三磨牙的患者90例，分成觀察組和對照組，每組30例。其中觀察組中分為A、B兩組，均采用新型手術方式，對照組中采用傳統手術方式。觀察A組中男16例，女14例，年齡23～64歲，平均年齡（43.26±2.93）歲，采用“T+V”型渦輪機分牙冠加C型頸部增隙法；觀察B組中男17例，女13例，年齡22～61歲，平均年齡（41.06±0.13）歲。采用T型渦輪機分牙冠法；對照組中男16例，女14例，年齡26～60歲，平均年齡（44.55±2.73）歲，采用常規劈冠法。三組患者一般資料差異不明顯（P＞0.05）。

1.2方法

對照組采用常規的劈冠法。觀察A組采用“T+V”型渦輪機分牙冠加C型頸部增隙法；觀察B組采用T型渦輪機分牙冠法；具體如下：（1）三組患者均給予2%濃度的利多卡因（北京紫竹藥業有限公司，國藥準字H11022396）進行麻醉處理。（2）觀察A、B組采用145°高速渦輪機去除股阻力并分離牙冠。（3）磨開智齒牙冠中部分，同時縱型磨開牙冠，形成T型牙冠。（4）盡量靠牙頸部橫向磨斷牙冠組織，形成V型間隙。

1.3療效評價

統計對比三組患者的手術時間、術中并發癥（舌側骨板骨折、斷根殘留）及術后不良反應（疼痛、腫脹）的發生率。

1.4統計學方法

所得數據使用SPSS14.0軟件進行分析處理，計量資料用（均數±標準差）（±s）表示，采用t檢驗，計數資料用百分數（%）表示，采用χ2檢驗，P＜0.05，差異具有統計學意義。

2　結果

2.1三組患者手術時間的比較

觀察A組平均手術時間（25.60±0.59）min，觀察B組平均手術時間（33.52±0.63）min，對照組平均手術時間（40.87±0.81）min，三組相比，差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.2三組患者術中并發癥的比較

觀察A組術中舌側骨板骨折，斷根殘留發生率為3.33%，比觀察B組的6.67%及對照組的13.33%低，差異有統計學意義（P ＜0.05）。

2.3三組患者術后不良反應的比較

觀察A組術后疼痛及腫脹的不良反應發生率為6.67%，比觀察B組16.67%和對照組26.67%低，差異有統計學意義（P＜0.05）。

3　討論

下頜阻生第三磨牙位于下頜骨后部與下頜升支交界處，由于阻生牙的阻生狀況和形態的不同，拔除難度也各不相同[2]。傳統的治療方式是采用劈冠法，用錘鑿去骨、劈牙，震動較大，如果支點或力度控制不好，極有可能出現牙齒間隙移位，導致患者下頜關節區疼痛。同傳統的手術方式相比，高速渦輪機拔牙手術是一種新型的治療方式，具有震動小、安全性高等優點[3]。

本次研究結果顯示，觀察A組平均手術時間（25.60±0.59）min，觀察B組平均手術時間（33.52±0.63）min，對照組平均手術時間（40.87±0.81）min，三組相比，差異有統計學意義（P＜0.05），說明高速渦輪機配合“T+V”型分冠加C型頸部增隙方法手術時間短，更加高效。觀察A組術后疼痛及腫脹比觀察B組、對照組低，說明高速渦輪機配合“T+V”型分冠加C型頸部增隙方法可有效降低患者術后的不良反應，康復效果更好。觀察A組術中舌側骨板骨折，斷根殘留發生率比觀察B組、對照組低，說明高速渦輪機配合“T+V”型分冠加C型頸部增隙方法術中并發癥較低，手術效果較好。

綜上所述，與傳統的常規劈冠法方式相比，高速渦輪機配合“T+V”型分冠加C型頸部增隙方法拔牙手術時間短，不良反應和并發癥較低，效果顯著。

參考文獻

[1] 梁榮奇，余飛. 不同方式分冠法拔除下頜阻生第三磨牙的臨床觀察[J]. 口腔頜面外科雜志，2015，25（4）：300-303.

[2] 萬應彪. 高速渦輪鉆兩種不同分牙方法拔除下頜阻生第三磨牙的療效比較[J]. 寧夏醫科大學學報，2014，36（11）：1286-1287.

[3] 劉冬曉，王莉，趙吉宏，等. 下頜有阻生傾向智牙胚與阻生智牙拔除術的比較研究[J]. 口腔醫學研究，2015，9（9）：904-906.

Clinical Comparative Observation of Different Coronetomy Techniques in Impacted Third Molar Extraction

LIU Hui, Department of Stomatology, Xinxiang City The Second People's Hospital, Xinxiang 453002, China

[Abstract]Objective To analysis the clinical efficacy of two different coronetomy techniques of high-speed turbine extraction methods, make a comparison with the conventional method of splitting crown. Methods Selected 90 cases of patients with mandibular third molar extraction patients were divided into three groups, each group had 30 cases, the observation group A used “T+V” shape of cutting crown by high speedbook=118,ebook=129turbine handpiece, combined with “C” type of cervical increasing gap to extract the impacted mandibular third molars, the group B used “T” shape of divided crown. 30 cases as the control group used conventional split crown. The operative time length, intraoperative and postoperative complications were recorded. Results The operative time of group A was less than the observation group B and the control group. It was statistically significant (P<0.05). Postoperative pain and swelling of the observation group A were lower than the observation group B and the control group (P<0.05). the lingual plate fracture and the incidence of residual root pruning were lower than the observation group B and the control group (P<0.05). Conclusion High-speed turbine with "T+V" type points plus C-neck crown gap method can shorten operative time, with less intraoperative lingual plate fracture and uprooting residual rate, and it has less postoperative adverse events and good effect.

[Key words]Mandibular third molars, High-speed turbine, Clinical efficacy

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.02.084

【文章編號】1674-9308（2016）02-0117-02

【中圖分類號】R78

【文獻標識碼】A