改良、革命與自由的糾結
——《新民叢報》與《民報》握手言和的努力與失敗

周福振，陳鐘華

(1.中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330003；2.河北東方學院 基礎部，河北 廊坊 065001)

?

改良、革命與自由的糾結
——《新民叢報》與《民報》握手言和的努力與失敗

周福振1，陳鐘華2

(1.中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330003；2.河北東方學院 基礎部，河北 廊坊 065001)

改良與革命本來都是實現自由的手段,但是隨著清末新政與預備立憲的開展,《新民叢報》學人與《民報》學人展開了關于改良還是革命的激烈爭論,自由本身反而在很大程度上被忽略。《新民叢報》學人認識到爭論的弊端,試圖與《民報》學人進行多方面的調和,但是遭到拒絕。

《新民叢報》;《民報》;改良;革命;自由

《新民叢報》學人曾大力宣揚自由,鼓舞了中國人追求自由的勇氣和斗志。自由的目標雖然美好,但是實現路徑卻很坎坷。《新民叢報》學人主張通過改良的方式實現英國式君主立憲制下的自由,《民報》學人則主張通過革命的手段實現美國式共和立憲下的自由。兩派都忽略了英國的自由秩序與美國的自由秩序是一脈相承、基本相同的自由的秩序,統稱為英美式自由秩序。按傳統的說法,我們常稱雙方為改良派與革命派兩派,但是從《新民叢報》學人原話來講,經常使用“兩黨”一詞,所以在文中我引述他們的話來講問題時也常用“兩黨”二字。梁啟超等人通過多種方式想調和兩黨的矛盾,共同致力于立憲政治,卻遭到了許多革命領袖的反對,最終失敗。

一、徐佛蘇的調節與努力

在《新民叢報》與《民報》進行激烈辯論的過程中,《新民叢報》首先向《民報》發出“求和”信號。這主要是通過徐佛蘇。徐佛蘇,原為華興會員,曾參與長沙起義,與黃興在上海組織愛國協會,后受萬福華案牽連,被捕入獄。徐佛蘇讀到梁啟超的文章后,頓時為之傾倒,恨不得侍梁啟超以弟子之禮。當他遇到梁啟超后,兩人成為好友。《新民叢報》創辦后,徐佛蘇擔任主要撰述。正是由于徐佛蘇這段革命和改良的經歷,成為兩黨調和的不二人選。

蔣智由也有過革命的經歷,也幫助梁啟超主持過《新民叢報》。但是在當時,梁啟超與蔣智由的政見有些不合,于是只好請徐佛蘇撰文駁斥《民報》中關于就國民心理上論約法之可行一文,而徐佛蘇認為雙方都是為了救國,應該停止論戰。梁啟超認為此論甚妥,“望早成之”。[1]362-363在同盟會中,原華興會員占了很大一部分,而且還有很多人,如黃興,都擔任了黨內重要領導職位,因而梁啟超認為徐佛蘇的出面會使兩黨斗爭的趨勢得以緩和。

黃與之也希望兩黨消除黨爭,共同為“國家計”。他從日本政黨史中得出最感動的一件事就是“中日、日俄兩大戰開始之時,正政府與政黨相持最急之日,而開戰之詔勅一下,但聞舉國一致之聲,黨爭忽至于絕跡,竭全國之力以對外”,從而認為“為國家計,則凡于國家之前途有利益者,不獨可以犧牲個人之身體及名譽,即一黨之主義政見,無不可以犧牲之”。[2]43這是黃與之將國家看作主體,而個人及黨派皆國家之客體。簡單地說,就是在國家面臨危難時要國家至上,這是國家主體論的重要體現。

徐佛蘇早在《新民叢報》第73號上就發表《養氣說》一文,指出國中斷無一單獨團體存在之理,且無一單獨團體可以救國之理,如果彼此各歸于救國一途,那么各不直接妨害其權力之進行,未可以因方法不合即仇視對方。在徐佛蘇看來,文明競爭只有秩序上之沖突而無意氣上之沖突,只有各保守其權力行動之自由,而無必摧傷他人權力行動之自由之理,況同為一國人,同為救國,而各生意見,所以黨派時代之要訣是對于同一團體則當和衷共濟,置腹推心,對于他種之團體亦萬不宜有戕害之心,否則對于外界而國內無團體,對于政府而民黨無團體,對于彼黨而此黨無團體,必致全國無一團體而止。[3]60-61政黨亦是團體,徐佛蘇希望兩黨放下干戈,理性處事。后來,他被梁啟超要求出面向《民報》求和,便寫了著名的《勸告停止駁論意見書》一文。

任何文明社會都講思想自由、言論自由,徐佛蘇要做兩報的調節人,也拿起了自由這面旗幟,對兩報辯論的事實進行分析,以說明世界學理的發達必由于有研究辯駁之自由余地。

雖然有理不在人多,也不在有名沒名,但是拿世界上的名人名理作論據,更有利于為雙方所接受。笛卡爾講“疑中求信,其信乃真”,黑格兒講“相反者常相同”之理,對破除思想界的奴性與愚昧很有價值。徐佛蘇受到兩學者影響,并拿它來為兩報的辯論作一調節。他指出,兩黨不當爭辯的是臆說、取決之時期,所必爭的是公理及建議之時期,因為在文明各國,凡一學說出版,學者或歡迎如神圣,或排擊如敵仇,若不精詳研究,倡之者夢囈,和之者盲從,對于世途人心之危險不可思議。在徐佛蘇看來,世界學說之發現,無國界無種界,人人有自由,辯駁之權不寧惟是,即倡此學說之原動者,亦甚望世人辯駁之。這是徐佛蘇從理論上講明不同理論相互辯駁的重要性。

作為調節人,徐佛蘇坦承兩黨爭論的必要性和重要性。他指出,學理愈研究則世界之真理日日吐露菁華,愈辯駁則私人之臆說日日失其根據,研究辯駁之范圍廣,則學理推及之范圍亦廣,研究辯駁之時期長,則學說所遺留之時期亦長,研究辯駁之人數多,則學說所吸收之人數亦多,所以兩報的辯論在“國之種滅千鈞一發之危機”之時,“放一奇光異彩于今日燐火青青、陰氣沉沉之中,其深鬱孤諒之血忱,精奧溥博之論據,誠足以開我國數千年政治學案上一新紀元”。徐佛蘇承認兩報辯論的作用,也看到兩黨辯論對中國國民啟蒙的重大價值,可謂恰如其分。這也是調節人必備的一種技巧,要給雙方一些“甜頭”,才有利于批評雙方之不足。

黃與之也認為社會的進步主要靠兩黨的力量。他指出,一國黨派,必有激烈、溫和二派,激烈派對于社會一切之事務主去弊生新,用猛烈手段達其急進之目的,而溫和派對于社會一切之事物主因勢利導,用穩當手段達其漸進之目的,二派貌似相反,而實相成,使一國之中無激烈派,而僅有溫和派,則事物之進步必流于緩慢,又使一國之中無溫和派而僅有激烈派,則事物之秩序必即于紊亂。[2]25一言蔽之,黃與之認為事物相反相成。

要調節,一定要給兩黨提出下一步奮斗的目標,兩黨在沒有統一目標的前提之下,是不可能接受調和的。徐佛蘇為兩黨提出的目標是要兩黨預備實力以贊助立憲政治,即使惟有自身對于事實上發生一鞏固之勢力以橫亙于政界,迫政府不能不受監督維持之勢,他黨不能不取消傾覆改造之勢,而后兩黨共同救國之目的圓滿無限,發達無限。按徐蘇佛的理解,兩黨力量本身比較小,應該增加實力,致力于推動實現中國的立憲政治。這個目標可謂一語中的,但是下目標容易,實現目標的路徑卻分岔了。

徐佛蘇雖然認為兩黨之目的同為救國,但也不得不承認兩黨的著手之法有相反相尅之性質。所以,他先建議《新民叢報》應該停止辯論,蓄其精力于事實上之朝廷。有改良傾向的徐佛蘇批評自己一派,可先聲奪人,意為停止辯論先從我派自身開始,你們革命黨也應該謹慎處理。雖然如此,徐佛蘇本身的身份決定了他必然以改良派為占據政治革命的主角。他建議改良派應宜急從種種方面極力預備發揮宏遠軒昂之黨謨,擴張堅實龐大之黨勢,監督政府指揮國家,使之挾全副精神訂定立憲制度,使憲法條文能為圓滿之規定,規定之后能認真履行,而后可直接達救國之目的,間接慰反對黨之心。徐佛蘇先承認兩黨辯論的積極作用,然后具體說明兩黨應放下辯論,共同致力于立憲政治,可謂有破有立。

在兩黨辯論中,雙方往往容易感情用事,容易走極端,出現相互謾罵攻擊的情形。徐佛蘇特別強調兩黨不能徒感情用事,而應該闡發學理,互相吸收。在徐佛蘇看來,世界黨派無論如何相持不下,倘若彼此一面帶排斥性質,一面帶吸收性質,一面帶攻擊性質,一面帶研究性質,則目前秦越相視,戈矛相持,即日后肝膽相示,夢寐相縈,甚或頭顱相聚,精魂相繞,前日以誓不兩立,卒之相視則笑,莫逆于心;倘若無吸收性質、研究性質存于其間,而徒攻擊、排斥,則今日于理論上一筆一舌,異日見之事實一鐵一血。因而,徐佛蘇勸告《新民叢報》不應針對《民報》之論文而下駁論,而仍當闡發自己之主義,非排斥《民報》之主義。[4]64-75、79重主義不重感情,確實正確無誤,但是在實踐中主義與感情往往交織在一起,難以涇渭分明,特別是人情社會濃厚的中國人更是難以辯明,更不用具體實施了。這也是兩黨最終調和失敗的重要原因。

徐佛蘇以為真理越辯越明,認為兩報的辯論對民眾的啟蒙以及社會的發展有重要作用。但是他又多次批評《新民叢報》不應與《民報》進行辯論而應致力于反對朝廷,不應該挑撥《民報》的感情以至看不到真理,表面上是在批判《新民叢報》,實際上他所批判的內容同樣適合于《民報》。更重要的是,徐佛蘇在采用隱晦批判手法的同時,自覺不自覺地批判《民報》,如徐佛蘇說,《民報》第五號中一八、一九兩頁之論文誠足以阻礙許多進步,“余日前未敢妄詆彼報記者,乃睹此段論文,全知論者之良心,已不知其何落,彼此共同之目的,不外救國,仍徒為攻擊他黨計,不憚拋棄救國問題,于九霄云霧外”。徐佛蘇的話令革命黨人感到難堪,汪精衛專門找出《民報》這一頁來覆誦再三,認為這一頁只是講滿漢利害相反,不能并存,并無謾罵之語。汪精衛又把此頁給其他革命黨人看,其他人亦都不解,并有一人笑著說這可能是徐佛蘇提醒滿族統治者,于是汪精衛認為這可能是徐佛蘇對滿人之狡謀有出于其意料之外的警告,而汪東則說這是徐佛蘇“不善讀文之過”。[5]8-9

調節人必須要保持公正,保證不偏不離。徐佛蘇也努力做到這一點,他的講話也甚有一定的道理,但是要靠他本身的地位與身份實現調節也是非份之想。梁啟超讓他調和,只不過是一個先聲,關鍵還在于雙方政黨領袖之間的努力。

二、革命黨人對改良派調和的批駁

徐佛蘇的調節引起了許多中國人的共鳴,甚者投書《民報》說明雙方應該和解,如蚊負、臨淵等人。在這種情況之下,革命黨人覺得有必要進行反擊。汪精衛對徐佛蘇進行答復,承認徐佛蘇提倡過的民族主義、國民主義與他的思想一致,但是汪精衛不同意徐佛蘇想通過君主立憲來實現民族主義與國民主義的目的。徐佛蘇坦承自己不是抱著改良不放,如果對清政府的立憲政治失望了,也會參加革命。汪精衛則認為立憲政治失敗后徐佛蘇即使不是躬行革命事業之一人,亦必為不妨害革命事業之一人,但是非常不滿意徐佛蘇的主義與革命黨人“無以異”,手段卻與梁啟超等人相類,并指出這是可駭之事。

徐佛蘇認為革命當在立憲政治失望之后,與梁啟超有一致性。汪精衛則認為立憲政治遙遙無期,現在只是預備時代,離實施時代不可道里計,如果徐佛蘇的失望說的是在預備時代,則不獨革命黨人失望,即使是梁啟超等人亦失望,因為《新民叢報》記者認為上諭發布后,既未指定立憲期限,又未明言預備條理,且宣布后殆將一月,而政府預備之著手無一可見,惟反動之報,日明所聞,舉國志士失望可想。于是,汪精衛指出失望不必期于將來,意為現在就可以革命。

汪精衛還指出立憲政治是否失望必須有一定標準,否則你認為不失望,而他人可能認為失望。汪精衛抓住這一點,認為徐佛蘇沒有明確指明失望的標準,但是他分析徐佛蘇的話認為他是以“不能得國民公意之憲法”為標準,然則此語曖昧不明,如徐佛蘇認為失望在憲法頒布之后,則漢族延頸望臺,滿族汲汲增殖勢力,恐怕不等徐佛蘇失望之時,漢族已無噍類。

徐佛蘇主張通過君主立憲實現立憲政治,汪精衛則直接指出,君主立憲無一利且有百害。汪精衛認為立憲政治有兩個前提,一是凡立憲必以國民事實上之權力為要素,二是視政府之可以共事與否,如可共事則為君主立憲,如不可共事則直接撲滅政府而為民主立憲,而中國國民事實上之權力尚未有基礎,異族政府與國民利害相反,政府實不可與共事,因此要喚起國民抵抗政府以求民主立憲。[6]1-8

徐佛蘇以第三者的身分出現,以圖雙方共同應對清王朝的立憲改革。但是,徐佛蘇作為《新民叢報》的主要撰述卻無人能夠否定,而他在言行上表現得與改良派有一致之處,汪東就直接指出徐佛蘇“非局外之人,而黨于新民者也”。汪東認為徐佛蘇說《民報》之駁文多逸出常軌之外而為人身上之攻擊、感情上之轟裂是擅加判斷,而鋒刃偏向一方,不公不確。徐佛蘇認為自己不敢表同情于某報,汪東則認為他明明有所偏袒卻欲息兩黨之爭,是積薪于火。徐佛蘇認為主張立憲系主動的而非被動的,系積極的而非消極的,汪東則認為這正是《新民叢報》的觀點。因此,汪東指出徐佛蘇是“為新民計”,而他則為“天下之士計”。關于批駁徐佛蘇在立憲政治方面的問題,汪東讀過汪精衛的《與佛公書》后,認為他與汪精衛是“志同道得,不謀而合”。[5]1-10

汪東也承認徐佛蘇所說的一學說之勢力可以動移社會之心理,需要學者自由研究,否則為夢囈為盲從,但又認為兩報是否為夢囈為盲從必居其一,“如果《新民叢報》立憲之說是真理,則《民報》乃以惑說朦之,決非能久廓清之責,方在新民一駁不勝,則再駁,再駁不勝則三駁,至十駁,極于千駁,盡搉《民報》論議之根據,使無立錐之地,雖《民報》記者冥頑不靈,猶得有強詞奪詞習為當然,而天下之士必將廻心革面,爭集立于立憲之幟上,以勸告政府,懾于黨勢之盛,亦將降心相從焉,則《新民叢報》之力顧不偉歟?否則以《民報》之說,不足辱旗鼓,此在新民豈不曰大度包容,甚惜多士,不聞讜論而遂至紕繆,以終其生,而勸告要求之日,毋亦患力之薄弱而不足以廻政府之聽耶?反是,《新民叢報》惑說朦是真理,亦非能久廓清之者,乃在《民報》極于千駁,亦必使《新民叢報》之根據無立錐之地而后已”。[5]2-3這就等于汪東明確告訴《新民叢報》,兩者辯論只能一方勝一方敗。汪東之語,聽起來甚有理,但是現實的復雜性要遠遠超過理論的明確性,很多真理都在勝負之間。

徐佛蘇除了在《新民叢報》上發表文章請求和解之外,還利用與革命派素有的舊交關系,試圖說服革命派停止論戰。1907年1月10日,宋教仁與徐佛蘇談及梁啟超,徐佛蘇說:“梁卓如于《民報》見君文,欲一見君,且向與《民報》辯駁之事,亦出于不得已。茍可以調和,則愿不如是也。《民報》動輒斥其保皇,實則卓如已改變方針。其保皇會已改為國民憲政會矣,君可與民報社相商,以后和平發言,不互相攻擊可也。”宋教仁答應與民報社其他人商量。第二天,他們商量時,章太炎許其調和,但是孫中山、胡漢民不以為然,宋教仁也就不了了之。[7]322-323《民國章太炎先生自訂年譜》則記載這件事說:“湖南徐佛蘇來道卓如意,欲為調停。黃克強不許。”[8]11梁啟超又私見汪精衛“欲以鄉誼動之”,被汪精衛拒絕。[9]26兩黨最終沒有握手言和。

由于“學而優則仕”以及“修身、養性、治國、平天下”的思想存在,中國的這批新知識分子對政治特別關心,而且希望參與到政權之中。相比英、法、德三國的啟蒙思想家來講,他們算不上思想家,只能算是啟蒙者,因為他們在感情上的色彩遠遠超出了理論上的認識。周佳榮稱他們是“文化意識型的政治家”或“政治意向型的文化人”,是有一定道理的。梁啟超推薦陳寅恪為清華大學國學院導師時,說自己著作等身,還不如陳寅恪廖廖數百字有價值,正是從學術思想上而言。

中國啟蒙運動的規律是啟蒙與權力結合在一起。不解決如何分配權力上的問題,兩派根本不可能握手言和。孫中山認為戊戌變法后與梁啟超等人的合作,造成了革命陣地的縮小,反而使改良派勢力大增,因此號召革命黨對改良派進行討伐。這次孫中山等人怕被改良派利用,也就不敢調和了。這也是《新民叢報》學人的努力遭到失敗的根本原因。梁啟超認為“各人的性質不同,早年所受教育根柢不同,各自發展他自己個性,始終沒有什么合作”,[10]34是有一定偏差的。他們合作過,但是最終分道揚鑣。合作還牽扯到到底是以革命派為主體還是以改良派為主體的問題。在沒有弄清這個問題的前提下,兩派亦難真誠合作。雖然兩派都用西方自由來反對中國專制,但是因兩派之間的明爭暗斗,削弱了反對專制的力度,而且很容易遭到清政府的利用而繼續延續中國式專制體制。

三、《新民叢報》的停刊是否意味著通過改良實現自由的失敗?

在《新民叢報》與《民報》的辯論過程中,發生了一件大事,那就是《新民叢報》的停刊。革命黨人緊緊抓住這一點,認為《新民叢報》失敗了。這是革命黨人的一個策略,但是一些后來者也跟著他們認為《新民叢報》失敗,有被“洗腦”的感覺。如果說《新民叢報》的停刊標志著改良的失敗,那么《民報》的停刊是否意味著革命的失敗?恐怕不是的。即使是《新民叢報》學人也不認為《新民叢報》在論戰中失敗了。梁啟超曾十分得意地對康有為說:“自去年(指1906年)《新民叢報》與彼血戰,前后殆將百萬言,復有《中國新報》(晳子所辦)、《大同報》(旗人所辦)助我張目,故其勢全熄,孫文亦被逐出境,今剿穴已破,吾黨全收肅清克復之功,自今已往,決不復能為患矣,……不必復有后顧之憂。”[1]409

許多學者認同革命黨人的看法,而且還找出各種理由。在他們看來,一個比較充分的理由是很多人從改良轉向革命。但是,他們忽略了蔣智由、徐佛蘇等人都是從革命轉向改良,而且從此后的發展事實來看,立憲派還掀起了三次國會請愿運動,焉能說其失敗?還有一個比較流行的說法是《新民叢報》沒有一個明顯的理論體系,而《民報》有“三民主義”的理論體系。墨子刻在為朱浤源的書《同盟會的革命理論:〈民報〉個案研究》作序時就有此種看法。[11]4從中國革命的事實來看,確實如此,革命黨人提出三民主義,從而建立了中華民國,共產黨人提出毛澤東思想,從而建立了中華人民共和國。但是,任何東西都不是絕對的。當我們放眼世界時,歐美日本都非如此,也就是說政治上的成功不一定要有完整的理論體系,特別是中國人羨慕的日本的現代化并沒有統一的理論體系。改良派雖然沒有明確的口號化的像三民主義這樣的理論體系,但是他們的思路是非常明晰的。他們的目的是實現英國式的君主立憲,而君主立憲前要經過一個開明專制階段,具體綱領用梁啟超的話來說,就是“上崇皇室,下擴民權,中摧不負責任之政府”。[1]369-377這明顯與革命派的民族、民權、民生三大主義相對應。

也有學者認為不是《民報》的文字完全打倒了《新民叢報》,而是客觀政治形勢的發展。吳澤在1948年出版的《康有為與梁啟超》一書中指出,“革命黨聲勢,百尺竿頭的向上發展,滿清政府封建專制的江河日下的下坡沒落、錯聵無恥,給梁啟超的‘保皇’、‘變法’、‘開明專制’論嚴酷無情的駁斥與考驗,使得原來團集在《新民叢報》周圍的青年們,大失所望,覺醒過來,轉向到同盟會方面來擁護民主革命”。[12]106-107張瑛則認為雙方論戰的平息主要在于“改良派的政治熱情由宣傳預備立憲轉向了促使清政府實行立憲的實際政治活動,加之革命派的主要精力也轉向了籌備和發動武裝起義等實際革命活動”。[13]236、241張瑛也是強調了形勢上的變化對兩報的影響。

《新民叢報》學人的調和確實與清政府預備立憲有一定的關系。當清政府發布預備立憲上諭后,改良派開始積極籌備組織新的政黨,準備響應清政府的立憲。梁啟超給蔣智由寫信,說:“今夕見號外,知立憲明詔已頒,從此政治革命問題可告一段落,此后所當研究者,即在此過渡時代之條理。”[1]365當改良派有所轉向后,為避免精力兩用,因而發出求和聲明。陳孟堅就認為他們把注意力轉移到國內時,梁啟超也就無暇辯論了。[14]361

實際上,梁啟超早在1904年5月就開始與蔣智由商量《新民叢報》要不要改名的問題。當時,梁啟超提到了改名的兩點原因,一是《新民叢報》為入禁制品,二是內地紛紛來函要求改名。這次改名并未成功。在1907年《新民叢報》停刊之前,梁啟超還有繼續辦此報的想法,并且與吳仲遙進行了商談,后又與徐佛蘇商量續辦之事。

有許多改良派人想組織一新的報紙,停辦《新民叢報》,梁啟超也有如此的想法,主要有二點理由。一是由于黨報將出,梁啟超怕自己一人難以兼顧,二是《新民叢報》經常衍期,閱者生厭,銷數亦窒,而經濟不能支。賴光臨指出《新民叢報》停刊的原因主要在于經濟之壓力和人力之缺乏,[15]45應該來自梁啟超的這兩點理由。后來,梁啟超思想又有所改變,認為雖然組織新報是一善舉,但是《新民叢報》既然繼續,則以合作為宜,并且要以《新民叢報》為主體,受其領導。梁啟超還總結報名不變更的三個重要原因,并提出下一步發展的方案,向徐佛蘇等人尋求建議。一是如果組織新報,則梁啟超必加入此團體中,但是只能以私人資格加入,不能以《新民叢報》資格加入,因為《新民叢報》有其舊組織,非離而異之不可,否則就會導致責任問題糾葛不清。二是《新民叢報》歷年被代派處所欠之報費,不下萬金,用原名則可收回一二,否則盡付之東流。三是雖然《新民叢報》繼續辦理,但報中內容組織上必須變更。每月還出兩冊,內容于論著、譯述外,注重批評及記載,當《新民叢報》出至一百號時,再出臨時增刊一冊。梁啟超還欲批評日本各書,認為《新民叢報》前所載的“東籍月旦”仍可繼續,批評內容主要包括:政治法律,黃與之任之;經濟,梁啟超任之;教育,熊知白或湯覺頓任之;歷史,吳仲遙任之;地理,張至濤任之;哲學、社會學等,還未有其人。[1]339、384-388由此可見,改良派停辦《新民叢報》并不是如革命派說的那樣,是《新民叢報》在辯論中失敗了。

在清末內外交困的大環境下,《新民叢報》學人與《民報》學人爭執于改良還是革命的辯論,有務虛名而不求實利之嫌。雖然《新民叢報》學人試圖緩和兩黨的爭論,但是最終未能成功。康梁和孫黃兩伙清王朝的通緝犯,為了中國人民的解放事業嘔心瀝血,共同演出一道中國近代史上與眾不同的亮麗的風景線。兩派人士一主張改良,一主張革命,長期的分分和和,導致了各干各事,不利于團結協作對抗中國的頑固勢力,卻相反相成,共同推動了清王朝的滅亡和民國的建立。《新民叢報》停刊不到四年,《民報》停刊一年后,武昌起義爆發。其后又不到二個月,中華民國建立。

[1]丁文江,趙豐田.梁啟超年譜長編[M].上海:上海人民出版社,1983.

[2]與之.論中國現在之黨派及將來之政黨[N].新民叢報,第92號.

[3]佛蘇.養氣說[N].新民叢報,第73號.

[4]佛公.勸告停止駁論意見書[N].新民叢報,第83號.

[5]彈佛.駁勸告停止駁論意見書[N].民報,第10號.

[6]精衛.與佛公書[N].民報,第9號.

[7]宋教仁.宋教仁日記[M].長沙:湖南人民出版社,1980.

[8]王云五.民國章太炎先生自訂年譜[M].臺北:臺灣商務印書館,1980.[9]政協全國委員會文史資料研究委員會.辛亥革命回憶錄(第6輯)[M].北京:文史資料出版社,1981.

[10]梁啟超.中國近三百年學術史[M].天津:天津古籍出版社,2003.

[11]朱浤源.同盟會的革命理論:民報個案研究[M].臺北:中央研究院近代史研究所,1995.

[12]吳澤.康有為與梁啟超[M].上海:華夏書店,1948.

[13]張瑛.新民叢報停刊考析[J].近代史研究,1985(5).

[14]陳孟堅.民報與辛亥革命(下冊)[M].臺北:正中書局,1986.

[15]賴光臨.梁啟超與近代報業[M].臺北:臺灣商務印書館,1968.

[責任編輯：姚曉黎]

Tangle among Reform, Revolution and Freedom ——Efforts and Failure of Shaking Hands of “Miscellany for New Citizen” with “Citizen’s Newspaper”

ZHOU Fu-zhen1,CHEN Zhong-hua2

(1.Department of Party History and Party Construction, Jiangxi Provincial Party School, Nanchang 330003, China; 2.Basis Department,Hebei Oriental University,Langfang 065001,China)

Reform and revolution were original means to achieve freedom, but with the development of the new deal of the late Qing Dynasty and preparatory constitutionalism, a fierce debate about reform or revolution was launched by writers of Miscellany for New Citizens and writers of Citizen’s Newspaper, and freedom was ignored in a large extent. Writers of Miscellany for New Citizens thought the argument is a drawback, and they tried to conciliate the dispute, but they were rejected by writers of Citizen’s Newspaper.

Miscellany for New Citizens; Citizen’s Newspaper; reform; revolution; freedom

2016-06-11

周福振(1979-),男,山東青州人,中共江西省委黨校(江西行政學院)黨史黨建教研部副教授,北京師范大學博士,主要從事中國的自由民主共和事業研究;陳鐘華(1974-),男,山東諸城人,河北東方學院基礎部講師,主要從事中國的自由民主共和事業研究。

2096-1901(2016)05-0001-05

D081

A