企業參與景區生態移民的下關模式及其推廣價值

程 遠 曲

(晉中職業技術學院 經貿旅游系,山西 榆次 030600)

?

企業參與景區生態移民的下關模式及其推廣價值

程 遠 曲

(晉中職業技術學院 經貿旅游系,山西 榆次 030600)

政府主導型移民是目前我國各地占主導地位的移民組織模式,企業參與型移民模式僅處于探索試驗階段,相關研究成果極少。根據野外實地調研資料與相關文獻資料,對山西武鄉縣下關村的企業參與景區生態移民模式特色進行了研究,重點探討下關模式對于我國生態移民組織主體轉型的推廣價值與啟示意義。研究結果表明,企業參與型移民相對于政府主導型移民、自發型移民和社會促進型移民模式而言具有相對優勢;下關模式與企業參與生態移民的其它地方模式相比也具有其區域特色與推廣價值。

景區生態移民；企業參與型移民；下關模式

一、相關研究文獻述評

相關研究表明,移民組織的主導角色問題在移民實踐中十分重要[1-4]。從移民組織的主導角色上看,目前我國生態移民主要有政府主導型、企業參與型、社會促進型、移民自發型等四種模式。政府主導型移民是目前我國各地占主導地位的移民組織模式,社會促進型與自發型移民規模較小,企業參與型移民模式僅處于探索試驗階段,相關研究成果極少。

黃特軍(2002)對廣西現有三種典型的生態扶貧移民模式——自發型模式、政府主導模式、政府+企業+農戶模式進行了比較研究與案例分析,認為自發型搬遷模式的總體效果最好,但以南寧市邕寧縣新江鎮新農移民點為代表的政府+企業+農戶移民模式具有良好的長遠發展效果,政府主導型移民是純政府行為,移民的“等、靠、要”思想得不到根本改變[1];張志遼(2005)認為目前我國生態移民的主要推動者和實施者是政府,移民自身尚未成為移民選擇的決定主體,主張變革現行政府操控型移民模式為居民自主性移民模式[2];娜日松等人(2005)在內蒙古鑲黃旗向呼和浩特市轉移生態移民的比較分析中發現,自發式移民與政府主導型生態移民是兩種機制兩種效應,政府有些措施使牧民產生一種依賴心理[3];周居霞(2008)曾報導過東達蒙古王集團在內蒙達拉特旗生態移民后帶領當地農牧民種植沙柳改善生態、利用沙柳制漿造紙與加工飼料搞養殖,并合理規劃建設“中國西部第一村”——東達生態扶貧新村的過程與經驗,成為我國企業參與型生態移民的成功案例之一[4];董翀(2009)在內蒙古中西部地區生態移民村移民留守意愿因素分析時,區分并對比了政府強制型生態移民、企業誘導型移民、包工隊組織的移民等三種實體組織實施的移民效果[5]。

盡管目前學者們已對生態移民主導角色模式的特點、優劣勢、移民效應等方面進行了分析對比,但研究還不夠深入,尤其是企業參與生態移民模式的專題研究成果極少。

二、研究案例區基本概況與移民情況

基于國家社會科學基金項目“貧困地區大規模生態移民可持續發展研究”的需要,課題組在2013年5月對山西武鄉縣豐州鎮下關村的景區生態移民情況進行了實地調研,調查方式主要是入戶填寫問卷,然后從問卷調查對象中挑選典型戶進行半結構式訪談,同時還與主管移民工作的縣扶貧辦領導與下關村村長進行了自由訪談。共收回已遷戶有效問卷45份,訪談14份(包括已遷戶訪談12份、該縣扶貧辦領導及村長訪談各1份)。問卷調查資料用于統計分析,訪談資料用于結果解釋。

圖1 研究案例點下關村的地理區位圖

下關村位于長治市北部的武鄉縣中北部(圖1),南鄰太行龍湖,背靠《太行山》實景劇場,區位良好,山清水秀,總面積2200余畝;全村53戶,153口人,耕地較少(400多畝,人均2.61畝)。搬遷前村里只有一個小學,沒有衛生所和飯店,生活用水為水庫水,供水充足,但是村民平時用水需要自己去挑;灌溉用水為抽水泵抽用地下水;原村沒有下水道,沒有洗澡設施,沒有公交車,交通特別不方便,村民住的是窯洞、土木或磚瓦平房,做飯主要是燒柴,取暖主要靠柴和煤,主要靠種地、養殖、在外打工掙錢?？傮w上看,下關村屬于武鄉縣典型的山區貧困村。

基于太行龍湖生態旅游發展的需要,2007年龍湖生態開發有限公司(以下簡稱為“龍湖公司”)決定在下關村實施景區生態移民。村民由龍湖公司負責搬遷,并對本村原有房產、土地置換給予經濟補償,搬遷后土地全部流轉用于景區開發與生態建設,租賃40年,按1.1萬元/畝一次性付給農戶,老房子全部拆遷。新村地址在龍湖公司開發區西側,距舊村址約1 km,占地39畝,新建了可安置56戶居民的二層小樓,每戶面積160 km2,小樓造型別致,結構合理,既保留了傳統民居的風格,又體現了舒適方便的現代建筑特點。2007年9月該村53戶153人全體遷入移民新村。

此次搬遷由該縣扶貧辦管理,移民的政府資助情況是按人補貼,每人2500元,資助方式為一次性給清,資金全部直補移民用于蓋房,移民新村的公共基礎設施由企業出資統一修建,扶貧辦驗收。新村宅基地為村內原有土地,所以不收取移民的宅基地費用。搬遷后,村民住的是統一修建的二層小樓,有了過路公交車,有了衛生所和飯店,生活用水變為自來水(由太行龍湖公司供水),有了下水道,現在做飯以電磁爐為主,其次是煤氣,供暖煤是國家每年補給村民的,由村集體統一供暖,家家都可以洗澡,而且家里都是水沖廁所。在龍湖公司的帶領下,目前已形成以農家樂為主的集吃、住、游、娛為一體的全方位旅游服務體系,成為長治市農家樂第一村,村民主要以開農家樂飯店、開旅館、當群眾演員、龍湖公司打工或在外打工為主,收入比以前種地明顯增多,2012年全村人均純收入達到6000余元,戶均每年純收入比搬遷前增長了6076元。

總體上看,下關村的景區生態移民在龍湖公司全程參與下,村民全體自愿遷出,遷后至今無一戶返遷,村民整體脫貧致富,真正實現了“搬得出,穩得住,能致富”的預期目標,屬于典型的企業參與景區生態移民成功案例(以下簡稱為“下關模式”)。

三、下關模式對于生態移民組織主體轉型的推廣價值

目前我國生態移民從移民組織的主導角色上看,主要有政府主導型、移民自主型、企業參與型、社會促進型等4種模型,但總體上看,政府主導型移民模式弊端較多,企業參與型移民相對于自發型移民和社會促進型移民模式也具有明顯的優勢;下關模式與企業參與生態移民的其它地方模式比較有其特色,值得推廣。

(一) 政府主導型移民組織模式的弊端

目前我國大規模的移民主要靠政府組織,政府可利用龐大的行政網絡,充分調動各職能部門的積極性,廣泛運用各種社會資源,這種政府主導型移民模式雖在規模、力度、相關政策等方面具有一定優勢,但是大量的生態移民實踐表明,政府主導型移民也存在很多弊端,如移民因生態理性不足導致的移民自愿性不高、移民對政府的依賴性強(靠國家政策補貼得過且過)、移民適應性與穩定性差(因移民與遷入地居民的融合問題而產生的社會沖突;移民的利益沒有得到合理保障,出現了部分移民回遷現象),“公共產品”供給的效率問題(移民過程中政府各職能部門之間在行使職能過程中常常發生沖突,為了協調關系不得不支付很高的協調成本),搬遷資金不足問題,移民尋租問題等[6],比較而言,企業參與移民模式在這些方面表現出來的問題較少。相關比較研究也足以表明,政府主導型模式在實踐中往往表現為變相強制性移民(在各級政府的操縱下移民迫于反復動員或因老村斷電斷水不得不遷),而企業參與模式下移民有更大的遷移選擇權,企業在使用政府撥出的移民專用款并享受土地和稅收等一系列優惠政策的同時,進行移民投資和參與,不僅實現其經濟利益追求,同時又能解決移民的就業和收入問題,這更符合市場經濟條件下“政府監管、企業參與、移民自主、各方受益”的移民游戲規則與長效發展機制。

(二)企業參與型移民相對于自發型和社會促進型移民模式所具有的相對優勢

自發型移民因受移民主體的文化素質、就業技能、生產能力、資金技術、市場悟性、捕捉機遇等多種因素的制約,在缺少政府、企業與社會組織等外力的幫助下,很難實現成功移民,所以目前規模較小;社會促進型移民在建設基礎設施、提供補助資金、組織移民的生產與市場對接、提供就業等方面存在著一些問題,也很難達到生態移民應有的綜合效果[7]。

企業作為市場力量的代表在參與移民的過程中對于解決移民就業、提供技能培訓等方面更好一點,由于企業的市場性和靈活性等特點,企業會想方設法幫助移民找到較為適合的工作,并為農民提供就業上崗培訓,在產業鏈上謀生存,求發展,因此企業參與型生態移民更有活力。

(三)下關模式與其他企業參與移民模式相比具有的特色與推廣價值

相關研究表明,我國的企業參與型生態移民模式已有一些案例。

1.廣西新農的“政府+公司+農戶模式”。南寧市邕寧縣新江鎮新農移民村的跨市搬遷模式具有良好的社會發展效果,在政府的監督下，具體運作主動權歸企業,由公司引導農戶走向市場,移民交接后的生產、生活等均按企業模式運作,具備靈活性。比如在生產管理上,企業給移民充分的自主權,移民可以根據自己的能力和喜好來選擇工作量,企業則按當地勞動力價值和工作量來給移民相應數量的報酬[1]。

2.內蒙古東達蒙古王集團的“園區就業扶貧模式”。政府支持企業發展,企業組織實施生態移民,移民在產業園區就業,是企業、政府、移民對象合作實施生態移民的典范[4]。

3.內蒙古鄂爾多斯市東勝區的“企業出資礦區整村移民進城模式”。為了從根本上解決煤礦采空區、塌陷區、火害造成的安全隱患,東勝區近年內投資35億元重點推進礦區生態移民工作,已出臺了《東勝區礦區生態移民安置方案》,主要作法是“企業出資、政府監管”進行礦區整村移民并進城安置,煤礦給每個村民無償提供26.5m2的住房以及現有房屋的拆遷費,目前全區煤礦企業已出資搬遷安置移民4018戶、1.2萬人[8]。

4.寧夏石化公司的“進廠務工模式”。寧夏在2012年出臺了《關于扶持勞務移民安置企業發展的若干政策意見》,在實行稅費優惠、拓寬融資渠道、保障煤電油運和土地供應、給予項目資金支持四個方面,制定了12項政策鼓勵寧夏企業積極參與生態移民工程;寧夏移民局協調幫助各縣區引導企業通過土地流轉經營、上項目、建產業基地等方式參與生態移民。各企業參與的項目陸續啟動,企業對移民的就業提供優先政策。寧夏石油化工建設有限公司率先在移民區通過土地流轉方式安排移民進廠務工。

與上述幾種企業參與型生態移民模式相比,下關模式具有以下特色:

1.村內搬遷,集中遷址。下關村在2007年9月集體一次性搬遷,屬于村內搬遷(與原居住地的距離約1km),全村53戶153人全部搬出并通過建移民新村統一安置。

2.無土安置,三產就業。搬遷后土地全部流轉,主體部分用于景區開發,部分用于生態建設,其余建生態園開展農家樂。移民后村民可以依靠旅游業來發展農家樂、開旅館,還可作《太行山》實景拍攝的群眾演員,部分村民還可以到龍湖公司打工,初步形成了“公司+農戶”的非農產業經營模式。到目前為止該村共有農家樂餐館9個，旅館12家,加上群眾演員參與,已轉移勞動力近百人,并且20余戶入股成立機械工程公司。

3.自愿移民,成效明顯。下關村村民為了保護與開發利用景區生態環境自愿遷移,據實地調查,該村完全自愿遷移的農戶占到了66.70%、比較愿意的占24.40%、一般愿意的占8.90%;沒有不太愿意與極不愿意的農戶,沒有未遷戶。因為搬遷后住上了新房,方便了用水,移民掙錢的門路增多,有了更容易得到的收入、相對輕松體面的工作,擺脫了以前靠天吃飯的純農業收入困境,生產生活條件得到明顯改善,尤其是對于中青年村民來說,因龍湖公司給安排工作并進行技術培訓,使這些原來在外打工的絕大多數人能在龍湖公司就近打工,所以搬遷后很滿意。據實地調查,完全滿意的農戶占19.20%,比較滿意的占67.20%,一般滿意的占13.60%,沒有不太滿意的、極不滿意的農戶,具有返遷意愿的農戶比率僅4.5%,但目前沒有返遷戶。

4.政府發動,企業參與。由于下關村山清水秀,區位優越,具有景區開發條件,因此被縣政府確定為移民村,政府在該村移民過程中的主要作用是篩選搬遷村與動遷宣傳。在整個搬遷過程中龍湖公司全程參與,包括對本村原有房產與土地給予經濟賠償、新村建設征地、新村基礎設施建設、移民后對本村移民進行技能培訓并解決就業問題。

5.專項資助,按人直補。下關村生態移民搬遷費用除了龍湖公司給予的經濟補償與移民少量自籌資金外,該縣扶貧辦也給予了專項資金資助,并按人頭直補到戶(2500元/人,比按戶補貼方式更顯合理),資金一次性結清,使移民利益得到有效保障。

與上述其它企業參與生態移民的地方模式相比,“村內搬遷、無土安置、自愿移民、成效明顯”的下關模式有其獨特的示范意義與推廣價值,可與內蒙古鄂爾多斯市東勝區的進城模式比較如下:

1.在移民企業負擔上,內蒙古東勝區煤礦移民企業負擔過重,按東勝區煤炭局2009年下發的移民文件要求,各煤礦企業要按照各自礦區移民安置資金總額的30%按時足額上繳東勝區煤炭協會,但2009年以來煤炭價格一路下跌,煤礦利潤空間較小,移民資金難以籌集,有些煤礦甚至向民間拿高利貸來繳納移民資金。下關景區移民因規模小(153人),加上政府的人均2500元移民補貼,企業分擔的費用負擔不大。

2.在移民就業安置上,內蒙古東勝區的煤礦移民進城安置模式,由于城鎮就業上崗技術要求較高而移民自身就業技能不佳、城市就業保障機制不暢等原因,轉移進城的農牧民經常會遇到要求高、工資低、就業難的問題,大多從事季節性的、短期的城市打工生涯維持生活;而下關模式中大多移民通過技術培訓已有一技之長,主要依靠景區旅游業發展農家樂就業。

3.在移民社區適應方面,內蒙古東勝區的進城模式因落實政策不到位,不但非農就業風險較大,而且移民社區適應方面問題較多;而下關模式是村內整體搬遷,移民社區適應方面問題不大。

綜上所述,與政府主導型、社會力量主導型、移民自主型相比,企業作為市場力量的主體代表在解決生態移民就業、提供技能培訓、提供移民資金、移民新村基礎設施建設、組織移民的生產與市場對接等方面優勢更明顯一點,企業在生態移民工作中具有很大的潛力,應當成為我國生態移民未來發展的主要模式,政府在明確自身與企業間職能關系的前提下應充分發揮企業在移民過程中的參與度,政府應出臺更優惠的政策鼓勵企業積極參加到我國的生態移民工作中來。與內蒙古鄂爾多斯市東勝區的“企業出資礦區整村移民進城模式”、內蒙古東達蒙古王集團的“園區就業扶貧模式”、 廣西新農的“政府+公司+農戶模式”、 寧夏石化公司的“進廠務工模式”相比,下關模式有其特色、示范意義與推廣價值,例如與內蒙古鄂爾多斯市東勝區的進城模式相比,下關模式在移民企業負擔、移民就業安置、移民社區適應等方面具有相對的優勢,值得借鑒。

[1]黃特軍.扶貧自愿性移民搬遷的模式研究:以廣西為例[D].南寧：廣西大學,2002：8.

[2]張志遼.生態移民的締約分析[J].重慶大學學報(自然科學版),2005,28(8):149-153.

[3]娜日松,孟和巴雅爾.兩種機制兩種效應——鑲黃旗向呼和浩特市轉移生態移民的比較分析[J].北方經濟,2005(2):24-26.

[4]周居霞.生態建設:不以綠色畫句號——東達蒙古王生態扶貧移民新村見聞[J].實踐,2008(6):30-31.

[5]董翀.生態移民村移民留守意愿因素分析——以內蒙古中西部地區為例[D].呼和浩特：內蒙古農業大學,2009：4.

[6]李垚棟.山西省扶貧移民不同組織主體模式的對比研究[D].山西師范大學,2014：5.

[7]張愛國，薛龍義.黃土高原地區生態移民論.北京：中國社會出版社，2013：36.

[8]內蒙古鄂爾多斯市東勝區統籌城鄉改善民生的啟示[DB/OL].新華網，2009-07-24[2016-05-20]http://news.xinhuanet.com/politics/2009-07/24/content-11767372.htm.

[責任編輯：姚曉黎]

Xiaguan Model and Its Spread Values of Enterprise-Partake Eco-Migration in Landscape Areas

CHENG Yuan-qu

(Department of Economy, Trade and Tourism, Jinzhong Vocational and Technical College, Jinzhong 030600,China)

The resettlement type of government leading is the dominant resettlement organization model in our state at present, while the migration model of enterprise-partake type is only in a certain condition of exploration and test stage, so there is little relevant study achievements. Based on the data of investigate and survey in this field and relative documents, the characteristics of enterprise-partake eco-migration model in Xiaguan Village in Wuxiang County of Shanxi are researched, and the spread values and inspiration significances of Xiaguan Model to the transformation of organization principal part in eco-migration are mainly discussed in this paper. It is indicated by the research results that the migration model of enterprise-partake type has some advantages relative to the resettlement models of government leading type, migrants decision type, and society promotion type, while Xiaguan Model also has its regional characteristics and spread values compared to the other local models of enterprise-partake eco-migration.

Eco-migration in the landscape areas; enterprise-partake type migration; Xiaguan Model

2016-07-05

國家社會科學基金項目“貧困地區大規模生態移民可持續發展研究”(12BJL076);山西高校人文社會科學重點研究基地項目“山西省重點景區帶動區域經濟路徑研究”(2013321)

程遠曲(1972-),女,山西榆次人,晉中職業技術學院經貿旅游系講師,研究方向:區域開發與可持續發展。

2096-1901(2016)05-0010-05

D632.4

A