論金融消費者權利構建的兩分性

宗　正

(哈爾濱工業大學 法學院，哈爾濱 150001)

?

基金成果傳播

論金融消費者權利構建的兩分性

宗正

(哈爾濱工業大學 法學院，哈爾濱 150001)

[摘要]金融市場的專業性要求對于金融消費者的保護構建一種特殊權利體系，相較于傳統市場交易關系，金融經營者的特殊交易地位以及金融市場的系統性風險應當作為構建權利體系的考量因素。金融經營者基于金融交易地位的不同，所提供的金融服務可分為金融商品性服務與金融中介性服務。作為接受金融服務的一方，金融消費者的權利構建亦呈現兩分性，接受金融商品性服務的消費者權利構建更突出對于金融市場信息對稱性的保護，接受金融中介性服務的消費者權利構建應當明確經營者的中介地位，不應當對經營者苛以不適當的責任。同時，金融消費者的權利侵害不僅僅局限于交易主體之間，金融市場的系統性使得諸如虛假陳述、內幕交易、操縱市場等任何金融行為都有可能造成金融市場波動進而間接的侵害金融消費者的權益，將金融市場抽象地概括為金融經營者，并基于此對于金融消費者構建諸如分紅權、參與權，適當性交易權、優先受償權等特殊權利，將有利于金融消費者在金融市場中的權益保護。認識金融消費者權利兩分性是構建完善的金融消費者權利保護制度的必要前提與核心基礎。

[關鍵詞]金融消費者；金融經營者；權利

金融市場近年來吸引的消費者逐年增多，金融商品被消費者所青睞，但金融市場自身的專業性與天然的風險性造成了金融消費者與金融市場本身嚴重的信息不對稱，相關金融知識匱乏往往給金融消費者造成巨大的財產損失，構建有效的金融消費者權利保護制度具有緊迫性。

一、現階段金融消費者權利保護狀況

作為金融交易的關鍵因素，金融消費者的權利保護近年來逐漸成為國內外理論界所探討的熱點問題，當前理論界關于金融消費者權利界定的主要理論有：1.認為金融消費者的權利對應于《消費者權益保護法》中的消費者權利的規定，同傳統領域的消費者一樣，金融消費者同樣享有九項權利[1]；2.金融消費者除了享有消費者一般權利以外，依據消費者所處的金融交易的特殊性，金融消費者還享有除《消費者權益保護法》之外特殊的權利，例如金融服務權以及保密安全權[2]；3.有學者試圖列舉出金融消費者的諸項權利，知情權、公平交易權、保密權、求償權、安全權、自主選擇權、享受服務權、監督權[3]；4.有學者認為金融消費者權利的保護對應于《消費者權益保護法》的九項權利，但基于金融市場的特殊性，應當對于其中的知情權、求償權和隱私權加以著重關注[4]。在對于金融消費者的權利進行考量時，應當注意到金融消費者與傳統消費者所處的交易市場的不同，這種不同決定了金融消費者權利與《消費者權益保護法》之中規定的消費者權利的差異[5-6]。

二、基于金融市場特殊性的消費者權利構建模式

金融消費者是金融交易的主體，金融交易關系相較于傳統的交易關系所不同，作為交易主體的金融經營者可以是具體的金融經營者，也可以是抽象意義上的金融經營者，后者是指市場中所有金融經營者的總和。金融市場基于系統風險性，使金融消費者遭受財產侵害的不僅局限于相對的交易方，金融市場內的其他經營者同樣可以因其不當行為造成金融消費者的損失。明顯的例子存在于證券市場之中，例如因虛假陳述、內幕交易、操縱市場所引發的對于金融市場內的消費者的侵害。金融市場本身無法作為一個責任的承擔者，在考量金融消費者權利保護時，可以將金融市場內的經營者作為抽象上的對象，從抽象的意義上基于金融經營的行為構建金融消費者權利，將包括但不限于存在于金融市場內的虛假陳述、內幕交易、操縱市場等行為作為設計金融消費者權利保護的基點。事實上，如果局限于交易關系主體設計構造金融消費者的權利，則虛假陳述、內幕交易、操縱市場本身并非是一種交易行為，不具有明確交易對象，但因此而放棄保護此類行為所導致的金融消費者損失是不恰當的，這一類權利保護是基于金融市場特有的風險系統性的要求。

三、兩種不同性質的金融服務

金融市場的特殊性使得金融經營者在提供金融服務時能具有不同的交易地位，在提供金融商品性服務時，金融經營者處于交易的主體地位，直接向金融消費者提供金融商品，在提供金融中介性服務時，金融經營者處于中介地位，聯結金融市場與金融消費者，為金融消費者進入金融市場提供交易途徑，金融經營者本身不是交易關系的主體。

在金融市場中，基于金融市場本身的特殊性，金融經營與傳統交易中的經營存在著明顯的差別。如前所述，金融經營者所提供的金融服務或處于中介地位，聯結金融消費者與金融市場，并不向金融消費者直接提供金融商品，提供商品的是抽象意義的金融市場本身，金融消費者借助中介性服務消費金融市場提供的商品。金融經營者也可以直接作為金融商品的提供者，其所提供的服務類似于傳統交易模式，在這里并不存在金融中介性服務。金融經營者作為金融消費者對手交易方，所提供的金融服務可以將其定義為金融商品性服務，例如銀行儲蓄服務、保險性服務。金融經營者作為聯結金融消費者與金融市場的中介，所提供的服務可以被定義為金融中介性服務，例如，證券性金融服務、基金性金融服務。在這里需要聲明的是，被區分的并非金融經營者本身，金融商品性服務與金融中介性服務的區分是基于金融經營者所提供的服務性質不同，當前的混業經營模式使得金融機構可以在貨幣和資本市場從事多業務、多品種、多方式的交叉經營。銀行、保險、信托等金融機構都可以進入上述領域進行多元化經營，對于金融經營者本身的區分顯得不可能也不必要，因此同一金融經營者可以既提供金融商品性服務又提供金融中介性服務。

(一)金融商品性服務

金融商品性服務是金融經營者向金融消費者直接提供金融商品的服務，這一界定是試圖凸顯金融經營者的商品提供者地位，這在交易模式的構建中顯得很重要，金融經營者作為金融商品的生產者產出、出售金融商品。相比于金融中介性服務，金融商品性服務對于金融市場風險具有一定程度的隔絕性，金融消費者在消費金融商品性服務時，收益依賴于提供金融商品性服務的經營者，金融市場風險干擾程度低。由此，金融消費者在購買金融機構提供的金融經營性服務時，未來收益是可以預期的。例如，儲蓄與保險，金融消費者可以依據銀行給出的明確利率來確定在一定時期內的準確收益，這種收益不會因為金融市場的波動、實體經濟與虛擬經濟的波動而產生影響。保險業也呈現出這樣的特點，保險金額，即保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額，是在保險合同成立時依然確定，不會因為在保險期間內，即保險合同雙方當事人履行權利和義務的起止期間，產生因任何金融風險而造成保險金額的波動。同時，在金融消費者與金融商品性服務經營者之間存在明確的交易關系，作為保險合同與儲蓄合同的當事人，雙方的權利義務是對等的，金融商品將兩者直接相聯結。

(二)金融中介性服務

相比于金融商品性服務，金融中介性服務的經營者本身并不是金融消費者的交易對手方，不負責產出與出售金融商品。金融經營者提供中介服務將金融消費者與金融市場聯結，使得金融消費者可以進入金融市場從事金融消費。在這一交易關系中，金融商品的直接提供方可以被認為是金融市場，金融經營者作為中介參與到金融消費者與金融市場的交易之中。金融消費者的受益更多地取決于金融市場本身，金融市場的風險性使得金融消費者在接受金融中介性服務時對于未來的收益是不可預期的，這也是相較于金融商品性服務而言一個明顯的區別。例如證券公司基于其證券交易所的會員資格，可以代金融消費者為進行有價證券買賣，這里的有價證券本身并非是證券公司直接提供，其作為金融市場的金融商品而被交易，金融市場的風險性使得被看作是金融商品的有價證券的預期收益無法確定。

四、兩種不同模式的金融消費者權利保護

基于經營者提供金融服務性質的兩分性，作為交易主體一方，接受金融服務的金融消費者所享有的權利同樣體現為兩分性，與金融消費者相對的經營者義務也應當有所區別，否則將會造成金融交易主體責權利不相一致。在構建金融消費者權利與金融經營者義務時，應當以《消費者權益保護法》為參考，并基于金融市場的特殊性，金融市場交易主體的權利與義務應當做適當的調整。

(一)接受金融商品性服務的消費者權利構建

金融商品性服務的交易模式相近于傳統的交易模式，《消費者權益保護法》所構建的消費者權利與經營者義務的交互架構可以類推于金融商品性服務經營者的義務構建，對因金融市場所特有的專業性與風險性產生的影響，為確保金融消費者的權利不受侵害，應在交易中對具體的權利與義務加以強調。

1.知情權。金融消費者在接受金融商品性服務時，基于金融市場的信息不對稱性，金融商品不具有一般商品所天然內涵于其中的商品信息，金融消費者無法基于金融商品的介紹說明達到對于金融商品信息適當地掌握程度。金融消費者在金融交易中享有獲得與金融消費活動有關的必要的知識的權利是確保交易的平等性與合法性的必要條件，不能因為金融市場本身的特殊性而有所削減。相反，金融消費者的知情權相比于傳統市場更應加以突出強調，金融經營者亦更應當落實提供金融商品信息的義務，使得金融消費者可以全面、迅速、真實的了解金融商品信息，并基于此指導消費行為。

2.公平交易權。《消費者權益保護法》中的公平交易權同樣應當在金融交易中作強調性闡述，金融市場本身所具有的專業性使得市場信息不對稱特征明顯。消費者相較于企業組織往往處于交易的弱勢方，當前金融市場的信息不對稱性更加劇了不平等的交易地位，金融消費者的公平交易權利無法得到落實，消除這種不平等的交易地位的根本就是確保金融消費者知情權的落實，可見這兩項權利是相互依托的。確保金融消費者知情權從而使得金融消費者公平交易權的實現是金融消費者權利保護的根本途徑。

3.獲知權。如何更有效地保護金融消費者的知情權，《消費者權益保護法》將“享有獲得有關消費和消費者權利保護方面的知識的權利”——獲知權同樣作為消費者九項基本權利之一。這無疑給予金融消費者知情權以一項重要的實現途徑，消費者可以積極地去搜集有關消費者權益保護方面的信息，接受金融消費者權利教育。同時，經營者本身也應當采取積極的措施向消費者提供消費者權益保護方面知識。可以借鑒國外經驗，建立金融消費者權利保護局，從而拓展金融消費者對信息的獲取渠道、加深金融消費者對于金融信息的把握力度、完善金融消費者對于金融商品信息認知豐富度的作用。有效地保障金融消費者獲知權是促進消費者知情權實現的前提，進而實現金融消費者的平等交易地位，貫徹金融消費者的平等交易權是承上啟下的權利系統。

(二)接受金融中介性服務的消費者權利構建

就金融中介性服務而言，接受金融中介性服務的消費者權利相較于接受金融商品性服務的消費者有所不同。提供金融中介性服務的經營者并非是金融消費者的交易對手方，作為聯結金融市場與金融消費者的中介人，經營者提供金融中介服務僅是授予金融消費者以參與金融市場交易的資格，本身不提供金融商品，不為金融商品本身造成的金融消費者損失承擔責任。因此，對于接受金融中介性服務的消費者，傳統消費者的權利將無法依賴于金融經營者構建。事實上，金融消費者接受金融中介性服務時將不享有如下權利。

1.安全保障權。《消費者權益保護法》中規定：“消費者在購買、使用商品或接受服務時享有保障其人身、財產安全不受損害的權利。”同時規定：“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者做出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法。當經營者發現其提供的商品或者服務存在嚴重缺陷，即消費者正確使用商品或者接受服務仍然可能對人身、財產安全造成危害時，經營者應當立即向有關行政部門報告，并告知消費者和采取防止危害發生的措施。”消費者安全保障權的實現依賴于經營者保證人身和財產安全義務的落實，然而在金融市場中，商品即金融商品，金融市場天然的風險性使得金融商品往往會對金融消費者的財產造成損失，這種損失是基于虛擬經濟以及與虛擬經濟相伴的實體經濟而生的自然波動。同時，經過金融市場包裝的金融商品內含巨大的風險性，即金融商品因其自身的風險性往往存在“缺陷”。作為提供金融中介性服務，聯結金融消費者與金融市場的金融經營者，并不是金融商品的直接“生產者”，金融商品更多的是依靠金融消費者自己所掌握的信息加以甄別，金融中介性服務提供者自身對于金融商品同樣缺乏信息，無法做出真實的說明和明確的警示義務，要求提供金融中介性服務的經營者承擔保證金融消費者財產安全顯得不可能，并會給予金融經營者以巨大的負擔，不利于金融市場健康發展。

2.公平交易權。同安全保障權一樣，《消費者權益保護法》同時規定了公平交易權：“消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易行為。”同時給予經營者以保證質量的義務。在接受金融中介性服務時，金融消費者直接面對的是金融市場，并不是具體的金融經營者，基于金融市場的專業性與風險性，金融消費者在金融市場中缺乏必要的金融知識，難以就金融商品的風險性給予必要的掌握。作為金融中介的經營者與提供金融商品性服務的經營者不同，金融經營者不是金融商品的生產者，不是交易主體，不負有對于金融市場中的金融商品的辨識義務，金融消費者在信息不對稱的金融市場中，很難具有公平交易權。

3.依法求償權。在金融市場中，消費者的依法求償權在接受金融中介性服務時同樣無法實現，《消費者權益保護法》規定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產損害的，享有依法獲得賠償的權利。”同時規定：“經營者提供商品或者服務，按照國家規定或者與消費者的約定，承擔包修、包換、包退或者其他責任的，應當按照國家規定或者約定履行，不得故意拖延或者無理拒絕。”因為提供金融中介性服務的經營者不是金融交易的主體，金融商品本身與金融中介性服務經營者無關，金融商品引起不符合相關規定而使得消費者財產受到損害的，提供中介性服務的金融經營者無理由承擔三包責任，相應，金融消費者的依法求償權也無法實現。

同接受金融商品性服務的金融消費者一樣，接受金融中介性服務的消費者在金融交易中除公平交易權、安全保障權、求償權無法實現外，其余的權利不應當有所區別。同時，對于《消費者權益保護法》規定的知情權、獲知權是滿足金融消費者應對金融風險性的關鍵權利，應當同樣加以強調，并使得經營者負有義務以滿足金融消費者權利的實現。

五、金融消費者的特殊權利

如前所述，金融消費者接受金融中介性服務時的交易對象是抽象的金融市場，而不是具體的經營者，在構建金融消費者權利體系時不應當僅僅局限于《消費者權益保護法》對于消費者權利的九項規定。在金融市場中，應當充分地體現金融消費者的參與性，并賦予其特殊權利要求。參照中小投資者的相關保護措施，金融消費者應當享有如下權利：首先是分紅權，“凡是有盈利的公司必須拿出稅后可分配利潤的一定比例，以現金紅利分發給投資者；如果公司虧損導致無紅可分，能否啟動專項的審計調查，如果發現有控股股東、實際控制的董監高管有掏空公司資產的行為，應當啟動問責機制。”金融消費者參與金融市場交易的根本目的是消費，金融消費者不具有持續投資的意圖，確保其及時的分紅權是金融消費的應有之權利，應當予以保護。其次是參與權，金融消費者作為股東，有權參與上市公司組織機構的構建以及重大經營管理事務權利。參與權的實現是保障金融消費者可以及時、全面、真實的獲取金融市場信息的必要途徑，參與權的實現可以促進消費者知情權的落實，進而實現金融消費者公平交易權的落實。再次是獲取適當性金融商品權，部分證券期貨經營機構在客戶資源競爭日益激烈的情況下，由于業務壓力、業績考核目標的存在，未能嚴格執行投資者適當性制度，使投資者在不了解投資產品、不清楚投資風險的情況下進行投資，加劇了投資風險。金融消費者以消費為根本目的，局限于金融市場的專業性與信息的不對稱性，金融消費者往往無法準確地預估金融商品的風險程度，不適宜的風險性往往脫離了正常的消費需要，金融消費者有權在適當范圍內擇取為滿足其消費需要的風險性金融商品。最后是優先受償權，優先受償權是指當金融市場遭受金融風險導致損失時，金融消費者優先于其他投資者受償的權利。金融消費者資金投入少，收益低，往往對于金融市場影響力有限，但當金融市場遭受巨大的風險危機時，金融消費者往往血本無歸，金融消費者承受了與自身資金收益性不相稱的風險性，不利于金融消費者的保護，立法應當將金融消費者的權利處于有限的保護地位，賦予金融消費者以優先受償權[7-8]。

區分在不同金融服務下的金融消費者權利的兩分性是建立有效金融消費者權利保護的前提，提供金融商品性服務的經營者與金融消費者權利義務的對等性相較于提供金融中介性服務的經營者有所不同，基于交易地位的不同，處于金融中介地位的經營者客觀上無法承擔相應的義務，金融消費者在接受金融中介行服務時，其權利要求亦無法向處于中介地位的金融經營者做出，因此而構建的金融消費者權利的兩分模式，有利于金融市場內責權利相一致的原則，不僅維護了金融消費者的權益，也有利于金融經營者的權益，從而使得金融市場健康發展。

[參考文獻]

[1]王偉玲.金融消費者權益及其保護初探[J].重慶社會科學,2002,(5):4-5.

[2]趙寧.金融消費者的特殊權利[N].北京晚報,2001-06-19.

[3]王和明.金融消費者的八大權利[N].人民法院報,2004-03-21.

[4]郭丹.金融服務法研究[M].北京:法律出版社,2010：72-77.

[5]張斌.金融消費者保護理論與判解研究[M].北京:法律出版社,2015.

[6]劉媛.金融消費者法律保護機制的比較研究[M].北京:法律出版社,2013.

[7]羅傳鈺.金融消費者保護[M].北京:法律出版社,2014.

[8]王寶剛.金融消費者保護指南[M].山東:山東人民出版社,2015.

〔責任編輯：徐雪野李彬琳〕

[收稿日期]2016-06-19

[基金項目]哈爾濱工業大學人文社會科學研究資助計劃項目“互聯網金融消費者權利保護——一般性反欺詐條款的引入”(中央高校基本科研業務費專項資金資助，項目資助編號：HIT.HSS.201514)

[作者簡介]宗正(1992-)，男，山東泰安人，碩士研究生，從事商法研究。

[中圖分類號]D922.28

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)07-0123-05