司法責(zé)任制視域下基層人民法院獨(dú)立審判的困境與出路

公丕潛

(吉林大學(xué) 理論法學(xué)研究中心，長(zhǎng)春 130012)

?

依法治國(guó)研究

司法責(zé)任制視域下基層人民法院獨(dú)立審判的困境與出路

公丕潛

(吉林大學(xué) 理論法學(xué)研究中心，長(zhǎng)春 130012)

[摘要]司法責(zé)任制與獨(dú)立審判是本輪司法改革的兩項(xiàng)重要改革理念。獨(dú)立審判不僅是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提，也是落實(shí)司法責(zé)任制的保障。立基于基層司法場(chǎng)域，獨(dú)立審判呈現(xiàn)出以法律話語(yǔ)的政治口號(hào)化、法律活動(dòng)的政治響應(yīng)性、大事化小的擺平維穩(wěn)邏輯、政治人的形象期待為基本特征的政治邏輯；以法律活動(dòng)的社會(huì)回應(yīng)性、輿論媒體監(jiān)督的民粹化、小事鬧大的刁民邏輯、社會(huì)人的形象期待為基本特征的社會(huì)邏輯；以法治思維與法治方式的張揚(yáng)、法律活動(dòng)的行政執(zhí)行性、維穩(wěn)時(shí)代的維權(quán)邏輯、法律人的形象期待為基本特征的法治邏輯。獨(dú)立審判的政治邏輯、社會(huì)邏輯與法治邏輯之間糾結(jié)、交織、沖突構(gòu)成了基層法院獨(dú)立審判的現(xiàn)實(shí)困境。唯有在理念層面上凝聚獨(dú)立審判的法治共識(shí)，在制度層面上建立獨(dú)立進(jìn)行審判的制度機(jī)制，在技術(shù)層面上建構(gòu)獨(dú)立審判的技術(shù)體系，才能克服獨(dú)立審判的現(xiàn)實(shí)困境，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)落實(shí)司法責(zé)任、確保司法公正、提升司法公信的司改目標(biāo)。

[關(guān)鍵詞]司法責(zé)任制；獨(dú)立審判；基層人民法院

“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，確保人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”的司法責(zé)任制改革成為本輪司法改革的亮點(diǎn)備受矚目。司法責(zé)任制以司法獨(dú)立為前提，以提高職業(yè)待遇為保障，是一個(gè)價(jià)值多元化的責(zé)任制度[1]。在獨(dú)立審判與司法責(zé)任之間尋求適當(dāng)性平衡系彰顯法治中國(guó)的問題意識(shí)、實(shí)踐理性與時(shí)代判斷的重要維度。雖然我國(guó)在憲法法律層面確立獨(dú)立審判原則，但只是肯定了法院在行使其職權(quán)時(shí)的某種獨(dú)立性，即司法程序的技術(shù)獨(dú)立性[2]。當(dāng)前基層社會(huì)矛盾沖突頻發(fā)，在綜治維穩(wěn)的壓力之下，“在基層有這樣的情況，法院的經(jīng)費(fèi)來(lái)源由同級(jí)財(cái)政保障。但是，地方黨政領(lǐng)導(dǎo)支持的力度越大，對(duì)法院公正司法干預(yù)的可能性就越大”[3]。囿于地方黨政機(jī)關(guān)對(duì)法院的“特殊照顧”，我國(guó)基層人民法院的司法權(quán)運(yùn)作具有很強(qiáng)的政治響應(yīng)性、社會(huì)回應(yīng)性、行政執(zhí)行性特征。基層人民法院獨(dú)立審判呈現(xiàn)出的政治邏輯、社會(huì)邏輯與法治邏輯、糾結(jié)交織、疊加的法制景象。

一、人民法院獨(dú)立審判的歷史沿革與內(nèi)涵闡釋

(一)人民法院獨(dú)立審判的歷史沿革

“司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的首要保障，是樹立司法權(quán)威的必要條件，也是法官職業(yè)化的題中之義。”[4]但我國(guó)憲法法律文本上規(guī)定的“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”原則并不是西方式的司法獨(dú)立，而是具有中國(guó)特色的獨(dú)立審判原則,獨(dú)立審判原則并非我國(guó)法制傳統(tǒng)的自然延伸，而是出于與世界接軌的考量，沈家本等人極力主張引進(jìn)該原則，以期實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵[5]。怎奈近代中國(guó)軍閥混戰(zhàn)頻仍，沒有穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境來(lái)踐行獨(dú)立審判原則。改革開放以來(lái)，法治才真正駛?cè)氍F(xiàn)代化的快車道。如果說(shuō)1946年陜甘寧邊區(qū)政府頒布的《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》規(guī)定“各級(jí)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，除服從法律外，不受任何干涉”的規(guī)定是審判獨(dú)立的地方性試驗(yàn)的話，那么1954憲法第78條明確規(guī)定“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”的規(guī)定則是獨(dú)立審判原則的全國(guó)性宣示。1982年憲法第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”則是對(duì)獨(dú)立審判原則的最詳盡性文本表達(dá)。

中國(guó)共產(chǎn)黨的文件中，獨(dú)立審判原則更是多次被強(qiáng)調(diào)。黨的十三大報(bào)告中明確提出“保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)”。而黨的十五大報(bào)告中指出“要推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。黨的十六大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“從制度上保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)”，保證“在全社會(huì)范圍實(shí)現(xiàn)公平和正義”。黨的十七大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)指出“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。黨的十八大報(bào)告大篇幅地重申了獨(dú)立審判原則：“進(jìn)一步深化司法體制改革，堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度, 確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)。”從十三大報(bào)告中的“保障”、十五大報(bào)告中的“推進(jìn)司法改革，從制度上保證”依法獨(dú)立行使審判權(quán)，再到十七大報(bào)告中的“深化司法體制改革”、十八大報(bào)告中的“進(jìn)一步深化司法改革”保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，彰顯出我黨深化司法體制改革，從制度層面切實(shí)保證人民法院獨(dú)立審判的決心。黨的十八屆三中全會(huì)會(huì)議公報(bào)再次重申“確保依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善人權(quán)司法保障制度”的獨(dú)立審判原則。黨的十八屆四中全會(huì)再次申明“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度”，并倡導(dǎo)各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。

(二)人民法院獨(dú)立審判權(quán)的內(nèi)涵闡釋

雖然獨(dú)立審判原則在我國(guó)憲法法律層面和黨的文件中得以確立。但是，對(duì)獨(dú)立審判原則的內(nèi)涵并無(wú)共識(shí)。筆者贊同這樣一種定義，即獨(dú)立審判是指唯有人民法院依照憲法和法律規(guī)定獨(dú)自行使國(guó)家審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、其他組織和個(gè)人以公開或者秘密的方式參與或干涉審判權(quán)的行使，人民法院審判案件只服從法律[6]。具體言之，獨(dú)立審判原則的內(nèi)涵具有以下幾層：其一，國(guó)家的審判權(quán)統(tǒng)一由人民法院獨(dú)自行使表明行使審判權(quán)的主體是人民法院，而不是法官；其二，人民法院依據(jù)法律審理案件，必須堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則；其三，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)意味著法院不隸屬于行政機(jī)關(guān)，不依賴于社會(huì)團(tuán)體，不屈從于個(gè)人意志；其四，“依法”不僅要依據(jù)法律更要依據(jù)憲法、憲法精神，不僅要依據(jù)實(shí)體法更要依據(jù)程序法；其五，“獨(dú)立”并不意味著不受監(jiān)督地恣意，而是嚴(yán)格遵守法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，進(jìn)行審判活動(dòng)，同時(shí)獨(dú)立也不代表不受黨的領(lǐng)導(dǎo)和輿論監(jiān)督。當(dāng)然人民法院獨(dú)立審判原則的內(nèi)涵不局限于以上五方面。但是，這幾點(diǎn)確實(shí)是獨(dú)立審判原則的核心要義。

二、基層法院獨(dú)立審判的政治邏輯

我國(guó)現(xiàn)代司法繼承了肇始于革命根據(jù)地時(shí)期的政法傳統(tǒng)[7]。馬錫五審判方式在當(dāng)今司法領(lǐng)域的全面復(fù)興就是新時(shí)期政法傳統(tǒng)在司法實(shí)踐中的復(fù)歸。獨(dú)立審判政治邏輯的主要特征：

(一)法律話語(yǔ)的政治口號(hào)化

在政治視域中，基層司法的最主要特征集中表現(xiàn)為法律話語(yǔ)的政治口號(hào)化，質(zhì)言之，即一切法律話語(yǔ)要經(jīng)由政治正確的標(biāo)準(zhǔn)翻譯或轉(zhuǎn)換為相對(duì)簡(jiǎn)短的政治話語(yǔ)。如果有哪些法律話語(yǔ)沒有及時(shí)地轉(zhuǎn)譯為政治話語(yǔ)，那么該話語(yǔ)就會(huì)因?yàn)椴环险握_的政治話語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)而被貼上某某主義的標(biāo)簽，而不會(huì)納入官方話語(yǔ)系統(tǒng)。相反有些內(nèi)涵深刻、影響深遠(yuǎn)的話語(yǔ)會(huì)因政治領(lǐng)導(dǎo)人的使用而迅速躋身于學(xué)界的話語(yǔ)系統(tǒng)中，比如當(dāng)年“依法治國(guó)”的方略一經(jīng)提出并被寫入憲法開始，“依法治省”，“依法治市”，甚至一度出現(xiàn)“依法治村”的口號(hào)。筆者不是反對(duì)提出依法治省、依法治縣甚至依法治村的口號(hào)，而是反對(duì)以法治口號(hào)之名行人治專制之實(shí)，因?yàn)樵诟？驴磥?lái)話語(yǔ)就是一種權(quán)力，一旦一種話語(yǔ)在某領(lǐng)域長(zhǎng)期占支配地位，該話語(yǔ)就形成了壓制其他話語(yǔ)的霸權(quán)。在我國(guó)基層社會(huì)廣為盛行的一系列反法治話語(yǔ)就折射出我國(guó)基層治理或基層司法所存在的法律話語(yǔ)的政治口號(hào)化程度。

(二)法律活動(dòng)的政治響應(yīng)性

基層司法活動(dòng)具有了較強(qiáng)的政治響應(yīng)性。這種政治響應(yīng)性的存在主要?dú)w因于黨的領(lǐng)導(dǎo)的全面化、司法經(jīng)費(fèi)來(lái)源的地方化等諸多因素。獨(dú)立審判原則并不是強(qiáng)調(diào)人民法院脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)而形成相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力分支。“對(duì)于充滿法律職業(yè)精神的政治家來(lái)說(shuō)，當(dāng)司法權(quán)根據(jù)已建立起的法律程序由獨(dú)立法庭行使時(shí)，將國(guó)家尊嚴(yán)置于司法權(quán)之下并不是一種貶損。”[8]可是反觀基層司法實(shí)踐，黨委對(duì)法院的干預(yù)是普遍存在的。由于黨委掌握著法院干部的任免與升遷，法院編制由地方黨委政府把持，法院在處理涉及地方黨政機(jī)關(guān)案件時(shí)，往往很難排除干擾公正司法。 “就人類天性之一般情況而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)。”[9]這便是漢密爾頓所說(shuō)“誰(shuí)抓住了法官的飯碗，誰(shuí)就抓住了法官的腦袋”著名論斷。基層人民法院經(jīng)費(fèi)來(lái)源的地方化無(wú)疑也是當(dāng)前基層人民法院難以獨(dú)立審判的一個(gè)重要困境。

(三)大事化小的擺平維穩(wěn)邏輯

當(dāng)前，我國(guó)既處于一個(gè)權(quán)利的時(shí)代，也處于維穩(wěn)的時(shí)代。維權(quán)與維穩(wěn)作為一個(gè)矛盾體而存在時(shí)常會(huì)出現(xiàn)維穩(wěn)時(shí)代的維權(quán)困境，這源于基層人民政府乃至基層人民法院秉承著一種“大事化小、小事化了”的擺平正義邏輯。擺平正義邏輯不僅僅通行于基層社會(huì)語(yǔ)境，甚至某高級(jí)人民法院院長(zhǎng)也高調(diào)地鼓吹：“搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平，沒事就是本事。”可以說(shuō)，這種擺平正義邏輯在轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國(guó)社會(huì)尤其是基層社會(huì)很有市場(chǎng)，它契合了當(dāng)前基層社會(huì)維穩(wěn)的政治邏輯。而近年來(lái)“大調(diào)解”的盛行就是這種大事化小的擺平正義維穩(wěn)邏輯的集中體現(xiàn)。大事化小的擺平正義邏輯雖然也與司法定紛止?fàn)幍募m紛解決功能有相似之處，但是當(dāng)前基層社會(huì)乃至基層司法領(lǐng)域普遍推廣的大調(diào)解等糾紛矛盾化解機(jī)制在很大程度上會(huì)抑制當(dāng)事人的合法合理訴求，一味地追求社會(huì)和諧穩(wěn)定而強(qiáng)制被迫“調(diào)解”，這對(duì)公民權(quán)利意識(shí)培育與合法利益訴求伸張都構(gòu)成了重要大的阻滯力。

(四)政治人的形象期待

獨(dú)立審判的政治邏輯背后有一個(gè)對(duì)基層人民法院及其法官的理想形象期待，即政治人的形象期待。所謂政治人，是指具有大局意識(shí)善于進(jìn)行利益衡量以實(shí)現(xiàn)政治利益最大化為目標(biāo)的人。基層司法機(jī)關(guān)及司法人員的政治人形象設(shè)定源于基層社會(huì)中普遍通行的治理論邏輯。在治理論的理論指引下，基層司法人員在執(zhí)法辦案中把實(shí)現(xiàn)政治效果最大化視為首要任務(wù)，有些不諳政治治理邏輯的法官常常被譏諷為機(jī)械辦案、機(jī)械司法，在圍繞中心、服務(wù)大局的過程中，基層法官的政治人形象得以塑造。在當(dāng)前維穩(wěn)日漸成為基層黨委政府工作重要組成部分的基層社會(huì)，作為參與基層社會(huì)治理重要機(jī)關(guān)的人民法院很難擺脫政治維穩(wěn)邏輯的束縛。在現(xiàn)有基層政治生態(tài)環(huán)境中，基層人民法院唯有把自身塑造成積極響應(yīng)黨委政府中心工作的政法機(jī)關(guān)，才能在基層社會(huì)日益繁復(fù)的各種利益糾葛中保持有限的獨(dú)立，保有其作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)本應(yīng)具備的權(quán)威與尊嚴(yán)。

三、基層法院獨(dú)立審判的社會(huì)邏輯

經(jīng)由社會(huì)視域觀照基層人民法院獨(dú)立審判的實(shí)際運(yùn)行邏輯，有助于我們加深對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期基層法院社會(huì)地位的理解。基層人民法院獨(dú)立審判社會(huì)邏輯的主要特征：

(一)法律活動(dòng)的社會(huì)回應(yīng)性

法律就是社會(huì)的一面鏡子，法律活動(dòng)在很大程度上折射出社會(huì)生態(tài)環(huán)境的底色。在我國(guó)基層社會(huì)場(chǎng)域中，法律活動(dòng)同樣深深地被烙上了經(jīng)由鄉(xiāng)土社會(huì)、人情社會(huì)向工商社會(huì)、陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)型的痕跡。基層人民法院在執(zhí)法辦案時(shí)不僅要考慮政治效果，同樣要兼顧社會(huì)效果。有時(shí)某些復(fù)雜案件社會(huì)效果的優(yōu)與劣直接決定著基層人民法院裁判案件的質(zhì)量與效率。與法律活動(dòng)的社會(huì)回應(yīng)性特征相適應(yīng)的是民眾的權(quán)利意識(shí)日漸增強(qiáng)、參與意識(shí)也日益高漲。民眾開始改變傳統(tǒng)社會(huì)厭訴、恐訴、懼訴的訴訟意識(shí)，積極主張權(quán)利、勇于參與訴訟開始成為現(xiàn)代社會(huì)公民的行動(dòng)邏輯。在這種維權(quán)與參與訴訟的過程中，法律活動(dòng)的社會(huì)性得到進(jìn)一步的彰顯。民眾通過積極參與訴訟的行為在一定程度上滌蕩了傳統(tǒng)社會(huì)司法活動(dòng)的神秘性與暗箱操作的弊病。但是，權(quán)利意識(shí)的過度膨脹也在一定時(shí)期一定程度上衍生出權(quán)利濫用、訴訟爆炸等訴訟社會(huì)問題。

(二)輿論媒體監(jiān)督的民粹化

在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)為支撐的新媒體時(shí)代，基層人民法院自覺接受媒體輿論監(jiān)督既是司法公開原則的應(yīng)有之義，也是提升司法公信力的內(nèi)在要求。但是，一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是近年來(lái)輿論媒體監(jiān)督司法活動(dòng)呈現(xiàn)出民粹主義的態(tài)勢(shì)。民粹主義既是一種政治思潮，又是一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，還是一種政治策略[10]。作為一種輿論媒體監(jiān)督策略，民粹主義的盛行甚至極端化運(yùn)作就會(huì)產(chǎn)生媒體審判或輿論審判的法治惡果。“民粹主義在當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)中的存在與表達(dá)有自身的特征, 其產(chǎn)生的背景是社會(huì)轉(zhuǎn)型期國(guó)內(nèi)社會(huì)矛盾在網(wǎng)絡(luò)空間的激化。”[11]藥家鑫案、南京彭宇案等熱點(diǎn)案件經(jīng)過媒體輿論炒作持續(xù)發(fā)酵，致使民眾對(duì)這些案件的認(rèn)知受制于媒體報(bào)道，涉案當(dāng)事人時(shí)常被民粹化、妖魔化、污名化。輿論媒體監(jiān)督民粹化的現(xiàn)象廣泛存在對(duì)于我國(guó)法治，尤其是基層人民法院獨(dú)立審判構(gòu)成巨大的威脅。輿論媒體監(jiān)督的民粹化現(xiàn)象值得我們認(rèn)真對(duì)待、理性研究、科學(xué)應(yīng)對(duì)。

(三)小事鬧大的刁民邏輯

在社會(huì)視域下民眾經(jīng)常采取的是一種“小事鬧大”刁民邏輯。在基層司法界中流行著“當(dāng)事人不是人”論斷，雖有詆毀所有當(dāng)事人之嫌疑，但也從一個(gè)側(cè)面反映出涉訴當(dāng)事人采取的刁民邏輯是何等盛行。“小鬧小解決，大鬧大解決，不鬧不解決”的鬧訪現(xiàn)象屢禁不止。在傳統(tǒng)社會(huì)語(yǔ)境中，“刁民”與“貪官”是一對(duì)相對(duì)稱的詞語(yǔ)。刁民邏輯在一定程度上折射出“官民沖突”以及民眾對(duì)司法解決矛盾糾紛能力的不信任[12]。當(dāng)前基層社會(huì)承受著維穩(wěn)與發(fā)展的雙重壓力。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中，以發(fā)展的邏輯取代公正的邏輯，致使利益受損者的利益訴求無(wú)法及時(shí)表達(dá)，利益要求無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)。利益受損者因現(xiàn)有制度框架無(wú)法提供利益表達(dá)渠道而走上信訪、鬧訪道路就顯得情有可原,因此,他們?yōu)闄?quán)利而斗爭(zhēng)的行動(dòng)在道義上取得了合法性。但是道義上合法合理的行動(dòng)未必符合法律法治的邏輯。對(duì)待上訪民眾，基層黨委政府及人民法院應(yīng)該改變大事化小的維穩(wěn)邏輯，認(rèn)真對(duì)待民眾的權(quán)利主張、利益訴求。刁民邏輯在基層社會(huì)的盛行也凸顯出當(dāng)前維權(quán)邏輯與維穩(wěn)邏輯的背離與沖突。

(四)社會(huì)人的形象期待

在獨(dú)立審判的社會(huì)邏輯背后存在著對(duì)基層人民法院及法官的社會(huì)人的形象期待。社會(huì)人是一種兼顧理性算計(jì)與社會(huì)人際關(guān)系考量的社會(huì)理性人。基層法官深處轉(zhuǎn)型社會(huì)的最前沿，對(duì)因社會(huì)轉(zhuǎn)型而引發(fā)的利益格局變動(dòng)的感受更為深切。“鄉(xiāng)土社會(huì)是以土地為依附、以村落為單位、以群體為本位、以熟人社會(huì)為主要模式的社會(huì)。”[13]而現(xiàn)代工商社會(huì)則是一個(gè)基于勞動(dòng)分工、共享某種價(jià)值觀念、遵循普遍的法律規(guī)范的陌生人組成的社會(huì)。在現(xiàn)代工商社會(huì)，基層法官的理想形象是具備專業(yè)法律知識(shí)、法律思維而居中裁判的法律專家。因此，當(dāng)前基層法官的形象呈現(xiàn)出二元化格局。毋庸置疑的是，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的人情邏輯在現(xiàn)代社會(huì)仍然很有市場(chǎng)。畢竟從行為邏輯的連貫性上講，我國(guó)基層社會(huì)的人情關(guān)系色彩仍然濃厚。在基層司法實(shí)踐中不時(shí)會(huì)出現(xiàn)“城里法官的鄉(xiāng)下父親”的反法治現(xiàn)象。與政治邏輯對(duì)基層法官所預(yù)設(shè)的冰冷的理性利益考量形象相比較，社會(huì)邏輯所預(yù)設(shè)的基層法官形象則具有較為溫暖的情感價(jià)值訴求。

四、基層人民法院獨(dú)立審判的法治邏輯

基層人民法院獨(dú)立審判的政治邏輯與社會(huì)邏輯在很大程度上可以歸因于基層司法的治理論傳統(tǒng)，而法治視域下的基層人民法院獨(dú)立審判的法治邏輯則是基層司法的法治論傳統(tǒng)的產(chǎn)物。獨(dú)立審判法治邏輯的主要特征：

(一)法治思維與法治方式的張揚(yáng)

“世界偏遠(yuǎn)角落的事件可以說(shuō)明有關(guān)社會(huì)生活組織的中心問題”[14]。基層法院處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的最前沿，擔(dān)負(fù)巨大的基層治理壓力，運(yùn)用法治思維、法治方式實(shí)現(xiàn)基層治理法治化是法治中國(guó)時(shí)代對(duì)基層治理的新要求。黨的十八大提出，要提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力。由此，法治思維與法治方式的實(shí)踐價(jià)值得以呈現(xiàn)。筆者認(rèn)為，權(quán)利思維、證據(jù)思維、責(zé)任思維是法治思維的基本表現(xiàn)形式，以權(quán)利本位的理論為基點(diǎn)，運(yùn)用權(quán)力理論工具分析法律問題是法治中國(guó)時(shí)代法治思維的典型特征，同時(shí)，權(quán)利思維的確立也體現(xiàn)出現(xiàn)代法律對(duì)權(quán)利主體的主體性價(jià)值的尊重與意志自由的珍視。“權(quán)利乃是法律人用以描述這個(gè)世界、認(rèn)識(shí)這個(gè)世界、表達(dá)這個(gè)世界、改造這個(gè)世界的法律技術(shù)工具。”[15]法治思維與法治方式的根本著力點(diǎn)就在于對(duì)公民權(quán)利的珍視與保護(hù)。權(quán)利為政府行使權(quán)力提供了運(yùn)行空間，同時(shí)權(quán)利也為個(gè)人的自由劃清了邊界。

(二)法律活動(dòng)的行政執(zhí)行性

基層司法活動(dòng)的展開是與基層人民法院在現(xiàn)有政治架構(gòu)中的地位相適應(yīng)的,因此，基層司法在法律實(shí)施方面多表現(xiàn)為執(zhí)行性司法，也可以說(shuō)法律執(zhí)行性是基層人民法院執(zhí)法辦案的顯著特征。法律活動(dòng)的執(zhí)行性在很大程度也呈現(xiàn)出行政化的態(tài)勢(shì)。這種行政化的態(tài)勢(shì)在法院內(nèi)部管理上表現(xiàn)尤甚。我國(guó)人民法院內(nèi)部管理體制基本上是按照行政機(jī)關(guān)的科層制管理模式建立的，所以人民法院內(nèi)部管理的行政化、官僚化態(tài)勢(shì)明顯。人民法院內(nèi)部管理包括司法行政管理和司法審判管理兩大體系，這兩方面的行政化色彩都很濃重，司法行政管理本身就是按照官僚制運(yùn)作的，其行政化程度自不待言，而司法審判管理的行政化趨勢(shì)則有悖于司法審判活動(dòng)的專業(yè)化、技術(shù)化特征。而院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的行政管理權(quán)開始侵入審判工作，裁判文書的審批簽發(fā)制度就是法院內(nèi)部管理行政化最明顯的標(biāo)志。

(三)維穩(wěn)時(shí)代的維權(quán)邏輯

剛性維權(quán)與動(dòng)態(tài)維穩(wěn)這一對(duì)矛盾體構(gòu)成了維穩(wěn)時(shí)代的權(quán)利沖突主色調(diào)。維權(quán)追求的是一種法治秩序的建構(gòu)，是一種過程導(dǎo)向性的、持續(xù)性的權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程；而維穩(wěn)則是追求一種政治秩序的建構(gòu)，是一種效果主義的后果式的權(quán)宜之策。從根本上講，維權(quán)與維穩(wěn)其實(shí)并不矛盾，維權(quán)是維穩(wěn)的前提和基礎(chǔ)，維穩(wěn)則是維權(quán)結(jié)果的自然延伸。一個(gè)社會(huì)沒有權(quán)利的充分保障，肯定不會(huì)有穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。自20世紀(jì)90 年代以來(lái)，在“對(duì)抗正義觀”的籠罩和驅(qū)動(dòng)下，作為中國(guó)法學(xué)研究的主流理論的“權(quán)利本位說(shuō)”實(shí)際誘導(dǎo)并促成了法律實(shí)踐中的剛性維權(quán)機(jī)制的建構(gòu)。但剛性維權(quán)機(jī)制無(wú)法有效面對(duì)“維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)”的維穩(wěn)要求[16]。但是在維穩(wěn)時(shí)代，維權(quán)的法治邏輯往往要讓位于維穩(wěn)的政治邏輯。權(quán)利本位論原本是在對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)范式的批判反思基礎(chǔ)上建構(gòu)起來(lái)的，其本身就具有階級(jí)斗爭(zhēng)范式所固有的政治依附性。現(xiàn)在在維穩(wěn)時(shí)代，我們又以政治邏輯來(lái)實(shí)施法律，似乎又回到了先前權(quán)利本位論無(wú)法逃脫的理論宿命。破解維穩(wěn)時(shí)代的維權(quán)困境的出路在于政府認(rèn)真對(duì)待公民的基本權(quán)利，司法機(jī)關(guān)切實(shí)肩負(fù)起公民權(quán)利救濟(jì)最后一道防線的職責(zé)。

(四)法律人的形象期待

法官作為社會(huì)公平正義的捍衛(wèi)者，其是否具有獨(dú)立意識(shí)事關(guān)法院能否獨(dú)立審判，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正。但現(xiàn)實(shí)情況是目前法官文化層次不高，法律職業(yè)素養(yǎng)較低，職業(yè)尊榮感并不算高，福利待遇不能算好，工作壓力卻日益增大，基層司法生態(tài)環(huán)境日漸惡化，人民法院尤其是基層人民法院日益淪為二等學(xué)生的“避難所”，很難吸引高素質(zhì)精英分子進(jìn)入法律職業(yè)。基層法官不愿意依法獨(dú)立行使審判權(quán)，這不能不說(shuō)是現(xiàn)代司法在我國(guó)基層社會(huì)所遭遇的重大挫折。長(zhǎng)此以往，法律職業(yè)，尤其是法官這一職業(yè)群體的獨(dú)立意識(shí)逐漸喪失，在基層人民法院越來(lái)越難出現(xiàn)敢于堅(jiān)守法律底線，敢于依法獨(dú)立行使審判權(quán)的法官。身處社會(huì)轉(zhuǎn)型最前沿、矛盾糾紛最激烈、輿論環(huán)境最惡劣的基層社會(huì)，那里的人民法院整日承擔(dān)著調(diào)處糾紛、維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)和諧的社會(huì)工作者角色。在權(quán)利話語(yǔ)日益流行的時(shí)代，法律職業(yè)共同體該以怎樣的形象來(lái)應(yīng)對(duì)時(shí)代對(duì)我們的追問。唯有切實(shí)地認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，重塑法律人理想的形象已然成為法律人義不容辭的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。

五、獨(dú)立審判何以可能

(一)理念層面：凝聚獨(dú)立審判的法治共識(shí)

法治中國(guó)的實(shí)現(xiàn)離不開人民法院獨(dú)立審判原則的法治共識(shí)的凝聚。在基層司法過程中，最應(yīng)當(dāng)樹立達(dá)成人民法院獨(dú)立審判法治共識(shí)的就是基層政府的主要領(lǐng)導(dǎo)，在目前綜治維穩(wěn)的壓力下，一些地方領(lǐng)導(dǎo)無(wú)視獨(dú)立審判的憲法原則，在涉及地方性利益的案件中，主動(dòng)批條子、打招呼，恣意干涉基層人民法院審判活動(dòng)，破壞獨(dú)立審判原則的落實(shí)。基層人民法院的法官作為該項(xiàng)憲法原則的踐行者，也應(yīng)當(dāng)樹立起依法獨(dú)立行使審判權(quán)的自覺意識(shí)，增強(qiáng)自身的獨(dú)立審判意識(shí)，面對(duì)外部干涉，敢于并善于排除干擾，依照憲法法律規(guī)定的程序切實(shí)行使審判權(quán)。人民群眾作為推進(jìn)法治中國(guó)的重要力量，也應(yīng)當(dāng)樹立起自覺尊重人民法院獨(dú)立審判的法治意識(shí)，自覺遵守法律，維護(hù)法律權(quán)威，為實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)奠定堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)。質(zhì)言之，只有在全社會(huì)達(dá)成支持人民法院獨(dú)立審判的法治共識(shí)，才能從思想認(rèn)識(shí)、觀念意識(shí)上凝聚起維護(hù)法治的心理力量。

(二)制度層面：建立獨(dú)立進(jìn)行審判的制度機(jī)制

落實(shí)獨(dú)立審判原則需要在制度層面上有所突破有所建樹：

1.修改憲法。在憲法層面上重新確立1954年憲法所規(guī)定的“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”獨(dú)立審判原則，明確細(xì)化“法官享有依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)”。

2.改革現(xiàn)行財(cái)稅分配制度。逐步實(shí)行司法經(jīng)費(fèi)中央統(tǒng)籌，至少是省級(jí)統(tǒng)籌，或者實(shí)現(xiàn)中央財(cái)政與地方財(cái)政按比例分成的經(jīng)費(fèi)來(lái)源構(gòu)成，逐步減少人民法院經(jīng)費(fèi)依賴于同級(jí)政府財(cái)政的現(xiàn)狀。

3.理順上下級(jí)法院之間關(guān)系。從去行政化的視角出發(fā)，在維護(hù)法制統(tǒng)一、優(yōu)化司法權(quán)配置與重構(gòu)司法技術(shù)等方面重新劃分司法管轄區(qū)。

4.實(shí)行法官終身任職保障制度。法官的職業(yè)特征決定了其享有獨(dú)立審判的權(quán)力必要性。因此，只有保證法官任職期間或退休后，薪金待遇不因司法裁判行為而減少，法官才能真正地依法獨(dú)立行使審判權(quán)。

(三)技術(shù)層面：建構(gòu)獨(dú)立審判的技術(shù)體系

無(wú)論是從理念層面上凝聚支持人民法院獨(dú)立審判法治共識(shí)，還是從制度層面上建立適應(yīng)司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律的制度機(jī)制，均是實(shí)現(xiàn)人民法院獨(dú)立審判的應(yīng)時(shí)之策。但法治理念層面失之抽象，制度機(jī)制層面則略顯僵化，在我國(guó)日漸步入以司法公開為亮點(diǎn)的法治時(shí)代背景下，適時(shí)采取技術(shù)性手段不啻為確保人民法院獨(dú)立審判的技術(shù)性路線，因?yàn)樵谥袊?guó)的政治語(yǔ)境下，獨(dú)立審判本質(zhì)上是一種技術(shù)性獨(dú)立。黨的十八屆三中、四中全會(huì)再次重申人民法院獨(dú)立審判原則，并積極建立防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的記錄制度。領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的記錄、通報(bào)、責(zé)任追究制度是司法公開日漸深化的法治中國(guó)時(shí)代確保人民法院獨(dú)立審判的重要技術(shù)性措施。

六、結(jié)語(yǔ)

獨(dú)立審判是推進(jìn)司法公開，弘揚(yáng)司法民主，落實(shí)司法責(zé)任制，確保司法公正，提升司法公信的關(guān)鍵舉措。只有不斷探尋制約基層法院獨(dú)立審判原則落實(shí)的障礙性因素，對(duì)其進(jìn)行科學(xué)研究、理性分析、審慎建構(gòu)，進(jìn)而探索出確保人民法院獨(dú)立審判的價(jià)值理念、制度機(jī)制、技術(shù)措施。法治中國(guó)的中國(guó)夢(mèng)才能在基層司法實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳光中，王迎龍.司法責(zé)任制若干問題之探討[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，(2)：31.

[2]董茂云.司法獨(dú)立：司法公正的重要制度保證[J].中國(guó)法學(xué)，2003，(1)：9.

[3]黃爾梅.切實(shí)保障法院獨(dú)立行使審判權(quán)[J].人民司法，2013，(3)：4.

[4]陳光中.比較法視野下的中國(guó)特色司法獨(dú)立原則[J].比較法研究，2013，(2)：1.

[5]唐黎.“司法獨(dú)立”在晚清的艱難展開[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008，(1).

[6]祝昌霖.人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)探析[J].法律適用，1997，(7)：38.

[7]左衛(wèi)民，何永軍.政法傳統(tǒng)與司法理性——以最高法院信訪制度為中心的研究[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005，(1).

[8][美] 羅伯特·N·威爾金.法律職業(yè)的精神[M].王俊峰，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013：107.

[9][美] 漢密爾頓，等.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2004：396.

[10]俞可平.現(xiàn)代化進(jìn)程中的民粹主義[J].戰(zhàn)略與管理，1997，(1)：89.

[11]王君玲，石義彬.網(wǎng)絡(luò)事件中民粹主義現(xiàn)象分析——以“哈爾濱警察打死大學(xué)生”事件為例[J].國(guó)際新聞界，2009，(4)：92.

[12]宋偉.刁民的歷史演變與中國(guó)社會(huì)法治化進(jìn)程[C]//上海市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì).上海市社會(huì)科學(xué)界第五屆學(xué)術(shù)年會(huì)文集(2007年度)(政治·法律·社會(huì)學(xué)科卷).2007：374.

[13]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京：三聯(lián)書店出版社，1985：9.

[14][美]埃里克森.無(wú)需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛[M].蘇力,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003，引論：1.

[15]申衛(wèi)星.溯源求本道“權(quán)利”[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2006，(5).

[16]呂明.剛性維權(quán)與動(dòng)態(tài)維穩(wěn)——“權(quán)利本位說(shuō)”在維穩(wěn)時(shí)代所遭遇的挑戰(zhàn)[J].法律科學(xué)，2011,(4).

〔責(zé)任編輯：張毫〕

[收稿日期]2016-05-12

[作者簡(jiǎn)介]公丕潛(1984-)，男，黑龍江寧安人，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院行政庭助理審判員，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心博士研究生，從事法理學(xué)、司法哲學(xué)研究。

[中圖分類號(hào)]D90

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)07-0043-06