美國行政執法與刑事司法銜接模式及其對我國的啟示

史 瑞

?

美國行政執法與刑事司法銜接模式及其對我國的啟示

史 瑞

[摘 要]介紹兩大法系的代表國家美國的行政執法與刑事司法銜接機制，并從理順執法體制,優化偵查機制檢；檢察機關提前介入，法律監督權制約行政權；利用大數據，構建大平臺等三個方面探究對我國行政執法與刑事司法銜接的啟示。

[關鍵詞]行政執法；刑事司法；檢察權；模式

一、美國行政執法與刑事司法銜接機制簡介

（一）美國的行政執法機構

作為美國行政執法機構建立基礎的聯邦憲法是授權制憲法，聯邦憲法的權力來自各州的授權，各州在自己保留的權力內自行制定憲法，所以各州行政執法機構權力劃分、行使方式也各不相同。上述情況就導致美國各地的行政執法與刑事司法的銜接機制與聯邦的行政執法與刑事司法的銜接機制也大不相同，我們只能從聯邦的角度來探討美國的行政執法與刑事司法的銜接機制，才可能有所借鑒。美國行政執法機構有行政執法權的主要有財政部、內政部、國土安全部、司法部、商務部、勞工部、農業部、運輸部、能源部、衛生和公共服務部等。

（二）美國刑事偵查機構

美國的警察和檢察機關都擁有偵查權，值得一提的是，美國行使偵查權的政府部門繁多，是典型的警察國家，這不僅體現在警察機構和人員的數量上，更體現在警察的絕對權威上。美國的聯邦警察分屬司法部、國土安全部、郵政管理局等，執法范圍是全國，美國聯邦檢察機關與聯邦司法部合署辦公，其下屬的聯邦調查局是專門的偵查機構。在全國各州，雖然有不同的設置，但總體來看，警察機關是主要的偵查機關，檢察機關協助、監督警察機關的偵查工作。在實踐中，應公民的要求，檢察機關也會直接行使偵查權，以此承擔維護社會治安的責任，“而檢察官則必須提出更高質量的證據在法庭上將被告定罪，以顯示檢察機關的公信力，使法院的訴訟程序得以進行，剔除某種不當而造成的法律信仰危機”。

（三）普通行政執法與刑事司法的銜接機制

所謂普通行政執法與刑事司法的銜接機制是指行政執法機構發現犯罪線索后要從本機構移交給外部機構。下面以美國聯邦環保局為例，來探討這種普通政執法與刑事司法的銜接機制。美國聯邦環保局的行政執法官員進行例行的行政督查，對有可能刑事處罰的行為轉交給司法部直接提起刑事起訴或者轉交給司法部下屬的聯邦調查局進行偵查，兩者的區別在于犯罪事實是否清楚，如果犯罪事實清楚美國聯邦環保局就將案件直接移交給作為美國國家公訴機關的司法部或其下屬的檢察官辦公室，如果只掌握了初步的涉嫌環境犯罪的線索，需要進一步查清犯罪事實的，則移交給作為偵查機構的聯邦調查局。

（四）特殊行政執法與刑事司法銜接機制

所謂特殊行政執法與刑事司法銜接機制是指行政執法機構內設刑事偵查機構，行政執法機構發現犯罪線索后要從本機構的一個內設部門移交到另外一個內設部門。下面以美國聯邦食品藥品管理局為例。美國聯邦食品藥品管理局的其他行政執法部門發現涉嫌食品藥品犯罪的線索后要及時通知犯罪調查署的探員，犯罪調查署的探員到場后會對現場的證據情況、是否涉嫌犯罪、犯罪情節的輕重情況進行綜合分析，形成一個預判，如果預判的結果表明線索所涉及的情事已經違反了《聯邦食品藥品化妝品法》《聯邦反篡改法》，需要追究刑事責任的，犯罪調查署的探員將接管該案件的調查工作，正式啟動刑事偵查程序，美國聯邦食品藥品管理局的技術設備專家、測謊儀專家、計算機物證技術員將接受探員的調遣，配合調查工作，相關的證據材料也都在探員的控制之下。在類似于美國聯邦食品藥品管理局的本身配備刑事偵查力量的聯邦執法機構，一旦在行政執法過程中發現涉嫌犯罪的，刑事偵查程序就取得了優先權，包括人力、物力、財力在內的行政執法資源都將為刑事偵查活動服務，以保證刑事偵查程序的順利開展。

二、美國域外行政執法與刑事司法銜接模式對我國的啟示

（一）理順執法體制，優化偵查機制

體制是基礎、機制是延伸。美國行政執法和刑事司法銜接機制的優勢之一是美國的聯邦政府的機構中許多都內設偵查部門，基本上把偵查權的配置做到了應配盡配，比如在環境保護機構、食品藥品監管機構、稅務機構等都內設偵查機構，這樣的權力分配自然的解決了行政執法機構有案不移，行政執法機構和刑事偵查機構各自為政，行政執法資源和刑事偵查資源得不到有效整合，無法發揮整體優勢的問題。

美國的執法機構的設置、權力的配置可以作為我國學習的對象，因為美國的執法體制經過事實證明了是一種較為廉潔、高效、成本低、對社會運轉干預度小的執法體制。不能把偵查權看作橫行無忌的洪水猛獸，而應該看成收放自如的制敵法寶，對確實面對的違法犯罪活動比較猖獗、行政執法和刑事司法銜接不暢的行政執法機關賦予偵查權，內設刑事偵查部門不失為一條捷徑。

（二）檢察機關提前介入，法律監督權制約行政權

就美國而言，檢察官在行政執法和刑事司法銜接的過程中享有巨大的裁量權，可以決定案件的走向。

通過確立檢察權在行政執法與刑事司法銜接工作中對行政機關執法行為的監督,可以從根本上解決行政執法與刑事司法銜接不力的問題,也有利于進一步規范行政執法行為。對于行政機關不移送刑事案件的行為,檢察機關有權進行調查,在調查階段檢察機關有調閱權、傳喚權、詢問權、行政督促權、提出檢察建議、提請懲戒權。具體來說，行政督促權是指當檢察機關發現行政主體應當移送案件而不移送,或者對可能構成刑事犯罪的案件不申請司法機關介入刑事偵查,檢察機關有權督促有關行政主體在合理的期限內予移送或提出申請；提出檢察建議是指檢察機關認為行政機關不移送案件或不申請司法機關介入的理由不充分的,可以對其發出檢察建議,要求行政機關限期移送案件、通知公安機關介入或主動介入案件。

（三）利用大數據，構建大平臺

美國《紐約時報》曾著文稱，“大數據時代”已經降臨。龐大的新數據來源可以應用于行政執法與刑事司法銜接領域，在聯合監控、數據分析、通報反饋、線索移交和成果共享等方面發揮作用。國家現在已經出臺了構建全國統一的不動產登記平臺的計劃，原來分散于國土資源部門、住房城鄉建設部門、民政部門、稅務部門的信息要統一整合到統一的網上平臺，以打破信息和區域的壁壘和體制機制的障礙，改變過去各自為戰、單打獨斗的被動局面。

我國司法系統的信息共享、案情通報可以借鑒美國的經驗，使行政機關的行政執法行為曬在陽光下，同時擴大銜接系統的功能，實現行政處罰公示、移交涉嫌犯罪的案件、偵查機關是否立案的反饋、檢察機關移交監督和立案監督、在線法律咨詢等版塊。國內的有些省份和部門已經在建立行政執法與刑事司法銜接信息共享平臺方面做出了探索，但是這些只是功能單一的牛刀小試，對超出管轄區域的銜接或中央垂直管理的執法部門與地方執法部門的銜接就鞭長莫及。綜合正反兩方面的經驗，在構建行政執法與刑事司法銜接信息共享平臺上就應該充分發揮大數據的優勢，按照不動產登記平臺的模式，通過信息平臺建設，使得各行政執法機關、偵查機關、司法機關可實現案件的網上移送、網上辦理、執法動態的交流和業務研討、案件信息流程跟蹤和監控，在這個過程中作為國家最高法律監督機關的最高檢和中央政府內設的國務院法制辦都應該有所擔當，分別代表刑事司法的一方和行政執法的一方，共同推動平臺的建設。

[參考文獻]

[1]田凱.論行政權的法律監督[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版)，2004（3）.

[2]周佑勇,劉艷紅.論行政處罰與刑罰處罰的適用銜接[J].法律科學.西北政法學院學報，1997（2）.

[3]王文華.行政犯罪與行政違法的界定及立法方式[J].東方法學，2008（4）.

（責任編輯：盛天）

［作者簡介］史瑞，女，山西平遙人，南開大學法律碩士(非法學)（天津，300350）。

中圖分類號：C916

文獻標識碼：A

文章編號：1672-8653（2016）01-0047-02