鎖定鋼板固定與PFNA治療高齡股骨粗隆間骨折的療效分析

鎖定鋼板固定與PFNA治療高齡股骨粗隆間骨折的療效分析*

羅曉彬1張根生1劉坤1孫鷺2

(1. 漢中市鐵路中心醫院骨科, 陜西 漢中 723000；2 哈爾濱醫科大學, 黑龍江 哈爾濱 150081)

【摘要】目的比較PFNA與鎖定鋼板治療高齡股骨粗隆間骨折的臨床療效。方法選取我院2012年5月至2014年5月收治的92例股骨粗隆骨折患者，按照隨機分配的方法將其分為PFNA組和鎖定鋼板組，鎖定鋼板組60例，PFNA組32例，對每組患者的術中出血量、手術時間、術后臥床時間、骨折愈合時間進行回顧性分析，并對髖關節功能進行評分。結果治療后隨訪12~24個月，平均14.7個月，兩組患者的骨折愈合時間無明顯差異(P>0.05)，PFNA組的術中出血量、術后臥床時間、手術時間均明顯少于鎖定鋼板組，兩組對比差異有統計學意義(P<0.05)。對于髖關節評分，PFNA組顯著高于鎖定鋼板組，兩組對比差異有統計學意義(P<0.05)。結論針對股骨粗隆間骨折患者，給予PFNA治療，具有手術時間短、出血量少、術后恢復快等優點，值得臨床推廣應用。

【關鍵詞】PFNA； 鎖定鋼板； 不穩定性； 股骨粗隆間骨折

【中圖分類號】R 683.42【文獻標志碼】A

基金項目:國家自然科學基金(81171725)

收稿日期：( 2014-05-04； 編輯： 張文秀)

Comparative analysis of locking plate and PFNA on treatment of intertrochanteric fracturesLUO Xiaobin1,ZHANG Gensheng1,LIU Kun1,etal

(1.HanzhoungRailwayCentralHospital,Hanzhong453100,Shanxi;

2.HarbinMedicalUniversity,Harbin150081,China)

Abstract【】ObjectiveTo analyze the clinical treatment of PFNA and locking plates intertrochanteric fractures. Methods92 intertrochanteric fracture patients treated in accordance with the method of random allocation were divided into group PFNA (32 cases) and group locking plate (60 cases). The blood loss, operation time, bed time, healing time and the function of the hip score were retrospectively analyzed. ResultsAfter 12 to 24 month follow-up, the two groups were no significant different in fracture healing time The blood loss after bed time, operative time of PFNA group were significantly less than that of locking plate group. There was a significant difference (P<0.05) between two groups. For hip score, PFNA group was significantly higher than the locking plate group (P<0.05). Conclusion Patients with intertrochanteric fractures treated with PFNA treatment can get shorter operative time, less blood loss and faster recovery.

【Key words】PFNA; Locking plate; Instability; Intertrochanteric fracture

股骨粗隆間骨折屬于骨科常見多發性疾病，該病主要發生于老年人。股骨粗隆部位的血運較為豐富，骨折容易愈合，也容易出現髖內翻等問題。老年患者處于長期臥床狀態時，極易導致并發癥[1，2]。為降低臥床并發癥，加快術后恢復進度，降低致殘、病死率[3]，本文選取2012年2月至2014年5月收治的92例患者，給予PFNA與鎖定鋼板治療，對比兩種治療方法的臨床療效，現總結如下。

1資料與方法

1.1一般資料選取我院2012年2月至2014年5月收治的92例股骨粗隆骨折患者，隨機將其分為PFNA組合與鎖定鋼板組，PFNA組男20例、女12例，年齡66~90歲，平均年齡75.7歲。根據Evens分型：12例Ⅲ型、13例Ⅳ型、7例Ⅴ型，其中25例患者伴隨內科并發癥。鎖定鋼板組男33例、女27例，年齡63~89歲，平均年齡74.2歲，根據Evens分型：21例Ⅲ型、25例Ⅳ型、14例Ⅴ型，其中38例伴隨內科并發癥。兩組患者的性別、年齡、病情等一般資料對比，均無明顯差異，具有可比性(P>0.05)。

1.2手術方法所有病例給予硬膜外麻醉，在牽引床仰臥，給予患肢外展，進行牽引內旋骨折復位，通過C型X線證實為骨折復位[4]。

鎖定鋼板組：選擇股骨上段外側作為入路，作15cm長度切口，將股骨上段、大粗隆顯露，監測骨折復位是否良好[5]。選擇135度導向器，在粗隆頂點的1.9cm處進行引導，將定位針打入，同時正位C型臂透視的導針，處于股骨頸中下的1/3處，側位處于頸正中，選擇組合鉸刀沿著導針作擴孔、攻絲操作，擰入鎖定螺釘，直至軟骨下的0.6~1.1cm，將合適套筒鋼板套入，在股骨干固定螺釘[6]。

PFNA組：在粗隆頂點至近端的縱方向切口4.9cm，選擇三棱錐由大粗隆尖端至股骨髓腔作開口，在X線監視下，將導針插入，待導針位置合適后，選擇彈性鉆將粗隆入口擴大[7,8]，股骨近端髓腔插入PFNA，呈粗隆尖、釘尾平狀，在瞄準器狀態下沿著近端鎖孔打入導針至股骨頸內，處于股骨頸中下的1/3處，側位處于頸正中，選擇空心鉆沿著導針進行鉆孔[9,10]，僅將股骨外側的皮質打開，沿著導針將PFNA螺旋刀片錘入，將螺旋刀片固定鎖住，通過定位器在遠端打入一枚鎖釘，并將尾帽旋入，兩組患者的手術切口均給予負壓引流管[11,12]。

1.3術后處理術后采用常規抗菌藥物預防感染，練習3d。活動功能康復鍛煉從術后第1天開始，包括踝、足趾各關節屈伸、四頭肌等長收縮活動等，第3天進行髖、膝伸屈練習。積極內科疾病預防[13]。術后6周對所有患者進行X線片檢查，判斷骨折愈合情況并進行適當負重活動。

1.4統計學分析采用SPSS 18.0統計學軟件包進行數據分析，計量資料采用均值±標準差表示，結果比較采用t檢驗，檢驗水準α=0.05。

2結果

2.1術后指標比較術后患者均進行12~24個月月隨訪，PFNA組固定均有效，鎖定鋼板組12例固定失效，其中2例骨折移位、2例螺釘松動斷裂、2例鋼板斷裂、4例加壓螺釘將股骨頭頸穿透、2例髖內翻，PFNA組內固定成功率明顯高于對照組(P<0.05)。

兩組患者的骨折愈合時間無明顯差異(P>0.05)，PFNA組的術中出血量、術后臥床時間、手術時間均明顯少于鎖定鋼板組，兩組對比差異有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1　兩組患者的術中和術后各項指標對比 ± s)

2.2Harris 評分結果按照 Harris 評分標準評價術后髖關節功能[14]，總分為100分。其中功能46分，疼痛44分，關節活動和畸形各5分。評價差得分為<70分，可為70～79分，良為80～89分，優為90～100分。本次髖關節評分結果：PFNA組優良率93.6%，高于鎖定鋼板組的優良率(66.7%)，差異有統計學意義(P<0.05)，見表2。

表2　兩組髖關節評分情況對比[ n(×10 -2)]

3討論

針對股骨粗隆間骨折疾病，鎖定鋼板固定是最具代表治療系統。在股骨頸處將拉力螺釘在骨折近端進行固定，通過動、靜雙重加壓功能，使勁干角保持良好?；颊呖稍缙诓糠重撝匦袆覽15]，鎖定鋼板對于穩定性骨折手術成功率較高，而對于不穩定骨折，因股骨頸后內側骨缺損無法通過股骨頸進行應力傳導，使得內植物應力有所增大，引起鋼板疲勞斷裂、螺釘對股骨頭產生切割應力，容易導致外側移位，致使內固定失敗[16]。本組實驗中，鎖定鋼板組出現12例固定失敗，表明鎖定鋼板固定技術的固定效果不太理想。

而PFNA是以鎖定鋼板技術為基礎，屬于一種新型髓內固定裝置，在手術時，只需作5.0cm左右切口，無需重建骨折端功能，無需進行閉合復位，實現手術微創化。螺旋刀片同松質骨產生牢固鉚合力，堅強固定股骨頭頸，主釘同螺旋刀片之間的自鎖裝置，使抗旋轉能力得到明顯提升，所以可達到固定牢靠、患者早期功能活動需求[17]。PFNA的螺旋刀片代替了傳統兩枚螺釘固定，敲入未鎖定螺旋刀片時，可填壓骨質，刀片的寬大面積，保證骨質填壓程度最大化，產生理想錨合力。將刀片打入時，可明顯感受填壓，即使骨質疏松者也可感受到填壓作用。PFNA憑借螺旋刀片形成穩定支撐、抗旋轉，使其抗切出穩定性明顯提高，有效增強抗內翻畸形能力、抗旋轉穩定性。本組實驗中，PFNA組的治療，未出現髖內翻、固定失敗病例。

4結論

對高齡股骨粗隆間骨折患者，應用PFNA同鎖定鋼板固定治療方法對比，前者不僅具有固定可靠、操作簡單、微創等技術優點，而且PFNA的手術時間短、出血量較少，術后有利于縮短患者的臥床時間和減輕患者痛苦，值得臨床推廣應用。

【參考文獻】

[1]劉國龍,竇慶寅,韓同坤,等.鎖定鋼板與PFNA治療股骨粗隆間骨折的對比分析[J].南昌大學學報(醫學版),2011,51(3):31-33.

[2]林曉毅,袁華澄,游戊己,等.DHS、LPFP、PFN和PFNA治療老年股骨粗隆間骨折臨床分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2011,26(10):878-880.

[3]周明昊,呂建軍,謝威,等.鎖定鋼板和PFNA治療股骨粗隆間骨折的比較[J].安徽醫藥,2013,17(1):78-79.

[4]孫召軍.鎖定鋼板和PFNA治療股骨粗隆間骨折對比[J].臨床醫學工程,2013,20(12):1505-1506.

[5]孫守凱.PFNA、DHS、鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折的療效分析[J].安徽醫藥,2012,16(11):1655-1657.

[6]喻單根,李宏杰,張建河,等.PFNA與解剖鎖定鋼板治療不穩定性股骨粗2隆間骨折的療效分析[J].實用骨科雜志,2012,18(12):1076-1078.

[7]周明昊.鎖定鋼板和PFNA治療股骨粗隆間骨折的比較[D].安徽醫科大學,2013.

[8]李海峰,李會玲.股骨近端鎖定鋼板與PFNA治療股骨間骨折的療效比較[J].中國美容醫學,2012,21(18):442-443.

[9]段旭林,王建東,張禹,等.PFNA微創治療高齡股骨轉子間骨折的臨床應用[J].西部醫學,2011,23(8):1438-1439.

[10] 杜娟娟,魏威.PFNA治療老年股骨粗隆間骨折圍手術期護理體會[C].//第九屆西部骨科論壇論文集.2013:1041-1041.

[11] 彭坤云,隆元昌,付勇,等.PFNA治療老年骨質疏松性股骨近端骨折療效觀察[J].西部醫學,2013,25(7):1033-1035.

[12] 阮希圣,韋寶堂,易志強,等.DHS和PFNA兩種方法在治療老年性股骨粗隆間骨折的評價[J].西部醫學,2013,25(8):1178-1180.

[13] 姚庚華,朱利民.股骨近端防旋髓內針與解剖鎖定鋼板治療老年股骨粗隆骨折的療效比較[J].中國老年學雜志,2014,(8):2130-2131,2132.

[14] 吳昊,徐南偉.股骨近端鎖定鋼板與PFNA治療股骨近端骨折的對比研究[J].實用臨床醫藥雜志,2012,16(5):36-40.

[15] 孟位明,許紅生,付衛杰,等.股骨近端鎖定鋼板與股骨近端抗旋髓內釘治療股骨轉子下骨折的療效[J].臨床骨科雜志,2014,(2):165-167.

[16] 李海峰,李會玲.股骨近端鎖定鋼板與PFNA治療股骨間骨折的療效比較[J].中國美容醫學,2012,21(18):442-443.

[17] 張善征,錢軍,方美園,等.髓內釘與鎖定鋼板內固定治療老年股骨粗隆間骨折比較[J].浙江臨床醫學,2013,(10):1459-1460,1461.