論我國民事訴訟調解制度的完善

【摘要】近年來，我國民事訴訟調解制度在立法和實踐中取得了不少積極進展，但也存在調審合一、調解原則設置不當、調解書效力不足等問題，立法上應當從調審分離、完善調解原則、補足調解書效力等方面予以優化。

【關鍵詞】民事訴訟；調解；調審分離

一、民事訴訟調解制度概述

民事訴訟調解，是指人民法院在審理民事案件的過程中，在法院審判人員的主持下，根據雙方當事人自愿合法的原則，促使當事人雙方達成協議協商解決的制度”[1]。我國《民事訴訟法》第九條將調解列為訴訟原則之一，在第八章又作了細化的操作性規定。根據《民事訴訟法》的規定，民事訴訟調解應當遵循自愿、合法和事實清楚、分清是非三大原則。自愿原則包括程序上的自愿和實體上的自愿。前者是指只有雙方當事人都同意采用調解方式解決爭議時調解程序才可得以啟動；后者是指雙方當事人是否以及達成何種協議自主決定。合法原則包括程序上的合法與內容上的合法。程序上的合法指人民法院在主持調解時應當按照法定的程序進行，內容上的合法指調解協議的內容應符合法律規定，不得損害國家、集體和他人的合法權益。事實清楚、分清是非原則，是指人民法院應在調解過程中把案件的事實審查清楚，在分清是非的基礎上作出裁斷[2]。

二、我國民事訴訟調解制度的不足

幾十年來，民事訴訟調解制度發揮了積極的作用，但隨著社會的不斷發展，這一制度也暴露出越來越多的問題，亟需作出改革。

（一）調解審判合一問題 我國民訴法沒有規定專門的調解程序，法院在整個訴訟過程中都可以主持調解，調解與判決相互結合，調解人員與審判人員存在身份上的競合。這造成了很大的問題。在理論上，調審合一忽視了民事調解和民事訴訟的差別，妨礙了調解制度的功能發揮。從程序設置的目的和功能來看，民事調解程序旨在保護當事人的意志自由，保障其自由行使處分權利；民事訴訟程序則著眼于規范法官的裁判權，通過證據規則、事實認定規則和法律適用規則防止法官的恣意。這使得調解程序比審判程序更為靈活，在事實認定和證據規則上也更為寬松。調審合一導致了調解的審判化和審判的調解化。調解的審判化使得立法在事實認定規則上采用了訴訟的標準，審判的調解化則為我國“調解型審判模式”的形成埋下了伏筆[3]。隨著近年來民事糾紛案件的急劇增長和法官隊伍的流失，法院系統內“案多人少”的狀況日益嚴重。由于調解本身具有低風險、低成本、高效率的優勢，在調審合一的制度前提下，法官越來越多地使用調解結案，很多情況下甚至違法向當事人施壓，造成實踐中“威逼型”調解、“曲解”型調解、“利益”型調解大量出現，在法官錯案追究制和部分法院片面追求調解結案率的大背景下，這些現象愈演愈烈，嚴重損害了當事人的合法權益。（二）調解原則問題 按照我國法律的規定，法院開展民事調解工作必須遵守分清是非、查明事實的原則。贊同者認為，民事調解應當嚴守該規則，若調解人員不能在分清是非的基礎上進行調解，那么調解結果極有可能損害當事人利益，這樣的調解也缺乏嚴肅性。反對者則指出，既然民事調解以當事人自愿為原則，那么只要當事人依照意思自治達成了調解協議，法院再去查明事實只會浪費司法資源。筆者認為，調解制度本身體現的就是對當事人訴權和自由意志的尊重，只要達成的調解協議以及據此作出的調解書不違反法律法規的禁止性規定，不損害國家、集體和他人的合法權益，法院就沒有必要多此一舉，而只需對調解結果進行合法性審查即可。（三）民事調解書效力問題 《民事訴訟法》第99條規定，如果經過審判人員調解之后未能達成調解協議，或者己經達成調解協議但在送達調解書之前有一方反悔的，調解書就無法發揮法律效力，法院應該及時做出判決。該項規則與《民法通則》的相關規定和一般的民法理論相沖突。調解協議屬于雙方民事行為，只要當事人具有相應的民事行為能力，意思表示真實，且不違反法律法規的禁止性規定，自該協議達成之日起就具有民事合同的法律效力。而《民事訴訟法》的規定則意味著，調解書作出后，只要在送達時當事人有一方反悔，則調解協議隨同調解書一并無效，這與一般民法理論相沖突，也違反了《民法通則》關于民事法律行為成立條件的規定。實踐中，該規范存在的上述漏洞為部分當事人利用，導致惡意調解事件時有發生。

三、民事訴訟調解制度的完善

（一）改\"調審合一\"為\"調審分離\" 鑒于調審合一模式存在的諸多弊端，筆者建議實行調審分離，將調解從審判程序中分離， 使之成為與審判活動相等同的獨立程序。在具體制度設計上，可以借鑒歐美國家的經驗建立審前調解制度，由專任的“審前調解”法官對案件進行調解，僅在無調解余地時再轉入訴訟程序。機構設置上，可在法院內部單獨設置“民事調解庭”具體負責調解工作。（二）取消查明事實、分清是非原則 查明事實、分清是非原則是我國民事調解審判化的產物，實質上是民事訴訟“以事實為依據、以法律為準繩”原則在調解制度中的體現。把它作為民事調解的一項原則很不合適。它違背了公民私權自治原則，增加了當事人的訴累，與民事訴訟調解制度追求快捷、高效的功能預設相悖。因此，應當取消該項原則。在節省司法資源的同時，強化合法原則，法院只要負責審查調解協議及調解書的內容不違反公共利益和法律法規的禁止性規定即可。（三）強民事調解書的效力 民事訴訟調解是在法院主持下進行的，如果在調解書作出后，當事人僅僅因為拒絕簽字就否認其法律效力，則不僅不利于維護法院的權威，也有違誠信原則。民事調解書的訂立基礎是當事人之間達成的調解協議，因此，可以通過增強調解協議效力的方式來增強調解書的效力。立法上可以規定：調解協議自達成之日起即具有民事合同的效力，不因調解書的不生效而影響調解協議的效力。

參考文獻

[1]陳睿.國家司法考試輔導用書（第3卷）.北京：法律出版社，2008，559 .

[2]馬瑞.民事調解問題對策研究.黑龍江大學碩士論文，2012-10

[3]蒙曉毅.人民法院民事調解的困境與前景探析.廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2015，37（6）：150-153

作者簡介

付慧娟（1986-），女，湖南株洲，中南大學法學院碩士研究生。