治安型群體性事件的成因分析及防控路徑——以“甕安事件”為例

韓學平 楊金平

（東北農(nóng)業(yè)大學，黑龍江哈爾濱 150030）

治安型群體性事件的成因分析及防控路徑——以“甕安事件”為例

韓學平 楊金平

（東北農(nóng)業(yè)大學，黑龍江哈爾濱 150030）

群體性事件是人民內(nèi)部矛盾的激烈表現(xiàn)形式。在社會變革和發(fā)展面臨諸多矛盾的新時期，治安型群體性事件是典型且多發(fā)的一類群體性事件，表現(xiàn)出對社會極強的破壞力。甕安事件是近年來治安型群體性事件的典型代表，以甕安事件為例分析治安型群體性事件的成因和特點，結(jié)合“價值累加理論”從不同層面提出治安型群體性事件的防控路徑。

治安型群體性事件；概念；成因分析；防控路徑

隨著社會轉(zhuǎn)型進程的加深，城鄉(xiāng)發(fā)展差距逐漸拉大，社會各階層利益分化日趨嚴重，人民內(nèi)部矛盾以各種形式不斷呈現(xiàn)，由此引發(fā)的群體性事件頻繁發(fā)生。2014年2月中國社會科學院發(fā)布的《法治藍皮書（2014）》指出，近13年間，百人以上群體性事件有871起[1]（見圖1），而像重慶萬州事件（2004）、云南孟連事件（2008）、廣東烏坎事件（2011）、浙江寧波“PX項目”事件（2012）、廣西南寧事件（2013）等典型群體性事件在國內(nèi)國際造成重大影響。妥善處理和化解群體性事件，已成為對各級政府執(zhí)政能力的考驗，也是我國經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展、社會和諧穩(wěn)定亟需解決的重要問題。近年群體性事件多由治安事件引發(fā)，2008年6月28日，貴州省甕安縣部分民眾因不滿公安機關(guān)對一名女學生的死亡鑒定結(jié)論，聚集到公安和政府部門，隨后大量聚集的群眾對縣政府、縣公安局、縣委大樓沖擊打砸，造成嚴重經(jīng)濟損失和社會影響[2]。該事件以參與人數(shù)多、持續(xù)時間長、沖突劇烈、損失嚴重、造成影響大，成為近年因治安引發(fā)群體性事件的典型代表，具有一定的研究價值。

一、治安型群體性事件的界定及特點

（一）治安型群體性事件的界定

近年來因群體性事件多發(fā)，學術(shù)界對群體性事件的研究不斷增多，研究的理論和實證成果頗豐，但對群體性事件的界定尚未形成統(tǒng)一認識。對群體性事件的稱謂也有所不同，不同的稱謂暗含當時人們對群體性事件的評價。改革開放以前，大多稱謂“群眾鬧事”“社員鬧社”，“群眾”帶有明顯的政治身份，反映當時階級斗爭的時代特征，同時，“鬧”字也體現(xiàn)對這類人的政治偏見；改革開放后，先后使用“治安事件”“突發(fā)事件”“群體性治安事件”“群發(fā)性事件”“群體性突發(fā)事件”等稱謂[3]。雖然稱謂不同，但大多情況下反映的是同一類情況。這些稱謂也在一定程度上反映出政府和學術(shù)界對該類型事件的態(tài)度。因群體性事件不僅表意上更為直接明顯，還包括并非突發(fā)或醞釀時間久的聚集事件，具有更強包容性，逐漸被官方和學界采納。

從群體性事件的概念看，有學者側(cè)重從治安角度強調(diào)社會破壞性的后果和對社會治安穩(wěn)定的負面影響定義群體性事件，注重事件的違法性質(zhì)，該類研究多出現(xiàn)在公安學領(lǐng)域[4]；有的學者認為是一種社會泄憤事件[5]；也有學者認為群體性事件并不是叛亂，是由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的十人以上群眾自發(fā)參加的主要針對地方政府的群體聚集事件[6]。學術(shù)界出現(xiàn)分歧一方面與研究者的學科背景、研究視角有關(guān)，但更重要的是群體性事件的成因、群體行動目的、性質(zhì)等各有不同，很難用一個準確的概念界定這類涵蓋范圍廣泛的社會行為。從現(xiàn)有披露的群體性事件成因看，大多數(shù)事件因治安因素引發(fā)，而治安型群體性事件中又有很強的破壞力和影響力。因此，筆者將群體性事件中表現(xiàn)較突出和數(shù)量較多的治安事件剝離出來，將治安型群體性事件界定為：由某一偶發(fā)治安事件引發(fā)的大量群眾聚集并伴有不同程度違法行為的抗爭事件。

圖1　2000—2013年群體性事件概況[1]

（二）治安型群體性事件的特點

治安型群體性事件往往參與人數(shù)較多，對社會治安和社會穩(wěn)定造成很大影響，是各級政府極為重視、社會廣泛關(guān)注的熱點問題。一般而言，治安型群體性事件具有以下特征：1、群體聚集性。參與人數(shù)眾多是群體性事件最直觀的特征，有學者在群體性事件認定時提出的標準之一為“人員規(guī)模10人以上”[7]。治安型群體性事件較其他經(jīng)濟利益引發(fā)的群體性事件，參與人數(shù)更多，在一些重大群體性事件中，參與人數(shù)甚至超過萬人。有學者指出，在甕安事件中，“直接參與打砸搶燒的人員超過300人，現(xiàn)場圍觀群眾在2萬人以上”[8]。2、破壞性。這是治安型群體性事件社會危害比較突出的表現(xiàn)。由于此類事件參與人數(shù)眾多，人員成分復雜，在事件過程中，隨時可能夾雜部分人的違法犯罪行為，往往造成人員傷亡和重大經(jīng)濟損失，影響地區(qū)正常的安全秩序和經(jīng)濟活動。從媒體關(guān)于此類事件的報道看，在甕安事件中就出現(xiàn)打砸、沖擊政府機關(guān)，造成人員傷亡、經(jīng)濟損失等嚴重后果。3、突發(fā)性與反復性。治安型群體性事件的發(fā)生大多由“導火索”誘發(fā)，而誘發(fā)原因多樣，大多難于預見，發(fā)生突然。如甕安事件由一名“非正常死亡少女”誘發(fā)，湖北石首事件則是一名教師跳樓自殺引起。這些事件的發(fā)生具有偶然性，短時間內(nèi)矛盾迅速激化，一旦事件處理不當，易出現(xiàn)反復，民眾與政府長時間對抗，形成一種持久戰(zhàn)狀態(tài)，不利于事態(tài)的控制。4、情緒性。治安型群體性事件的參與者情緒激憤，有很強的情緒宣泄要求，同時受群體感染力和號召力的影響，很容易做出過激行為。學者于建嶸指出，這類泄憤事件，“與誘發(fā)事件并無‘直接利益關(guān)系’，主要是一種‘泄憤性沖突’”，“泄憤事件則表明的是國家管治困境”，“造成管治困境主要有兩大直接因素：一是社會不滿群體的存在；二是政府管治能力的低下”[5]。5、政府指向性。群體性事件是由人民內(nèi)部矛盾產(chǎn)生，本身不具有反政府和反社會性[9]，但群體性事件發(fā)生后群眾目標往往指向政府，甚至有的治安型群體性事件就是由政府的不當行為引發(fā)。在整個治安型群體性事件中，政府是事件的主角，在事件發(fā)生發(fā)展過程中均需要政府介入解決民眾訴求、平息事態(tài)發(fā)展、消除事件影響。6、主動性與被動性。治安型群體性事件的發(fā)展多是在某個治安因素的誘發(fā)下，群眾通過聚集方式向政府機構(gòu)表達意愿、提出要求的過程。在事件的發(fā)端，群眾多以較為柔和的方式被動地表達訴求，在這一時期，政府對相關(guān)事態(tài)的處理占有主動性，但往往重視不夠，待矛盾激化后，民眾在集群參與的影響下采取激進的主動表達方式，政府部門只能被動采取措施應對出現(xiàn)的問題。7、傳播擴散性。隨著信息傳遞的快捷化和自媒體傳播的興起，群體性事件的參與者可以通過網(wǎng)絡(luò)、短信、QQ群、微博等方式號召民眾關(guān)注、聚集，并“現(xiàn)場直播”，傳播擴散迅速，空間范圍廣泛。通過網(wǎng)絡(luò)傳播獲取輿論支持，一反以往政府占據(jù)輿論制高點的常態(tài)，由此導致政府應對失靈，處境被動。

二、治安型群體性事件的成因分析

隨著社會變革的不斷深化，人們面臨的社會關(guān)系和利益格局在不斷發(fā)生變化。正如塞繆爾·P·亨廷頓指出：“一個高度傳統(tǒng)化的社會和一個已經(jīng)實現(xiàn)現(xiàn)代化的社會，其社會運行是穩(wěn)定而有序的，而一個處在社會急劇變動、社會體制轉(zhuǎn)軌的現(xiàn)代化之中的社會，往往充滿各種社會沖突和動蕩。”[10]治安型群體性事件正是在社會變革不斷加深轉(zhuǎn)軌的過程中逐漸呈現(xiàn)出增多趨勢。

經(jīng)濟利益的分化和權(quán)益無保障是治安型群體性事件產(chǎn)生的根本原因。改革開放的浪潮推動中國經(jīng)濟快速崛起，但與此同時，貧富差異不斷拉大和利益分配的不合理直接影響到與經(jīng)濟緊密聯(lián)系的文化生活、政治參與、權(quán)利保障等方面，社會上出現(xiàn)“仇官”“仇富”心理，不同職業(yè)、不同階層之間的內(nèi)部矛盾加劇[11]。政府在處理涉及民眾經(jīng)濟利益的問題時，理應保護民眾合法利益，但若政府為發(fā)展地方經(jīng)濟，一味保證GDP增長，損害群眾利益，就會加劇利益受損群體與受益者、政府之間的矛盾。如在甕安事件發(fā)生前，當?shù)氐牡V企破壞生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生的污染賠償、移民安置、拆遷補償、征收后農(nóng)民就業(yè)等一系列問題早已存在，這些問題長期得不到實質(zhì)解決，引發(fā)民眾與企業(yè)和政府的對立。

合理的利益表達渠道受阻迫使民眾采取過激方式謀求訴求表達。在出現(xiàn)矛盾糾紛時，多數(shù)人第一時間想通過政府部門出面解決，但一些地方政府服務(wù)意識跟不上，工作人員工作方式簡單，工作方法簡單、粗暴，政府部門相互推諉，門難進、臉難看、事難辦，甚至有的地方政府與民爭利，在積累、激化原有矛盾的基礎(chǔ)上，又形成新的矛盾，致使政府公信力大打折扣。加之部分官員貪污腐敗、濫用職權(quán)、以權(quán)謀私，使民眾積怨增多，成為群體性事件的“培養(yǎng)基”。

法律信仰和司法權(quán)威尚未樹立是治安型群體性事件發(fā)生的催化劑。雖然我國已建立相對完善的社會主義法律體系，但在具體執(zhí)行中，個案的司法腐敗，一些政府官員因個體利益對案件的行政干預動搖人們對法律的信仰，出現(xiàn)群眾“信訪不信法”現(xiàn)象。加上法治觀念尚未深入民心，很多人發(fā)生矛盾糾紛后，首先想到的不是通過司法途徑解決，而是寄希望于私了、走關(guān)系擺平，甚至通過一些極端形式表達訴求，如靜坐、游行、阻塞交通、圍堵黨政機關(guān)等，這些行為對社會的正常秩序和政府管理均造成嚴重困擾。在甕安事件中，甕安縣法院修建辦公樓因補償標準過低未能與當?shù)剞r(nóng)民就征收問題達成一致，動員警力強行征用農(nóng)民土地，作為司法公正象征的法院不依法辦事，嚴重損害司法權(quán)威和公信力。

混亂的社會治安加劇民眾對政府的不信任感，社會治安個案處理不當是治安型群體性事件的導火索。在甕安事件前，當?shù)鼐痛嬖凇案^幫”“青龍幫”“菜刀幫”等黑惡勢力，社會治安混亂，盜竊等違法犯罪案件頻發(fā)而公安卻沒能破案[12]。民眾沒有安全感，自然將社會治安混亂的原因歸責于政府無能，直接將對社會治安的憤懣和不滿遷怒于政府。

經(jīng)濟上的利益糾紛、政治訴求的表達不暢、司法的不公和混亂的治安等多重因素構(gòu)成群體性事件發(fā)生的條件，有學者將這種“某一地區(qū)的經(jīng)濟因素、社會因素、政治因素在耦合中形成了有利于群體性事件發(fā)生的社會生態(tài)環(huán)境稱為結(jié)構(gòu)箱”。這些因素在結(jié)構(gòu)箱中發(fā)酵、醞釀，進而產(chǎn)生情緒共振，而這個社會容量有限，在治安事件的催化下引發(fā)群體性事件[12]。

美國社會學學者尼爾·斯梅爾塞（Neil J．Semelser）在“價值累加理論”（Value－added theory）中闡述了群體性事件這種集群行為的發(fā)生過程，他認為集群行為具有多因性，在多個影響因素的共同作用下產(chǎn)生一種整體大于單一因素相加之和的累加效果。該理論認為集群行為或社會運動的發(fā)生由六個要素共同組成：結(jié)構(gòu)的有利條件、結(jié)構(gòu)性緊張、一般化信念的增長和擴散、突發(fā)因素、參與者行動的動員以及最后社會控制的實現(xiàn)[13]。“價值累加理論”假定六個必要條件，如果任一條件不具備，集體行為就不會發(fā)生，但這并不代表集體行為的風險不存在。“價值累加理論”為治安型群體性事件的防控提供了理論支撐。

三、治安型群體性事件的防控路徑

結(jié)合治安型群體性事件的成因分析和“價值累加理論”關(guān)于集體行為發(fā)生環(huán)節(jié)的啟發(fā)，可從以下方面對治安型群體性事件加以防控。

（一）平衡利益分配保護民眾合法利益

利益沖突是其他沖突形式的內(nèi)在根源，也是沖突最直接的表現(xiàn)形式。利益或顯或隱地誘發(fā)沖突，在利益格局轉(zhuǎn)換的轉(zhuǎn)型期，利益沖突是群體性事件的重要根源。解決利益引發(fā)的問題就要平衡利益關(guān)系，即從“價值累加理論”中的首個環(huán)節(jié)——“結(jié)構(gòu)的有利條件”入手，穩(wěn)定社會結(jié)構(gòu)，促進經(jīng)濟發(fā)展，弱化民眾對社會結(jié)構(gòu)變革的感知。宏觀上，一方面需要政府積極推動經(jīng)濟發(fā)展，另一方面也要正確看待人民的利益需求，在發(fā)展地方經(jīng)濟的同時兼顧民眾利益，建立公平合理的利益分配機制，讓民眾享受經(jīng)濟發(fā)展成果；微觀上，政府在處置治安型群體性事件時，應當轉(zhuǎn)變思維，正視民眾的利益訴求，當民眾感知到不公平出現(xiàn)“結(jié)構(gòu)性緊張”時，應及時化解利益摩擦和沖突，保障社會穩(wěn)定。

（二）暢通民眾利益訴求渠道

在經(jīng)歷三十多年改革開放的洗禮后，社會格局和人們的思想觀念發(fā)生了很大變化，政府的社會治理觀念和水平應不斷提高調(diào)整、要防止“權(quán)利失范”的發(fā)生，建立和完善權(quán)力制約和監(jiān)督體系，建設(shè)服務(wù)型政府，為民謀利，相信群眾、依靠群眾，堅定不移地走群眾路線，完善民眾權(quán)益保護制度，暢通利益訴求渠道，在民眾“感知到緊張”時可通過合法渠道表達訴求，維護自身利益，同時可將群體性事件誘發(fā)因素控制在社會可容忍范圍內(nèi)。

（三）堅持依法治國，樹立法律權(quán)威

首先，依法治國要求政府一切活動均應符合憲法和法律要求，嚴格執(zhí)法、公正司法，“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)，絕不允許以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法”[14]。對貪污腐敗、違法犯罪行為嚴厲打擊，增強司法公正和透明。其次，完善法律協(xié)調(diào)機制，使群眾的利益訴求在法制軌道內(nèi)以較低成本得以解決。再次，事件參與者往往存在一種“法不責眾”的僥幸心理，對于事件中的違法犯罪行為，司法機關(guān)應依法給予懲處，維護法律尊嚴和社會秩序。最后，提升全民法律意識，形成“知法、懂法、用法、信法”的法治氛圍。

（四）提升政府應急管理水平

對治安型群體性事件的防控應貫穿事件始末。首先，在事件發(fā)生前期要積極發(fā)揮預警作用，與其群體性事件發(fā)生后再想方設(shè)法平息，不如防范于未然，通過調(diào)查、預測，將潛在的問題解決在萌芽狀態(tài)。其次，在事件中期，通過有效的應急反饋機制及時主動回應，可以有效減少暴力事件的發(fā)生，“抗議者和政府能夠理性回應民眾的抗議行動，民眾有組織的表達和抗議活動就更趨于和平、理性和有序發(fā)揮”[15]，在這一階段要及時做好協(xié)調(diào)化解工作，為群眾提供便捷的訴求渠道，及時向民眾披露事件信息，“對網(wǎng)絡(luò)輿情加強信息收集、進行準確研判，再進行合理的引導，以控制群體性事件的加劇”[16]，抵制謠言，疏導民眾情緒，阻斷“參與者行動的動員”。最后，在事件后期，繼續(xù)安撫民眾，減少對抗情緒，防止事件反復。

［1］趙力,朱自潔,吳振鵬,等.14年間百人以上群體事件發(fā)生871起[N/OL].[2014-02-24].http://www.bjnews.com.cn/graphic/2014/02/24/306216.html.

［2］于建嶸.社會泄憤事件中群體心理研究——對“甕安事件”發(fā)生機制的一種解釋[J].北京行政學院學報,2009(1)

［3］肖唐鏢.當代中國的“群體性事件”:概念、類型與性質(zhì)辨析[J].人文雜志,2012(4).

［4］王瑞山.群體性事件的理論重構(gòu)與應對機制重建[J].學術(shù)交流, 2015(5).

［5］于建嶸.中國的社會泄憤事件與管治困境[J].當代世界與社會主義,2008(1).

［6］應星.透視群體性事件的六個層面[J].社會學家茶座,2009(4).

［7］張普華,張欽.淺談群體非法事件[J].北京警院學報,1997(6).

［8］江川.突發(fā)事件應急管理案例與啟示[M].北京:人民出版社, 2010.

［9］褚嬌嬌,潘妮娜.淺談毛澤東人民內(nèi)部矛盾學說對處理群體性事件的啟示[J].黨史文苑,2010(5).

［10］塞繆爾·P·亨廷頓．變化社會中的政治秩序[M].上海:三聯(lián)書店,1989．

［11］劉茹.從貧富差距現(xiàn)狀看我國社會政策的缺位[J].社會科學研究, 2012(4).

［12］朱力,曹振飛.結(jié)構(gòu)箱中的情緒共振——治安型群體性事件的發(fā)生機制[J].社會科學研究,2011(4).

［13］焦璐.價值累加理論——集體行動的一種敘事框架[J].天水行政學院學報,2009(1)．

［14］胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進為全面建成小康社會而奮斗——中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會報告[N/OL].[2012-11-08].http://politics.people.com.cn/n/2012/1118/ c1001-19612670.html.

［15］肖唐鏢.群體性事件中的暴力何以發(fā)生——對1189起群體性事件的初步分析[J].江蘇行政學院學報,2014(1).

［16］孫德超,曹志立.群體性事件的新趨勢、成因及預防策略[J].東北師大學報（哲學社會科學版）,2015(5).

D631.43

A

1672-3805(2015)06-0054-05

2015-10-11

韓學平（1962-），男，東北農(nóng)業(yè)大學文法學院教授，研究方向為道德與法制。