近年我國產業結構的演化與格局轉變

崔日明，俞佳根

（遼寧大學 經濟學院，遼寧 沈陽 110036）

習近平主席在談及經濟新常態時指出：新常態下，中國經濟結構優化升級，發展前景更加穩定。2014年前3個季度，中國最終消費對經濟增長的貢獻率為48.5%，超過投資；服務業增加值占比46.7%，繼續超過第二產業；高新技術產業和裝備制造業增速分別為12.3%和11.1%，明顯高于工業平均增速；單位國內生產總值能耗下降4.6%。這些數據顯示，中國經濟結構正在發生深刻變化，質量更好，結構更優。產業結構升級，一直是我國經濟結構調整的重要內容。從經濟新常態的提法可以看出，我國產業結構的升級已經進入新的歷史時期。在此情況下，進一步從產業結構升級到時空格局演化來分析經濟新常態的特征，具有深刻而迫切的需要。

從世界范圍的經濟發展來看，全球經濟進入“后危機時代”，世界經濟由“失衡”到“再平衡”需要經歷一個長期過程，國際貿易保護主義愈演愈烈，并將長期處于一個較高水平，出口導向的外向型經濟發展模式難以為繼。從國內來看，人民幣匯率升值趨勢長期存在、生產要素價格持續波動式上升，資源要素短缺局面短期內難以根本扭轉，我國粗放型的經濟增長方式亟須加快轉型升級。中國共產黨第十八次全國代表大會報告明確指出，當前我國依然面臨著產業結構不合理、轉變經濟發展方式任務艱巨等一系列問題。2014年國務院《政府工作報告》更是明確指出，要加快產業結構調整，推進轉型升級，推動我國發展“從國際產業分工中低端向中高端提升”。因此，加快轉變經濟發展方式，優化產業結構，構建現代產業發展新體系，推進經濟轉型升級，是當前擺在我國各級政府面前亟待解決的工作重點之一。

一、研究方法與數據來源

（一）產業結構升級水平的測度

國外關于產業結構升級水平的測度方法主要有霍夫曼系數、錢納里標準結構等方法，但是這些方法需要有時間周期長、統計口徑統一的高質量數據，因此在我國并不適用。目前，國內學術界關于產業結構升級水平的測度則采用了不同的指標或指標體系：用產業結構層次系數來表示產業結構升級水平［1］；用各產業的勞動生產率和產業增加值占GDP比重的乘積來衡量產業結構升級水平［2］［3］；賦予不同產業不同權重，乘以相應產業的收入比重加權后作為產業結構升級指標［4］。鑒于我國近年第二、三產業產值占GDP比重總體呈上升趨勢，而第一產業呈下降趨勢，且幅度均較大，這與工業化中后期階段產業結構升級主要表現為第二產業和第三產業產值不斷增加相符。基于此，本文采用產業結構層次系數R作為測度指標。計算公式如下：

式中，Y2it、Y3it分別表示為第i個區域在t內第二、第三產業產值，Yit為第i個區域在t時期內的生產總值。

（二）研究方法

產業結構升級水平差異受到經濟、社會、自然等多種環境和不同因素的影響，地理探測器模型正是基于這樣的思想最早應用于地方性疾病的致病因子探測（Wang JF、Hu Y，2012），其模型如下：

式中，PD，U為產業結構升級水平影響因素探測力指標；nD，i為次一級區域樣本數；n為整個區域樣本數；m為次級區域個數；整個區域σ2U為產業結構升級水平的方差；σ2UD，i為次一級區域的方差。PD，U取值區間為［0，1］，當PD，U為0時，表明對外開放度分布呈隨機分布，PD，U越大，說明影響因子對產業結構升級水平的影響越大［5］。

（三）數據來源

本文非金融類對外直接投資存量數據來自于商務部網站，其他數據均來自于2003—2013年《中國統計年鑒》。空間數據的采集處理由Arcview3.2軟件統計完成。

二、我國產業結構升級水平的時間演化特征

（一）產業結構升級水平階梯式增長

總體看，我國產業結構升級水平呈現階梯式增長態勢，并以2004年和2008年為界，大體分為過渡期、高速發展期和增長趨穩期三個階段。圖1反映了我國2002—2012年期間產業結構升級水平的變化趨勢。2002年，隨著我國正式加入WTO，國內產業結構調整面臨新的機遇和挑戰，產業結構升級經歷一個過渡期。2005年，我國正式頒布和實施《產業結構調整指導目錄》和《促進產業結構調整暫行規定》，鼓勵和支持發展先進生產能力，限制和淘汰落后生產能力，防止盲目投資和低水平重復建設，積極推進產業結構調整和優化升級。2008年，受全球金融危機影響，我國外貿市場急劇萎縮，人民幣持續升值，實體經濟受到較大沖擊，產業結構升級水平增長受到較大沖擊，但影響持續時間不長，2009年產業結構升級水平小幅增長。2012年，全球經濟復蘇趨緩，歐洲主權債務危機持續升級，國際金融市場反復大幅震蕩，美國經濟復蘇顯著放緩，處于轉型升級關口的中國經濟增速放緩，產業結構升級水平略有下降，但總體呈現增長趨穩的態勢。

圖1 2002—2012年我國產業結構升級水平

（二）不同區域產業結構升級水平存在差異且差異趨于均衡

我國區域產業結構升級水平總體呈現“東高西低、北高南低”的特點，華北、華東地區產業結構升級水平高，東北、西北、西南、中南地區產業結構升級水平相對較低。2002—2012年我國區域產業結構升級水平具體如表1所示。由表1可知，2002—2012年我國區域間產業結構升級水平存在差異，且不同區域增幅存在較大差異。除東北地區外，其他區域產業結構升級水平增幅明顯，年均增幅達5%以上，西南地區更是達9.5%以上。利用公式（2），計算出我國產業結構升級水平的變異系數，結果如圖2。

圖2 2002—2012年我國產業結構升級水平變異系數

由圖2可知，2002—2012年我國產業結構升級水平變異系數總體趨于下降的態勢，區域間產業結構升級水平趨向均衡。變異系數在2003年下降后又快速上升，幅度較為明顯，主要是我國加入WTO后產業結構調整進入波動磨合期，各省區市先后出臺了一系列扶持產業結構升級的政策，由于產業結構基礎存在差異，政策扶持力度不同，直接導致了我國區域產業結構升級水平存在較大差異。2004—2012年，變異系數呈緩慢下降態勢，說明我國區域間產業結構升級水平差異逐年降低，產業結構升級水平總體趨向均衡。究其原因，主要是我國各地區充分響應國家關于產業結構調整升級的有關政策，大力引進先進技術，發展高新技術產業，加快由勞動密集型產業向資本、技術密集型產業轉型，特別是隨著西部大開發戰略的進一步深入實施，中原經濟區建設戰略的實施，中西部內陸地區產業結構升級水平有了較大提升，與東部沿海區域產業結構升級水平差距不斷降低。

（三）產業結構升級水平空間集聚程度迂回上升

計算2002—2012年我國產業結構升級水平的全局Moran’s I指數如圖3所示［6］。由圖3可知，全局Moran’s I指數均大于0.3，P值均小于0.01，均通過顯著性水平檢驗，表明在此期間我國各地區產業結構升級水平存在顯著地空間正相關性。總體而言，2002—2012年全局Moran’s I指數處于震蕩調整上升期。其中2002年為最低值，2003—2008年全局Moran’s I指數一直處于上升態勢，2008年達到最高值0.398，空間集聚態勢進一步增強。2009—2012年，全局Moran’s I指數迂回下降，我國產業結構升級空間集聚態勢進一步減弱，區域產業結構升級水平差異進一步降低，但2012年全局Moran’s I指數仍然達到0.337，表明我國產業結構升級水平仍然存在顯著地空間正相關性。

圖3 2002—2012年我國產業結構升級全局空間自相關系數

三、我國產業結構升級的空間演化特征

（一）產業結構升級水平“東擴南進”

有學者（嘉蓉梅，2012；馬安青，2000）將我國的產業結構升級水平劃分為四類區域，文本根據Arcview3.2軟件自然間斷點分級法，將我國產業結構升級水平分為四個層次：高水平區（產業結構層次系數大于等于0.95），較高水平區（產業結構層次系數介于0.9到0.95），較低水平區（產業結構層次系數介于0.8到0.9）、低水平區（產業結構層次系數小于等于0.8）。為進一步分析我國產業結構升級水平的空間格局及其演化路徑，本文選取2002年、2007年和2012年3個年份的各省區市產業結構升級指標作為研究數據，運用Arcview3.2軟件依次繪制出2002年、2007年和2012年我國各省區市產業結構升級水平的空間格局，詳見圖4。

由圖4可知，2002—1012年我國產業結構升級高水平地區集中在東部沿海一帶，產業結構升級高水平區呈現“東擴南進”的態勢。2002年高水平區集中在北京、天津和上海，較高水平區位浙江、廣東、山西，低水平區則集中在內蒙古、西藏、四川、云南、貴州、廣西、江西、安徽、河南等中西部地區；而到2007年，高水平區和較高水平區由原來的3個各增加到4個，山西由原來的較高水平區上升為高水平區，山東、江蘇則由原來的較低水平區上升為較高水平；到了2012年，高水平區集中在北京、天津、上海、浙江、廣東，低水平區則下降為0，可見，從全國范圍來看，2002—2012年我國產業結構升級水平有了較大的提升。此外，在我國產業結構升級水平過程中，北京、天津和上海3個直轄市一直處于領頭羊的位置，三地對周邊區域的輻射作用也較為明顯。

（二）產業結構升級水平核心區域逐漸顯現

計算2002—2012年我國局部Moran’s I指數，運用Arcview3.2軟件依次繪制出2002年、2007年和2012年我國產業結構升級水平的局部空間自相關程度的LISA圖，如圖5所示。

由圖5可知，我國產業結構升級水平局部空間自相關關系存在高高空間集聚、高低空間聚集、低高空間集聚和低低空間集聚四種類型。低高空間集聚區域、低低空間集聚區域和高低空間集聚區分布較為穩定，高高集聚區域則變化較大。低低空間集聚區域集中在四川、云南、廣西、貴州、西藏5個地區徘徊，表明這5個地區的產業結構升級水平一直處于較低水平，同時對周邊區域的負輻射程度較強，兩者空間差異較小。河北一直是低高空間集聚區域，表明河北產業結構升級水平較低，而周邊區域如北京、天津等產業結構升級水平較高，兩者空間差異較大。青海一直是高低空間集聚區域，表明青海產業結構升級水平較高，而周邊區域如新疆、西藏、甘肅等產業結構升級水平較低，兩者空間差異較大。2007年，上海、江蘇2個地區成為高高空間集聚區域，表明此時上海、江蘇的產業結構升級水平迅速提升，對周邊省市的正輻射效應較強，浙江、安徽、山東等地區產業結構升級水平也顯著提高。2012年我國產業結構升級水平LISA集聚區域基本保持穩定，上海、江蘇依然是高高空間集聚區，我國產業結構升級水平的高高空間集聚區趨于穩定，可見上海、江蘇兩個地區已經成為我國產業結構升級水平的核心區域。

表1 2002—2012年我國區域產業結構升級水平

（三）產業結構升級水平增速不均衡

為進一步探究我國產業結構升級水平的空間格局，本研究以2007年作為時間節點，計算2002—2007年及2007—2012年我國各省區市產業結構升級水平NICH指數，利用Arcview3.2軟件繪制成圖6。

由圖6可知，2002—2007年，我國除黑龍江、湖北外，其余省級區域的產業結構升級水平增長率均為正。其中，內蒙古、西藏、貴州、河南等地區的產業結構升級水平發展速度相對較快，遼寧、上海、新疆、四川等地區發展速度較慢。2007年我國整體產業結構升級水平較2002年有較大幅度的提升，但從全國范圍來看，增長速度不均衡，各地區增長差異較大。2007—2012年，我國產業結構升級水平增長格局基本沒有改變，除黑龍江、山西外，其余省級區域的產業結構升級水平增長率均為正。各地區產業結構升級水平的增長仍然存在差異。四川、西藏、廣西等中西部地區產業結構升級水平增速較快，后發優勢明顯，江蘇、上海、浙江、廣東等地區產業結構升級水平增速明顯下滑，先發優勢進一步降低。

四、我國產業結構升級水平影響因素分析

圖4 我國產業結構升級水平空間格局演化

圖5 我國產業結構升級水平LISA集聚圖

圖6 我國產業結構升級水平NICH指數增長量分布圖

目前國內學者對產業結構升級水平的影響因素進行了較多的研究，多數學者認為，經濟發展水平、資源、勞動力、消費水平、技術進步、國際貿易、資本要素、經濟政策等是我國產業結構升級水平的主要影響因素（王英、周蕾，2013；杜傳忠、郭樹龍，2011；等）。在研究方法的選擇上，絕大多數選取了傳統的計量經濟分析方法，運用計量模型對產業結構升級水平的影響因素進行了分析。本研究采用地理探測器模型重新審視我國產業結構升級水平的影響因素，從另外一個角度來分析、驗證。鑒于數據獲取的一致性、連續性、可比性，本研究嘗試從能源、資本、勞動力、消費水平、技術進步、國際貿易、經濟發展水平7個影響因素來分析我國產業結構升級水平的影響因素，分別選取相應的11個代表變量作為探測要素，具體如表2所示。

將上述各項指標標準化，在ArcGIS中進行自然聚類分級，根據地理探測器模型，分別計算出2003年、2007年和2012年各要素對產業結構升級水平的P值，結果如表3所示。

由表3可知，2003—2012年我國產業結構升級水平受到能源、資本、勞動力、消費水平、技術進步、國際貿易、經濟發展水平等多要素的影響，P值均在0.6以上，具有高度的相關性，表明這些因素都是影響我國產業結構升級水平的主要因素。除外商投資總額變量外，其他影響因素的P值均呈現先降后升的態勢，表明不同時間不同要素對產業結構升級水平的影響力存在差異。以上研究表明，經濟新常態下的我國產業結構特征，總的來講可以概括為以下幾個方面：

第一，我國產業結構升級水平呈現階梯式增長態勢。2002—2012年，我國產業結構升級水平經歷了過渡期、高速發展期和增長趨穩期三個階段。由于受到全球金融危機影響，2008年我國產業結構升級水平增速放緩［7］。2011年，我國產業結構升級水平達到最高值。由于受到全球經濟復蘇趨緩、歐洲主權債務危機持續升級等因素影響，產業結構升級水平略有下降，但總體呈現增長趨穩的態勢。產業結構升級水平呈梯式的增長態勢與國際國內環境有著密切聯系。

表2 產業結構升級水平影響因素、代表變量

第二，我國不同區域產業結構升級水平存在差異且差異趨于均衡。2002—2012年，我國區域產業結構升級水平總體呈現“東高西低、北高南低”的特點，不同地區間增幅差異較大。除東北地區外，其他地區產業結構升級水平增幅明顯。四川、西藏、廣西等中西部地區產業結構升級水平增速較快，后發優勢進一步顯現，江蘇、上海、浙江、廣東等地區產業結構升級水平增速明顯下滑，先發優勢進一步降低。此外，西部內陸地區和東部沿海地區產業結構升級水平差距不斷降低，區域間產業結構升級水平趨向均衡［8］。

表3 各要素對產業結構升級水平的P值

第三，我國各地區產業結構升級水平存在顯著地空間正相關性。從空間布局來看，我國產業結構升級高水平地區集中在東部沿海一帶，產業結構升級高水平區呈現“東擴南進”的發展格局。北京、天津和上海三個直轄市一直處于領頭羊的位置，三個直轄市對周邊地區的輻射作用也較為明顯。

第四，我國產業結構升級水平核心區域逐漸顯現［9］。四川、云南、廣西、貴州、西藏等地區的產業結構升級水平一直處于較低水平，對周邊區域的負輻射程度較強。2007年，上海、江蘇2個地區成為我國產業結構升級水平的高值正相關區域，表明此時我國產業結構升級水平集聚區域已經顯現。2012年，上海、江蘇2個地區依然是我國產業結構升級水平的高值正相關區域，表明此時我國產業結構升級水平的集聚區域已經趨于穩定，上海、江蘇2個地區已經成為我國產業結構升級水平的核心區域。

第五，我國產業結構升級水平主要受能源、資本、勞動力、消費水平、技術進步、國際貿易、經濟發展水平等多種因素的影響，具有高度的相關性，且不同時期不同要素對產業結構升級水平的影響力存在差異。

[1]江東.對外直接投資與母國產業升級：機理分析與實證研究[D].杭州：浙江大學博士學位論文，2010.

[2]李逢春.中國對外直接投資推動產業升級的區位和產業選擇[J].國際經貿探索，2013，（2）：95—102.

[3]周昌林，魏建良.產業結構水平測度模型與實證分析——以上海、深圳、寧波為例[J].上海經濟研究，2007，（6）：15—21.

[4]徐德云.產業結構升級形態決定、測度的一個理論解釋及驗證[J].財政研究，2008，（1）：46—49.

[5]Wang J-F，Hu Y.Environmental health risk detection with GeogDetector[J].Environmental Modelling&Software，2012，（33）:114—115.

[6]徐彬.空間權重矩陣對Moran's I 指數影響的模擬分析[D].南京師范大學碩士學位論文，2007.

[7]丁煥峰.技術擴散與產業結構優化的理論關系分析[J].工業技術經濟，2006，（5）：95—98.

[8]楊曉猛.轉型國家市場化進程測度的地區差異分析——基于產業結構調整指標的設計與評價[J].世界經濟研究，2006，（1）：72—78.

[9]黃茂興、李軍軍.技術選擇、產業結構升級與經濟增長[J].經濟研究，2009，（7）:143—151.