蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》所見南宋福建地區杜注特色

王欣悅

作者:王欣悅，上海市浦東復旦附中分校教師，文學博士，201209。

南宋杜注成果流傳至今者約十余種，福建建安蔡夢弼的《杜工部草堂詩箋》在其中獨具特色:一是它不同于其它各本那樣刪選前注再加以己見，而是全部以串講的方式來進行注釋;二是在引述“舊注”以及補充前人注釋外信息時，都顯示其擁有許多獨立的材料來源。

一、“舊注”的概念

所謂“舊注”，其實是個相對的概念。宋代杜集注本中常出現的“舊注”一詞，往往指的是《門類增廣十注杜詩》(十注)中的無名注，即句下位置最前的那些未標注家的注文。這些注文出現最早，所以在進入《分門集注杜工部詩》(百家注)后多被冠以“洙曰”，將其偽托為宋代杜集編纂鼻祖王洙所作的注文。而清代的《杜詩鏡銓》《杜詩詳注》中所提到的“舊注”，則既可以指無名注，也可以指所有的宋注。

現在我們研究宋人的杜注，整體考察杜詩的注文可以感受到另一種“舊注”的影子，幾乎所有的注本都是以它為中心進行刪減和增加而成的。這個“舊注”，是指“十注”中已經出現，并在“百家注”中得到繼承的那部份注文。不能將其按照注家名分列考慮，是因為在“十注”本中，“趙云”“蘇云”后常有用圈號隔開的部份，一般認為其后是另一無名注的注文。但圈號的出現并不那么嚴格，有些地方只是引用另一典籍前的表示，而并不表明更換了注家，所以很難區分。對此，“百家注”或增添注家，則其后注文算入他人名下;或不增添，則其后注文算入前一系名之下。這給后世研究注文的歸屬帶來很大的麻煩。照理，憑空增添的姓名可以不必考慮，但就此將其歸入上一注家又未免太過草率。雖然“百家注”在繼承這些注文的過程中有各種增添姓名、偽造注家的行為存在，但這部份注文本身基本沒有變化，且成為后世注本形成的重要素材。

這里“舊注”的范圍，既包括了后世的“偽王注”，即冠以“洙曰”的注文，也包括了在“十注”中就已被冠以“坡云”的“偽蘇注”、冠以“趙云”的“趙次公注”、冠以“杜云”的“杜田注”、冠以“薛云”或“又薛云”的“薛蒼舒注”和冠以“鮑云”的“鮑彪注”。當然還包括了在“十注”中被冠以“新添”“集注”的那部份注文，這些注文進入“百家注”中被隨意冠以各種注家姓名，并被后來的集注本延用。

通常，單獨考察一種注本的時候，研究者往往會依據其中出現的注家名字去推測注本的成書年代，或是注文構成。如島田翰《古文舊書考》在“《集千家注分類杜工部詩》二十五卷”條下云:“夫鶴之書，成于嘉定丙子，婺州之刊版在紹定辛卯，其間不過十余年，即是書當最得其真者矣。而其所載諸說，則昌黎韓氏以下七十五家，至鳳臺王氏而止。王彥輔增注，成于政和初，是則徐氏之編成，蓋在政和、紹興間。”其中所言的“王彥輔增注”，基本都是在“百家注”中將某些“舊注”增添姓名后的產物。如《徒步歸行》一詩，在《宋本杜工部集》中已有題下注:“贈李特進，自鳳翔赴許州途經邠州作。”“十注”同。至“百家注”則被冠以“彥輔曰”，“分門注”“千家補注”沿襲之。從注文來源來看，此乃“原注”或稱“公自注”無疑，與王彥輔無關，根本不能用于注文的斷代。此處的附會之舉，清代的注家即已更正，《杜詩詳注》《讀杜心解》《杜詩鏡銓》等都標為“原注”。

還有通過注本前“集注姓氏”的名錄來判斷其注文來源、注家去取者，所據就更不可靠了。各本的“集注姓氏”基本都是同一個名錄略作改動而成，然其編寫時所據的就是已經增添、偽造注家后的注本。更為重要的是，編寫名錄所提到的注家，與注文中出現的也并不完全一致。所以，以此為據，正如利用了一個與正文根本對應不上的目錄來說事，等于白費力氣。

介于對“舊注”隨意增添注家的行為，一直伴隨著杜集箋注的發展過程，所以刊刻者統計并確認每個注家的行為本身，就是基本只有廣告意義而無學術價值的事情。而今，真正有價值的信息，是搞清每一注本中，哪些注文出現在同一時候，哪些內容承襲了哪一種注本。這時，引入“舊注”的概念就極為關鍵了。

以“趙次公注”為例，后世注本中系名“趙曰”的注文，有可能是“原來的趙注”，但更多只是繼承了“舊注中的趙注”。通過比較一本注本中的“趙注”有無溢出“舊注”的范圍，可以較為明確的知道它當時所利用的材料中，是否真有趙次公的注本。“九家注”中引用的“趙注”屬于前者，而“分門注”“千家分類”“千家補注”“千家批點”等注本則屬于后者。這兩種的可信度和完整程度，都是不同的。在日后推斷某家注本的流傳時，也可少走彎路。

二、《杜工部草堂詩箋》的注文構成

蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》(蔡箋)屬注家注本，故而其注文構成不能像集注本那樣勾勒。然而審其注文可知，其中不乏對各家注文的繼承，只不過是以串講的形式表達出來，融入蔡夢弼本人的敘述中，雖然有時也冠以注家名，但并非如其它集注本那樣作為一種格式出現。洪業在《杜詩引得序》中言其“雖外無集注之名稱，而內無集注之形狀，其核實，蓋亦集注之一種，且疑其多所取于偽王注以成書者也”，正是發現了這一特點。

但是在此之外，其自身又利用了很多類似工具書的文獻，如《廣雅》《歲時廣記》等，系統地補充了詩歌中相關字詞的注音、釋義和名物解釋。其在序言中講述了自己串講注文的方式:“每于逐句本文之下，先正其字之異同，次審其音之反切，方作詩之義以釋之，復引經子史傳記以證其用事之所從出。”這就是說，其注文的排列方式是先“異文注”，而后“音注”，之后是“解意”，最后是“引古”。這一次序，使得“蔡箋”的注文比集注本更有條理，明晰了杜詩注文的四個方面內容，并有序排列。這一做法在清代注家那里得到了繼承，如仇兆鰲的《杜詩詳注·凡例》中第六條曰:“內注解意:歐公說詩，于文本只添一二字，而語意豁然。朱子注詩，得其遺意，茲于圈內小注，先提總綱，次釋句義，語不欲繁，意不使略，取醒目也。”第七條曰:“外注引古:李善注《文選》，引證典故，原委燦然，所證之書，以最先者為主，而相參者，則附見于后。今圈外所引經史詩賦，各標所自來，而不覆載某氏所引，恐冗長繁瑣，致厭觀也，其有一事而引用互異者，則彼此兩見，否則但注已見某卷耳。”正是繼承了這種做法。當然，仇兆鰲在處理前人注的時候更加注意規范:“其有諸家注解，或一條一句，有益詩旨者，必標明某氏，不敢沒人之善，攘為己有耳。”

(1)“蔡箋”中的校勘成果

“蔡箋”里排列最前的是異文注，并夸詡為自己的校勘成果:“夢弼因博求唐宋諸本杜詩十門，聚而閱之，重復參校，仍用嘉興魯氏編次先生作詩歲月之先后，以為定本。”其后又說

凡校讎之例，題曰“樊”者，唐潤州外史樊晃小集本也;題曰“晉”者，晉開運二年官書本也;曰“歐”者，歐陽永叔本也;曰“宋”者，宋子京本也;“王”者乃介甫也;“蘇”者乃子瞻也;“陳”者乃無己也;“黃”者乃魯直也;刊云“一作某字”者，系王原叔、張文潛、蔡君謨、晁以道及唐之顧陶本也。

然而，此前已有吳若本傳世。吳若的《杜工部集后記》云:

教授劉常，今亙初得府帥端明李公本，以為善，又得撫屬姚令威寬所傳故吏部鮑欽止本，較定之，末得若本，以為無憾焉。凡稱樊者，樊晃小集也;稱晉者，開運二年官書本也;稱荊者，王介甫四選也;稱宋者，宋景文也;稱陳者，陳無己也;稱刊及一作者，黃魯直、晁以道諸本也。

由是可知，這些校勘成果應當是吳若本已有的，蔡夢弼沿用而已。

然而其也有自己的判斷，如卷六《自京赴奉先縣詠懷五百字》“樂動殷嵑嶱”句下注曰:

嵑嶱，一作蟲葛蝎，一作樛嶱，一作湯嶱。王琪、吳若本皆作嵑嶱。嵑音渴，嶱丘割切。張衡《南都賦》:“其山則崆山兇嶱嵑。”注:“山石高險貌。”歐陽公、王荊公改樛嶱作膠葛。相如《子虛賦》:“張樂乎膠葛之寓。”注:“曠遠深貌。”楊雄《甘泉賦》:“其相膠葛。”注:“膠猶言膠，加也。”《魯靈光殿賦》:“洞洞轇轕。”其字又不同。《正異》又作“嶱嵑”，今從王、吳本為正。

(2)“蔡箋”繼承的前人注釋成果

蔡夢弼的《杜工部草堂詩箋》中，時時可見“舊注”中的“偽王注”“偽蘇注”“鮑彪注”“薛夢符注”“杜田注”和“趙次公注”，亦有“百家注”新添之“師古注”“鄭卬注”“魯訔注”的痕跡。其在序言中云:

又如宋次道、崔德符、鮑欽止，暨太原王禹玉、王深父，薛夢符、薛蒼舒、蔡天啟、蔡致遠、蔡伯世，皆為義說。其次如徐居仁、謝任伯、呂祖謙、高元之，暨天水趙子櫟、趙次翁、杜修可、杜立之、師古、師民瞻亦為訓解。復參以蜀石碑、諸儒之定本，各因其實以條紀之。至于舊德碩儒，間有一二說者，亦兩存之，以俟博識之決擇，是集之行，俾得之者手披目覽口誦，心維不勞思索而昭然義見，更無纖毫凝滯，如親聆少陵之謦欬而熟睹其眉宇，豈不快哉。

我們可從這些沿襲集注的部份，推測一下蔡夢弼所據的注文都有哪些來源。如《北征》詩題下注曰:

a歸至鳳翔墨制放往鄜州作。b鮑欽止曰:至德二載公自賊中竄歸鳳翔，謁肅宗，授左拾遺。時公家在鄜州，所在寇多，彌年艱窶，孺弱至饑死者，有墨制許自省視。八月之吉，公始北征，徒步至三川迎妻子，故作是詩。c蘇軾曰:《北征》詩識君臣之大體，忠義之氣與秋風爭高，可貴也。d黃庭堅曰:此書一代之事，與國風、雅、頌相為表里也。e夢弼按:后漢班彪更始時避地涼州，發長安，作《北征賦》。故公因之作《北征》詩。(字母為筆者所加)

對比“百家注”，這其中a、b、c句為“舊注”已有的內容。其中a系“舊注”中的無名注，在“百家注”中被冠以“洙曰”，即后世的“偽王注”。此處雖未系名，然別處有相應注文被冠以“王洙曰”者，如《岳麓山道林二寺行》詩“一重一掩吾肺腑”句下注:“王洙曰:一重一掩謂山也，如吾肺腑。”故推測其所據之本當是“百家注”增添注家后的本子。

由此我們得出對“蔡箋”的第一個推斷:其參考的范圍是與“百家注”相近的集注本，而非單純的“舊注”。可以映證這一推斷的，還有其對“師古注”“鄭卬注”“魯訔注”的繼承。

b句為“舊注”中“鮑云”的內容，“九家注”認為系“鮑彪”所注，此處被冠以“鮑欽止曰”，別處相應注文卻又被冠以“鮑彪曰”，如《客居》一詩“悵望思王孫”句下注有:“鮑彪又曰:鳳隨皇去，豈謂嚴武之夫人亦繼亡乎。”由于最初“舊注”中只作“鮑曰”，而宋代鮑彪和鮑欽止都有注杜的記載，故“蔡箋”在補全姓名時歧為兩家。

c為“舊注”中“坡云”的內容，即后世所稱之“偽蘇注”。“九家注”已知其偽，徑行刪削，而“蔡箋”似乎并未受其影響。

d、e句看似一個來源于詩話，一個是蔡夢弼自注，其實不然。查“九家注”知，皆為趙次公的注文:“趙云:班彪自長安避地涼州，作《北征賦》，公亦因所往之方同，故借二字為題耳。墨制則行，正倉猝之間所用也。此詩凡七十韻間之。士夫言孫莘老嘗謂老杜《北征》勝韓退之《南山》詩，王平甫以為《南山》勝《北征》，終不能相服。時山谷尚少，乃曰:若論工巧，則《北征》不及《南山》;若書一代之事，以與國風、雅、頌相為表里，則《北征》不可無，而《南山》雖不作無害也。二公之論遂定。”但這并不表明其繼承自“九家注”，因為，“蔡箋”中有多處系名“趙傁”的注文，據林繼中先生考證，這些“趙傁”注文即“趙次公注”，且其中內容有與《杜詩趙次公先后解輯校》殘卷注文映證者。如此，則“蔡箋”中的趙次公注多有溢出“舊注”及“九家注”的成份，當有單獨的來源。

如《冬末以事之東都湖城東遇孟云卿復歸劉顥宅宿宴飲散因為醉歌》題下注有:“趙傁云:閿鄉度湖城兩舍，經閿鄉、湖城，公日南邁也。”“舊注”及“九家注”所引的“趙注”皆無。

又如《閿鄉姜七少府設膾戲贈長歌》題下注有:“趙傁云:公皆冬涉春行，度潼關，東征洛陽道，史筆不書，豈公以公事行邪。閿鄉初出潼關，姜少府設膾，乃冬深經行嵩華道中所作也。”“舊注”及“九家注”所引的“趙注”皆無。

這些例子在蔡錦芳《林繼中＜杜詩趙次公先后解輯校＞補遺》一文中已提到。所要補充的是，當時所見乃四十卷本“蔡箋”，故對缺頁及另十卷的內容無法把握。根據下文“蔡箋”所用其它材料的內容可知其結論是可信的。

由于這些趙傁注往往超出“舊注”中的“趙注”范圍，甚至多有溢出“九家注”范圍者。加之“蔡箋”對于“偽蘇注”并無回避，我們可以得出第二個推斷:其“趙注”有獨立的來源，且未受“九家注”影響，在繼承前人注文時也并未參考“九家注”。

綜上可知，其注文構成可歸納為:“蔡箋”=“百家注”(分門注)串講版+“趙注”刪減版+“蔡注”。這里的“蔡注”指的是注文中繼承集注之外的那部份內容，應當算作蔡夢弼自己的注釋成果。

(3)“蔡箋”所用的其它材料

錢謙益在《注杜詩略例》中說:“蔡夢弼以捃摭子傳為博，泛濫踳駁，昧于持擇，其失也雜。”雖然是批評之語，但也肯定了其在舊注外另有材料來源。以上文《奉贈韋左丞丈二十二韻》為例，“蔡箋”中除去來自前人集注的注文內容外，“李邕求識面”句下增引了《新唐書·文苑傳》的更多內容，語句有所刪節:“初，邕冠詣李嶠，求見秘書。嶠曰:秘閣萬卷，豈直假可窺。未幾，嶠驚問奧篇，了辨如響。嶠嘆曰:子且名家。拜左拾遺。宋璟劾張昌宗，邕立陛下，大言曰:璟諌社稷大計，當聽。后色解，可璟奏。”

除錢謙益提到的子傳外，“蔡注”亦多用有工具書性質的材料，如《廣雅》《本草》《歲時廣記》等。

以《歲時廣記》為例，“蔡箋”卷四十《十月一日》詩題下箋云:“《歲時廣記》:《太清草木方》云:十月一日，宜食麻豆饡。《荊楚歲時記》:人皆食黍臛，則炊干飯以麻豆羮沃之。饡，即黍臛也。又《盧公范·饋餉議》:十月一日，上蕎麥野雞馎飩。”考之陳元靚原文，內容及條次皆相同。

然而這樣明言引自《歲時廣記》的只有一處，但是兩書的聯系不僅于此，更有許多文字暗合之處。

如“蔡箋”卷二十九《八哀詩·故秘書少監武功蘇公源明》“尚纏漳濱疾，永負蒿水餞”句下箋云:“崔豹《古今注》:‘《薤露》、《蒿里》，并哀歌也，出田橫門人。橫自殺，門人傷之，為作悲歌，言人命如薤上露，易晞滅也。……《薤露》送王公貴人，《蒿里》送士大夫庶人，使挽柩者歌之，世呼為挽歌。”這段與《歲時廣記》卷十八“歌瀣露”條下文字基本相同。

再如“蔡箋”在《壯游》一詩“之推避賞從”句下云:“劉向《列仙傳》:介子推，晉人也，隱居無名。晉公子重耳異之，與出居外十余年，勞而不辭。及還介山，伯子常晨來呼推曰:‘可去矣!’推辭祿與母入山中，從伯常游。后文公遣數千人以玉帛求之，不出。”與《歲時廣記》卷十五“介之推”條下同，而與《列仙傳》原文則不同。

《列仙傳》原文為:“介子推者，姓王，名光，晉人也。隱而無名。悅趙成子，與游。旦有黃雀在門上，晉公子重耳異之，與出。居外十余年，勞苦不辭。及還介山，伯子常晨來呼推曰:‘可去矣。’推辭母入山中，從伯子常游。后文公遣數千人以玉帛禮之，不出。后三十年，見東海邊為王俗賣扇，后數十年莫知所在。”不僅比二書所錄詳盡許多，且在“辭祿與母入山”和“辭母入山”的史實上所敘不一。由此可見，此處注文乃“蔡箋”直接從《歲時廣記》轉引而來。

比對二書的敘述，發現大段文字內容條次相近的情況并非偶然，雖未明言征引《歲時廣記》，然其成書先后關系似可一目了然。

如“蔡箋”卷四十六《清明二首》“萬里秋千習俗同”句下注云:

《荊楚歲時記》:春節，懸長繩于高木，士女袨服坐立其上推引之，名秋千。楚俗謂之施鉤。《涅盤經》謂之罥索。《古今藝術圖》曰:秋千，北方山戎之戲，以習輕趫者。或云齊桓公北伐，山戎之戲始傳中國。然考之字書則曰:秋千，繩戲也。今其字從革，實未嘗用革。按王延壽作《千秋賦》正言此戲，則古人謂之千秋，或謂岀自漢宮祝壽辭也。后人妄易其字為秋千，而語復顛倒耳。黃魯直有詩:未到清明先禁火，還依桑下系千秋。又:牽花蹴踏千秋索，桃李嬉游二月晴。皆用千秋字，蓋得其實也。

對比《歲時廣記》，則可見“蔡箋”利用其中文字以成書的明顯痕跡:

秋千戲:《荊楚歲時記》:春節懸長繩于高木，士女袨服坐立其上推引之，名秋千。楚俗謂之拖鉤。《湼盤經》謂之罥索。又字書云:秋千，繩戲也。陳簡齋《清明詩》云:不用秋千并蹴踘，只將詩句答年華。韋莊《長安清明詩》云:紫陌亂嘶紅叱撥，綠楊高映畫秋千。

山戎戲:《古今藝術圖》:寒食秋千，本北方山戎之戲，以習輕趫者也。后人因之，每至寒食而為戲樂之事。后中國女子學之，乃以彩繩懸樹立架曰秋千。或云齊桓公北伐，山戎此戲始傳中國。

后庭戲:王延壽《千秋賦》:秋千，古人謂之千秋，或謂出漢宮后庭之戲祝辭也，后人妄易其字為秋千，而語復顛倒不本意，又旁加以革，實未嘗用革。山谷詩云:未到清明先禁火，還依桑下系千秋。又云:穿花蹴踏千秋索，桃李嬉游二月晴。

由此可見，“蔡箋”此句之注文幾乎可謂“無一字無來處”了。從兩書所列內容信息量來看，“蔡箋”充分裁剪以及拼合了后者所收集的材料，當然這也正符合《歲時廣記》作為時令資料大全的編纂宗旨。

蔡夢弼作為一代注家，自我發明雖不多，但其充分消化了前人注杜成果，將之有條理且通俗地呈現出來，便于初學者閱讀。同時，他注重采用有工具性質的書籍作為材料來源，這與宋代類書的興起也有著相應的聯系，很有時代特色。

不論是《杜工部草堂詩箋》的串講特色，還是其豐富的材料來源，都與當時當地學者著述中倡導的工具化、通俗化息息相關，這一影響最終形成了南宋福建地區獨特的杜注面貌。

注釋:

①〔清〕仇兆鰲:《杜詩詳注》，中華書局1979年版，凡例第23頁。

②《集千家注杜工部詩集》，嘉靖丙申本。

③〔清〕錢謙益:《錢注杜詩》，中華書局2009年版，《略例》第3頁。

④〔宋〕蔡夢弼:《杜工部草堂詩箋》四十，“中華再造善本”影宋本。

⑤〔宋〕蔡夢弼:《杜工部草堂詩箋》卷四十，“中華再造善本”影宋本。

⑥〔宋〕蔡夢弼:《杜工部草堂詩箋》卷二十九，“中華再造善本”影宋本。

⑦〔宋〕蔡夢弼:《杜工部草堂詩箋》卷四十一，“中華再造善本”影宋本。

⑧〔漢〕劉向:《列仙傳》卷上，明正統道藏本。

⑨〔宋〕蔡夢弼:《杜工部草堂詩箋》卷四十六，“中華再造善本”影宋本。