查慎行評杜甫詩

周燕玲

作者:周燕玲，新疆師范大學文學院副教授，文學博士，830013。

查慎行為清代著名詩人，被推為“國朝六大家”之一，趙翼《甌北詩話》論李白、杜甫以下歷朝十位大詩人，于清代僅取吳偉業與查慎行，認為查慎行“要其功力之深，則香山、放翁后一人而已”。在清代詩壇，具有極高的地位。然而，查慎行不僅以詩歌創作著稱，他在詩歌評點方面的造詣也極高。他平生瀏覽博綜，參學甚廣，自漢魏六朝以迄唐宋元明諸家詩集皆有涉獵，每閱一編，輒施評點，珍如拱璧，遠近傳鈔。他以詩人身份評點詩歌，諳熟詩歌創作規律，其評點往往有真知灼見，時人奉為圭臬。

一、查慎行評點杜詩的文獻留存與價值

沈廷芳云:“先生閱杜詩最夥。”誠如是言。查慎行自稱“平生酷愛杜詩”，三十年中他手所批凡四部，但均被人借去不復還，康熙五十四年(1715)五月，年已六十六歲的查慎行“適有延陵之禍，摧痛余生無以自遣”，又拿出所藏杜詩舊本，細加校閱，并告誡子孫，妥善保存，傳之后人。可見其嗜杜之深，用力之勤。查慎行沒有專門的詩學理論著作，其評點可謂是了解查氏詩學的重要窗口，對查慎行評點的研究具有重要的文獻意義和詩學價值，而目前學界對此關注并不足，尤其在杜集文獻的研究中，“僅就杜詩評點而言，現代杜詩學研究著作和論文大都集中在劉辰翁、金圣嘆等少量業已刊刻的名家批杜上，而對于大量存在的杜詩未刊評點少有涉及”。查慎行對杜詩的評點仍未得到重視。

查慎行的杜詩評點主要收錄在《初白庵詩評》(三卷)(又名《查初白十二種詩評》)一書中。除《初白庵詩評》，現存查慎行的手批詩集，主要有《杜詩抄》，清代手抄本，五冊，書端有朱墨批注，是書為鄭慶篤《杜集書目提要》著錄。《查初白手批趙子常選杜律五言注》，朱筆批點，共三卷，有沈廷芳手跋，是書為查慎行晚年所批。《杜詩箋》二十卷，錢牧齋箋注，佚名錄查慎行、何焯、王士禎批點，清康熙六年季氏靜思堂刻本。此外還有劉濬《杜詩集評》收錄查慎行評點杜詩評語，《杜詩集評·凡例》云:“初白先生評閱杜詩凡五本，濬所見者不知何年閱本，今海鹽張氏已刊行，濬初意凡刊本皆不載，但濬本與張本既多異同，且有張本所無者，又張本有評無詩，披覽亦艱難，故仍概載。”其中亦保留了關于查慎行的杜詩評點，筆者將此書與《初白庵詩評》初步對勘，發現與《初白庵詩評》多有異同。當為不同時期的評本。

《初白庵詩評·纂例》引黃庭堅語:“予于杜詩，欲隨欣然會意處，箋以數語。”查慎行之于評點亦是如此，其中妙諦微言，須悉心領取。張載華評價查慎行評點說:“雖著語不多，動中肯綮”。寥寥數語，但鞭辟入里，簡單實用、切實可行是他評點最大的特點。正如張宗柟《初白庵詩評·序》所云:

國朝作者如林，求其金針微點，學者悉奉為指南。漁洋、初白兩先生而外，指不多屈。雖然，讀《漁洋詩話》如游蓬閬，如聞韶濩，目眩心迷，未易涉其流，而溯其源也。若初白先生所著評語，或直抉作者精要，或別裁各家偽體，一經指示，俾輇材樸學，可以由漸而入，視夫一味妙悟之論，果孰難而孰易?

這段話體現了《初白庵詩評》與《漁洋詩話》的不同。就學詩者而言，王士禎的詩論“如游蓬閣，如聞韶濩”“未易涉其流而溯其源也”，不利于初學者學習，而查慎行的詩歌評點則平易曉暢，容易入門。張載華曰:“至其為后學之津梁，用意懇切，尤足令人朝夕體玩于無窮也。”實非溢美之詞。查慎行評點詩歌最大的特點就是切實可行，這一點在對杜詩的評點中尤其突出。

查慎行的杜詩評點從字句校勘、考辨音韻入手，涉及杜詩的煉字、立意、風格、結構、技法等方面。他又善于將杜詩與其他詩人詩作加以比較，評價整體優劣，針對時人寫詩的弊端，查慎行以古喻今，加以總結，分析作詩經驗，其詩歌評點在當時被奉為學詩者之入門錦囊，晚清莫友芝《宋元舊本書經眼錄》中《初白庵詩評》條下寫道:“近日子弟為詩文，苦不得門徑者，或取老輩點堪過大家集子，及太史令其移鈔，每有悟入處。”就學詩者而言，相對于“目眩心迷”的《漁洋詩話》，查氏評點是切實可行的。

二、查慎行杜詩評點的內容與特點

1.立意與風骨

查慎行最為重視詩歌的立意。他說:“凡讀一詩，必先觀作者命意所在。”(《初白庵詩評》卷上杜甫《建都十二韻》評語)還說:“須求作者意，勿使本分乖。”(《敬業堂詩集》卷十四《三月十七夜與恒齋月下論詩》)在評詩時，他常常從“意”的角度予以闡發。詩人體物寫志，山水草木往往都只是抒情達意的橋梁，重視詩歌命意更能揭示作品的精神實質、作者的胸臆。

在此基礎上，他反復強調比興寄托，主張比興寄托要為詩歌主題服務，他說:

詩家賦物，毋論大小妍丑，必有比況寄托，即以擬人，亦未為失倫，如良馬以比君子，青蠅以喻讒人，如此不一而足，必欲取一事一人以實之，隘矣!此評能見大意，學者可以類推。(卷下，杜甫《螢火》評語)

歷來評家對《螢火》一詩中“腐草太陽”之句，多認為譏李輔國，查慎行認為杜甫以用賦筆詠物，蘊含深微的比興寄托，而這種寄托常常是用比喻來實現的。但是如果“必欲取一事一人以實之”則破壞了詩歌的美感，是狹隘的。在查慎行看來，詠物詩必然要求詩人將特定的思想感情內容以興寄的方式寓托其中，然而寄托、比擬應當不即不離，不能去題太遠，他評點黃庭堅《和答錢穆父詠猩猩毛筆》一詩云:“三四屬物邪，屬人邪，終覺去題太遠，使老杜為之必別有幹排之法。”在詩歌的興寄比興方面，查慎行認為杜甫堪稱典范。

查慎行對詩歌立意的重視，超越了對詩歌的外在形式，他說“詩之厚，在意不在辭”，所謂“厚”是指詩歌所表現出的雄渾厚重的內蘊與博大高遠的品格。“意”是指文本所蘊含的思想、感情等各種內容，屬于文本結構的縱深層次和旨歸所在。作為一名深受儒家傳統文化熏陶的知識分子，查慎行強調詩歌立意的純正和合乎儒家之道，他看到杜甫作品之中，滲透著儒家“仁”的思想，認為杜甫用整個生命為儒家的人格理想提供了典范。查慎行評價杜甫的《冬狩行》說:“是時諸將反側不常，章梓州亦非乃心王室者，故公以大義激之，而責望之意隱然言外。”梓州長官章彝在國家危難、天子蒙塵的時局下，仍縱情打獵取樂，盡管他對杜甫不薄，但杜甫仍作《冬狩行》責備其行為，勸誡這位刺史要及早回頭，準備抗擊入侵之敵。又如評《送陵州路使君赴任》道:“審時地以立言，忠君愛友之誠藹然流露”(卷上)詩人關心的不是朋友官位的升遷、仕途的窮通、名利的得失，而是由朋友之愛到對“四海猶多難”的國事之憂。《傷春五首》由感春色到傷朝廷之亂，體現了憂國憂民的儒者情懷。查慎行其四評曰:“身在事外，而忠愛之心惓惓若此。”(《初白庵詩評》卷上)評《荊南兵馬使太常卿趙公大食刀歌》“萬歲持之護天子”一句說:“必歸正意”。可以看出查慎行有著極強的“正統”觀念。雍正帝在讀其詩之后，甚至將他與杜甫并論，說:“查某每飯不忘君，杜甫流也。”

長時間以來，對杜甫詩歌的“詩史”價值的評判往往著眼于杜甫詩歌的實錄精神，查慎行對此提出不同的看法，他說:“賦物必有感觸，故是詩史。”(《枯棕》“傷時苦軍乏”四句)可以看出查慎行指出“詩史”包含著的道德因素，其背后是儒家倫理道德意識和社會秩序意識。

不可否認的是杜甫思想中有老莊思想影響的痕跡，尤其在晚年，查慎行認為，杜甫《寫懷》“古者三皇前，滿腹志愿畢。胡為有結繩，陷此膠與漆。”這首詩實為杜甫到了夔州后，抱負不得舒展，借《莊子》發憫然之牢騷語，查慎行評道:“意本蒙莊，有激之詞，遂落漆園見解。”可見本質上他并不贊成蒙莊之說，一個“落”字，顯露了他的儒家主流價值觀。

查慎行推崇杜甫風骨凜然、雄渾壯闊的詩境，認為這是盛唐詩風所無法項背的。查慎行對此給予了極高評價，他說:

亦事之所有，一經老杜形容，遂覺十分精彩。(《行次鹽亭縣聊題四韻奉簡嚴遂州蓬州兩使君咨議諸昆季》評語)

牢落之況經子美寫出，氣概亦自高遠。(《江漢》評語)

蕭瑟中自有傲兀氣概。(《投簡成華兩縣諸子》“南山豆苗早荒穢”六句評語)

何等魄力，每于蕭瑟中作倔強語，氣色百倍。(《楠樹為風雨所拔嘆》“干排雷雨猶力爭”二句評語)

就算蕭索衰敗之景，在杜甫筆下亦能“氣格高遠”，煥發雄渾的生命意識。查慎行尤賞杜甫的雄渾壯闊之作，他評《觀打漁歌》“眾魚常才盡卻棄”四句曰:“題外著想氣勢百倍豪雄”;評《魏將軍歌》云:“語語精爽雄健”;評《立秋雨院中有作》:“崢嶸之氣，信筆流露。”他批評劉禹錫《晨起》的首聯“曉色教不睡，卷簾清氣中”說:“起句輕率無味，試思老杜‘客睡何曾著，秋天不肯明’是何等手法。”(卷下)同樣是寫晨起狀貌，劉禹錫詩卻遠不及杜甫的雄厚，因為杜甫的“晨起”包含著心中的百憂千慮，既有對國事民生的憂慮，也有為自身及家人處境的愁思，這種情感的厚度是劉禹錫詩歌所不能比擬的。

查慎行特別指出杜詩“隨手俱見風骨”(《敝廬遣興奉寄嚴公》評語)。風骨是一種矯健沉雄、剛正峻切的力量美，他認為“風骨”是詩歌的靈魂與精髓。如評點《和裴迪登蜀州東亭送客逢早梅相憶見寄》云:“看老杜手賦物，何曾屑屑求工，通體是風神骨力，舉此壓卷，難乎為繼矣。”嚴格意義上說，這首詩算不上“工”，如首句是“東閣官梅動詩興”。“動”宜平而仄，同樣，“詩”宜仄而平，與最標準的格式要求有出入。頷頸兩聯則用二十二虛字，后人以此批評該詩。但查慎行認為不需要“屑屑求工”，重要的是“風神骨力”。孟浩然和杜甫分別以同題之作《登岳陽樓》，均堪稱冠冕之作，為岳陽樓詩之雙壁。方回曾說:“岳陽樓天下壯觀，孟、杜二詩盡之矣。”相較二詩，查慎行認為杜甫的《登岳陽樓》除了詩歌較孟作高一籌，“闊大沉雄，千古絕唱，孟作亦在下風”。而根本就在于杜詩“闊大沉雄”的詩歌氣格上。

2.煉字與章法

詩歌僅僅重視立意還不夠，還要通過作者的構思將立意傳達出來。詩歌的篇章布局是詩歌“意”的外化形體，一首詩歌內容的全貌、聯系、層次和發展等等，要借助于篇章布局、鍛煉字句得以“物化”和顯現。查慎行則認為這方面正是杜甫創新精神的集中表現。他評《秦州》云:“五言煉句曲折，自老杜始可以類推。”杜甫律詩戛戛獨造，突破常規語式的規范，甚至在律詩中不避重字，如《曲江二首》一詩，查慎行批云:“三句連用三花字，一句深一句，律詩至此神化不測，千古那有第二人。”對此張載華按:“李天生先生杜詩閱本‘人生七十古來稀’句全抹旁批‘湊’字與先生此條評語似屬判然，然各有旨歸，學者于此細參思過半矣。”相對于李天生先生評語，查慎行更關注于杜甫突破常規的創新精神。

查慎行善于指摘杜詩中用得好的字，明辨詩眼，如評《秋野》(其四):“‘潛鱗輸駭浪，歸翼會高風’句，‘輸’字、‘會’字他人百煉不到，以為詩眼亦可，其實句中無一字不著力也。”可以看出杜詩在煉字上的功夫。又如《上兜率寺》“江山有巴蜀，棟宇自齊梁”一句，他評說:“俯仰形勝，上下古今，只在一兩字中，于此可悟煉字之法，妙處贊嘆不盡。”又如評《春日江村五首》(其四)“燕外晴絲卷，鷗邊水葉開”評曰:“外”、“邊”兩字百煉難。再如評《向夕》中“深山催短景，喬木易高風”一句云:“‘催’字意想所及，‘易’字匪夷所思”。查慎行以詩人的眼光，品評杜詩用字特點，獨具慧眼，常發前人所未發。

在章法上，他亦指出杜甫的創新，他評《甘園》云:“結句從第六句出，此法亦創自少陵。”評《漫成一絕》云:“絕句作兩聯，此格自公創之”，評《江畔獨步尋花七絕句》:“先生七絕，有意別開蹊徑，他人學之，非俗則澀矣。”評《登高》:“七律八句皆屬對創自老杜，前四句寫景，何等魄力。”評《因許八奉寄江寧旻上人》:“律中松快之調，亦自老杜創辟。”從具體的謀篇布局中分析杜詩的開創意義。

查慎行還關注于組詩的章法編排，他細致地對組詩的分章連篇，加以點評，如評杜甫的《憶昔二首》時說:“一治一亂，兩邊敘來，了如指掌，足為后王鑒，戒回翔反復，而終屬望于中興之主，作者之心良苦矣。”杜甫在《憶昔》(其一)滿懷深情地回顧王朝全盛的情景，《憶昔》(其二)把回顧變成理想社會的前瞻，“足為后王鑒”，其立意的成功與謀篇布局藝術密切相關。又如評杜甫《大云寺贊公房四首》云:“(其一)此首是初到，(其三)此首是當夜事，(其四)此首是明日事。”他分章講解，指示詩意。不輕易發表意見的張載華在這里很少見的發表了一番議論，他說:“古人一題數首次第秩然，自足引人入勝，每見近來作者偶拈一題，連篇累牘，非語意重復，即前后可以互易，縱有佳聯，亦有句無章矣，前輩諸公于古人分章聯貫之法，及長篇段落不惜明切指示。”(《初白庵詩評》卷一)查慎行認為杜甫的組詩絕非諸多單篇的簡單組合，而是在章法結構中深有用意。

3.風格與語言

在杜詩的風格方面，查慎行特別強調他杜詩中“奇”的特點，查慎行觀杜甫之“奇”，或來自于不可預料的章法，如評《奉先劉少府新畫山水障歌》詩云:“奇幻峭健，發端奇橫。”又如評《短歌行》云:“十一字長句太白所未有，通篇磊落英奇”。或來自于變幻莫測的構思，如評《高都護驄馬行》詩云:“前身作馬通馬語，奇絕橫絕。”又如評《義鶻行》:“奇事以奇筆寫之，如兔起鶻落稍縱則逝矣。”或來自于生新奇俊的煉字煉句，如他評《奉先劉少府新畫山水障歌》的“反思前夜風雨急，乃是蒲城鬼神入”二句云:“尤奇。”或來自于新奇夸張的比喻，如評《可嘆》“天上浮云如白衣”句云:“奇而確”，又如評《君不見簡蘇徯》“百年死樹中琴瑟”云:“奇崛。”查慎行所贊賞的“奇”，不是奇險、狂怪，而是筆力奇橫，風骨凜然。正如他評杜甫《玄都壇歌》“子規夜啼山竹裂，王母晝下云旗翻”二句云:“使昌谷為之，便墮鬼趣。”他不喜李賀，走上豪俠狂怪一流。在詩歌創作上，查慎行崇尚白描，袁枚評查慎行“一味白描神活現”(《仿元遺山論詩》)，趙翼說他“專用白描”(《甌北詩話》)，這種對“奇”的推崇，與其主張并不矛盾，正如其評杜詩:“讀其詩若人人意中有此景，卻何人能道只字。”(《雨不絕》評語)常見的物象，常見的環境，但在詩人的巧思加工組合后，產生一種不常見的“奇”，查慎行發現了看到了杜甫的這種化難為易，平中見奇的本領。

在語言上特點上，查慎行還特別指出杜甫詩歌的散文化傾向，如評點《題衡山縣文宣王廟新學堂呈陸宰》一詩云:“感慨頓挫，自成有韻之文，直可作《衡山縣學記》讀，惜不著。”(《初白庵詩評》卷上)此詩用美刺的方式，以儒家仁政愛民思想來判斷現實政治的得失或矯正政治運作的偏差，堪為“有韻之文”。這種散文化的語言方式，有時顯得不夠靈活生動，拖沓拉雜，如其評《北征》云:“序事言情不倫不類次，拉拉雜雜，信筆直書，作者亦不知其所以然，而家國之感，悲喜之緒，隨其棖所觸引而彌長，遂成千古致獨立無偶。”雖然“家國之感，悲喜之緒”足以使詩“獨立無偶”，然而不可否認的是詩歌在長篇敘事過程中，“拉拉雜雜，信筆直書”，一定程度上減弱了詩味。

查慎行獨不喜杜甫夔后詩歌，雖然一般認為杜甫夔州以后詩才臻爐火純青的境界，但他并不認同，說:“余獨謂少陵夔后詩漸近衰颯，非進境也。”(《晚出張掖》評語)評杜甫《橋陵詩三十韻因呈縣內諸官》:“此種雜沓，頗似夔后之作。”查慎行指出，杜甫夔后詩歌風骨的衰颯與語言的雜沓，并非進境。

三、查慎行評點杜詩的詩史意義

杜甫對中晚唐詩歌乃至宋詩有著極大的影響，查慎行首先指出中晚唐詩人對杜詩的學習。他評杜甫《九日》“竹葉于人既無分，菊花從此不須開”一句云:“杜牧之七律得法于此”;評白居易《喜張十八博士除水部員外郎》云:“八句一氣呵成，章法亦本于杜”;評杜牧《齊山》云:“第五句少陵成語”;評白居易《重修府西水庭院》云:“老杜風格”;評李商隱《少將》“青海無傳箭，天山報合圍”云:“青海”“天山”屬對，與老杜偶合。評韓愈《永貞行》:“筆力氣骨，極似少陵。”

對宋人而言，查慎行亦認為杜甫被是效法最多的對象，他說:“不從杜陵探討那得有此境界”(王安石《吳長文新得顏公壞碑》評語)，又如:“此種境界原從學杜得來”(張耒《登城樓》)、“極似杜家氣象”(《登快閣》評語)、“章法本杜”(《出鞏縣》)、“似杜”(黃庭堅《送舅氏野夫萃之宣州二首》其一)、“通首似杜”(陳師道《元日》)、“五六似杜”(黃庭堅《宋舅氏野夫萃之宣州二首》)、“三四俱用杜”(陸游《醉中作》)、“似杜”(朱熹《感事再用回向壁間舊韻二首》)、“起句少陵成語，前半亦仿佛似之”(朱熹《鵝湖寺和陸子壽》)、“摹杜之作”《龍潭》、“真得杜之神髓，他手為之僅得皮骨耳”(元好問《畫馬為邢將軍賦》)等等。

對于他最為心折的蘇軾亦如此，查慎行謂蘇詩得少陵之“神理”，正因蘇軾能悉心學習少陵，才能有此境界。他對蘇詩評曰:

沈酣于少陵，乃有此跌宕沉雄深境界。(《予來儋耳得吠狗曰烏觜，甚猛而馴，隨予遷合浦，過澄邁，泅而濟，路人皆驚，戲為作此詩》評語)

格律純學少陵。(《新年五首》評語)

通首俱得少陵神味。(《倦夜》評語)

查評有意識地將杜甫、蘇軾這兩位大詩人聯系起來，指出其藝術創作上的前后因承關系，他對于蘇軾學杜，可謂獨具慧眼，如其評《寓居定惠院之東，雜花滿山，有海棠一株，土人不知貴也》云:“讀前半竟似海棠評曲矣，妙在先生食飽。一轉。此種詩境，從少陵《樂游園歌》得來，遇其神理而化其畦軫，斯為千古絕作。”杜甫的《樂游園歌》是他在正月節日同諸友游長安郊外樂游園所作，前六句寫設宴款待客人的情景，至“卻憶年年”后一轉，抒其旅困京師的落魄情境，以“獨立蒼茫”結尾，悲慨自寓其中，而蘇軾此詩前半部分專詠海棠，濃墨重彩，后半部分寫自己賞海棠，筆換意連。“天涯流落俱可念”，則物我同悲。兩首詩一為詠物，一為敘事，寫作環境迥然不同，詩人的心境也差異甚大，但查慎行卻意識到兩首詩相似的表現方式，發前人所未發。

盡管古人作詩與前人有暗合之處在所難免，不可一味認為就是對前人模仿，但從他的評點可以看出，在查慎行眼中，有如此大量的追摹之作，非杜甫而外，別無他人，杜詩兼備眾體，博大精深，任何一位詩人都難以與之比肩。

鄭梁為查慎行詩集作《序》時說:“《陟岵》詩人，何代蔑有?決不得以古今時地限也。”又說:“世衰學喪，風雅道淪，言宋言唐，言魏言漢，紛紛聚訟之徒，類皆飲瀋拾唾，正如家僮路乞，各張勢豪所有，以相矜詡，而不自知其妻孥安在?”從上述激烈措辭中，可見當時爭論之尖銳。查慎行的外舅陸淑嘉為他詩集作《序》時亦云:“今之稱詩者，挾持唐宋，頌酒爭長，各為門戶，余竊以為皆非也。”從鄭、陸二人對當時詩壇不約而同的批評中，可以看出時人的門戶之爭的激烈。

在清代唐宋詩之爭的背景下，后人言及查慎行，往往與宋調相關聯，《四庫全書總目》稱贊其:“得宋人之長而不染其弊，數十年來，固當為慎行屈一指也。”《晚晴簃詩匯》云:“國初諸老漸厭明七子末流窠臼，至初白乃專取徑于香山、東坡、放翁，祧唐祖宋，大暢厥詞，為詩派一大轉關。”然而從查慎行的評點來看，他對杜甫的推崇已然超越了蘇軾、陸游等宋代詩人。如果要在古今眾多詩人中，尋找具有典范意義的詩人，查慎行的答案無疑是杜甫。查慎行多次評點杜詩，毫不掩飾對杜甫的推崇，甚至超過了他“三十年畢力于斯”的蘇軾。查慎行對唐宋詩能夠采取理性客觀的態度，不諱言宋詩的缺陷，如評杜甫《和裴迪登蜀州東亭送客逢早梅相憶見寄》:“通首跌宕自如，林君復、陸務觀《梅花詩》連篇累牘，爭新出奇，看先生澹澹寫來，自然高出一格。”又如針對方回所云:“后山學山谷，其實學老杜，與此俱化也。”查慎行不同意這種說法，評道:“后山詩樸老孤峭，在江西詩派中自當首出，只讓涪翁一頭地耳，然謂其學杜則可，其學杜而與之俱化竊恐未安。”評杜甫《月》“四更山吐月，殘夜水明樓”云:“東坡衍作五首，終遜此二語”從中可以看出他理智客觀的態度，他強調杜甫在多個方面具有開創性，他認為杜甫的杰出成就和藝術上的探索，不僅豐富了唐詩自身，而且衣被后人，他們的詩作也為后世詩人提供了光輝的范例。

查慎行在對杜甫詩歌風格的全面把握的基礎上，對杜甫詩歌煉字、對偶、章法、風格等方面進行了初步的發現和總結，風骨與詩法并重，最終奉老杜為詩學宗，豐富了宋調的內涵，尤其在神韻之風籠罩的康熙詩壇，查慎行不為所囿，徘徊于主流詩風之外，推宗杜甫，對于清代詩風的流變，有著重要的詩史意義。

注釋:

①?趙翼著，霍松林、胡主佑點校:《甌北詩話》卷十，人民文學出版社1963年，第160頁;第160頁。

②趙子常選，查慎行批點:《查初白手批趙子常選杜律五言注》，首冊面頁，沈廷芳跋，廣平府初刻本。

③查慎行撰，張載華編:《初白庵詩評·纂例》，葉一背，乾隆四十二年(1777)張氏涉園觀樂堂刊本。

④曾紹皇:《杜詩評點:被有意擱置了的杜詩學文獻— —從杜詩學與文學批評史的視閾出發》，《中國文學研究》2011年第4期。

⑤劉濬:《杜詩集評·凡例》，嘉慶九年(1804)海寧劉氏黎照堂刻本，第30頁。

⑥查慎行撰，張載華編:《初白庵詩評·纂例》，葉二正，乾隆四十二年(1777)張氏涉園觀樂堂刊本。

⑦⑧查慎行撰，張載華編:《初白庵詩評·纂例》，葉一正，乾隆四十二年(1777)張氏涉園觀樂堂刊本。

⑨莫友芝:《宋元舊本書經眼錄》，《初白庵詩評》附錄卷二，民國刊本。

⑩按:本文所引查慎行詩歌評點悉出自《初白庵詩評》(查慎行撰，張載華編，乾隆四十二年(1777)張氏涉園觀樂堂刊本)，以下不再注出處。

?查為仁:《蓮坡詩話》(卷上)，王夫之等撰，丁福保輯錄《清詩話》，中華書局1963年版，第482頁。

?昭梿撰，何英芳點校:《嘯亭雜錄》，中華書局1980年版，第412頁。

?袁枚:《仿元遺山論詩》，郭紹虞等《萬首論詩絕句》，人民文學出版社1991年版，第386頁。

??查慎行著，周邵標點:《敬業堂詩集》，上海古籍出版社1986年版，第1758頁;第1757頁。

?紀昀等:《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第1528頁。

?徐世昌:《晚晴簃詩匯》第2冊，卷五十六，中國書店影印1988年版，第72頁。