公訴案件審查報告中的證據表達

孫朝倫　祝莎莎

內容摘要：證據在訴訟中的重要性，決定了其在公訴案件審查中舉足輕重的地位，進而決定了證據表達在公訴案件審查報告重中之重的地位。在證據摘錄上，要保證證據材料信息的完整性、全面性，簡繁得當、總結恰當；在證據排列方面，力求條理清楚、符合邏輯；在證據分析方面，要講求方法，可以運用一種或者綜合多種方法，提升審查報告的水平和質量。

關鍵詞：公訴案件 審查報告 證據表達

從某種意義上說，訴訟是圍繞證據問題展開的。[1]證據在訴訟中的重要性，決定了其在公訴案件審查中舉足輕重的地位，進而決定了證據表達在公訴案件審查報告重中之重的地位。為此，本文結合訴訟規律和具體的司法實踐狀況，從證據的摘錄、證據排列、證據分析等方面，對公訴案件審查報告中證據部分的表達簡要闡述，以期對辦案實踐有所裨益。

一、證據摘錄要求

（一）保證證據材料信息的完整性

實踐中不少審查報告僅對證據材料中直接與案件事實對接的局部內容進行摘錄，如書證僅對其記載的內容進行摘錄，鑒定意見僅對最后的結論性意見進行摘錄，而不摘錄證據材料形成的時間、制作的過程、提取的地點、制作的人員、是否為復印件、復印件與原件是否核對等。這些信息看似對案件事實無直接證明作用，但卻是審查證據材料真實性的關鍵，有些還可以作為判斷案件事實的依據，如傷害案件中鑒定意見中的傷口形狀、部位等。因此，對書證、物證的摘錄要注重對收集程序、收集時間、收集過程、收集方式等方面；對鑒定意見的摘錄要著眼于委托、受理的時間、鑒定的依據、鑒定的過程、鑒定的時間、鑒定人等環節；對勘驗檢查筆錄的摘錄要著眼于勘驗檢查過程、獲取的物品、痕跡以及環境信息等方面；對言辭證據的審查要注明筆錄形成的起止時間、地點、偵查人員，所詢問人的基本身份情況及與相關訴訟參與人的關系。

（二）保證證據材料摘錄的全面性

實踐中，證據材料的全面性通常存在兩個方面的問題，一是對一份證據的摘錄不全面，二是對不予采信證據的摒棄。前者是指除了對圍繞犯罪事實構成要件的部分進行摘錄外，未對與案件有關的“前因后果”進行摘錄。如，故意傷害案件中，僅摘錄了犯罪嫌疑人如何將被害人打傷的這一過程上，沒有反映出雙方之前是否有矛盾，案件發生的原因，犯罪嫌疑人事前是否進行預謀、作案工具的下落等細節。而實際上犯罪嫌疑人實施犯罪的動機、事前是否有預謀，事后是否進行銷贓等細節不僅影響對犯罪嫌疑人本人的定罪處罰，另外還牽涉到被害人是否有過錯、是否追訴其他犯罪等重要問題。對不予采信證據的摒棄是指對與認定犯罪事實無關的證據或者與相反的證據不予摘錄。實際上這是很危險的。審查報告不僅僅體現承辦人辦理案件的思維過程，即通過證據審查得出法律事實并提出處理意見的過程，也用作來向領導或者檢委會匯報案件的依據。如果只摘錄與承辦人認定事實有關的證據，就形成了承辦人匯報什么樣的事實情節就認定什么樣的事實情節，聽取匯報的人無法對犯罪事實作出其他的判斷。如果承辦人認定的事實或者采信的證據有誤，就有可能出現錯案。因此摘錄證據的最重要的一個要求的就是客觀、全面，不采信的證據更要進行摘錄并分析說明不采信的原因，排除合理懷疑。

（三）確保摘錄的證據簡繁得當、總結恰當

審查報告的功能之一就是將證據材料總結提煉形成簡單易于閱讀的報告文書，卷宗中的證據反映到審查報告中必然要進行必要的提煉、總結。證據摘錄簡繁不當的問題主要體現在言詞證據中。言詞證據的筆錄采取的是對話式方式予以記錄，在形成審查報告時采取的是敘述式的方式。從對話式到敘述式必然要進行刪減和總結并保證敘述的流暢性和邏輯性，避免出現一問一答的摘錄方式。但同時敘述式的記錄方式也可能存在對事情敘述不全面的地方，有些問話的回答與其偵查人員問話的內容有關。如，“問：你當時有沒有拿東西？答：沒有。”可摘錄為：“我當時沒有拿東西。”再如，“問：你看下這個記賬憑證，是否為你領取的補償款（將××號記賬憑證交由被訊問人辨認）？答：是的，經我辨認，是我領取的補償款。”可摘錄為：“（偵查人員將××號記賬憑證交由被訊問人辨認）經我辨認，××號記賬憑證是我領取的補償款。”另外，簡繁得當還體現在對于一人進行多次供述或者多人進行供述內容基本一致的筆錄摘錄上。對于一人進行多次供述的，如果供述內容基本一致，摘錄之前可首先說明犯罪嫌疑人有幾次供述，對供述的基本信息予以摘錄外可在內容部分進行概括摘錄；如果多次供述內容不一致，應當將一致和不一致的部分都進行全部摘錄，并通過證據分析來論證其供述一致和不一致的地方的客觀性、真實性。還有一種情況就是多人供述或多人證言基本一致的情況，一般情況下，對于犯罪嫌疑人供述應當予以略微詳細的摘錄，主要是為了防止犯罪嫌疑人翻供，對于證人證言基本一致的，可適當簡略敘述。如，在簡易版審查報告中，對于多名證人證言內容基本一致的，在摘錄了二份較為全面的證言后，其他證人證言內容部分可簡寫為：其關于××的證言內容基本同證人××。

二、證據排列原則和方式

（一）證據排列的基本原則和方式

證據排列總的原則是先客觀后主觀、先直接后間接、先清楚后矛盾、先采信后排除。“先客觀后主觀”是指客觀證據在前主觀證據在后，這也與當前較為提倡的三階層犯罪論體系的判斷方法相吻合。三階層犯罪論體系由于堅持了事實判斷先于規則判斷、客觀判斷先于主觀判斷、定型判斷先于先于個別判斷這樣一些判斷原則，因此能夠保證判斷結論的科學性。[2]這種排列方式是為了避免主觀推定，防止以客觀證據印證主觀證據的審查模式。由于客觀證據，如物證、書證等大多數情況下都無法直接證明案件事實發生的過程，不能作為直接證據使用，先列舉客觀證據容易給觀者造成一時難以明白證據的證明作用的困惑，因此在實踐中多采取先列舉犯罪嫌疑人供述最后列舉書證的方式。而實際上在審查后認定的犯罪事實是放在證據之前的部分，觀者在閱讀證據之前就對案件事實有一定的了解，然后再通過閱讀證據部分了解認定犯罪事實的證據。如果先列舉犯罪嫌疑人供述等主觀證據容易造成先入為主，而忽略對客觀證據的掌握。因此，在一般情況下基本的證據列舉方式應為：書證、物證——證人證言——被害人陳述——勘驗、檢查筆錄——鑒定意見——犯罪嫌疑人供述。“先直接后間接”是指將能夠全面反映案件事實的證據排在前面，這種舉證方式符合承辦人審查案件的思維規律，有利于觀者更快的了解情況，如將現場目擊證人的證言放在前面，然后再列舉知道案件其他情況、犯罪嫌疑人情況的其他證人放在后面。這里需要提醒的是，按照證據學理論上的分類，直接證據是指能單獨地直接證明案件事實的證據，間接證據是不能單獨直接證明案件主要事實而需要與其他證據相結合才能證明案件主要事實的證據。[3]而從訴訟實踐看，直接證據多為言詞證據，實物證據多為間接證據。所以，這里的“先直接后間接”是在“先客觀后主觀”的基礎上，針對言詞證據的排列而言的。“先清楚后矛盾”是指在部分事實不清楚的案件中，將能夠認定的事實部分的證據先列舉，同時為了突出案件焦點，將不清楚的事實部分的證據單獨列舉并深入分析。這在事實不清、證據不足的案件中尤其常用，通過這種舉證方式對能夠證明的事實部分和不能證明的事實部分都清楚列舉，再加上對不能證明事實部分的分析可以讓觀者很快了解案件的基本情況和存在的爭議焦點并作出判斷。“先采信后排除”是指將認定犯罪事實的證據先列舉，將被排除的證據后列舉。毫無疑問，為了有利于指控，有證明作用的證據當然應當放在前面。

以上僅僅是一些一般情況下的證據排列。實踐中，由于個案中認定犯罪事實的證據情況不同，對證據審查的重點也不同，導致證據在排列方式上有所側重以突出案件焦點，因此每個案件都可能有其獨特的、科學的與其他案件不同的證據排列方式，承辦人只能根據案件特點和情況具體處理。

（二）幾種實踐中常見的證據排列方式

1.一事一證法。實際上，一事一證并不僅僅是證據排列的方式，還是證據排列的基本要求。2011年最高人民檢察院修訂的《公訴案件審查報告樣本》在證據及分析部分對一人多起多罪、多人多起多罪等復雜案件，要求采取一事一證一分析原則。對于多人多起多罪中，能夠認定的犯罪事實和不能認定的犯罪事實及證據情況都單獨分類列舉，列明了案件的每一起事實及認定每一起事實的證據，因此不管是承辦人審查案件還是觀者閱讀審查報告都能夠較快從繁雜的案情中迅速理清思路，對證據材料的把握也較為容易。另外，“以審判為中心”的庭審模式下，也要求公訴人對指控的犯罪事實一事一舉，因此一事一證的摘錄方式方便承辦人制作出庭預案進行舉證和質證，順利完成出庭任務。

2.圖表法。圖表法實際上對一事一證更簡化的表達方式。但一事一證更側重應用在一人多罪和多人多罪案件，如一人犯盜竊、搶奪、搶劫，列舉證據時就可以分為：（1）涉嫌搶劫罪的事實與證據；（2）涉嫌搶奪罪的事實與證據；（3）涉嫌盜竊罪的事實與證據。如果在每一類犯罪事實下仍有多起犯罪事實，此時就可以用圖標的方式列舉。圖表因為有直觀、生動性的特點，通過圖表標展示案件基本證據情況能夠讓觀者一目了然，全面、高效地了解犯罪事實。如一人多次盜竊的，可列舉如下：

需要注意的是，實踐中多采用將圖表作為對證據材料進行梳理的一種輔助性方式，即按照一事一證方式對證據進行全面列舉后，再以圖表的形式更為直觀的展示案件的整體證據情況，以方便承辦人匯報案件或者觀者閱讀審查報告。因此，多數情況下，圖表法僅作為承辦人理清思路和全面把握案件的方式，使得承辦人在證據列舉之前對證據分類能夠有一個系統的認識，在證據列舉之后對證據材料能夠更為簡便的掌握或者匯報。

3.構成要件法。不論按照犯罪構成的“四要件說”還是“三階層說”，犯罪行為必然符合刑法所規定的犯罪構成的表述才能評定為是一個犯罪行為。如在危險駕駛罪中，必須要求行為人實施了醉酒后駕駛機動車上道路行駛的行為。因此，根據犯罪行為的構成列舉證據，只有滿足了全部構成要件的行為才被認定為犯罪。這種列舉方式具有較高的邏輯性，常見于對案件犯罪構成要件有爭議的案件。如，犯罪嫌疑人對其戶籍年齡提出異議，認為其系未成年人犯罪或未達到刑事責任年齡。這時就需要通過收集、審查其出生證明、入學證明、證人證言、骨齡鑒定等證據綜合認定其真實年齡。在審查報告制作時就要對關于其年齡的證據進行單獨列舉，以證明其是否具備主體要件或者是否是未成年人犯罪。

按照犯罪行為構成要件列舉證據的另一常見情形，主要針對身份犯，因為在這種情況下要證明犯罪嫌疑人的身份要符合犯罪構成的特殊身份主體，就需要將證明該部分的證明單獨列舉。如，職務犯罪案件中，要證明犯罪嫌疑人的職務身份，就需要羅列多份證據。在濫用職權或者玩忽職守的案件，按照犯罪構成要件列舉證據，就需要把證明犯罪嫌疑人主體上具備國家機關工作人員身份，客觀上實施不履行、不正確履行、不認真履行職責的行為，其行為導致公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的證據均分組單獨列舉，并對其主觀上是故意或者過失進行單獨舉證，以區分此罪與彼罪。

4.行為過程法。有些案件事實發生的時間、地點、過程上呈現連續但分離的狀態，且每一階段事實都需要經過證明才能形成完整的事實過程，此時就需要對事實進行分割并對證明該階段事實的證據進行分組舉證。如，某故意殺人案件中，整個過程包括犯罪嫌疑人與被害人矛盾的發生、犯意的起意——準備工具、找準時機——實施殺害行為——銷毀贓物、逃離現場。此時如果按照犯罪行為進行的過程排列證據，就能夠清晰地看到事情發展的全過程，使得承辦人更容易全面把握案件起因、犯罪嫌疑人動機、主觀惡性、作案工具的下落等情節。通過對整個案件過程的分組論證再將各個情節進行組合，形成完整閉合的事實體系和證據體系，幫助承辦人準確認定案件事實。

5.分組法。即定罪證據和量刑證據分組列舉。一般情況下，對于認定量刑情節的證據較少，如認定自首的證據有公安機關出具的到案經過、電話報警記錄等，這種情況下一般不需要單獨對證據進行分組列舉，防止分組過多使得審查報告過于繁瑣，僅需要在對該證據進行分析時予以說明其是主動投案或者報案后在現場等待公安機關的處理即可。但有些情況下，對認定自首、立功、逃逸等重要情節存在爭議，就要將量刑情節的證據單獨列舉出來。如，交通肇事后離開現場又主動投案的，犯罪嫌疑人辯解事故發生后其就去投案了，不存在為逃避法律追究的情形，不構成逃逸。審查報告在對其交通肇事行為的證據列舉后證明了其構成交通肇事罪或其行為加上逃逸構成交通肇事罪的基本犯，此時將其認定逃逸行為的證據如電話報案記錄、行走路線勘查、相關證人關于事發后犯罪嫌疑人行為的證言、公安機關的投案時間說明等證據綜合列舉并單獨分組，可以使得報告焦點突出、思路清晰，達成清楚判斷證據、認定事實的目的。

三、證據分析方法

（一）印證分析法

印證證明模式在我國刑事訴訟證明中產生并且占主導地位，并成為我國刑事證明制度的一個重要特色。[4]所為印證分析方法，是指對需要證明的案件要素，通過分析現有兩個或者兩個以上證據之間能否相互印證及其支撐和印證的程度，來確定待證事實是否存在以及是何種具體情狀。在證據分析中運用印證分析法，主要功能是分析證據的確實性、充分性。即分析證明案件事實的證據有哪些，這些證據是否相互支撐、協調一致，如何支撐和協調的。從而分析認定單個的證據是否真實、全案證據是否充分，犯罪嫌疑人是否有罪及罪責輕重。當然，印證分析法可以在全案范圍內不分層次、不分方面，[5]即綜合分析全案證據是否確實充分可以用印證分析法，分析犯罪構成的某一個要素是否存在和成立也可以用印證分析法。所以，印證分析法是審查報告證據分析時運用最為廣泛的一種分析方法。