自動到案后僅在庭審時如實供述能否認定自首

劉熾　袁榮海

[案情]某日凌晨2時許，被告人黎某、文某來到某市一商城，竊得創維、長虹液晶電視機12臺，雙槍牌電動三輪車1輛，保險柜1個，贓物價值共計52930元。半年后，偵查機關抓獲文某，并根據文某供述得知黎某也參與了該起盜竊犯罪，遂以協助調查為由，電話通知黎某到案。但黎某到案后，拒不供認其參與盜竊一事，直至一審庭審時才如實供述該犯罪事實。

本案中，對于被告人黎某構成盜竊罪不存在分岐，但對于黎某經偵查機關電話傳喚到案后，不供述其犯罪事實，直至庭審時才如實供述的情形，是否認定具有自首情節存在爭議。

[速解]筆者認為，被告人黎某不應認定為自首，理由如下：

（一）黎某到案具有主動性和自愿性，系自動投案

所謂自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，自行歸案的行為。本案中，黎某經偵查機關電話傳喚后，仍有自愿和自主選擇的余地，其既可選擇到案，也可拒絕歸案甚至逃離。黎某在未受到訊問、未被采取強制措施之前主動到案接受調查，說明其具有主動、自愿地將自己置于司法機關控制的意愿。根據最高人民法院在1998年4月6日頒布的《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規定：“公安機關通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應當視為自動投案?！迸e重以明輕，黎某本人接到電話通知后，便主動來到偵查機關，顯然應認定為自動投案。

（二）黎某直至一審庭審時才如實供述自己的罪行，不符合如實交代的時間要求

根據《刑法》第67條第1款規定，成立自首必須同時具備自動投案和如實供述兩個條件。對于如實供述的時間限制，《解釋》沒有像自動投案那樣進行明確，僅規定“犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，但在一審判決前又能如實供述的”這一情形，應當認定為自首，并未涉及其它情形。但是，最高人民法院于2010年12月22日頒布的《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）對此予以了明確，即“犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應認定為如實供述自己的罪行。”換言之，《意見》將犯罪嫌疑人如實供述的時間節點限定在司法機關掌握其主要犯罪事實之前。本案中，雖然黎某在一審庭審中如實供述了自己的犯罪事實，但該犯罪事實先由同案犯文某供述，經偵查取證，已形成證據鎖鏈并被提起公訴。易言之，該犯罪事實已被司法機關掌握。因此，被告人黎某的供述是在司法機關已經掌握其犯罪事實后，才被迫交代了盜竊犯罪事實，不符合《意見》對如實供述的時間要求。

（三）如果認定黎某為自首，有違自首制度設立初衷

刑法設立自首制度，既有鼓勵犯罪嫌疑人、被告人悔過自新的意圖，又有降低辦案成本、提高辦案效率之目的。如果犯罪嫌疑人、被告人自動投案后，拒不如實供述自己的犯罪事實，體現不出其悔罪態度，同時也迫使司法機關通過自身的努力偵破案件，不能實現節約司法資源的宗旨。本案中，黎某如實供述自己的犯罪事實，是在司法機關掌握了其犯罪事實的基礎上，才在一審庭審中向法庭交代，如果認定該行為系自首，有違自首制度設立初衷，使自首的制度功能與司法價值形同虛設。

綜上，案發后，黎某在接到偵查機關電話通知的情形下到案，具有主動性和自愿性，系主動投案，但到案后未如實供述其盜竊犯罪事實，直至一審庭審才如實供述自己的犯罪事實，不符合如實供述的時間要求和自首制度設立的本旨，不應認定為自首。

（作者單位：江西省新余市人民檢察院[338000]）