服刑犯之漏罪應否重新辦理逮捕手續

陳天生　姚廣

[案情]2014年10月罪犯顧某、鄧某二人均因犯盜竊罪，分別被唐河縣人民法院判處有期徒刑12年和5年。2015年2月顧某、鄧某二人被送往河南省豫南監獄服刑。服刑期間，唐河縣公安局在偵破其他案件時發現二人2013年9月還有一起涉嫌盜竊價值6578元的漏罪，遂于2015年4月22日將二人刑事拘留并從豫南監獄押解回唐河縣看守所，于2015年5月15日唐河縣公安局以顧某、鄧某二人以涉嫌盜竊罪提請我院批準逮捕。

本案的焦點問題是在上述情況下，是否有必要重新對罪犯顧某、鄧某二人辦理逮捕手續。

[速解]筆者認為，應重新對罪犯顧某、鄧某二人辦理逮捕手續，理由如下：

第一，從身份論證上區分來看，服刑犯與犯罪嫌疑人二者的身份存在質的差異。服刑犯是在法律上被宣告為有罪的人，服刑是一種懲罰性質的手段；而犯罪嫌疑人則是在法律上尚被推定為無罪的嫌疑人、被告人，逮捕是為了保證訴訟過程順利進行的一種強制措施，其不帶懲罰性質。顧某、鄧某二人在服刑期間被發現漏罪，新的訴訟程序隨即開始，其身份也發生了轉化，從原來單一的罪犯演變為罪犯與犯罪嫌疑人雙重身份，從已決犯到未決犯。由于身份的轉變，其訴訟權利也發生了變化。

第二，服刑狀態下的服刑犯與逮捕措施下的犯罪嫌疑人從所享有的權利上來看，享有不同的權利。犯罪嫌疑人在偵查階段羈押場所享有的權利比服刑犯在監獄享有的權利受到限制要多。《監獄法》第47條規定：“罪犯在服刑期間可以與他人通信等。”第48條規定：“罪犯在監獄服刑期間，按照規定，可以會見親屬、監護人。”而我國的相關法律并沒有賦予在押犯罪嫌疑人同親友會見和通信等權利。此外，服刑犯在服刑期間還具有勞動休息權、接受教育權等等，而對于被采取逮捕強制措施的犯罪嫌疑人而言，這些權利則是沒有的。可見，服刑狀態不能夠完全涵蓋逮捕強制措施下人身控制的強度要求，二者在執行上也存在較大差異。

第三，從有無逮捕必要的功能上來看，查出服刑犯之漏罪也應進行逮捕必要性審查。由于服刑人員在服刑期間享有同他人通信、與家屬等人見面以及收受物品等權利。如果服刑犯利用其上述權利，與在逃同案犯、相關證人等人員進行串供、毀滅證據、干擾作證等行為，則必然會妨礙漏罪訴訟的順利進行。由此可見，針對服刑犯之漏罪，為了保障訴訟的順利進行仍應當對其重新進行有無逮捕必要性的審查。

第四，從實際操作上來看，本案中對服刑犯的不經逮捕直接收押，缺乏法律部依據，如果將犯罪嫌疑人仍羈押在監獄，由于羈押地點不一致，不便于后續的偵查工作和訴訟活動的開展，如果將犯罪嫌疑人羈押回本地看守所，則因為我國《看守所條例》第9條明確規定，看守所收押人犯，須憑送押機關持有的縣級以上公安機關、國家安全機關簽發的逮捕證、刑事拘留證或者縣級以上公安機關、國家安全機關、監獄、勞動改造機關，人民法院、人民檢察院追捕、押解人犯臨時寄押的證明文書。沒有上述憑證，或者憑證的記載與實際情況不符的，不予收押。看守所直接收押服刑犯存在法律上的障礙。

（作者單位：河南省唐河縣人民檢察院副檢察長[473400]；河南省唐河縣人民檢察院偵監局副局長[473400]）