從美國“約翰酗酒案”解讀社區(qū)矯正制度

方杰　趙梓云

社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是一種非監(jiān)禁刑罰措施，是人類刑罰文明朝著人道化、輕緩化和社會(huì)化方向不斷演進(jìn)的產(chǎn)物，也是長期以來占據(jù)刑罰體系核心地位的監(jiān)禁刑自身基本矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。一般認(rèn)為，社區(qū)矯正制度作為刑罰制度改革和創(chuàng)新的重要成果，是由美國人約翰·奧古斯塔斯（John Augustus，1785-1859年）在“約翰酗酒案”中首倡的。[1]

一、“約翰酗酒案”案情

約翰·奧古斯塔斯生于美國馬薩諸塞州沃本市，以鞋業(yè)為生，1827年到波士頓定居。除了自己事業(yè)之外，奧古斯塔斯還參與宗教禁酒活動(dòng)，是波士頓禁酒協(xié)會(huì)會(huì)員。他經(jīng)常到波士頓初等法院聽審。1841年8月，波士頓初審法院正在審理在公共場所酗酒鬧事的約翰，檢方指控他因酗酒在公共場所鬧事，致使公共財(cái)物遭受損害。依據(jù)麻省法律，“酗酒鬧事”屬于輕微罪行，只要依據(jù)法律規(guī)定向法院提交一定數(shù)額保釋金，即可獲得30天暫緩監(jiān)禁，在暫緩監(jiān)禁期間結(jié)束后，法庭根據(jù)暫緩監(jiān)禁期間罪犯的表現(xiàn)作出最終判決。奧古斯塔斯發(fā)現(xiàn)約翰對(duì)自己的酗酒鬧事行為充滿悔意和惶恐，而且他告訴奧古斯塔斯，如果他能免予監(jiān)禁，他將永遠(yuǎn)不再喝酒。為此，奧古斯塔斯愿意為約翰提供擔(dān)保，法庭準(zhǔn)許約翰暫緩監(jiān)禁30天。在暫緩監(jiān)禁期內(nèi)，約翰除了照顧親人之外，還經(jīng)常去教堂做義工，而且滴酒未沾，在法官面前約翰精神面貌很好，穿著也很正式。最終，法官當(dāng)庭宣布約翰免于監(jiān)禁，并象征性處以1美分罰金。

從此，奧古斯塔斯一直積極從事輕微犯罪保釋工作，逐漸形成了一種模式，他確定觀護(hù)和幫助犯罪嫌疑人之前，總要詳細(xì)調(diào)查犯罪嫌疑人性格、年齡、生活環(huán)境、成長經(jīng)歷、受教育情況、家庭環(huán)境等因素，以正確評(píng)估犯罪嫌疑人再次犯罪的可能性。奧古斯塔斯人生最后的18年（1841年—1859年），他一共保釋了5000名左右犯人，其中觀護(hù)緩刑犯約2000名。由此，奧古斯塔斯被稱為“社區(qū)矯正之父”。

二、社區(qū)矯正制度產(chǎn)生根源

（一）傳統(tǒng)監(jiān)禁刑弊端

20世紀(jì)中期以后，世界各國開始反思監(jiān)獄矯治功能。一些刑法學(xué)家認(rèn)為，刑罰在眾多對(duì)付犯罪的社會(huì)控制方法中是具有“最后”意義的手段，即對(duì)于已經(jīng)被確定為犯罪的人，如果用非刑罰的方法即可以有效預(yù)防和控制其再次犯罪，就不要用刑罰的方法，刑罰是作為一種具有補(bǔ)充性和保障性的控制措施發(fā)揮作用并體現(xiàn)其價(jià)值的。[2]18世紀(jì)時(shí)，就有人指出，監(jiān)獄是一個(gè)大染缸，是服刑人員學(xué)習(xí)犯罪方法的學(xué)校，監(jiān)獄使他們獲得了監(jiān)獄經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)獄使不知反社會(huì)的人有了反社會(huì)的觀念。[3]在西方國家刑罰的司法實(shí)踐中，30%到40%的累犯比例說明：“監(jiān)獄，這一與犯罪作斗爭的主要工具反而成了重新犯罪的學(xué)校”。[4]美國學(xué)者默頓（Murton）明確指出監(jiān)獄機(jī)構(gòu)的弊病：“將一個(gè)人置于監(jiān)獄加以訓(xùn)練，以期能適應(yīng)民主社會(huì)生活，此舉有如將人送上月球，以學(xué)習(xí)適應(yīng)地球生活方式般之荒謬。”[5]

復(fù)歸理論主義法學(xué)家指出所有罪犯都是可復(fù)歸的，監(jiān)獄不是懲罰罪犯、剝奪罪犯能力的場所，而是矯正罪犯的富有建設(shè)性的機(jī)構(gòu)，但是監(jiān)獄不能提供矯正罪犯的理想環(huán)境，矯治犯罪應(yīng)該把社區(qū)當(dāng)作治療中心，將罪犯置于社區(qū)環(huán)境中，通過強(qiáng)化罪犯與社區(qū)之間的聯(lián)系，更容易使其重新適應(yīng)社會(huì)生活。[6]1967 年，美國總統(tǒng)約翰遜明確指出：“犯罪和違法行為是社區(qū)的不足和失序的象征……因此，矯正的任務(wù)包括建設(shè)和重建社會(huì)的紐帶和關(guān)系，使人們最大限度的獲得就業(yè)和教育，確保在更大的意義上將罪犯安置在正常的社會(huì)中。”[7]恢復(fù)性司法理論認(rèn)為犯罪首先侵害的是被害人的權(quán)利，其次是侵害了社區(qū)的權(quán)利，最后才侵害了國家的法律秩序。[8]在犯罪發(fā)生后，除了犯罪人對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任外，社區(qū)也應(yīng)對(duì)處理犯罪負(fù)有責(zé)任，社區(qū)成員應(yīng)該對(duì)犯罪集體負(fù)責(zé)，每一個(gè)犯罪人身邊的人都應(yīng)該對(duì)犯罪人悔過自新提供力所能及的幫助和支持。[9]社區(qū)矯正可以擺脫監(jiān)禁刑無法回避的困境，即罪犯監(jiān)獄化與罪犯再社會(huì)化的矛盾、監(jiān)獄的封閉性與社會(huì)的開放性的矛盾，社區(qū)矯正在推動(dòng)罪犯回歸社會(huì)方面具有監(jiān)禁性刑罰措施無法比擬的優(yōu)越性。美國的數(shù)據(jù)表明，1975年美國聯(lián)邦和州的監(jiān)禁人犯數(shù)量為240593人，1994年為1012851人，2003年聯(lián)邦監(jiān)獄關(guān)押159275人，州監(jiān)獄關(guān)押1221501人，地方監(jiān)獄關(guān)押691301人，在押犯人總數(shù)超過200萬人，達(dá)到2072077人。人犯數(shù)量的快速攀升，給監(jiān)獄造成極大的壓力。[10]根據(jù)我國司法部預(yù)防犯罪研究所統(tǒng)計(jì)的數(shù)字，2000年就緩刑和假釋兩項(xiàng)，適用社區(qū)矯正的比率，加拿大為79.76%，澳大利亞為77.48%，美國為70.25%，韓國為45.90%，俄羅斯為44.48%。在瑞典，1998年刑罰執(zhí)行系統(tǒng)有罪犯19400余人，其中近16000人在社會(huì)執(zhí)行，非監(jiān)禁刑適用率達(dá)到82.47%。[11]

社區(qū)矯正作為刑罰制度演進(jìn)歷程中的產(chǎn)物，采用非監(jiān)禁刑罰方式獲得廣泛認(rèn)可，適用對(duì)象遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過監(jiān)獄行刑對(duì)象。

（二）刑罰成本考量

隨著社會(huì)文明發(fā)展，人的基本權(quán)利越來越受到重視和保護(hù)，各國刑事制度也越來越尊重罪犯人權(quán)。為了保護(hù)罪犯合法權(quán)益和基本權(quán)利，世界各國監(jiān)獄在不影響刑罰執(zhí)行的基礎(chǔ)上不斷的為罪犯提供人道化的便利，進(jìn)一步加重了行刑成本已經(jīng)很大的監(jiān)獄行刑的經(jīng)濟(jì)成本。監(jiān)獄行刑不僅要為犯罪嫌疑人提供衣食住行和醫(yī)療，而且要建設(shè)監(jiān)獄設(shè)施、配備司法人員。在美國，建設(shè)1間監(jiān)獄宿舍大概需要3萬美元到5萬美元，維持1間監(jiān)獄宿舍每年需要1萬美元，關(guān)押1個(gè)罪犯，美國要支出3.4675萬美元。[12]2000年至2001年年度，英國青少年監(jiān)獄關(guān)押1名罪犯需要4.75萬英鎊，女子監(jiān)獄關(guān)押1名罪犯需要3.07萬英鎊。[13]2002年我國《監(jiān)獄建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》投資預(yù)算，北方地區(qū)每多關(guān)押1名服刑人員需要增加5.46萬元建設(shè)投資。

此外，現(xiàn)代刑罰要求尊重罪犯人權(quán)，不斷賦予罪犯更多的必要的權(quán)利。德國刑法學(xué)家耶賽克認(rèn)為：“作為刑事政策基礎(chǔ)的人道主義不再是每個(gè)人對(duì)于事物所持的同情態(tài)度這樣一種個(gè)人的事情，而是社會(huì)對(duì)于犯罪現(xiàn)象所應(yīng)承擔(dān)的共同責(zé)任問題。對(duì)于犯罪人的關(guān)懷不再是一種恩惠，而是法制國家一項(xiàng)義務(wù)性的社會(huì)任務(wù)。”[14]賦予和保障罪犯更多人道主義權(quán)利，無疑會(huì)增加國家對(duì)監(jiān)獄的投入，使本來成本已經(jīng)很高的監(jiān)獄行刑需要國家更多經(jīng)濟(jì)投入予以支持。

從世界各國監(jiān)獄行刑成本看，監(jiān)獄行刑是一種非常昂貴的行刑措施，會(huì)浪費(fèi)大量社會(huì)資源。世界各國法律標(biāo)榜保障公民的自由和人權(quán)，但在司法實(shí)踐中為了監(jiān)管罪犯支出大量資金，這意味著損害了良好公民的自由、人權(quán)和生存權(quán)。如果社會(huì)為了達(dá)到其目標(biāo)而使用的方法效率低下，社會(huì)可以使用其他不同方法而以更低的成本取得更有效的預(yù)防。[15]社區(qū)矯正恰恰可以解決監(jiān)獄行刑經(jīng)濟(jì)成本過高問題，采用非監(jiān)禁刑把罪犯放回社區(qū)行刑，從而使犯罪的直接成本和間接成本以及刑事審判制度的運(yùn)轉(zhuǎn)成本最小化”。[16]社區(qū)矯正是在開放的環(huán)境下執(zhí)行刑罰的措施，可以節(jié)約監(jiān)禁罪犯場所的折舊費(fèi)和運(yùn)行費(fèi)用，同時(shí)社區(qū)矯正志愿者和社區(qū)組織提供的公益性服務(wù)節(jié)約了維持監(jiān)獄警察的費(fèi)用，行刑低成本是社區(qū)矯正制度產(chǎn)生的深刻根源。但是，社區(qū)矯正行刑成本是多少，與監(jiān)獄行刑有多大差距，目前仍沒有明確的數(shù)字。社區(qū)矯正成本包括兩部分：一是政府出資成本，包括辦公成本、政府委托費(fèi)和政府人工費(fèi)等；二是社會(huì)成本，即社會(huì)志愿者和社區(qū)投入的成本。政府投入可以計(jì)算，社會(huì)投入也是成本，必須予以考慮。目前，我國社區(qū)矯正制度剛剛?cè)鎸?shí)施，很多配套機(jī)構(gòu)和設(shè)施還沒有完全建立，還不能準(zhǔn)確估算出社區(qū)矯正行刑的真正成本。

三、社區(qū)矯正制度本質(zhì)

（一）刑罰本質(zhì)

刑罰本質(zhì)是指刑罰的固有屬性，是刑罰最根本的特性。康德認(rèn)為刑罰本質(zhì)是對(duì)犯罪的一種否定，是罪犯違背理性要求，違反道德命令所遭致的一種報(bào)應(yīng)。刑罰是國家對(duì)犯罪行為的否定，是國家意志的物質(zhì)承擔(dān)者，與犯罪行為形成一種否定性的懲罰關(guān)系。如黑格爾所說：“他的犯罪是對(duì)法的否定，刑罰是這種否定之否定。因而又是對(duì)法的肯定；這種法是罪犯自己要求并強(qiáng)加于自身的。”[17]刑罰本質(zhì)，無論從刑罰正當(dāng)性意義上理解，還是從刑罰的本質(zhì)屬性上理解，與動(dòng)態(tài)過程恰恰相反，都應(yīng)該是永恒不變的，刑罰進(jìn)化的僅僅是軀體，只要刑罰沒有消亡，其本質(zhì)就不應(yīng)該發(fā)生改變。[18]

從刑罰制度歷史發(fā)展看，宏觀刑罰的本質(zhì)是嚴(yán)厲的國家懲罰性，無論嚴(yán)厲的還是緩和性刑罰，根本性因素都是懲罰性。盡管就目前趨勢而言，刑罰趨向緩和化和人道化，但刑罰懲罰性絕對(duì)不能喪失，喪失懲罰性刑罰就丟掉了刑罰本質(zhì)屬性，喪失其懲戒性和教育性，就不再是刑罰了。在一定意義上，刑罰作為國家懲罰犯罪的手段，不僅是一種國家力量，而且是國家強(qiáng)制力量，是一種國家暴力，其本質(zhì)是懲罰。

（二）社區(qū)矯正本質(zhì)是刑罰

社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑，僅僅對(duì)罪犯自由進(jìn)行一定限制，不再剝奪罪犯人身自由，是以非監(jiān)禁的方式執(zhí)行刑罰的一種方式。社區(qū)矯正是對(duì)罪犯犯罪行為的否定，必須對(duì)罪犯進(jìn)行約束和控制，使罪犯感受到社區(qū)矯正刑罰措施對(duì)其的懲戒，并使罪犯認(rèn)識(shí)到其犯罪行為的社會(huì)危害性，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)其改造。雖然社區(qū)矯正屬于緩和性、人道性刑罰措施，但是，社區(qū)矯正仍然是刑罰的一種方式，其本質(zhì)就是刑罰。刑罰的本質(zhì)必然傳遞給社區(qū)矯正，社區(qū)矯正必須具有國家強(qiáng)制性和暴力性，否則社區(qū)矯正就喪失了自身價(jià)值。刑罰本質(zhì)已經(jīng)決定了社區(qū)矯正實(shí)施的方式和界限，社區(qū)矯正必須用某種形式或方式表現(xiàn)刑罰的懲罰性，不然社區(qū)矯正就喪失了矯治犯罪的功能，而成為了放縱罪犯的方法。

刑罰人道化不能替代社區(qū)矯正的刑罰懲罰性。刑罰人道化是人類文明發(fā)展的重要成果，是尊重人的價(jià)值和人權(quán)觀念在刑罰領(lǐng)域的體現(xiàn)，但是人道主義并非刑罰本質(zhì)或目的，刑罰人道化是建立在刑罰暴力本質(zhì)基礎(chǔ)上的。刑罰本質(zhì)在于懲罰，使罪犯因?yàn)楸粦土P而對(duì)其進(jìn)行改造。社區(qū)矯正作為一種刑罰措施，懲罰性和暴力性是其第一位的本質(zhì)，是社區(qū)矯正制度懲罰犯罪，改造罪犯的基礎(chǔ)。社區(qū)矯正必須堅(jiān)持貫徹刑罰措施的承接性和暴力性，使罪犯明確觸犯刑法必須受到懲罰，使其必須并切實(shí)感受到接受刑罰懲罰的痛楚，在這樣的基礎(chǔ)上才可以提倡刑罰人道主義。

四、社區(qū)矯正制度困境

（一）難以實(shí)現(xiàn)刑罰目的

積極主張社區(qū)矯正的學(xué)者普遍認(rèn)為，社區(qū)矯正能夠更好地實(shí)現(xiàn)罪犯矯治，可以減少再犯，但結(jié)果并非如此。從社區(qū)矯正實(shí)際實(shí)施狀況看，美國社區(qū)矯正除了節(jié)省社區(qū)財(cái)政資源這個(gè)功效能夠正常發(fā)揮以外，減少再犯的目標(biāo)并未實(shí)現(xiàn)。1977年，依據(jù)皮斯、比林哈姆和厄恩肖的調(diào)查結(jié)果，在服刑1年內(nèi)的罪犯中，44%的社區(qū)矯正罪犯再次犯罪，而只有35%的監(jiān)獄囚犯再次犯罪。[19]1966年，美國社會(huì)學(xué)家羅伯特·馬丁森（Robert Martinson）受美國紐約州特別委員會(huì)的委托，對(duì)1945年到1967年間完成的社區(qū)矯正效果進(jìn)行研究。1974年，馬丁森發(fā)表《有什么效果？——監(jiān)獄改革問答》（What works？ Questions and answers about Prison Reform）一文，引起社會(huì)巨大反響。馬丁森發(fā)現(xiàn)除了極少的和孤立的例外情況，迄今為止所報(bào)告的矯正活動(dòng)沒有對(duì)累犯產(chǎn)生明顯的效果。[20]隨后，又有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)回歸社會(huì)的社區(qū)矯正的罪犯比回歸社會(huì)的監(jiān)獄囚犯再次犯罪的人要多，并且監(jiān)獄是降低重犯率更有效的方法。可見，社區(qū)矯正并非可以更好地預(yù)防罪犯再次犯罪，社區(qū)矯正預(yù)防罪犯再次犯罪的效果并不一定比監(jiān)獄行刑更好。

罪犯回歸社會(huì)以后是否再犯罪并非刑罰方式所能決定，而是由特殊的社會(huì)環(huán)境、特殊的罪犯主體特征和所犯罪行性質(zhì)共同決定的，社區(qū)矯正作為一種刑罰方式對(duì)罪犯再犯罪并沒有決定性影響。社會(huì)各個(gè)利益群體之間的矛盾、貧富差距、社會(huì)道德觀念和社會(huì)層次隔閡都是導(dǎo)致罪犯再次犯罪的社會(huì)因素。從社會(huì)道德觀念角度看，一個(gè)罪犯的社會(huì)道德觀念會(huì)影響他再次犯罪的幾率。從犯罪性質(zhì)角度講，如公務(wù)職務(wù)犯罪，剝奪罪犯職務(wù)就杜絕了他再犯的可能，無論對(duì)他采用監(jiān)禁刑還是社區(qū)矯正。社會(huì)原因也是再犯的重要原因。服刑完畢的罪犯無法被社會(huì)接受，他們往往更加難以就業(yè)，很難再次找到合適的工作，從而造成沒有合適的經(jīng)濟(jì)來源，基于前次犯罪的心理定勢，罪犯很容易再次通過犯罪解決實(shí)際困難。

（二）社區(qū)矯正配套改革和建設(shè)非常復(fù)雜

一方面，社區(qū)矯正全面實(shí)施需要完善的司法體制建設(shè)。我國社區(qū)矯正實(shí)施機(jī)關(guān)是司法行政機(jī)關(guān)，社區(qū)矯正監(jiān)督機(jī)關(guān)是人民檢察院。從法院層面講，法院依據(jù)我國刑事法律審判犯罪嫌疑人，對(duì)判處管制、拘役、緩刑的犯罪分子自動(dòng)實(shí)施社區(qū)矯正刑罰措施。在這個(gè)過程中，為了準(zhǔn)確量刑和順利推進(jìn)社區(qū)矯正制度實(shí)施，法院必須對(duì)輕刑犯罪分子人身危險(xiǎn)性進(jìn)行恰當(dāng)評(píng)估。因此，必須建立評(píng)估指標(biāo)體系和評(píng)估量化表格。目前我國審判機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子人身危險(xiǎn)性評(píng)估基本建立在個(gè)案分析的基礎(chǔ)上，針對(duì)性較強(qiáng)，但缺乏科學(xué)性和體系性。人身危險(xiǎn)性評(píng)估指標(biāo)體系和評(píng)估量化表格的建立需要長期理論論證和實(shí)踐考核，需要有一個(gè)過程。從司法行政機(jī)關(guān)層面講，需要建立專門社區(qū)矯正實(shí)施部門，并配備相應(yīng)警力和物力。司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正實(shí)施部門不僅要接收和矯治社區(qū)服刑人員，還要和檢察機(jī)關(guān)、法院系統(tǒng)、社會(huì)志愿者、社區(qū)組織等方面建立有關(guān)的信息交換制度，要組織、管理和培訓(xùn)社會(huì)志愿者，這些方面都需要國家對(duì)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行某種程度的改組和投入。

另一方面，社區(qū)矯正系統(tǒng)實(shí)施需要組織和建設(shè)社會(huì)參與力量。我國社區(qū)矯正的法規(guī)規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體、民間組織以及社會(huì)志愿者接受司法行政機(jī)關(guān)組織、指導(dǎo)或委托，參與、協(xié)助社區(qū)矯正工作。司法行政機(jī)關(guān)依據(jù)何種程序、標(biāo)準(zhǔn)和方式組織社會(huì)團(tuán)體、民間組織以及社會(huì)志愿者，社會(huì)志愿者應(yīng)該具有何種知識(shí)背景，如法學(xué)，心理學(xué)或教育學(xué)，這都需要慎重考慮。司法行政機(jī)關(guān)要指導(dǎo)社會(huì)團(tuán)體、民間組織以及社會(huì)志愿者實(shí)施社區(qū)矯正工作，需要組織培訓(xùn)，但區(qū)縣級(jí)的司法機(jī)關(guān)力量有限，難擔(dān)重任，有必要開辦具有一定規(guī)模的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，甚至是相關(guān)教育的大學(xué)。組織社會(huì)力量參與社區(qū)矯正是一個(gè)系統(tǒng)長期的工程，需要國家和社會(huì)對(duì)其不斷推進(jìn)。

五、對(duì)我國的啟示

我國自2003年開始逐漸實(shí)施社區(qū)矯正制度。2003年，最高司法機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，明確規(guī)定社區(qū)矯正的適用對(duì)象包括下列5種罪犯：被判處管制的；被宣告緩刑的；被裁定假釋的；被剝奪政治權(quán)利，并在社會(huì)上服刑的；被暫予監(jiān)外執(zhí)行的。2008年年底，司法部要求在全國全面推開社區(qū)矯正工作。2011年《刑法修正案（八）》規(guī)定對(duì)5類罪犯依法實(shí)行社區(qū)矯正。2012年3月1日，我國社區(qū)矯正辦法開始實(shí)施。2013年11月《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》全面廢止勞教制度。

目前，社區(qū)矯正制度已經(jīng)在我國全面實(shí)施，最主要的問題集中在司法行政系統(tǒng)從事社區(qū)矯正人員招募、薪金來源和針對(duì)性培訓(xùn)方面，配套設(shè)施體系和有關(guān)法律法規(guī)還未完善，需要進(jìn)一步發(fā)展和建設(shè)。雖然經(jīng)濟(jì)成本分析是構(gòu)建社區(qū)矯正制度的一個(gè)重要原因，但對(duì)經(jīng)濟(jì)成本不能考慮過重。社區(qū)矯正經(jīng)濟(jì)成本分析不能反映倫理和刑罰哲學(xué)中的傳統(tǒng)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，經(jīng)濟(jì)分析方法仍不完備，不能足夠的考慮非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。[21]筆者認(rèn)為社區(qū)矯正本質(zhì)屬于刑罰措施，一定要堅(jiān)守刑罰的嚴(yán)厲性和懲戒性，要結(jié)合國情，逐步完善社區(qū)矯正系統(tǒng)的法規(guī)體系。

注釋：

[1]See David Dressler， Practice and Theory of Probation and Parole， New York ： Columbia University Press， 1956， p.9.

[2]嚴(yán)勵(lì)，董礪歐：《“非刑罰化”與“刑罰化”》，載《政治與法律》2004年第3期。

[3]翟中東：《矯正的變遷》，中國公安大學(xué)出版社2013年版，第137頁。

[4]馬克昌：《近代西方刑法學(xué)說史略》，中國監(jiān)察出版社1996年版，第324頁。

[5]楊士隆，林健陽：《犯罪矯治——問題與對(duì)策》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1994年版，第301頁。

[6]韓玉勝，賈學(xué)勝：《社區(qū)矯正制度若干問題研究》，載《中國監(jiān)獄學(xué)刊》2004年第5期。

[7]劉強(qiáng)：《社區(qū)矯正組織管理模式比較研究》，中國法制出版社2010年版，第3頁。

[8]張慶方：《恢復(fù)性司法——一種全新的刑事法治模式》，載《刑事法評(píng)論》2003年第12卷，第433-496頁。

[9]同[8]，第433-496頁。

[10]王俊亮，王俊莉：《美國社區(qū)矯正制度》，載《法學(xué)》2004年第11期。

[11]巫肇勝：《心理矯正：罪犯再社會(huì)化的引擎——以江蘇省監(jiān)獄廣譜調(diào)查為例》，載《南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2006年第3期。

[12]翟中東：《矯正的變遷》，中國公安大學(xué)出版社2013年版，第139頁。

[13]同[12]，第139頁。

[14]高蕓：《社區(qū)矯正的價(jià)值論》，載《犯罪與改造研究》2003年第4期。

[15]同[14]。

[16]同[14]。

[17][德]黑格爾：《法哲學(xué)原理（導(dǎo)讀）》，商務(wù)印書館2010年版，第105頁。

[18]龍騰云：《刑罰本質(zhì)理論的重構(gòu)——以刑罰進(jìn)化論為視角》，載于《河北法學(xué)》2014年第7期。

[19]王志亮，王俊莉：《美國的社區(qū)矯正制度》，載《法學(xué)》2004年第11期。

[20][美]里查德·霍金斯，杰弗里·P·阿爾拍特：《美國監(jiān)獄制度》，孫曉靂、林遐譯，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版，第250-256頁。

[21][冰]思拉恩·埃格特森：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，吳經(jīng)邦等譯，商務(wù)印書館1996年版，第70頁。