“供犯罪所用的本人財(cái)物”的界定

李慧泉

內(nèi)容摘要：對(duì)“供犯罪所用的本人財(cái)物”的解釋既不能超越字面含義也不能停留在字面含義，而應(yīng)結(jié)合刑法自身的特點(diǎn)與規(guī)律進(jìn)行界定。需從刑法謙抑性的總體特征、法條文設(shè)置的目的和內(nèi)部結(jié)構(gòu)、刑法理論上的觀點(diǎn)和司法解釋中對(duì)概念解釋的限制性規(guī)定進(jìn)行綜合判斷。

關(guān)鍵詞：供犯罪所用的本人財(cái)物 沒收 字面解釋 實(shí)質(zhì)解釋

一、問(wèn)題的提出

[基本案情]被告人孫某2012年購(gòu)買了一輛長(zhǎng)城哈弗H3越野車，用于家庭生活和生意運(yùn)營(yíng)。2014年10月初，被告人孫某與被害人王某通過(guò)微信聊天認(rèn)識(shí)，10月5日19時(shí)許，孫某通過(guò)微信將王某約至其停放在和諧廣場(chǎng)東側(cè)自己所有的長(zhǎng)城哈弗H3越野車車內(nèi)，擬暴力強(qiáng)行與王某發(fā)生性關(guān)系，因王某反抗未遂。法院判決孫某犯強(qiáng)奸罪，因被害人反抗未遂，判處有期徒刑二年六個(gè)月，作案所用越野車輛予以沒收。

《刑法》第64條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理。”本案中的越野車輛是否能夠界定為“供犯罪所用的本人財(cái)物”，予以沒收，存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，越野車輛系“供犯罪所用的本人財(cái)物”，應(yīng)按照《刑法》64條規(guī)定沒收，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)“供犯罪所用的本人財(cái)物”應(yīng)做實(shí)質(zhì)性解釋，越野車輛不屬于沒收范圍。

二、“供犯罪所用的本人財(cái)物”的界定

刑法解釋是刑法方法論的主要組成部分，對(duì)刑法中概念的解釋需要符合刑法自身的規(guī)律與特點(diǎn)。“原則上，刑法中的概念天然就是自立性的，在做刑法解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)依照刑法負(fù)擔(dān)的保護(hù)功能，而不是尋求相關(guān)的構(gòu)成要件特征在刑法之外有何意義”。[1]即刑法解釋的關(guān)鍵不在于刑法概念的字面含義，而在于追尋其在刑法體系和實(shí)踐中的意義。筆者認(rèn)為，對(duì)刑法概念的解釋需要把握兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，一是不能超出國(guó)民預(yù)測(cè)范圍，即“將可能的口語(yǔ)詞義作為解釋界限”，[2]二是需符合刑法自身的特點(diǎn)與規(guī)律，以保護(hù)法益為指導(dǎo)，不能僅停留在法條的字面含義上。[3]對(duì)“供犯罪所用的本人財(cái)物”的解釋也應(yīng)注意上述兩個(gè)方面，既不能超越字面含義也不能停留在字面含義，而應(yīng)結(jié)合刑法自身的特點(diǎn)與規(guī)律來(lái)進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為，解釋“供犯罪所用的本人財(cái)物”應(yīng)至少考慮以下四個(gè)問(wèn)題。

（一）考慮刑法謙抑性的總體特征

刑法的謙抑性是指刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)制來(lái)控制處罰的范圍與程度，凡以較輕制裁方法足以抑制違法行為的，就不要適用較重的處罰方法。[4]刑法的這種特征需要對(duì)刑法具體條文的解釋予以體現(xiàn)，《刑法》第64條規(guī)定“供犯罪所用的本人財(cái)物”應(yīng)予以沒收，按照字面意思解釋，只要本人的財(cái)物與犯罪產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，為犯罪提供了條件，即成為“供犯罪所用的本人財(cái)物”，就應(yīng)予以沒收。這種解釋雖然沒有超出字面含義的解釋范圍，但缺少刑法所要求的謙抑性和明確性要求，容易導(dǎo)致侵犯當(dāng)事人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致處罰范圍的擴(kuò)大化。因此，僅按照字面意思進(jìn)行解釋與刑法的謙抑性特征不符，仍需要按照刑法規(guī)則來(lái)進(jìn)行限制，控制字面解釋的范圍，明確“供犯罪所用的本人財(cái)物”的刑法含義。

（二）考慮刑法條文設(shè)置的目的和內(nèi)部結(jié)構(gòu)

《刑法》第64條中規(guī)定“違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收”，該條款主要目的是通過(guò)沒收違禁品和作案工具來(lái)減少再犯風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)防犯罪。因此，“供犯罪所用的本人財(cái)物”的解釋需要符合上述條文的目的，如果其沒收與預(yù)防犯罪之間缺少密切聯(lián)系，則該條文中的概念解釋不符合條文設(shè)置的目的。“供犯罪所用的本人財(cái)物”的解釋需要受到該條文目的的限制，強(qiáng)調(diào)其與預(yù)防犯罪之間的內(nèi)部聯(lián)系，而不僅僅是停留在條款字面意思上。同時(shí)，在該條文中“違禁品”與“供犯罪所用的本人財(cái)物”處于并列位置，處置結(jié)果都是“應(yīng)當(dāng)予以沒收”，因此，可以判斷“違禁品”與“供犯罪所用的本人財(cái)物”在社會(huì)危險(xiǎn)性方面至少具有相近的作用。違禁品不具有一般意義上的生活用途，專門用于違法犯罪行為，具有較大社會(huì)危險(xiǎn)性，對(duì)其進(jìn)行沒收的目的是減少再犯風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防犯罪，因此，“供犯罪所用的本人財(cái)物”如果“應(yīng)當(dāng)予以沒收”，則至少也要具有與“違禁品”相當(dāng)?shù)牡匚唬梢越缍椋夯旧蠜]有生活用途、一般犯罪人實(shí)施違法犯罪通常使用的、具有危險(xiǎn)性的物品，如非家庭所用的長(zhǎng)刀、鐵棒等，或者是雖然具有生活用途，但行為人長(zhǎng)期或者多次用于犯罪的財(cái)物。上述對(duì)“供犯罪所用的本人財(cái)物”的界定與違禁品含義在社會(huì)危險(xiǎn)性上相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以沒收。

（三）考慮刑法理論上的觀點(diǎn)

刑法理論是刑法實(shí)踐的深層次提升，對(duì)于“供犯罪所用的本人財(cái)物”的界定，我國(guó)刑法理論界許多觀點(diǎn)主張限制性解釋，提高其與防止再犯、預(yù)防犯罪之間的內(nèi)在聯(lián)系，如王飛躍教授提出的關(guān)聯(lián)理論，主張區(qū)分實(shí)行工具與非實(shí)行工具來(lái)考察關(guān)聯(lián)點(diǎn)與關(guān)聯(lián)強(qiáng)度，[5]張明楷教授提出的與違禁品相當(dāng)理論等等。[6]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)犯罪工具認(rèn)定的理論通說(shuō)為“直接專門論”，所謂“直接”是指與犯罪有直接關(guān)聯(lián)，所謂“專門”則排除將平常有其他合法用途偶爾用于犯罪的物品作為犯罪工具對(duì)待。美國(guó)刑法理論中存在“促進(jìn)理論”，強(qiáng)調(diào)犯罪工具與犯罪活動(dòng)的足夠聯(lián)系與密切關(guān)系。上述理論都沒有停留在字面意思上，而是結(jié)合不同的價(jià)值目標(biāo)對(duì)“供犯罪所用的本人財(cái)物”做出了刑法意義上的解釋，可以作為我們理解上述概念的一種參考。

（四）考慮司法解釋中對(duì)概念解釋的限制性規(guī)定

刑法典的規(guī)范、簡(jiǎn)潔容易與復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)生活相脫節(jié)，因此需要通過(guò)司法解釋在司法實(shí)踐中不斷細(xì)化、明確刑法條文中的一些概念。對(duì)“供犯罪所用的本人財(cái)物”的認(rèn)定，雖然沒有專門的司法解釋，但個(gè)別案件中對(duì)犯罪工具的解釋，對(duì)理解上述概念具有參考價(jià)值。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2005〕3號(hào)）第8條第2款規(guī)定：“賭博用具、賭博違法所得以及賭博犯罪分子所有的專門用于賭博的資金、交通工具、通訊工具等，應(yīng)當(dāng)依法予以沒收。”此款規(guī)定適用于辦理賭博犯罪中“供犯罪所用的本人財(cái)物”的認(rèn)定，將應(yīng)當(dāng)沒收的“供犯罪所用的本人財(cái)物”限定為“專門用于賭博的資金、交通工具、通訊工具等”。此處對(duì)賭博犯罪中“供犯罪所用的本人財(cái)物”的限定可以作為上述概念解釋的參考，來(lái)明確界定概念的內(nèi)涵。

三、問(wèn)題的解答

上述案件中，被告人孫某所有的長(zhǎng)城哈弗H3越野車，主要用于家庭生活和生意運(yùn)營(yíng)。雖然孫某利用其車輛在車上實(shí)施了強(qiáng)奸行為（未遂），可以在一般意義上稱為“供犯罪所用的本人財(cái)物”，但這種解釋與刑法規(guī)范的價(jià)值體系不符，有違刑法解釋方法與思路。長(zhǎng)城哈弗H3越野車是案件發(fā)生的地點(diǎn)，雖然對(duì)案件的發(fā)生起到了一定的作用，但其與強(qiáng)奸犯罪之間的聯(lián)系具有偶然性。同時(shí)，車輛主要用于家庭生活和生意運(yùn)營(yíng)，本身也沒有社會(huì)危害性，缺乏特殊預(yù)防的必要。并且被告人已經(jīng)按照《刑法》的規(guī)定受到了有期徒刑二年六個(gè)月的懲罰。因此，筆者同意第二種觀點(diǎn)，車輛不屬于沒收范圍，應(yīng)返還車輛所有權(quán)人。

注釋：

[1][德]約翰內(nèi)斯·維塞爾斯：《德國(guó)刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第26頁(yè)。

[2][德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論（第一卷）》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第84頁(yè)。

[3]張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。

[4]張明楷：《論刑法的謙抑性》，載《法商研究》1995年第4期。

[5]王飛躍：《犯罪工具沒收研究》，載《中外法學(xué)》2010年第4期。

[6]張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。