少數民族鄉村糾紛解決機制選擇偏好研究

盧燕

【摘要】糾紛是普遍的社會現象，少數民族鄉村以鄰里、土地、婚姻、家庭、宅基地、侵權賠償等糾紛最為常見。少數民族村民對多元糾紛解決機制存在模糊認識，他們對糾紛解決機制的選擇偏好通過對不同解紛主體的選擇得以體現，受解紛的經濟、便利考量，糾紛類型和解紛難度，對解紛主體的認同，以及鄉村熟人社會生活邏輯經驗的影響。

【關鍵詞】鄉村 糾紛 偏好 便利

【中圖分類號】D633 ? ? 【文獻標識碼】A

多元糾紛解決機制認為不同性質、功能、程序和形式的糾紛解決方式共同構成社會的糾紛解決系統，不同的糾紛解決機制既有獨立的價值和運行空間，又在功能上形成互補，以滿足社會和當事人的多元需求。糾紛解決機制選擇偏好是當事人在糾紛產生后尋求解決的行為傾向，選擇偏好反應了特定群體對不同解紛機制的接受和認同。少數民族鄉村糾紛是村民在生活交往、生產活動中發生的爭議、沖突。對少數民族鄉村糾紛解決機制選擇偏好的研究可以作為觀察、理解鄉村秩序、鄉村需求的重要視角。

本文以云南K市分散雜居少數民族村莊（漢族與某個少數民族雜居）為研究對象。K市是云南一個重要的工業、農業生產大市，內轄7縣1市（縣級市）1區和1個國家級經濟開發區，該市2013年總人口634萬，少數民族人口占總人口數的7.8%。本文運用問卷調查法，在K市8個少數民族分散雜居（漢族、布依族、苗族、水族、彝族）村莊發放調查問卷200份，回收179份，回收率為89.5%。調查中，男性占59%，女性41%;18～30歲的占42%，31～50歲的占26%，50歲以上的占22%;72%的受訪村民有外出務工經歷。

少數民族鄉村糾紛

糾紛是一種普遍的社會現象，是特定主體因利益沖突發生的雙邊或多邊的對抗。在K市，與漢族村莊相較，少數民族散雜居村莊呈現更多傳統特質，如少數民族村民經常使用本民族語言、穿著本民族服裝、按照民族習俗舉行節慶儀式，一些村民有宗教信仰（如基督教）等。隨著少數民族鄉村對外交往活動的增加（務工、讀書、農產品交易、宗教活動、節慶儀式），傳統的鄉村秩序正在變遷，具體表現在村民觀念、行為模式的改變和糾紛解決機制的選擇偏好等方面。本文關注的少數民族鄉村糾紛是發生在本村村民之間，或發生在本村村民與外村人之間因利益分歧產生的爭議，即糾紛的當事人中至少有一方是本村的漢族或少數民族村民。

K市少數民族鄉村糾紛的類型有土地（含林地）、鄰里、婚姻、家庭、宅基地、經濟合同、侵權損害賠償等。如K市A村委會（漢族村民1173人，苗族村民1048人）2013年共發生糾紛49件，其中因土地整形、道路修建產生的土地糾紛30件，家庭糾紛5件，鄰里糾紛9件，侵權賠償糾紛3件，交通肇事糾紛1件，宅基地糾紛1件，合同糾紛1件。在這些糾紛中，處理難度較大的是土地和宅基地糾紛。K市是農業大市，種植經濟作物（如烤煙、生姜、菜籽）是鄉村家庭的重要經濟來源。村民因土地侵占、使用（通行、通水）分歧導致的糾紛常見且重視。調研中，22%的村民表示因“別人侵占土地、山林、房屋、耕地引發的糾紛”會不惜一切代價找個說法。隨著K市少數民族鄉村村民購買力的增強和鄉間道路通行情況的改善，許多村民選擇購買摩托車作為交通工具，這就使得各村交通肇事糾紛呈現不同程度的增長。隨著村民婚姻家庭觀念的改變，因離婚、老人贍養等問題引發的糾紛也有所增長，如K市B村在2013年出現了該村委會首個少數民族離婚家庭。與此同時，涉及鄉村集體利益的活動也是糾紛的高發區，如土地整形、電網改造、企業生產（場地租賃、修路占道）、修建公共設施（占用農地、宅基地）等。調研中，10%的村民表示對“涉及村里公共事務不滿意”會不惜一切代價找個說法。K市少數民族鄉村還存在因風俗、習慣導致的婚姻、贍養、墳地等糾紛。

從糾紛當事人角度分析，少數民族鄉村糾紛主要發生在本村村民之間，包括本民族村民之間的糾紛和跨民族村民之間的糾紛。這些本村村民之間的糾紛多是常見、多發的土地、鄰里、婚姻、家庭、宅基地等糾紛，通常能在村莊內部得到解決（如人民調解）。布萊克認為“在關系親密的人們中間，法律是不活躍的;法律隨人們之間的距離的增大而增多，而當增大到人們的生活世界完全相互隔絕的狀態時，法律開始減少”①。在K市，雖然涉及本村村民與外村村民的糾紛數量較少，但一旦發生往往表現出矛盾尖銳，解決難度大的特征。關于“您覺得外村人是否需要遵守本村規矩”的調查中，84%認為需要，16%認為不需要。在K市，少數民族鄉村村民與外村人的糾紛有：損害賠償糾紛（如打架斗毆）、因房屋修建或鄉村建設（如土地整形、電網改造）引發的侵權賠償糾紛、交通肇事糾紛、墳地糾紛（受傳統殯葬風俗的影響）、經濟合同糾紛等。關于“與哪些人的糾紛，您會直接到法院打官司”的調查中，77%的選擇外村人（外來人、外村人、城里人），23%的選擇村里人（家人、村里人、朋友、熟人）。概言之，在涉及外村人的糾紛中，村民更傾向于尋求正式、具有國家背景的糾紛解決機制。

少數民族鄉村糾紛解決機制選擇偏好的表現

糾紛解決機制，指一個社會為解決糾紛而建立的由規則、制度、程序和機構（組織）及活動構成的系統。②K市少數民族鄉村的多元糾紛解決機制有：自力救濟（和解）、社會救濟（民間調解、人民調解）和公力救濟（行政調解、行政裁決、訴訟）。在少數民族鄉村，村民對多元糾紛解決機制的名稱、程序、適用規則是陌生的，他們對糾紛解決機制的選擇偏好是通過選擇“什么人”或“什么組織”來參與、解決糾紛得以體現。例如，村民選擇本村德高望重的村民解紛，就意味著其希望通過“民間調解”（社會救濟）解決沖突。為了研究便利，本文將村民在糾紛發生后選擇何種主體（如人民調解員、派出所、法院）解決糾紛作為觀察其糾紛解決機制選擇偏好的研究路徑。

K市少數民族鄉村村民對多元糾紛解決機制存在模糊的認知，即村民對不同糾紛解決機制有認識，但其認識存在一定混淆，甚至錯誤。在“您與他人產生爭吵與矛盾后首先想到找誰解決”的調查中，38%選擇“算了，忍一忍”，3%選擇“找親戚朋友一起去幫吵”，11%選擇“找本村寨老人或家族中有威望的人解決”，16%選擇“找村長”，17%選擇“找村委會或鄉政府”，8%選擇“找派出所”，7%選擇“找縣級領導或法院”。但是，調查對象中，30%的認為“人民調解委員會是政府機關”，22%認為司法所是“教人們法律的地方”。

在K市少數民族鄉村內部，最活躍的糾紛解決主體是村委會書記、村委會主任、村長、會計、人民調解員、村寨或家族中有威望的老人等。糾紛發生后，村民通常先與對方進行協商尋求和解，在協商無果的情況下，通過電話或其他方式通知或邀請這些人員進行調解。這些活躍的糾紛解決主體在鄉村社會具有較高的威信。例如，在關于“村里大家最服誰說的話”調查中，32%選“村長”，34%選“村里德高望重的老人”，23%選“村里喜歡幫助他人的村民”，11%選“家族中的某位人”。根據調研數據，K市少數民族鄉村糾紛解決機制中常見、常用的是自力救濟（隱忍、和解）和社會救濟（民間調解和人民調解）。

司法所、派出所、基層政府是鄉村糾紛解決中另一類活躍的主體。在“如果村里有人殺人了，會怎么辦”的調查中，98%選擇“交給警察”，2%選擇“私下解決”;在“如果遇到家里被盜，您首先會想到如何解決”中，74%選擇向派出所報案，19%選擇向村干部反映，7%選擇自認倒霉或自己解決。在K市，對于矛盾尖銳的鄉村糾紛（如涉及人員傷亡或重大財產損失、涉及外村人、涉及鄉村集體利益），村民常尋求國家正式糾紛解決資源。例如，C村106戶467名村民與農（電）網改造施工方因20035元改網費發生糾紛，該案由司法所和鄉政府調解解決;如D村45戶村民與砂石廠發生場地租賃合同糾紛后，雖僅人民調委員會、村委會多次處理，但最終還是在司法所、鄉政府積極介入后才得以解決。司法所、派出所和鄉政府作為國家政權的基層組織時常直接（糾紛發生后，村民跳過鄉村內部救濟直接到相關部門“討要說法”）或間接介入（鄉村人民調解委員會或村民委員會將自己無法獨立解決的糾紛反映給上級指導部門或基層政府）鄉村解紛活動，以后者更為常見。糾紛是否能夠得到解決，其實并不取決于解決的技藝，而是取決于解決的力量是否來源于生存結構的核心，即是否由決定當事人生產生活的力量所推動。③隨著K市鄉村秩序的變遷，鄉村內部糾紛解決機制（和解、民間調解、人民調解）在復雜、非常規糾紛（如涉及鄉村集體利益、土地承包）中的作用式微。在這些糾紛解決中，村民對具有政府背景的解紛資源（如派出所、司法所）高度依賴。

K市少數民族鄉村糾紛通過法院解決的案件比例整體偏少，但村民已漸趨認同法院（訴訟）解紛。調查中，92%的村民聽說過法院。這些村民中，24%的認為“法院是告狀的地方”，10%認為“法院是政府機關”，18%認為“法院是解決困難的地方”，48%認為“法院是專門審理案件的地方”。“當發生矛盾、糾紛時，您是更想自己解決還是去法院”，50%的村民選擇自己解決，50%選擇去法院解決;在“您認為離婚最好的方式”中，53%的村民選擇法院。由此可知，在少數民族鄉村社會中，傳統的“恥訟”心理已經松動。雖然問卷數據與少數民族鄉村社會的真實表現（糾紛后不必然選擇訴訟）不一定吻合，但數據卻真實地反映出了村民對訴訟的心理認同。

現在社會價值和文化觀也出現了多元化傾向，少數民族社會主體對自身利益的訴求不再是沉默或消極接受了。④K市少數民族鄉村糾紛解決中，對于本村人之間發生的日常、簡單糾紛偏向選擇自力救濟和社會救濟，在社會救濟中的主要解紛主體是村中具有較高威望的鄉村精英（如家族長輩、鄉村文化和經濟精英）、村委會和人民調解委員會成員。在涉及人員傷亡或重大財產損失、外村人、鄉村集體利益等復雜、非常規糾紛中，村民偏向于尋求具有政府、國家背景的正式糾紛解決機制（行政調解、行政裁決、訴訟）。

少數民族鄉村糾紛解決機制選擇偏好的成因

糾紛解決機制的選擇偏好體現了村民在解決糾紛中的價值訴求和利益考量。村民雖然不能準確表達不同糾紛解決機制的名稱和內涵，但受生活經驗的支配，他們能夠識別不同的糾紛解決機制，進而作出相應選擇。以下四方面原因共同影響著K市少數民族鄉村村民的糾紛解決機制選擇偏好：

基于經濟、便利的考量。在具體鄉村利益沖突中，糾紛解決機制是否經濟、便利是村民首先考慮的要素。糾紛解決是有成本的，包括有形成本（時間、金錢）和無形成本（精力消耗、村民交往、社會評價）。在“您們不愿意找法院的原因”調查中，26%選擇“太麻煩了”，21%選擇“要花很長時間”，27%選擇“要花很多錢”。于此，“太麻煩”、“要花很長時間”、“要花很多錢”均為村民對糾紛解決的成本考量。在鄉村糾紛中，“能不能解決問題”（得到一個滿意的結果）才是村民最為關切的，至于解決糾紛所適用的程序或規則，村民并不那么在意。當然，村民對糾紛解決的成本、便利的判斷并非總是正確、有效的。例如，有的村民基于對訴訟的信賴到法院起訴，卻在訴訟中提出過高的賠償請求，最終卻難以得到法院的支持。

基于對矛盾類型和糾紛解決難度的判斷。在K市少數民族鄉村，村民對糾紛類型和糾紛解決難度的判斷影響著村民對糾紛解決機制的選擇。當然，這里對案情復雜、糾紛解決難度大等因素的分析并不是“精確”判斷，而是村民基于生活經驗得出的常識性判斷。村民通常從涉案當事人的身份（如外村人）或數量、涉案標的金額大小、案件類型（人身、財產）、影響范圍等因素判斷糾紛解決的難易程度。例如，在涉及外村人、存在人員傷亡或重大財產損失、攸關村莊集體利益等糾紛，村民偏向于選擇有政府背景的正式糾紛解決機制。當然，這些偏向于尋求正式解紛資源的糾紛可能已經先經過鄉村內部救濟（如人民調解），在解決無果后才尋求政府或法院介入。同時，政府或法院介入鄉村糾紛后，也并非完全適用法律或政策，相反為了調和矛盾、修復鄉村秩序，在糾紛解決中會充分考慮當地的風俗習慣。

基于對糾紛解決機制及人員的認同。村民對糾紛解決人員的認同與否也影響著其糾紛解決機制的選擇偏好。在常見的鄉村糾紛（婚姻、家庭、鄰里糾紛等）中，村民總是傾向于選擇自己熟悉、信任的人來解決糾紛。當然，這些獲得村民認同的主體（如村內德高望重的老人、村委會工作人員、人民調解委員會成員）在糾紛解決中往往表現出公正、熱心等特質。例如，在E苗族村，村民因對本村村長不熱心于村內事務有意見，他們在發生糾紛后不愿找村長，反而常常通過電話通知居住得較遠的漢族人民調解員。又如，調研中，57%的村民存在宗教信仰，這些村民中73%的人表示在與教友發生糾紛后，首先找教內相關人員解決。基于當事人對解紛主體的認同，這些解紛人員在糾紛解決中更容易發現雙方當事人的利益平衡點，并敦促當事人履行解紛結果。在K市，鄉村糾紛當事人所信任、熟悉的鄉村內部糾紛解決人員往往對鄉間習慣，尤其是少數民族傳統風俗有較為全面、深刻的認識，其在處理糾紛過程中能夠充分尊重他們的傳統習俗。

基于鄉村熟人社會的生活邏輯。隨著村民觀念、外出務工、鄉間通行道路和工具的改善，鄉村內外的交流機會增多、頻率增加，K市少數民族鄉村秩序正在變化，但熟人社會仍是其鮮明特征。基于“抬頭不見低頭見”的鄉村生活圖景，村民在選擇糾紛解決機制時，通常不愿意將彼此尤其是本村村民間的關系鬧僵。由此，發生在村民之間的糾紛主要由當事人相互和解，或由村內人員調解。在具體糾紛中，村民傾向選擇彼此熟悉或認同的人員解紛，這既能保障糾紛解決的安全（公正、中立、可靠），又能較好地修復當事人之間的關系。

結語

K市少數民族鄉村秩序變遷中，呈現對多元糾紛解決機制的現實需求。村民對鄉村糾紛的自力救濟、社會救濟和公力救濟機制存在一定的認識，但這種認知是模糊、籠統的。村民對糾紛解決機制的選擇多是基于生活經驗的常識性判斷，這種判斷在常見、簡易糾紛中通常有效，但在復雜、非常規糾紛中卻可能存在失誤，即由于村民對糾紛解決機制的誤解，從而對糾紛解決結果可能產生錯誤預期。

（作者單位：曲靖師范學院政法學院;本文系2013年云南省教育廳項目“基層人民調解的實證研究：以曲靖市為例”階段性成果，項目編號：2013Y006）

【注釋】

①[美]唐納德·布萊克：《法律的運作行為》，唐越、蘇力譯，北京：中國政法大學出版社，2004年，第48頁。

②范愉：《糾紛解決的理論與實踐》，北京：清華大學出版社，2007年，第80頁。

③栗崢：“流動中的鄉村糾紛”，《現代法學》，2013年第1期，第171～184頁。

④胡興東：《西南民族地區糾紛解決機制研究》，北京：社會科學文獻出版社，2013年，第39頁。

責編/許國榮（實習）