楊慎杜詩考證三則

2015-07-04 06:50:52白建忠

杜甫研究學刊 2015年1期

白建忠

作者:白建忠，山西師范大學文學院副教授，文學博士，041004。

近些年來，楊慎杜詩學的研究，已取得了許多可喜的成果。不過，概觀這些成果，大多是理論方面的闡述，而對楊慎杜詩考證的探究，尚顯不足。本文試拈取楊慎杜詩考證三則，然后對其進行辨析，并提出一些補充性的意見，甚至不盡一致的理解與看法，以此略窺楊慎杜詩考證方面的成就與不足。

一、“玉佩仍當歌”

用杜詩與其它作品進行對比、互證，是楊慎杜詩考據學中一個突出的內容。曹操《短歌行》云:“對酒當歌，人生幾何。”其中的“當”字該如何注解，歷來眾說紛紜，莫衷一是。圍繞“對酒當歌”中的“當”字，明清時期的爭論是比較大的。楊慎援引杜詩加以對比性的說明。他說:“孟德詩云: ‘對酒當歌’，而杜子美云:‘玉佩仍當歌’，非杜子美一闡明之，讀者皆以‘當歌’為該當之當矣。”曹操“對酒當歌”與杜甫“玉佩仍當歌”中兩個“當”字的意思是否一致，歷來頗有爭議。宋代趙次公“玉佩仍當歌”下注曰:“魏武帝《短歌行》:‘對酒當歌。’”郭知達《九家集注杜詩》卷一“玉佩仍當歌”下引曹操:“對酒當歌，人生幾何。”黃希、黃鶴《補注杜詩》卷一“玉佩仍當歌”下引尹洙語曰:“魏武帝《短歌行》: ‘對酒當歌。’”顯然，上引宋代幾家的注解，皆認為杜甫的“玉佩仍當歌”之“當歌”出自曹操的“對酒當歌”。楊慎則指出這兩個“當”字的意思并不相同，他認為“對酒當歌”中的“當”字是“合當”、“該當”之意;“玉佩仍當歌”中的“當”字是“對當”之意。

“玉佩仍當歌”出自杜甫《陪李北海宴歷下亭》一詩，趙次公注曰:“言既有云山之清興，又有玉佩之人歌以侑酒，取《詩》‘瓊琚’、‘玉佩’者也。”楊倫《杜詩鏡詮》云:“玉佩指侑酒者。”“玉佩仍當歌”之“當歌”是指侑酒者對筵而歌之意。仇兆鰲《杜詩詳注》贊同楊慎的觀點，他說:“‘玉佩仍當歌’，當歌，當筵而歌也。楊慎曰: ‘此是對當之當，非合當之當。與魏武樂府‘對酒當歌’不同。’”仇氏亦認為“對酒當歌”中的“當”字是“合當”之意，“玉佩仍當歌”中的“當”字是對當之意。

有贊成的，當然亦有批評的。如明人王世貞《藝苑卮言》針對楊慎的觀點說:

古樂府:“悲歌可以當泣，遠望可以當歸。”二語妙絕。老杜:“玉珮仍當歌。”“當”字出此，然不甚合作，可與知者道也。用修引孟德“對酒當歌”云:“子美一闡明之，不然，讀者以為該當之當矣。”大聵聵可笑。孟德正謂遇酒即當歌也，下云“人生幾何”可見矣。若以“對酒當歌”作去聲，有何趣味?

王世貞認為“玉珮仍當歌”中的“當”字出自古樂府“悲歌可以當泣，遠望可以當歸”，作去聲，乃當作之意。王世貞的解釋亦有一定的道理，《禮記·玉藻》:“古之君子必佩玉，右徵、角，左宮、羽。”劉勰《文心雕龍·聲律》云:“古之佩玉，左宮右徵，以節其步，聲不失序。”依照王世貞的理解，“玉佩仍當歌”是指把玉佩所發之聲當作歌聲。王世貞又從字音與字義兩個方面對“對酒當歌”中的“當”字作了闡明，他認為“當”字不應讀作去聲，應讀作平聲。此外，值得我們注意的是，王世貞著意強調“對酒當歌”中的“當”字理所當然作“該當”、“合當”之意來解，即他所說的“孟德正謂遇酒即當歌也”。為何這么說呢?因為如果這里的“當”字作“對著”、“面對”解的話，意即面對酒筵、面對歌舞，就無法與下文“人生幾何”的語意構成一句完整的表述(“幾何”一般作“無多時”解)，造成上下二句的內在意脈不連貫。曹操的意思是說因為人生短暫，所以遇酒即當歌，這二句之間構成一種因果關系。考察曹操詩文中所用“當”字，大多是“合當”、“該當”之意。試拈幾例，如《氣出唱》其一:“神仙之道，出窈入冥，常當專之。”《步出夏門行》:“臨觀異同，心意懷游豫，不知當復何從。”《上書謝策命魏公》:“會董卓作亂，義當死難。”《與韓遂教》:“當早來，共匡輔國朝。”《封功臣令》:“天下雖未悉定，吾當要與賢士大夫共定之。”《春祠令》:“議者以為祠廟上殿當解履。”《與荀彧書追傷郭嘉》:“然與共論計，云當先定荊。”《報劉廙》:“非但君當知臣，臣亦當知君。”因此，“對酒當歌”中的“當”字應讀作平聲，是“該當”、“合當”之意。

王世貞認為楊慎徒費筆墨口舌，“大聵聵可笑”，其實，這里王氏誤解了楊慎之意，楊慎引用杜甫“玉佩仍當歌”是為了反駁宋人的觀點，宋人認為“玉佩仍當歌”之“當”出自于“對酒當歌”，而楊慎認為這兩處“當”字的含義不同，而且楊慎也主張“對酒當歌”之“當”是該當之意。因此，清人吳景旭《歷代詩話》卷二十四又進一步糾正王世貞的說法，他說:“焦弱侯謂元美此言誤會用修之意矣。用修正讀當為平聲，如當時之當，言人生對酒，與當歌之時無幾耳，何嘗作去聲。如當泣、當歸之當哉，子美詩當亦作平聲，若如元美讀，不成詩矣。”吳氏引用焦竑之觀點，指出王氏誤會楊慎之意，楊慎“正讀當為平聲”，而且如果將“玉佩仍當歌”之“當”讀作去聲，“讀不成詩矣”。

綜上所述，在古代，楊慎比較早地指出了這兩個“當”字的區別，“對酒當歌”之“當”為“該當”、“合當”之意，“玉佩仍當歌”之“當”為“對著”、“面對”之意，其中王世貞將“玉佩仍當歌”之“當”解釋為當作之意，亦可備一說，而且這兩個當字皆應讀作平聲。

二、“苔臥綠沉鎗”

楊慎的杜詩考證，有一個重要的特點，即他往往能綜合各家之注而為說。楊慎《升庵詩話》卷十二《綠沉》云:

杜少陵《游何將軍山林》詩:“雨拋金鎖甲，苔臥綠沉鎗。”竹坡周少隱《詩話》云:“甲拋于雨，為金所鎖。鎗臥于苔，為綠所沉。有將軍不好武之意。”此瞽者之言也。薛氏《補遺》云:“綠沉，精鐵也。”引《隋書》文帝賜張淵綠沉之甲。趙德麟《侯鯖錄》謂綠沉為竹，引陸龜蒙詩“一架三百竿，綠沉森杳冥”。雖少有據，然亦非也。予考“綠沉”乃畫工設色之名。《鄴中記》云:“石虎造象牙桃枝扇，或綠沉色，或木蘭色，或紫紺色，或郁金色。”王羲之《筆經》云:“有人以綠沉漆竹管見遺。”《南史》梁武帝西園食綠沉瓜，是綠沉即西瓜皮色也。梁簡文詩:“吳戈夏服箭，驥馬綠沉弓。”虞世南詩:“綠沉明月弦。”劉邵《趙都賦》:“弩有黃間綠沉。”若如薛與趙之說，鐵與竹豈可為弓弦耶?楊巨源詩:“吟詩白羽扇，校獵綠沉槍。”與杜少陵之句同，皆謂以綠沉色為漆飾鎗柄。

杜甫《重過何氏五首》其四:“雨拋金鎖甲，苔臥綠沉鎗。”其中的“綠沉”究竟是何意?在宋代，就引起了激烈的辯說。據宋代《九家集注杜詩》、《補注杜詩》等書的注釋，可以歸納出“綠沉”主要有以下幾種含義:第一，精鐵;第二，漆;第三，用綠為飾;第四，古弓名;第五，竹。對于這五種觀點，楊慎比較認同第三種，他認為“綠沉”是一種顏色名稱，即他所謂的“畫工設色之名”。楊慎此說本宋人姚寬《西溪叢語》，其書卷上云:“恐綠沉如今以漆調雌黃之類，若調綠漆之，其色深沉，故謂之綠沉，非精鐵也。”姚氏從字面來解讀“綠沉”之義，有一定道理。

宋代王楙《野客叢書》卷五有“竹坡言綠沉鎗”一條，他認為“綠沉”不可專指一物，他列舉了綠沉瓜、綠沉筆、綠沉弓、綠沉屏風、綠沉扇，又說:“然則綠沉又不可專謂精鐵，蓋有物色之深者，為綠沉也。”宋代吳曾《能改齋漫錄》卷四亦認為“綠沈”并非竹、鐵或弓等具體的器物，而是“用綠沈飾之耳”，他又指出“六典，鼔吹工人之服，亦有綠沉”，“此以綠沈飾器服也”明代胡應麟對王楙的考證極為贊賞，乃至不無感嘆地說:“續讀王楙叢書論綠沉，乃知古人已先得矣。”不過，胡氏又對王氏之說作了補充與說明，他說:“王說自當，但云物色深者為綠沉稍未安，不若言綠色深者為綠沉也。”“綠色深者為綠沉”，胡氏的解釋更為精確。其實，除了王氏所列之外，還有綠沉槍、綠沉甲、綠沉漆、綠沉漆榼、綠沉書案等。比如“綠沉漆”，明代黃成《髹飾錄·坤集·質色第三》云:“綠髹，一名綠沉漆，即綠漆也。其色有淺深，綠欲沉。”顯然，“綠沉”是指一種顏色。明代鄧伯羔《藝彀》卷下云:“綠沈，言其色沈而不浮。”明代徐應秋《玉芝堂談薈》卷二十八解釋“綠沉”曰:“蓋色綠而深沉云耳。”清代吳景旭《歷代詩話》卷三十四“綠沈”條基本贊同楊慎的觀點，他說:“楊升庵以綠沈色為漆，飾鎗柄。……余觀《武庫賦》云:‘綠沈之鎗。’殷文圭《贈戰將》詩:‘綠沈鎗利雪峰尖，犀甲軍裝稱紫髯。’則鎗自屬鐵，其色乃綠沈耳。”

那么，“綠沉”究竟是一種什么顏色，明代方以智的解釋尤為明確，其《通雅》卷三十七認為“綠沉”“其為色明矣”，“綠沈，言其色沈，正今之苦綠色，其以黃加玄者，曰油綠黑綠。”“綠沉”就是油綠色或黑綠色。通過比較以上諸家之說，可以發現，楊慎的解釋頗為合理，“綠沉”是指濃綠色，或者理解為凡器物之濃綠或被漆、染為濃綠色者，即可冠以“綠沉”。這種解釋在古代詩文中亦可得到證明，如金鉷《銅鼓記》:“而宏壯之模、縝密之文、綠沉之色，要非秦漢以下物也。”黃宗羲《海市賦》:“其后幻為染肆，綠沉紅淺，羅綺繽紛。”《陜西通志》卷六十四《隱逸·雷祥傳》:“土人間掘得祥遺器，形制古質，色綠沉隱秀。”以上所引詩文中的“綠沉”，皆指一種顏色。

杜詩所用“綠沉槍”，對后世的詩文創作也產生了很大影響，以至于逐漸形成了一個含有特定內涵的典故，在古代詩詞中頻頻出現。如釋貫休《送鄭使君》:“綠沈槍卓妖星落，白玉壺澄苦霧開。”林逋《新竹》:“粉環勻束綠沉槍，裊露差煙山雙山雙長。”黃庭堅《水龍吟》:“青驄寶勒，綠沈金鎖，曾瞻天仗。”洪適《次韻梁門》:“時平且得無爭戰，苔上戈槍臥綠沈。”陸游《雪夜感舊》:“綠沉金鎖俱塵委，雪灑寒燈淚數行。”張以寧《伏波廟》:“丹荔黃蕉長盛祭，綠沉金鎖尚英風。”皇甫汸《送阮將軍北上》:“屏居一自藍田后，綠沈久臥蒼苔前。”王世貞《文皇御槍歌》:“隆凖重瞳美髯秀，如云黑幟綠沈槍。”謝肇淛《溫泉》:“滑增紅膩玉，色沁綠沉槍。”王士禎《南浦·寄興》:“苔臥綠沉槍澀，秋水冷并刀。”等等。

三、“大家東征逐子回”

在楊慎的杜詩考據中，還有一個重要方面，即他對杜詩的改字。《升庵詩話》卷七《逐子》云:

杜詩:“大家東征逐子回。”劉須溪云:“‘逐’字不佳。”予思之，杜詩無一字無來處，所以佳，此“逐”字無來處，所以不佳也。今稱人之母隨子就養曰逐子，可乎?然亦未有他好字易之。近有語予以“將”字易之，《詩》云“不遑將母”，蓋反言見義，若《春秋》杞伯姬以其子來朝，而書杞伯姬來朝其子之例也。為文富于萬篇，貧于一字，其難如此。古樂府有“一母將九雛”之句，則“將”字其愜，當試與知音訂之。

又《升庵集》卷五十二《古詩文宜改定字》云:

顏延年《赭白馬賦》:“戒出豕之敗駕，惕飛鳥之跱衡。”“出”字不如“突”字。杜子美詩:“大家東征逐子回。”“逐”字不如“將”字。白居易詩:“千呼萬喚始出來。”“始”字不如“才”字。詩文有作者未工而后人改定者勝，如此類多有之。使作者復生，亦必心服也。

“大家東征逐子回”出自杜甫《送王十五判官扶侍還黔中得開字》一詩，此詩主要寫王判官奉母歸黔中，其中“大家東征”一句用曹大家隨子東征之事。楊慎認為“逐”字無來處，所以不佳，他依照《詩經》“不遑將母”以及古樂府“一母將九雛”等詩句，主張“逐”字應改為“將”字，并指出“詩文有作者未工而后人改定者勝”。楊慎的看法有一定道理，但就“逐”字是否應該改為“將”字，明清時期頗有爭議。一般來說，明清士人反對楊慎的改字。張萱《疑耀》卷三《楊用修妄改杜詩》云:

楊用修謂顏延年《赭白馬賦》“駴出豕之敗駕”，后人改出為突乃佳;杜子美詩“大家東征逐子回”，后人改逐為將乃佳;白居易詩“千呼萬喚始出來”，后人改始為才乃佳，此癡笨人前說風流也。突字拙，出字巧;才字俚，始字文，惟作者自知之耳。獨以逐為將，雖《詩》有“不遑將母”及古樂府“一母將九雛”，杜豈不知者?其用逐字原有深意，婦人三從，其一從子，逐即從義也。意不在將而在從，語不以從而以逐，此正詩家三昧，以將字易之，不亦淺乎。

張氏認為杜甫用“逐”字自有深意，“婦人三從，其一從子”，“逐”乃“從”義也。明末清初人盧元昌《杜詩闡》卷十五注曰:“昔漢曹大家隨子至官，作《東征賦》，判官之母即大家也，其東征者，以隨子回家。”“逐子”即“隨子”之義。仇兆鰲《杜詩詳注》卷十二引朱注曰:“曹大家《東征賦》:‘維永初之有七兮，余隨子乎東征。’逐子，即隨子義也。”又引顧注曰:“婦人三從，其一從子。逐即從義。楊用修因古樂府有一母將九雛，欲改逐為將。將子，領子也。”若改為“將子”的話，似乎與原詩詩意不合，張萱亦指出杜甫“意不在將而在從，語不以從而以逐”。史炳《杜詩瑣證》卷上“東征逐子”曰:

《送王判官扶侍還黔中》云:“大家東征逐子回”，《丹鉛錄》取或說改為將子，朱注非之，引《東征賦》“余隨子乎東征”，謂逐子即隨子之義是也。澤州陳氏則云:“依賦直當作隨子”，案隨子固現成，然用逐字，句法為健。而朱翰至謂逐字無出，不知此亦何須出典。唐詩以隨為逐者甚多，而用之于人則如蘇味道:《正月十五夜》“明月逐人來。”李太白《贈崔秋浦》:“地逐名賢好”之類，又有何語病。而周賀《送張諲之睦州》云:“東征逐子去，俱隱薜蘿間。”則正用杜語，蓋唐人使熟不怪，必欲易之，千載更無人知。

史氏的考證更有說服力，他認為用“逐”字，不僅“句法為健”，而且“唐詩以隨為逐者甚多”。《玉篇·辵部》:“逐，從也。”考察古代詩文中所用“逐”字，有“從”之意，如《楚辭·九歌·河伯》:“靈何為兮水中，乘白黿兮逐文魚。”王逸注:“逐，從也。”《史記·匈奴列傳》:“而單于之庭直代、云中，各有分地，逐水草移徙。”南朝梁吳均《同柳吳興何山集送劉馀杭》:“君隨綠波遠，我逐清風歸。”此外，我們在杜甫的詩集中，亦可找到“逐”字作跟隨之義來講的，如《絕句漫興九首》其五:“顛狂柳絮隨風去，輕薄桃花逐水流。”“逐水”對“隨風”，“逐”乃跟隨之義。又如《青絲》:“靑絲白馬誰家子，麤豪且逐風塵起。”“風塵”比喻亂離，宋代鮑彪注曰:“豈懷恩之反有從亂者。”可見，“逐”乃從之義。再如《諸將五首》其五:“錦江春色逐人來，巫峽清秋萬壑哀。”《麂》:“無才逐仙隱，不敢恨庖廚。”等等。因此，楊慎所說的杜甫所用“逐”字無來處，是不恰當的。

杜甫的“東征逐子”對后世詩文創作也產生了重要的影響。如楊萬里《答蕭國博》:“而三子出仕，中男次公去秋之官雁峰，長男長孺今茲六月又之官南浦，小男幼輿九月又之官澧浦，其勢不容不東征逐子如曹大家也。”周賀《送張諲之睦州》:“東征逐子去，俱隱薜蘿間。”朱多炡《送梁傳之從襄陽將母南還》:“夫人城外漢江平，逐子南回五兩輕。”胡應麟《送盛山人泰父奉母南歸》:“將親南下非潘岳，逐子東還是大姑。”王世貞《張太史明成送母還豫章》:“侍臣中禁少，逐子大家歸。”羅洪先《壽桃林一愚伯八十》:“情忘逐子東征日，道合嬰兒太上篇。”何景明《懷姊》:“逐子東歸日，輶軒惜路岐。”羅玘《黎太監永思詩》:“大家東征逐子回，子如從龍母當來。”錢謙益《曹能始為先夫人立傳寄謝》:“逐子東征杳莫從，機殘績泠泣尸饔。”等等。

以上所選、所論是楊慎杜詩考據中具有代表性的三則，從中可發現，在杜詩的考據方面，楊慎雖然取得了重要的成就，但也存在著一定的不足。

注釋:

①蕭統選，郭正域批點，凌濛初輯評《選詩》，四庫全書存目叢書本，齊魯書社，1997年版，第751頁。楊慎此則評語亦見于《丹鉛總錄》卷十二“太白楊叛兒曲”。

②⑤杜甫著，趙次公注，林繼中輯校《杜詩趙次公先后解輯校》(修訂本)，上海古籍出版社，2012年版，第14頁。