負壓封閉引流治療四肢嚴重軟組織創(chuàng)傷臨床分析

蘇劍

負壓封閉引流治療四肢嚴重軟組織創(chuàng)傷臨床分析

蘇劍

目的 分析負壓封閉引流(VSD)治療四肢嚴重軟組織創(chuàng)傷的療效。方.43例四肢嚴重軟組織創(chuàng)傷患者作為研究對象, 將其隨機分為觀察組(21例)和對照組(22例), 對照組患者接受傳統(tǒng)非負壓封閉引流治療, 觀察組接受負壓封閉引流治療, 比較兩組患者的治療效果。結(jié)果 觀察組患者的換藥次數(shù)、感染例數(shù)、治療時間以及住院時間和對照組比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 負壓封閉引流治療四肢嚴重軟組織創(chuàng)傷的引流效果顯著, 值得臨床應(yīng)用和推廣。

負壓封閉引流；四肢；軟組織創(chuàng)傷

四肢嚴重軟組織創(chuàng)傷以一種軟組織大面積壞死或缺失并神經(jīng)、關(guān)節(jié)以及血管損傷的疾病, 它是常見的臨床難題［1］。雖然徹底清創(chuàng)的傳統(tǒng)治療方法在治療四肢嚴重軟組織挫傷有一定的效果, 但是傳統(tǒng)治療方法也存在許多缺陷, 如創(chuàng)面和創(chuàng)腔閉合難度大, 甚至難以閉合, 傳統(tǒng)換藥方式容易增加創(chuàng)面并發(fā)感染以及其他并發(fā)癥的幾率, 延長創(chuàng)面愈合時間。隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的進步, 新型創(chuàng)面治療技術(shù)負壓封閉引流技術(shù)開始應(yīng)用于治療四肢嚴重軟組織創(chuàng)傷患者［1］。為分析負壓封閉引流治療四肢嚴重軟組織創(chuàng)傷的臨床效果, 選取本院2011年2月～2014年2月接受治療的43例四肢嚴重軟組織創(chuàng)傷患者作為研究對象, 對比傳統(tǒng)治療方法和負壓封閉引流治療技術(shù)的治療效果, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資.43例患者均為2011年2月～2014年2月收治, 其中男27例, 女16例, 年齡最小17歲, 最大55歲,平均年齡(36.82±6.74)歲, 救治時間(受傷至手術(shù)時間)最短37 min, 最長9 h, 平均時間(2.33±0.75)h, 最小創(chuàng)面面積9 cm×4 cm,最大創(chuàng)面面積43 cm×17 cm.37例患者創(chuàng)傷重度污染.34例為多發(fā)傷。所有患者隨機分為觀察組(21例)和對照組(22例),兩組患者的性別、年齡、救治時間、創(chuàng)面面積、重度污染和多發(fā)傷人數(shù)等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 對照組：接受傳統(tǒng)非VSD治療。觀察組：采用負壓封閉引流治療。負壓封閉引流方法：依據(jù)患者的創(chuàng)面大小裁減VSD敷料, 將VSD敷料放入傷口并充分接觸傷口, 檢查是否留有死腔。將引流管從距創(chuàng)面4 cm的正常皮膚引出,再縫合創(chuàng)面。創(chuàng)面縫合后使用生物性薄膜封閉VSD敷料、引流管以及周邊正常皮膚。將引流管連接高負壓引流裝置,高負壓引流裝置持續(xù)給予高負壓, 高負壓維持在120～400 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)范圍, 直至引流管流出液體。定期檢查高負壓維持狀況以及引流管是否通暢, 負壓失效后要及時找出原因或者重新封閉負壓。引流管堵塞可注入生理鹽水浸泡15 min, 待引流物軟化后再給予負壓, 反復(fù)數(shù)次操作即可疏通引流管。引流過程同時給予抗生素和營養(yǎng)治療。正常情況下1周更換敷料、封閉薄膜和清創(chuàng)1次, 特殊情況下4 d左右更換1次敷料、封閉薄膜以及清理1次創(chuàng)面［2］。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差( -x±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

觀察組患者的換藥次數(shù)(1.25±0.47)次、感染例數(shù)0例、治療時間(9.57±2.04)d以及住院時間(21.25±3.28)d和對照組比較［(8.34±2.73)次、5例、(13.69±8.15)d、(31.59±8.86)d］差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者的療效比較 (±s, n)

表1 兩組患者的療效比較 (±s, n)

注：兩組比較, P＜0.05

組別例數(shù)換藥次數(shù)(次)感染例數(shù)治療時間(d)住院時間(d)觀察組211.25±0.470 9.57±2.0421.25±3.28對照組228.34±2.73513.69±8.1531.59±8.86 P＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05

3 討論

近年來, VSD在臨床上使用較多, 并取得理想效果, 其工作原理是利用VSD敷料填軟組織創(chuàng)面和腔隙, 并以此作為引流中介, 從而將引流方式由引流點引流轉(zhuǎn)變?yōu)橐髅嬉鳌⒁鞴芘c高負壓引流裝置連接并使用生物封閉膜封閉, 可使創(chuàng)面形成一個封閉的負壓引流環(huán)境, 以達到及時排出創(chuàng)面與腔隙內(nèi)液體、壞死組織的同時隔絕創(chuàng)面和外部環(huán)境, 預(yù)防創(chuàng)面感染, 加快肉芽組織生產(chǎn)速度與整齊度, 從而更好的促進創(chuàng)面愈合［3,4］。首先, 它是一種全方位引流面高負壓引流,可以有效且及時引出創(chuàng)面和腔隙內(nèi)的滲液、壞死組織等異物,保持引流區(qū)處于“零積聚物”狀態(tài), 保證創(chuàng)面的清潔、干凈［5］。其次, 引流效果持續(xù)。負壓封閉引流技術(shù)對引流管進行特殊設(shè)計, 可以有效保證長時間內(nèi)引流通暢, 且引流疏導(dǎo)措施也較為簡單, 實現(xiàn)持續(xù)的引流效果。最后, 負壓封閉引流技術(shù)使用時無需頻繁換藥, 減輕患者的痛苦以及護理人員的工作量, 且對設(shè)備等要求較低, 更加適合基層醫(yī)院推廣使用。本次研究中, 觀察組換藥次數(shù)為(1.25±0.47)次, 患者感染率為0, 治療時間為(9.57±2.04)d, 住院時間為(21.25±3.28)d, 均低于對照組(P＜0.05), 這個結(jié)果和相關(guān)研究［6］結(jié)果類似。

綜上所述, 負壓封閉引流治療四肢嚴重軟組織創(chuàng)傷的引流效果顯著, 創(chuàng)面感染幾率低, 安全可靠, 手術(shù)簡單易于掌握, 值得臨床應(yīng)用和推廣。

［1］ 霍強.負壓封閉引流術(shù)治療四肢骨折合并嚴重軟組織損傷63例臨床觀察.中國社區(qū)醫(yī)師.2014, 8(7):43-44.

［2］ 趙子春, 曹志強, 李洪, 等. VSD負壓封閉引流治療四肢軟組織嚴重創(chuàng)傷的臨床觀察. 青海醫(yī)藥雜志.2011.5(1):25-26.

［3］ 王璐, 胡筱.負壓封閉引流治療嚴重軟組織損傷臨床觀察.湖北民族學(xué)院學(xué)報(醫(yī)學(xué)版).2011.2(3):39-41.

［4］ 王宗儒, 張開剛, 倪慶賓.負壓封閉引流術(shù)治療四肢嚴重軟組織傷56例分析.泰山醫(yī)學(xué)院學(xué)報.2012, 8(12):614-615.

［5］ Witkowski W, Jawien A, Witkiewicz W, et al. Initial multi-centre observations uponthe effect of a new Topical Negative Pressure device upon patient and clinicianexperience and the treatment of wounds. Int Wound J.2009, 6(2):167-174.

［6］ Zoulim F, Durumtel D, Deny P. Management and prevention of drug resistance inchronic hepatitis B. Liver Int.2009(29 Supp.1):108-115.

Clinical analysis of vacuum sealing drainage in the treatment of severe limbs tissue trauma

SU Jian.
Department of Orthopaedics, Guangdong Shenzhen City Longhua New District People’s Hospital, Shenzhe.518109, China

Objective To analyze curative effect of vacuum sealing drainage (VSD) in the treatment of severe limbs tissue trauma. Methods A total o.43 patients with severe limbs tissue trauma as study subjects were randomly divided into observation group (21 cases) and control group (22 cases). The control group received traditional non-vacuum sealing drainage for treatment, and the observation group received vacuum sealing drainage. Curative effects of the two groups were compared. Results Compared with the control group, the observation group had statistically significant differences of dressing change times, infection cases, treatment time and hospital stay (P＜0.05). Conclusion Vacuum sealing drainage provides precise effect in treating severe limbs tissue trauma, and it is worthy of clinical application and promotion.

Vacuum sealing drainage; Limbs; Soft tissue trauma

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.20.015

2015-02-02］

518109 廣東省深圳市龍華新區(qū)人民醫(yī)院骨科