訴美反補貼措施案獲重要勝利

程亞麗

世界貿(mào)易組織（WTO）近日公布了中國訴美國反補貼措施案（DS437）上訴機構報告。上訴機構維持了專家組關于美國在公共機構認定、土地補貼專向性認定、基于出口限制措施啟動反補貼調(diào)查等方面的做法違反世貿(mào)規(guī)則的裁定，進一步認定美在對華發(fā)起的反補貼調(diào)查中使用外部基準的標準不符合世貿(mào)規(guī)則。

這意味著，美國不可再用此前方法對中國產(chǎn)品進行反補貼調(diào)查，其發(fā)起單邊貿(mào)易救濟的難度加大。

該案于2012年5月由我方發(fā)起，2014年7月14日公布專家組報告，并在8月下旬迎來我方的上訴和美方交叉上訴。業(yè)內(nèi)人士認為，上訴機構報告中對中方立場的支持屬于“意料之中的勝利”。

戰(zhàn)果進一步擴大

由于專家組已經(jīng)裁定了美涉案反補貼措施在公共機構認定、土地補貼專向性認定、出口限制措施的補貼認定等方面不符合世貿(mào)規(guī)則，而美方上訴并未涉及我方在專家組階段勝訴的訴請，因此，我方勝訴早已成為定局，隨后的上訴階段，意義在于將戰(zhàn)果進一步擴大。商務部新聞發(fā)言人孫繼文表示，本案涉及我重大貿(mào)易利益，是中國利用世貿(mào)組織規(guī)則、反擊美濫用貿(mào)易救濟措施、積極維護自身合法權益的一次重要勝利。“在外部基準問題上，上訴機構不僅給出有利于中國的法律解釋，還完成了法律分析，明確指出美國在相關調(diào)查中的做法違反了WTO規(guī)則，這一點難能可貴。”工信部國際經(jīng)濟技術合作中心WTO與涉外法律研究所徐程錦表示。

針對中方有關原材料補貼專向性和使用可獲得不利事實的訴請，上訴機構推翻了專家組的裁決。但由于專家組對此未作充分分析，上訴機構囿于自身權限范圍，不能完成對美國相關做法是否違反世貿(mào)規(guī)則的法律分析。業(yè)內(nèi)人士指出，這并不足以影響案子對我方觀點的支持和重大勝利。“上訴機構報告中兩次用到cursory（草率的）一詞來形容專家組的裁決，并推翻了專家組在原材料補貼專向性和使用可獲得不利事實問題上的裁決，這也是中方取得的勝利。”中國政法大學國際法學院副教授祁歡表示。“也就是說，在這兩個點上，上訴機構的判決在法律解釋上也是對中國有利的。”徐程錦說。“可以說，中國在這個案子上采取了很好的訴訟策略，在最有把握的問題上集中火力，最終上訴機構支持了大部分中方的請求，雖然不是全面勝利，但在關鍵問題上可以說是完勝。”對外經(jīng)貿(mào)大學法學院教授陳衛(wèi)東總結(jié)道。

意義不僅在此案

中國貿(mào)易量迅猛增長，在多、雙邊經(jīng)貿(mào)關系中也面臨著新的局面。中國積極應對貿(mào)易摩擦，在WTO爭端解決機制下共起訴12起案件，應訴20起，并作為第三方參與了113件案件的審理。“WTO的爭端解決機制具有很強的生命力，保證了中國和其他WTO成員所處的貿(mào)易環(huán)境的穩(wěn)定性。”商務部一位人士評論說。

此外，祁歡還指出，中方提起上訴的6個法律點都是涉及反補貼認定要件的關鍵問題，中國針對美國對我出口產(chǎn)品發(fā)起的反補貼調(diào)查通常都要在這幾個方面尋找突破口。“從當前情況來看，貿(mào)易救濟措施已經(jīng)被美國當作政策手段用來保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，即使在中國摘掉非市場經(jīng)濟國家的帽子之后，美國也有可能繼續(xù)在貿(mào)易救濟調(diào)查中使用對中國出口產(chǎn)品不利的調(diào)查方法。”徐程錦說。“在未來的貿(mào)易爭端解決中，中國還需要努力尋找美國調(diào)查的漏洞，使其既不能使用外部基準，又不能使用可獲得不利事實，逼迫其使用中國國內(nèi)價格作為基準，降低產(chǎn)品被征收反補貼稅的幾率。”祁歡說。“這個案子是我國把2007-2012年間美國對我國出口產(chǎn)品的多項反補貼措施進行打包處理，它反映了一個普遍現(xiàn)象，就是美國一直戴著有色眼鏡看待中國企業(yè)和中國產(chǎn)品。現(xiàn)在我們通過爭端解決澄清了這些反補貼法律制度上的一些重要概念，督促美方盡快承認錯誤并且糾正做法。”社科院國際法研究所副教授劉敬東說。

在磋商、專家組裁決、上訴機構裁決一系列流程結(jié)束之后，案件的“口水仗”環(huán)節(jié)已經(jīng)告一段落，將進入最后的執(zhí)行階段。如何將我國的勝訴成果落實為貿(mào)易利益，成為此案接下來的關鍵。

美國發(fā)起調(diào)查難度加大

就此案而言，最終執(zhí)行還是要落實在美國國內(nèi)。商務部條法司副司長陳福利指出，中美雙方對于執(zhí)行標準仍會有不一致的理解。“但無論挑戰(zhàn)性有多大，我們都要加強對美方執(zhí)行的監(jiān)督，確保案子的勝訴最終能落實為貿(mào)易利益。”陳福利說。對外經(jīng)貿(mào)大學法學院教授陳衛(wèi)東指出，一方面，勝訴與案子涉及的出口企業(yè)的經(jīng)濟利益直接相關，“但更重要的是，通過本案得到對中國有利的規(guī)則解釋，保證我國未來對美國和其他WTO成員出口的安全性和可預見性。”

根據(jù)WTO規(guī)則，在上訴機構報告通過后30日內(nèi)舉行的爭端解決機構會議上，有關成員應通報其執(zhí)行爭端解決機構建議或裁決的意愿。如不能立即執(zhí)行，該成員應確定一個合理執(zhí)行期，原則上該執(zhí)行期不得超過上訴機構報告通過之日起15個月。社科院國際法研究所副教授劉敬東表示，就此案來說，執(zhí)行裁決意味著美國不能再采取此前的方法對中國涉案產(chǎn)品進行反補貼調(diào)查。“專家組和上訴機構的裁決相當于指明美國的調(diào)查過程是錯的。如果改正了調(diào)查的做法，自然就無法得出中國出口產(chǎn)品享受補貼的結(jié)論，也就不能向這些產(chǎn)品征收反補貼稅了。”中國政法大學國際法學院副教授祁歡指出，此案中國勝訴之后，美國必須要改正以往的錯誤做法，但因為其國內(nèi)的相關法律沒改，就仍然可以對中國產(chǎn)品發(fā)起反補貼調(diào)查。“只能說我們在一步一步地接近目標，至少給美國對我國出口產(chǎn)品發(fā)起單邊貿(mào)易救濟造成一定的困難。”祁歡說。

中國產(chǎn)品在美隱患仍難除

無可否認，中國出口產(chǎn)品在美國遭遇不公平反補貼調(diào)查的局面，很難在此案過后得到徹底扭轉(zhuǎn)。工信部國際經(jīng)濟技術合作中心WTO與涉外法律研究所徐程錦指出，在補貼專向性和可獲得不利事實兩個問題上，中國或可利用WTO爭端解決機制乘勝追擊，迫使美國商務部糾正自己的錯誤做法，但圍繞公共機構的認定和外部基準的使用，WTO裁決的效力未必理想。“在此前的貿(mào)易爭端中，美國曾經(jīng)因為對中國公共機構的認定而敗訴，但在事后的執(zhí)行程序中，美國實際的做法甚至比WTO裁決之前更加變本加厲。”徐程錦表示，“要解決這個問題，可能需要中國政府在雙邊場合多多與美國交涉。”

外部基準問題在此前的案件中就有涉及，當時中方并未能獲得有利的裁決，正因如此，本案所取得的勝利更顯寶貴。但陳衛(wèi)東專門指出，我方在此問題上勝訴的根源是美方所發(fā)起的調(diào)查沒有運用肯定性的證據(jù)材料，而并非此前所確立的外部基準認定的標準發(fā)生了改變。劉敬東告訴記者，WTO爭端解決機制下允許成員方在不履行裁決時另一方采取一定的強制性手段，比如使用貿(mào)易報復進行制裁，但這種情況鮮有發(fā)生。“到目前為止，WTO爭端解決機制的運轉(zhuǎn)還是良好的，我相信此次裁決之后，美國當局的做法會有所改變，否則一旦引發(fā)強制執(zhí)行程序，不僅可能導致經(jīng)濟損失，也會成為不執(zhí)行國際法的惡例，聲譽受損。”劉敬東說。

（來源：《國際商報》）