PFNA與DHS治療股骨粗隆間骨折療效分析

摘要：目的 探討PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆骨折的臨床療效。方法 收集2013年1月～2014年7月，我院收治的股骨粗隆骨折患者150例，隨機分為PFNA內(nèi)固定組（PFNA組）與鎖定DHS固定組（DHS組），各75例，比較兩組的手術情況及療效。結果 PFNA組的切口長度、手術時間以及術中出血量均顯著低于對照組（P<0.05），術后負重時間與住院時間均較DHS組顯著縮短（P<0.05）；PFNA組的Harris功能優(yōu)良率為93.33%，顯著高于DHS組的84.00%（P<0.05）；PFNA組術后未見明顯并發(fā)癥，與DHS組的12.00%比較差異顯著（P<0.05）。結論 PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆骨折療效顯著、創(chuàng)傷小、術后恢復快、并發(fā)癥少，值得推廣應用。

關鍵詞：股骨粗隆骨折；PFNA；DHS；內(nèi)固定；療效

股骨粗隆骨折是臨床常見骨折類型，多見于老年人群，如早期未及時獲得良好的內(nèi)固定治療，極易造成嚴重并發(fā)癥甚至危及患者的生命[1]。本研究對比分析了PFNA與DHS兩種內(nèi)固定方式對股骨粗隆骨折的治療效果，旨在為臨床手術方案的選擇提供參考，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 收集2013年1月～2014年7月，我院收治的股骨粗隆骨折患者150例，均為閉合性骨折。其中，男71例，女79例，年齡58～79歲，平均為（76.34±8.21）歲；致傷原因：56例車禍傷，88例摔傷，6例高處墜落傷；合并癥：21例腦梗死，7例慢性支氣管炎，26例高血壓，17例糖尿病；Evans-Jensen分型：27例Ⅰ型，46例Ⅱ型，57例Ⅲ型，20例Ⅳ型。患者隨機分為PFNA組與DHS組，兩組年齡、性別、致傷原因、合并癥以及骨折分型等均無明顯差異（P>0.05）。

1.2方法

1.2.1 PFNA組 患者在全麻后平臥于骨科專用手術牽引床上，在回會陰部位放置襯墊柱以便于牽引，充分固定雙下肢，保持患肢伸直并且內(nèi)旋15°，保持健肢適度外展，在C型臂X線機監(jiān)視下進行骨折閉合復位，經(jīng)患肢股骨大粗隆頂點處皮膚向上行4cm左右的縱行切口，并在頂點片內(nèi)側前方1/3部位以開口器開口，常規(guī)插入導針以后進行大粗隆近端擴髓處理。向其中插入適宜長度的PFNA髓內(nèi)釘，于近端行一小切口，然后在瞄準器以及透視下將近端螺旋刀片的導針旋入，明確位置以后在股骨頸內(nèi)側留置螺旋刀片，然后將螺釘擰緊。在遠端行一小切口，然后在瞄準器下將遠端防旋螺釘擰入。

1.2.2 DHS組 麻醉與體位均同PFNA組。經(jīng)患肢的股骨大粗隆直至大腿上側1/3處皮膚作行大小為8～10cm的外側縱形切口，并將肌層逐層切開充分顯露股外側肌并向前牽拉，遁形分離股骨外側肌后方的肌間隙直至骨膜，以充分顯露股骨大粗隆以及股骨上段。在定位器定位下在大粗隆的下方1.5cm處插入定位針，拍攝X線髖關節(jié)正位片，觀察定位準確后進行鉆孔，緩慢插入滑槽鵝頭釘鎖定釘板，并擰緊鎖定螺釘，然后依次旋入遠端鎖定螺釘。

1.3觀察指標 觀察并記錄兩組的切口長度、手術時間、術中出血量、術后負重時間、住院時間以及骨折愈合時間，并隨訪影像學指標、關節(jié)功能、疼痛、肢體外形、并發(fā)癥以及關節(jié)活動度等。采用Harris功能評分標準進行髖關節(jié)功能評價，總分為100分，包括功能47分、疼痛44分、關節(jié)活動5分以及畸形4分，得分90～100分為優(yōu)，得分80～89分為良，70～79分為可，<70分為差。

1.4統(tǒng)計學分析 數(shù)據(jù)以統(tǒng)計學軟件SPSS18.0分析，以（x±s）表示計量資料，經(jīng)t檢驗；以率（%）表示計數(shù)資料，經(jīng)χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1兩組手術指標比較 PFNA組的切口長度、手術時間以及術中出血量均顯著低于對照組（P<0.05），術后負重時間與住院時間均較DHS組顯著縮短（P<0.05），兩組骨折愈合時間無明顯差異（P>0.05），見表1。

2.2兩組術后Harris功能比較 PFNA組Harris功能優(yōu)良率顯著高于DHS組（P<0.05），見表2。

2.3兩組術后并發(fā)癥比較 PFNA組術后未見明顯并發(fā)癥，DHS組術后4例骨折畸形愈合，3例肢體縮短，2例內(nèi)固定物松脫，并發(fā)癥發(fā)生率為12.00%，PFNA組顯著低于DHS組（P<0.05）。

3 討論

內(nèi)固定術是目前臨床治療股骨粗隆間骨折的重要手段，DHS固定時傳統(tǒng)治療股骨粗隆間骨折的常用手段，但術中失血較多，術后股骨頸內(nèi)的骨量丟失較大，且不具防旋作用，術后容易發(fā)生內(nèi)固定物松且難以再次牢靠固定，影響術后康復甚至固定失敗等[2]。

近年來，隨著髓內(nèi)固定系統(tǒng)的發(fā)展和應用，PFNA以其力學優(yōu)越性以及微創(chuàng)性在臨床中獲得了廣泛應用[3]。PFNA髓內(nèi)固定利用單個刀片即可實現(xiàn)良好的滑動、拉力以及防旋三重功能。此外，PFNA的力臂較短且彎矩較小，內(nèi)固定以后對骨折端所產(chǎn)生的壓應力較小，有利于壓應力傳導，從而緩解股骨距壓力，更加符合股骨粗隆生物力學特性[4]。PFNA的主釘為空心，術中僅需行小切口即可插入髓腔，可減少手術創(chuàng)傷、術中出血，縮短手術時間，促進術后愈合。遠端僅設計有1個鎖定螺釘孔，且可選擇靜態(tài)或者動態(tài)鎖定，遠端設計有尖端以及凹槽，更便于插入螺釘，可避免發(fā)生局部應力集中，從而降低術后股骨干再次骨折幾率[5]。本研究結果顯示，PFNA組在手術時間、切口長度、術中出血量、負重時間以及住院時間方面均較DHS組明顯較少。術后Harris功能評價顯示，PFNA組的優(yōu)良率達93.33%，較對照組的84.00%顯著提高，且術后未見明顯并發(fā)癥，相比于DHS組的12.00%顯著降低，證實了其良好的療效與安全性。

綜上所述，PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折療效顯著，創(chuàng)傷小、術后恢復快，功能康復效果優(yōu)于DHS，且并發(fā)癥少，值得推廣應用。

參考文獻：

[1]唐曉江.PFNA、DHS在治療高齡股骨粗隆骨折患者中的應用[J].按摩與康復醫(yī)學，2014，（3）：117，118.

[2]黃晉，吳漾，邱雪立，等.PFNA與DHS治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].醫(yī)學信息（上旬刊），2011，24（12）：171-172.

[3]范建輝.股骨粗隆骨折內(nèi)固定治療的臨床分析[J].吉林醫(yī)學，2014，35（7）：1485.

[4]黃俊文，王水斌，王裕輝，等.PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2012，27（6）：533-534.

[5]黃東博.PFNA與DHS內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].健康之路，2013，12（11）：159.編輯/哈濤