階級斗爭：歷史、理論和實踐

在馬克思主義的理論中，幾十年來被扭曲得最嚴重的，大概要算是階級斗爭理論了。在文革結束前的20多年里，由于貫徹“以階級斗爭為綱”和“無產階級專政下繼續革命”的指導思想，難以計數的無辜者死于非命，民眾在恐懼、緊張當中度日。1978年12月的中共十一屆三中全會果斷地停止使用“以階級斗爭為綱”的口號。1981年6月，中共十一屆六中全會通過《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，總結了過去在階級斗爭的理論和實踐上的錯誤和文革期間階級斗爭的嚴重擴大化的教訓。從此，階級斗爭就很少被人提起。但是近來，階級斗爭的口號又死灰復燃，甚至官方的報刊和網站不斷出現階級斗爭的口號。這就有必要就階級斗爭的理論本源、變遷歷史、社會實踐，做一些簡要的論述，以澄清存在于這個問題上的混亂狀態。

（一）階級斗爭概念的起源及其古典含義

階級斗爭本來是法國的歷史學家米涅、基佐等分析法國大革命時期貴族、僧侶和資產階級之間，英國資產階級革命時期僧侶、貴族、皇權和資產階級之間爭奪政治權力時的用語。米涅和基佐曾詳細描述了他們所處時代的階級斗爭的行動經過和真實特點。

這兩位歷史學家說的階級斗爭，指的都是不同階級為奪取政治權力而展開的斗爭，這是階級斗爭理論發展的第一階段，可以說是階級斗爭的古典含義。馬克思在談到古羅馬的階級斗爭時說：“在古代羅馬，階級斗爭只是在享有特權的少數內部進行，只是在自由富人和自由窮人之間進行，而從事生產的廣大民眾，即奴隸，則不過為這些斗士充當消極的舞臺臺柱。”過去的教科書都告訴我們，奴隸社會的階級斗爭，主要是在奴隸和奴隸主之間進行的，而古典的階級斗爭卻不這樣認為，因為奴隸沒有同奴隸主和自由民爭奪統治權的條件。

（二）馬克思的階級斗爭理論

馬克思所處的時代，是英國、法國等歐洲先進國家已經基本完成資本原始積累的時代，資本家的殘酷剝削和工人階級的悲慘處境，使馬克思強烈地感受到兩大階級之間的矛盾與斗爭。他在《資本論》的第二版跋里曾經談到，在經過1830年的七月革命（法國）和國會改革（英國）之后，“法國和英國的資產階級奪得了政權。從那時起，階級斗爭在實踐方面和理論方面采取了日益鮮明的和帶有威脅性的形式。”馬克思正是在階級斗爭日益明朗化、尖銳化的社會背景下，接過歷史學家的階級斗爭概念，把它擴大化、系統化為一個理論體系。這是階級斗爭理論的第二個發展階段。

馬克思的階級斗爭的理論內涵，大體包括：1.階級斗爭就是政治斗爭，斗爭的直接目的是政治權力，這是對古典階級斗爭內涵的直接繼承。2.它是歷史發展的動力，過去的全部歷史都是階級斗爭的歷史。3.它同歷史發展的一定階段相聯系，人類史前的童蒙時期是沒有階級和階級斗爭的；階級和階級斗爭的出現，是歷史的巨大進步。4.它是基于物質利益的斗爭，因而也是經濟解放的手段；任何爭取解放的階級斗爭，歸根到底都是圍繞著經濟解放進行的。5.為奪取階級斗爭的勝利，工人階級應當組織自己的政黨。6.階級斗爭的最終目的是消滅一切階級，從而消滅階級統治；為此，必須大力發展生產力，因為“階級的消滅是以生產的高度發展為前提的”。7.階級斗爭必將導致無產階級專政，這是消滅階級差別和產生差別的生產關系、社會關系及相應的觀念的過渡階段。8.階級斗爭的具體形式，暴力的還是和平的，取決于當時的制度。9.取得政權的工人階級，應當創造合理的環境，以最合理最人道的方式開展階級斗爭。十分明顯，這是馬克思為工人階級設計的理論。

但是馬克思后來提出股份制是通向新生產方式的過渡點，意味著生產方式的變革可以和平地實現人人有產，資本將從私人資本逐步轉化為社會資本，勞動者和有產者合二為一，從而縮小以至消滅階級差別。這樣，已經在實際上否定了通過階級斗爭來消滅階級的觀點。

馬克思的階級斗爭觀點，作為一種理論形態，本來是無產階級反抗資產階級的理論武器，但在蘇聯和我國文革結束前卻把它變成對內斗爭的工具，用階級斗爭這把利劍，砍殺所有被他們認為妨礙專制統治的人。

（三）階級斗爭理論的新階段——三個錯位

階級斗爭理論到了蘇聯和中華人民共和國成立后的前27年，就從無產階級反對資產階級的理論武器，變形為內斗的工具。變形的說辭是以革命的名義，宣稱一切反對他們或危及政權的人，都是應該斗爭的階級敵人。并且進一步把階級斗爭理論推向極端，我國有人說對馬克思主義只取四個字：“階級斗爭”，實踐中還加入了農民造反坐龍廷意識，發展到“以階級斗爭為綱”“階級斗爭要年年講，月月講，天天講”，甚至把馬克思主義歸結為“造反有理”。

在馬克思的階級斗爭理論中，特別值得注意而普遍被人們忽略的是：取得政權的工人階級，應該提供合理的環境，以最合理最人道的方式開展階級斗爭。迄今為止，人們普遍認為所有階級斗爭都是殘酷的、慘烈的，從未有人把階級斗爭同合理、人道聯系起來。很明顯，這是執政者出于自己的需要而歪曲階級斗爭理論的結果。

這第三個階段，其特點有三：時空錯位、階級錯位、理論錯位。

（1）時空錯位，即時代和地域的錯位。從社

會發展的時代來說，俄羅斯和中國的社會發展水平，都遠遠落后于馬克思提出階級斗爭理論的西歐各國。這些國家基本上已經走過資本主義最初的發展階段，資產階級和無產階級的尖銳矛盾暴露無遺，當時的許多思想家都認為這樣的社會應該從根本上加以改造，并且提出各種各樣的理論。階級斗爭理論就是在這種時空條件下，作為無產階級反對資產階級的理論武器而產生的。而20世紀的俄國和中國，資本主義尚處于萌芽階段，社會的主要矛盾不是無產階級和資產階級的矛盾，而是封建專制統治階級和包括新興資產階級在內的人民大眾的矛盾。把反對資產階級的階級斗爭理論生搬過來，用在應當發展資本主義的俄國和中國，把資產階級作為階級斗爭的對象，就必然掉進封建專制主義的泥坑。

從空間的錯位來說，西歐各國經歷過文藝復興、宗教改革和啟蒙運動三大革命，在批判神權、皇權和封建專制主義的基礎上，用理性和人權來對待社會改革理論，這已經成為社會的共識。馬克思說的取得政權的工人階級應當以最合理、最人道的方式進行階級斗爭，就是這種共識的反映。俄國和中國則不然，長期的封建專制主義傳統根深蒂固，任何革命理論，都不可避免地滲透封建專制主義的意識，階級斗爭理論也不例外。

（2）階級錯位，指的是執政者以無產階級自居，把他們認為需要清除的人，不論是當年的戰友，還是普通的知識分子，都說成是資產階級加以打擊。其實，在民主革命勝利后，本應團結起工農，包括知識分子在內的各勞動階級、民族資產階級和其他群眾一道發展經濟社會和文化，建設法治國家，用法律調解社會關系，逐步走入現代社會。這就勢必要淡化階級觀念，妥善處理階級關系。正像改革開放以來，特別是十八屆四中全會所要求的局面，而決不能像文革結束前那樣把階級斗爭的矛頭指向本該依靠和團結的力量。

（3）理論錯位，指的是執政者宣稱自己接受馬克思的階級斗爭理論，推行的卻是直接同馬克思相悖的謬說。他們自稱代表無產階級的利益，但掌握政權后，卻拒絕用“最合理、最人道的方式”進行階級斗爭，相反，炮制出使斗爭進一步暴力化、野蠻化的借口。比如宣揚階級斗爭的發展趨勢是越來越尖銳、殘酷；再如把階級斗爭從生產資料占有移植到意識形態領域。

斯大林對此做了這樣的解釋：“正因為資本主義分子的比重正在下降，資產階級分子才感到有死亡的危險，于是就加緊進行反抗。”他正是在“階級斗爭尖銳化”的借口下，大肆屠殺持異見者、富農和知識分子。與此相應，批判所謂的階級斗爭熄滅論，這是布哈林被構陷的主要罪狀，也是南斯拉夫共產黨1948年被開除出各國共產黨工人黨情報局的重要原因。它帶來東歐各國共產黨內的大批判、大清洗。階級斗爭尖銳化成為這些共產黨國家的領導人為了鞏固獨裁統治而清除異己的借口。中國的執政者認為社會主義社會“始終存在著階級、階級矛盾和階級斗爭，存在著社會主義同資本主義兩條道路的斗爭”。

階級斗爭理論還被擴大到意識形態領域，把意識形態問題泛政治化，即階級斗爭化。他們把持有不同觀點的人列為階級敵人。如蘇聯早期的社會革命黨、孟什維克和一些著名的知識分子，斯大林時代的托洛茨基、季諾維也夫、布哈林和所謂的叛國集團，都是因為有不同的政治理論觀點和政策思想而遭到清洗的。我國的清剿“胡風反革命集團”，反右派，廬山會議開始的反右傾，都是針對意識形態的不同思想觀點開展階級斗爭的。文化大革命的災難也始于思想和文化領域。

（四）簡短的結語

在我國的意識形態領域，使用階級斗爭的理論來指導實踐，是從當年蘇聯那里承接過來的。由于幾千年封建專制傳統的浸染，人們腦海里的階級斗爭，已經同專制暴力混為一體，難解難分。經過文革，朝野都對階級斗爭的慘狀深惡痛絕，以致這個概念在社會上冷落多年。前不久有人重新祭起階級斗爭這道魔咒，在民營企業家和知識分子群體中引起不小的恐慌。也有學者提出，人民與權貴集團的斗爭是當前形勢下新的階級斗爭，馬克思關于階級斗爭的理論并未過時。理論上的概括和探討當然可以繼續，但我們希望，握有一定權力的共產黨員和政府官員，能夠吸取歷史上因違背馬克思原意而誤入歧途的教訓，排除干擾，專心致志地建設法治國家，在人民大眾與權貴豪強的生死搏斗中，站到人民一邊，維護正義公道，推動社會發展。這一斗爭，按照發達國家的經驗，在法治框架內完全可以得到有效治理，是保證國家長治久安的光明坦途。