國際合作理論研究

摘 要：國際合作是馬克思主義國際關(guān)系研究的重要問題之一。而西方國際合作理論主要有三大流派：新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義。對兩者在合作對象、基礎(chǔ)、方式方等面進(jìn)行比較，得出兩種不同理論的差異性以及理論缺陷，從而為中國外交提供啟示。

關(guān)鍵詞：霸權(quán)合作論;制度合作論;合作文化論;馬恩國際合作理論

中圖分類號：D80 " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " 文章編號：1002-2589（2015）32-0006-02

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅速發(fā)展，國際合作已成為時代的潮流。關(guān)于國際合作理論的解釋，新現(xiàn)實主義、新自由主義、建構(gòu)主義的合作理論構(gòu)成了西方主流的國際合作思想，并且相當(dāng)成熟。相比較西方國際合作理論，以國際合作為范疇的馬克思主義國際關(guān)系成果“極為有限”[1]。盡管如此，國際合作仍是馬克思主義國際關(guān)系研究的重要問題之一。本文將從國際合作的對象和基礎(chǔ)，合作的方式等方面將兩大合作理論進(jìn)行分析比較，得出差異。

一、合作的主體和基礎(chǔ)

馬克思主義國際合作觀的對象是全世界無產(chǎn)階級，即主體是階級，希望通過國際聯(lián)合進(jìn)行社會主義革命，實現(xiàn)無產(chǎn)階級乃至全人類的共同解放。因為無產(chǎn)階級處于同一受壓迫的階級，他們有著共同的利益訴求和意識形態(tài)。民族國家的階級本質(zhì)決定了國際合作的階級屬性。但在不同的時期也有不同的變化。在資本主義的社會危機下，側(cè)重的是無產(chǎn)階級的國際聯(lián)合，一旦聯(lián)合進(jìn)而進(jìn)行社會主義革命，從而實現(xiàn)無產(chǎn)階級和全人類的解放。在俄國十月革命后，與“資本主義國家實現(xiàn)和平共處”成為蘇聯(lián)的核心問題。新中國成立后，中國謀求的是發(fā)展與世界各國的關(guān)系。即使是在這一時期，不同領(lǐng)導(dǎo)人也會導(dǎo)致合作對象的不同。毛澤東時期是社會主義國家和部分第三世界國家;而鄧小平強調(diào)的是擴大和發(fā)展同各國之間的關(guān)系。在合作基礎(chǔ)方面，馬克思在其著作中認(rèn)為：“民族國家的政治獨立是一切國際合作的基礎(chǔ)”，“國際合作只有在平等者之間才有可能”[2]馬克思還指出只有平等國家之間的合作才是真正意義上的國際合作。

國家是西方主流國際合作思想的主體。國家是國際社會的主要行為體，因此國際合作也是各個行為體之間的合作。新現(xiàn)實主義認(rèn)為，國際結(jié)構(gòu)決定國家間的合作。國際社會是一個無政府狀態(tài)，為了克服這一缺陷，新現(xiàn)實主義根據(jù)中央權(quán)威干預(yù)國內(nèi)市場的功能，認(rèn)為國際社會如果有一個愿意為國際社會提供公共物品的霸權(quán)國家，如穩(wěn)定的國際金融體系、國際安全保障機制等，那么霸權(quán)之下的合作是可以實現(xiàn)的。例如布雷頓森林體系，加強了國際貨幣金融的合作。由此可見，霸權(quán)合作論的合作基礎(chǔ)是權(quán)力。各國之間的合作是依附于霸權(quán)國的意愿之下;如果霸權(quán)國不存在，導(dǎo)致的結(jié)果就是各國之間處于一種紛爭的狀態(tài)。歷史表明，霸權(quán)國的存在使國際社會相對穩(wěn)定，一旦霸權(quán)國的力量衰弱，國際社會就會陷入動蕩，直到一個新的霸權(quán)國出現(xiàn)，國家之間才能重新穩(wěn)定，從而繼續(xù)合作。正因如此，新自由主義的制度合作論應(yīng)運而生。由于國際社會是一個長期的交往過程，在這一過程中也就自然產(chǎn)生了一系列的國際準(zhǔn)則，盡管缺乏強制性，但在一定程度上維持了國際社會的穩(wěn)定。同時，國際機制可以為各行為主體提供評估其他各國政府的標(biāo)準(zhǔn)，從而減少合作的不確定性。再次，國際機制可以將許多國際問題集中起來，通過雙邊或多邊機制解決，減少了各國的成本。正因如此，基歐漢認(rèn)為國際機制能夠在后霸權(quán)時代促進(jìn)國際合作。建構(gòu)主義的代表人物亞歷山大·溫特為研究國際合作提供了新的視角。她認(rèn)為國際社會的無政府狀態(tài)并不是天然既定的，而是由國家建構(gòu)的。她認(rèn)為三種無政府文化：霍布斯文化、洛克文化與康德文化存在三種不同的共有觀念。在霍布斯文化中，每個人都把對方當(dāng)作“敵人”，所以在這種文化中，國際社會沖突的可能性大于合作;在洛克文化中，大家互為“競爭對手”，有達(dá)成合作的可能性，但競爭關(guān)系仍是主要關(guān)系;只有在康德文化下，國家之間形成視對方為“朋友”的共有觀念，進(jìn)而獲得集體身份，國家之間由此建立起相互信任而長久的合作關(guān)系[3]。所以，建構(gòu)主義合作觀的基礎(chǔ)源于能使國家形成集體身份的共有觀念與文化結(jié)構(gòu)。

二、合作的方式

在不同時期，馬克思主義合作思想的合作方式不盡相同。在資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級、資本主義和社會主義兩組矛盾對立時，無產(chǎn)階級和社會主義國家有多種合作方式：如早期的以意識形態(tài)和社會制度為出發(fā)點的第一國際等。二戰(zhàn)期間的“反法西斯同盟”則超越了意識形態(tài)和社會制度。隨著新中國的成立，毛澤東國際合作主要采取的是“結(jié)盟”方式。毛澤東采取“一邊倒”和“一條線”。兩者的共同特點都是結(jié)盟。隨著時間的推移，鄧小平確立了“不結(jié)盟”的外交原則，這也促進(jìn)了中國的國際合作。再后來，中國與其他國家合作的基礎(chǔ)仍然是“不結(jié)盟”，在此之上，加強發(fā)展了雙邊“伙伴關(guān)系”、區(qū)域組織、多邊論壇等。在形式多樣的國際合作中，馬克思主義提倡的國際合作是民主、多樣、共贏的。

霸權(quán)合作論的合作方式主要有兩種。第一種方式的代表是金德爾伯格。在這種方式中，霸權(quán)國的經(jīng)濟(jì)實力尤為重要，霸權(quán)國依靠其強大的經(jīng)濟(jì)實力向其他國家提供公共物品，其他國家會因“公共物品”而參與國際合作體系之中。第二種方式的代表是吉爾平，在這種方式中，霸權(quán)國由于擁有強大的實力，因此在制定秩序時會優(yōu)先考慮自己的利益，其他國家迫于霸權(quán)國的實力從而被迫參與這一秩序，進(jìn)而合作。這種國際合作具有強制力。在第一種方式中，除霸權(quán)國之外的國家可以選擇是否合作，即使他們參與合作，如果霸權(quán)國容忍其他國家“搭便車”，那么他們無須付出代價。在第二種方式中，由于霸權(quán)國具有強制力，非霸權(quán)國沒有權(quán)利選擇是否參與合作，因此，他們加入合作必須付出相應(yīng)的代價，即使這是不平等的合作。制度合作論的代表人物基歐漢認(rèn)為國際機制是霸權(quán)衰落之后維持和發(fā)展國際合作的核心條件。國際機制包括三個層次的內(nèi)容：正式的政府間國際組織、國際非政府組織以及國際慣例[4]。基歐漢認(rèn)為一旦建立國際機制，國際機制的功能如信息對稱、懲戒欺騙、行動明晰等就會發(fā)揮作用，在以上功能的作用下，可以減少國家一味地的追求自身利益而阻礙合作。正因為機制有此作用，在沒有霸權(quán)的條件下，各國也能找到彼此的共同利益，從而形成相互之間的信任。由此可見，制度合作論的合作方式是國家與國家之間通過相關(guān)國際機制來達(dá)成合作。當(dāng)今國際組織在促進(jìn)國家間的合作起著巨大作用。

三、理論缺陷

馬克思主義國際合作思想的缺陷使其發(fā)展曲折。首先，馬克思希望無產(chǎn)階級聯(lián)合起來，推翻資產(chǎn)階級，解放全人類，這是一個十分艱巨的任務(wù)，是一種美好的愿望。其次，社會制度和意識形態(tài)的差異被過度強化，從而導(dǎo)致了社會主義國家與資本主義國家兩大集團(tuán)的相互仇視的冷戰(zhàn)。冷戰(zhàn)不僅僅影響到自身的外交，更是使得國際局勢的緊張程度加深。第三，忽視了生產(chǎn)力跨越國家邊界發(fā)展的客觀規(guī)律，片面強調(diào)資本主義國家的掠奪本性及由此引發(fā)的沖突與戰(zhàn)爭，害怕“國際資本大概不會反對‘幫助’我們把我們的社會主義國家變?yōu)椤蜕频摹Y產(chǎn)階級共和國”的和平演變，從而逆經(jīng)濟(jì)全球化潮流而自我封閉，這嚴(yán)重桎梏著社會主義國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，成為社會主義建設(shè)的重大教訓(xùn)，因為“關(guān)起門來搞建設(shè)是不能成功的”[5]。

一方面西方國際合作理論不僅有著共同的缺陷，另一方面三大流派也有不足。第一，三大流派的合作理論都不同程度地從無政府狀態(tài)假設(shè)出發(fā)。實際上無政府狀態(tài)與國際合作沒有必然的聯(lián)系。因為國際社會有政府權(quán)威的替代物，如制度。無政府狀態(tài)也不是造成國家安全的問題的唯一因素。第二，這三大流派都強調(diào)在國際合作中國際體系的重要性，從而忽略了國家的自主性。因為主權(quán)國家選擇合作的一系列內(nèi)容都是從本國國情出發(fā)，參與到其中的也是國家本身，因此國家本身的重要性不言而喻。第三，忽視了一國國內(nèi)政治的影響。國內(nèi)政治與國際合作緊密聯(lián)系，國內(nèi)政治的發(fā)展會影響外交政策的制定。再來看各自存在的缺陷。新現(xiàn)實主義的“霸權(quán)合作論”過分強調(diào)霸權(quán)國在國際合作中的作用，忽視了其他國家的作用，就現(xiàn)實來看，稱得上霸權(quán)國家的只有美國，這也暴露了美國的強權(quán)政治學(xué)。霸權(quán)合作只是強權(quán)國家推行的合作形式，廣大發(fā)展中國家被剝奪了主動參與國際合作的權(quán)利，因此這種合作不具有代表性和普遍性。新自由主義的“制度合作論”的不足之處是沒有解決國際制度是如何產(chǎn)生的這一根本問題。他們認(rèn)為，國際制度的建立是出自于國家的需要。但這只是國際制度產(chǎn)生的動因，如制度差異和發(fā)展的趨勢等重要內(nèi)容沒有解釋清楚。在合作與制度產(chǎn)生的先后問題上沒有給出一個明確的答案。合作文化論的缺陷在于研究國際合作理論缺少一個準(zhǔn)確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，使其研究混亂。

四、結(jié)語

目前，我國的國際合作理論研究還處于借鑒西方理論的階段，這已經(jīng)不能滿足我國現(xiàn)實外交的需要。面對中國的崛起，西方國家不斷拋出“大國威脅論”，沒有認(rèn)同中國走的是和平發(fā)展的道路。縱觀大國崛起，都是通過殖民與擴張，因此，他們害怕中國走和他們相同的道路。究其原因，就是中國社會主義制度的意識形態(tài)在世界范圍內(nèi)沒有得到認(rèn)同，同時，中國沒有形成屬于自己的一套成熟的外交理論。因此，在國際合作理論的研究中，我們在借鑒西方國際合作理論的成果基礎(chǔ)上，結(jié)合馬克思主義的國際合作理論，充分圍繞中國的和平發(fā)展的現(xiàn)實需要，進(jìn)而構(gòu)建符合中國自己利益的國際合作理論，為我國參與國際合作提供堅實的理論依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王存剛.國內(nèi)學(xué)界關(guān)于馬克思主義國際關(guān)系理論及其中國化研究——進(jìn)展與問題[J].國際政治研究，2011（3）.

[2]馬克思恩格斯全集：第35卷[M].北京：人民出版社，2008.

[3]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論[M].秦亞春，譯.上海：上海人民出版社，2014：318-381.

[4]羅伯特·基歐漢.霸權(quán)之后——世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭[M].上海：上海人民出版社，2006.

[5]斯大林選集[M].北京：人民出版社，1979：26.