6700萬元信托產(chǎn)品之謎

4月27日，王軍訴新時(shí)代信托股份有限公司（下稱“新時(shí)代信托”）不當(dāng)?shù)美冈俅卧诎^市中級(jí)人民法院開庭，要求后者返還不當(dāng)?shù)美?700萬元。

這是一起撲朔迷離的案件——在信托產(chǎn)品出現(xiàn)兌付問題后，當(dāng)事人才發(fā)現(xiàn)6700萬元巨資購(gòu)買的信托產(chǎn)品被偷梁換柱，原信托產(chǎn)品子虛烏有，而被購(gòu)買的一只中小企業(yè)私募債券違約;其后，合同被涉事的銀行理財(cái)經(jīng)理從家中取走;新時(shí)代信托拿出的信托合同簽名卻得不到當(dāng)事人的承認(rèn)。

同時(shí)，這起涉案金額較大的民事糾紛案，在案件審理過程中也引爆了中小企業(yè)私募債發(fā)行中的灰色地帶。而本案的導(dǎo)火索則是由信達(dá)證券承銷的、山東博瑞格生物資源制品有限公司（下稱“博瑞格生物”）發(fā)行的中小企業(yè)私募債13博瑞格（125113.SH）違約，不能按時(shí)兌付利息。

不當(dāng)?shù)美q

4月27日的庭審中，原告、被告雙方聚焦在原告購(gòu)買的信托產(chǎn)品是否為原告真實(shí)的意思表示。

原告王軍的代理律師北京大成律師事務(wù)所張雪莉、胡衛(wèi)星兩位律師稱，“原告將款項(xiàng)匯入被告賬戶后并未指令被告替原告購(gòu)買任何性質(zhì)的理財(cái)產(chǎn)品，原告匯入被告賬戶中的款項(xiàng)至今仍由被告占有，且拒不返還，該款項(xiàng)為原告所有，被告占有此款于法無據(jù)，為不當(dāng)?shù)美！?/p>

新時(shí)代信托的代理律師則稱，“原告王軍向新時(shí)代信托賬戶匯款，表明原告在回款之前就已經(jīng)完全知曉這筆錢是要購(gòu)買13博瑞格，原告的意思表示是真實(shí)明確的。”

庭審過程中，新時(shí)代信托的代理律師向法庭上講述了王軍與新時(shí)代信托的交易過程：

2013年初，和信聯(lián)合資本管理有限公司（下稱“和信資本”）跟新時(shí)代信托聯(lián)系稱，信達(dá)證券承銷的13博瑞格即將發(fā)行，作為管理人的和信資本已找到了意向投資人，即原告王軍，詢問新時(shí)代信托是否愿意做通道業(yè)務(wù)。此后，新時(shí)代信托向信達(dá)證券核實(shí)，確實(shí)有13博瑞格發(fā)行業(yè)務(wù)，就同意做該債券的通道業(yè)務(wù)。

2013年3月底，和信資本稱客戶已經(jīng)答應(yīng)投資了，讓新時(shí)代信托把合同發(fā)過去。2013年4月王軍打來電話，詢問是否有信托產(chǎn)品出售，并在當(dāng)天新時(shí)代信托就收到了王軍6700萬元的匯款，隨后，新時(shí)代信托就與信達(dá)證券聯(lián)系債券購(gòu)買問題。4月15日，和信資本發(fā)來合同。4月18日，新時(shí)代信托把6700萬元打給信達(dá)證券用于購(gòu)買13博瑞格。

庭審過程中，法官問新時(shí)代信托是否核實(shí)過王軍身份的真實(shí)性。新時(shí)代信托的代理律師稱核實(shí)過，并稱在2012年就與王軍有信托產(chǎn)品銷售的業(yè)務(wù)往來。

法官繼續(xù)詢問，新時(shí)代信托是如何核實(shí)交易指令是王軍本人發(fā)出的，是否盡到審查義務(wù)。新時(shí)代信托代理律師稱，“是和信資本一并把所有材料發(fā)給我們的，新時(shí)代信托檔案里所有王軍簽字的文件，包括信托合同、交易指令等都是和信資本4月15日送來的。”

新時(shí)代信托的代理律師向法庭提交了王軍的合格投資人調(diào)查表、委托人存折、承諾函、盡職調(diào)查報(bào)告和交易指令。并表明，是基于原告王軍簽署的這些文件，委托設(shè)立了“【新風(fēng)13號(hào)】13博瑞格債投資單一資金信托計(jì)劃”。

王軍的代理律師稱，“新時(shí)代信托所提出來的和信資本，王軍根本不知道這個(gè)公司，從來沒有跟和信資本的任何人接觸過。”

法庭調(diào)查結(jié)束后，法官要求雙方做最后陳述時(shí)，王軍的代理律師提出，“如果沒有對(duì)王軍簽名的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的話，并不認(rèn)為本案法庭調(diào)查已結(jié)束。”

王軍的代理律師于2015年4月9日向法庭申請(qǐng)鑒定這些材料上王軍的簽字，是否為王軍本人簽署的。但對(duì)王軍筆跡的鑒定，在當(dāng)日開庭結(jié)束后，依然沒有得到法院的裁決。法官稱，庭后會(huì)對(duì)申請(qǐng)筆跡鑒定一事做出裁決。

合同不翼而飛

上述案件的起源則是2013年王軍購(gòu)買的一款信托產(chǎn)品。

據(jù)當(dāng)事人王軍講述，2009年與王震（王軍的先生）認(rèn)識(shí)了在中信銀行工作的理財(cái)經(jīng)理原晨，隨后的四年間，原晨作為王軍夫婦在中信銀行的理財(cái)經(jīng)理，期間未出現(xiàn)過任何問題，得到了王軍夫婦的信任。

王軍稱，在原晨的推薦下，2012年曾買過新時(shí)代信托的一款產(chǎn)品，至2013年4月3日，本息均按時(shí)兌付。當(dāng)日，在中信銀行的理財(cái)室，原晨向王軍又推薦了新時(shí)代信托的另一款產(chǎn)品鑫風(fēng)1號(hào)，金額為6700萬元。上午簽的字，下午王震就給新時(shí)代信托打了電話，一是詢問資金是否匯到新時(shí)代信托的賬戶;二是詢問鑫風(fēng)1號(hào)信托產(chǎn)品是否存在。當(dāng)時(shí)，新時(shí)代信托六部一名周姓經(jīng)理稱有這個(gè)項(xiàng)目，新時(shí)代信托財(cái)務(wù)部張姓員工則稱資金已到賬。

隨后的一年間，王軍夫婦就沒有再問過鑫風(fēng)1號(hào)的情況，直到2014年4月3日信托產(chǎn)品到期后，原晨才對(duì)他們說信托產(chǎn)品本息不能兌付了。

王軍講述，2014年4月7日，原晨和同事袁慧玲（音）來到王軍家中，索要另一個(gè)理財(cái)產(chǎn)品——綏芬河項(xiàng)目的委托書，產(chǎn)品日期是2013年11月15日，金額為1030萬元，該理財(cái)產(chǎn)品也出現(xiàn)了不能兌付的問題。隨后，原晨又對(duì)王軍稱要看鑫風(fēng)1號(hào)的合同，王軍則稱，“這個(gè)錢我們還沒有拿到，不能把合同給你。”

4月8日，原晨和袁慧玲再次來到王軍家中，稱要看鑫風(fēng)1號(hào)的合同。而當(dāng)時(shí)，只有王震一個(gè)人在家。王震稱，“他們（原晨和袁慧玲）用了調(diào)虎離山計(jì)把我的文件偷走了，他們走之后，我就開始檢查我的文件，我發(fā)現(xiàn)文件少了，我就追出去了，給原晨打電話，原晨不接電話，然后我就去中信銀行國(guó)際大廈支行去等他（原晨）。”

一直到下午兩點(diǎn)，袁慧玲打來電話說不能返還合同。然后，王震就去家附近的派出所報(bào)案，而派出所建議王震去中信銀行所在地的派出所報(bào)案。

4月9日，王震寫了報(bào)案材料。4月10日，王震先去了中信銀行，然后準(zhǔn)備再去派出所報(bào)案。

王震稱，“當(dāng)日中信銀行相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)就不讓我們報(bào)案，說影響不好。我歲數(shù)也大了，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)的銀行一定會(huì)給我們解決問題，所以就沒有去報(bào)案。”

此后，王震再去找中信銀行，中信銀行相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)說這件事與中信銀行沒有關(guān)系，原晨已在2014年6、7月份的時(shí)候被開除了。王震說，“如果是在大路上認(rèn)識(shí)原晨我肯定不相信他，但他在中信銀行的辦公室里坐著，還在工作時(shí)間，在你們（中信銀行）的理財(cái)室，怎么跟你們沒關(guān)系。”

《證券市場(chǎng)周刊》記者致電中信銀行國(guó)際大廈支行，相關(guān)工作人員稱不了解情況。

誰簽了信托合同

鑫風(fēng)1號(hào)出現(xiàn)兌付問題，與13博瑞格又有什么關(guān)系？

王軍稱，轉(zhuǎn)給新時(shí)代信托的6700萬元并未用于購(gòu)買鑫風(fēng)1號(hào)產(chǎn)品，而是在其不知情的情況下，購(gòu)買了13博瑞格。而一年后，13博瑞格出現(xiàn)了兌付問題。

王軍的代理律師稱，王軍給新時(shí)代信托匯款時(shí)間為2013年4月3日，從律師獲得的一份盡職調(diào)查報(bào)告看，“【新風(fēng)13號(hào)】13博瑞格債投資單一資金信托計(jì)劃”在2013年4月7日仍然處于新時(shí)代信托內(nèi)部的評(píng)估當(dāng)中，當(dāng)時(shí)還無法確定能否發(fā)行。這足以證明，王軍在4月3日匯款的當(dāng)天，13博瑞格產(chǎn)品根本就不存在。

資料顯示，2013年4月15日，有王軍簽名的承諾函一份，內(nèi)容為王軍承諾新時(shí)代信托將財(cái)產(chǎn)委托人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立“新時(shí)代信托【新風(fēng)13號(hào)】13博瑞格債投資單一資金信托計(jì)劃”。

同日，有王軍簽名的還有一份委托交易指令，即新時(shí)代信托【新風(fēng)13號(hào)】13博瑞格債投資單一資金信托計(jì)劃交易指令第1號(hào)，內(nèi)容為：“鑒于貴司與我本人簽署的《新時(shí)代信托【新風(fēng)13號(hào)】13博瑞格債投資單一資金信托計(jì)劃信托合同》之約定，特向貴司申請(qǐng)如下‘13博瑞格債’交易。交易方式：發(fā)行認(rèn)購(gòu)。交易對(duì)象：信達(dá)證券股份有限公司。交易標(biāo)的：山東博瑞格生物資源制品有限公司2013年中小企業(yè)私募債券。交易面值：6700萬元。”

本刊獲得的王軍與新時(shí)代信托的信托合同顯示，新時(shí)代信托【新風(fēng)13號(hào)】13博瑞格債投資單一資金信托計(jì)劃合同編號(hào)為【2013-XF13（D）XT267】，信托計(jì)劃6700萬元資金由委托人（王軍）指定受托人新時(shí)代信托專項(xiàng)投資于13博瑞格，期限為12個(gè)月，預(yù)計(jì)年信托凈收益率為11.5%。合同簽訂地點(diǎn)為內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)鋼鐵大街甲5號(hào)信托金融大樓。該信托合同沒有具體的簽署日期。

按照一般的信托產(chǎn)品流程，應(yīng)先有信托產(chǎn)品，再由委托人付款。而13博瑞格產(chǎn)品，王軍付款日期為2013年4月3日，簽署承諾函與交易指令則是2013年4月15日，信托合同書則沒有簽署。

王軍則稱，其本人從未與新時(shí)代信托簽署過13博瑞格產(chǎn)品的信托合同，也未在2013年4月份時(shí)去過包頭。直到2014年4月鑫風(fēng)1號(hào)出現(xiàn)兌付問題，合同丟失后，才知道新時(shí)代信托6700萬元資金購(gòu)買的是13博瑞格。

庭審過程中，新時(shí)代信托的代理律師對(duì)于雙方簽約過程也未提交任何有效證據(jù)。

13博瑞格被處罰

13博瑞格為中小企業(yè)私募債券，發(fā)行人博瑞格生物成立于2009年5月，注冊(cè)資本163萬美元，為中外合資企業(yè)，位于山東省萊蕪市萊城區(qū)工業(yè)園。主要生產(chǎn)餐飲業(yè)、超市、學(xué)校、醫(yī)院、鐵路、航空以及適用于各種食品服務(wù)業(yè)的一次性優(yōu)質(zhì)本色和白色全降解植物纖維模塑環(huán)保餐、器具。

2014年11月17日，上海證券交易所對(duì)博瑞格生物及時(shí)任總經(jīng)理梁蘇予以通報(bào)批評(píng)。經(jīng)查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下違規(guī)行為：未就私募債券募集資金違規(guī)轉(zhuǎn)移事項(xiàng)進(jìn)行披露。13博瑞格完成發(fā)行后，大部分資金被轉(zhuǎn)移至債券擔(dān)保人關(guān)聯(lián)單位，未全部用于博瑞格公司經(jīng)營(yíng)。

博瑞格生物未就私募債券付息違約事項(xiàng)進(jìn)行披露，根據(jù)私募債券募集說明書約定，公司應(yīng)于2014年4月17日償付13博瑞格當(dāng)期應(yīng)付利息，但公司未按時(shí)履約，也未就相關(guān)違約事項(xiàng)進(jìn)行必要的信息披露。

作為一項(xiàng)創(chuàng)新業(yè)務(wù)，中小企業(yè)私募債在發(fā)行初期同樣面臨一系列不規(guī)范的情況。作為13博瑞格的承銷商，信達(dá)證券也因信息披露不完整、不及時(shí)，盡職調(diào)查不充分而受到債券持有人的質(zhì)疑。根據(jù)相關(guān)規(guī)則，若監(jiān)管層認(rèn)定承銷商在承銷過程中存在過錯(cuò)，這些券商或還將面臨暫停業(yè)務(wù)等處罰。

法律界人士表示，承銷人及受托管理人，如因疏忽大意或虛假陳述，導(dǎo)致沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)發(fā)行人存在違約事項(xiàng)的，那么投資人舉證，可主張信達(dá)證券承擔(dān)民事違約責(zé)任或賠償責(zé)任;如信達(dá)證券明知發(fā)行人無力償還本息卻沒有告知投資人，最有可能構(gòu)成的還是集資詐騙罪或欺詐發(fā)行債券罪。

《證券法》第六十九條規(guī)定，發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。

同時(shí)，近年來銀行員工私自銷售非本行自主發(fā)行、授權(quán)和簽訂代銷協(xié)議的私募基金等第三方理財(cái)產(chǎn)品的事件也時(shí)有發(fā)生，被成為“飛單”，并引發(fā)了多起群體性上訪維權(quán)事件。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、金融法研究所所長(zhǎng)黃震曾對(duì)媒體說，“目前，理財(cái)產(chǎn)品中‘飛單’頻發(fā)，消費(fèi)者維權(quán)艱辛。”

2015年4月30日，北京市政府全面啟動(dòng)了打擊非法集資專項(xiàng)整治行動(dòng)，突出重點(diǎn)行業(yè)、重點(diǎn)人員、重點(diǎn)載體和重點(diǎn)區(qū)域。重點(diǎn)人員則是指金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員，特別是銀行在職員工利用工作之便非法售賣不屬于本行的理財(cái)產(chǎn)品，就是所謂賣“飛單”行為，一旦發(fā)現(xiàn)，即使員工已經(jīng)離職，也要追究當(dāng)事人責(zé)任。