30年前的“紅領巾法庭”

30多年前，在位于重慶北碚的西南師大附屬小學里，設立了一個以陶行知“生活教育”理論為指導思想的素質教育整體改革實驗班。實驗時間5年，宗旨為：在教育教學中實施陶行知的生活教育理論，“力求培養出全面發展的、學習能力較強的、富于創造的小學畢業生”。實驗班的具體主持者是鄺忠齡老師（1930～2005）。

鄺忠齡老師以教學民主為改革實驗的核心內容，對學生堅持耐心細致的正面教育，不使學生成為盲目服從的奴才，也不做見風使舵的滑頭，不搞分數刺激，也不搞思想壓力，不把學生當成聽話的工具。

小學里有少先隊組織，如果工作開展正常，這是體現民主精神的最好組織形式。中隊委員會是組織核心，重要的事都應該由中隊委員會解決、執行。例如批準新隊員、舉行宣誓儀式等，都應該由中隊委員會主持。顧名思義，輔導員老師只是進行輔導，只有發言權，沒有表決權。鄺忠齡說：“現實中往往顛倒了，老師說了算，小干部們沒有主動權。”

鄺忠齡信任兒童，尊重兒童，培養兒童的生活力，讓兒童集體自治。一個班日常的事務是很繁重的，只要學生到校，各種事務就開始了，如清潔工作、作息管理、圖書管理、活動安排、節目排練，甚至排難解紛。在這個班里每個學生都有發言權，都是主人翁。他們服從自己推選的小干部領導，遵守集體紀律，有正確的集體輿論。

曾有人指責這個實驗班上課自由討論是不守紀律。鄺忠齡說：“其實實驗班學生是嚴格遵守紀律的，而且有很強的自覺性。不少獨生子女，在家里非常任性，也不怕老師處罰，卻害怕集體的輿論譴責。”

有一次鄺忠齡老師外出開會，請假三天，沒有請代課的班主任，而是讓學生自治。這三天里不僅要處理繁重的日常事務，還包括語文課的自習、收發作業、處理突發事件等。孩子們各司其職，有條不紊，集體機能正常運轉。

孩子們之間經常發生一些小糾紛，雖然老師有威信，可以三言兩語就處理了，但是孩子們是否服氣，很成問題。鄺忠齡在班級中提倡辨別是非，提倡公正公平。她帶孩子們到法院去學習，了解法律基本知識，在班上選舉出5名學生，成立了“紅領巾法庭”。這個“法庭”負責審理過好幾次小糾紛。

處理糾紛一：去河灘放風箏，學生甲的風箏掉到很遠的一個水洼里，他懶得去揀，宣稱不要了。這時學生乙來了，乙是被數學老師留在辦公室里不準參加活動，自己偷跑來的，他對別人放風箏羨慕得要命。他跑了很遠去撿起甲不要了的風箏，準備帶回家去修理。于是孩子們爭論起來，有的說這是甲的風箏，應該物歸原主；有的說這是乙撿的，撿的相當于買的，這是社會習俗。于是“紅領巾法庭”開庭審理，結論為：拾物歸還是社會公德，但是剛才甲已經當眾宣稱這個風箏他不要了，那么風箏就不再是他的了。乙跑那么遠去撿來，勞動所得，應該判給乙。

處理糾紛二：甲的小刀傷了乙的手指，乙高舉著流血的手指，大家都同情他。“紅領巾法庭”開庭審理，審判員讓乙先說，然后甲補充，再請證人作證。原來，乙為了證明甲的小刀是否鋒利，讓甲切自己的橡皮，切的過程中乙去搶甲的小刀，爭奪中劃破了手指。審判員和公訴人低聲商量后向大家宣布：“橡皮是乙讓甲切的，責任在乙。雖然乙的手指是小刀劃破的，但不是甲戳的。”旁聽的孩子們異口同聲喊起來：“乙自己負責！”審判員說：“現在宣判：切橡皮、劃破手，是乙自己造成的。”問乙服不服？乙點點頭。

這種事件，一般情況下，老師把小刀沒收了就算完事，三言兩語就處理了。但是這樣使孩子們思想上并沒有深刻的認識。應該讓孩子們明辨是非，形成正確的集體輿論，進行集體的自我教育，才能養成高度自覺的紀律性。成立“紅領巾法庭”，就是為了讓孩子們有說話的地方，養成當家作主的習慣。有民主才有寬松的心境，才能任思想自由馳騁，才能萌發創造。從這些活動成長起來了一批積極分子和小干部，他們具有組織能力、應變才干，獲得的工作成績往往讓成年人嘆服。

這個班的學生畢業時相約“2000年再相會”。到了2000年，來踐約的學生有11名，鄺忠齡驚訝地發現，其中6人都從事著司法工作，有法官，有交警，有武警，有的在國家安全局。鄺忠齡說她不能不想到當年的“紅領巾法庭”。

作者系原重慶市文化局創作室副主任