公民與國家和諧關(guān)系的構(gòu)建
——共和主義理論意蘊再挖掘

萬健琳 楊松雷

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 哲學(xué)院，湖北 武漢 430073)

公民與國家和諧關(guān)系的構(gòu)建
——共和主義理論意蘊再挖掘

萬健琳 楊松雷

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 哲學(xué)院，湖北 武漢 430073)

共和主義的核心精神在于以“公共性”為中軸，通過公民的德性典范與國家權(quán)力的良性運作這兩方面的相互作用來共同促進(jìn)公共生活的持續(xù)繁榮。深入研究以公民與國家的和諧關(guān)系為立足點的共和主義理論，能夠幫助我們厘清轉(zhuǎn)型時期中國社會面臨的許多困惑，為實現(xiàn)公民與國家的和諧關(guān)系提供有用的理論指引，具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

國家;公民;和諧關(guān)系;共和主義;積極公民

改革開放以來，中國在經(jīng)濟(jì)、社會、文化、政治諸領(lǐng)域都取得了令人矚目的成就。隨著市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展，公民的物質(zhì)生活水平迅速提高，同時社會利益也日益多元化，各社會階層和群體之間的矛盾日益加深，這對國家的治理提出了更高的要求。如何充分保障公民的權(quán)利和自由，同時又保持國家權(quán)力的權(quán)威，維持基本的政治秩序?政府應(yīng)該如何關(guān)注和響應(yīng)公民的意愿?而公民又該如何表達(dá)自己的訴求，有序地參與公共生活?如何處理政治參與與政治穩(wěn)定之間的關(guān)系，防止無序的群體性事件引發(fā)“參與爆炸”?……在新的歷史條件下，如何解決這一系列問題，換句話說，如何處理公民與國家的關(guān)系成為關(guān)乎國家發(fā)展與穩(wěn)定的關(guān)鍵問題。筆者認(rèn)為，對于轉(zhuǎn)型時期的中國來說，要想實現(xiàn)政治的更加開明開放，順利推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革與政治體制改革，保障國家的穩(wěn)定與發(fā)展，需要國家(政府)與公民(社會)的共同努力:一方面，我們需要國家(政府)不斷完善政治制度建設(shè)，建構(gòu)適合中國國情、適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展、能夠有效保護(hù)公民的自由和權(quán)利、體現(xiàn)公平正義的制度;另一方面，也需要公民的積極有序參與，主動地維護(hù)自身的權(quán)利，同時為國家的政治發(fā)展提供更多的建議和支持。正如哈貝馬斯所說，健全和穩(wěn)定的現(xiàn)代民主不僅僅依賴于其社會基本結(jié)構(gòu)的正義，而且還依賴于其公民的品性與態(tài)度。只有通過國家和公民的良好互動，才能創(chuàng)造更加美好的政治生活。

作為西方政治思想中的古老傳統(tǒng)，共和主義的核心精神在于以“公共性”為中軸，通過公民的德性典范與國家權(quán)力的良性運作這兩方面的相互作用來共同促進(jìn)公共生活的持續(xù)繁榮。從根本上來說，共和主義倡導(dǎo)個體與共同體的共生關(guān)系，強調(diào)公民自由與國家自由的統(tǒng)一，推崇個人幸福與國家強大的平衡，主張通過公民參與和權(quán)力運作之間的相互支撐達(dá)至善治的最終目標(biāo)，構(gòu)建公民與國家間的良性互動以及和諧關(guān)系①萬健琳:《公民與制度:共和主義兩條進(jìn)路的分立與復(fù)合》，《哲學(xué)動態(tài)》2010年第3期。。筆者認(rèn)為，與自由主義相比，共和主義顯然更好地處理了國家與公民、制度正義與公民參與之間的難題，深入研究以國家與公民的和諧關(guān)系為立足點的共和主義理論，能夠幫助我們厘清前面所述的那些問題和疑惑，為實現(xiàn)國家與公民的和諧關(guān)系提供有用的理論資源，為中國的政治發(fā)展實踐提供更多的話語資源，具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

一、德治與法治:共和傳統(tǒng)的彈性框架

共和主義堅持“公共性”這一核心原則，信奉“天下為公”的政治理想。這種“公共性”不僅指國家權(quán)力是公有物，更重要的是強調(diào)在治理公共事務(wù)的過程中應(yīng)該以促進(jìn)和實現(xiàn)公共利益為根本目標(biāo)。“公共性”作為共和主義本源性的終極價值，也因此成為衡量公共生活品質(zhì)的硬性標(biāo)準(zhǔn)，無論是政體好壞，還是公民合格和優(yōu)秀與否都取決于他們是否在參與公共事務(wù)的過程中秉持“公共性”的原則。然而，無論是共和國還是公民，都不是天然地趨向于“公共性”，它們都存在著瑕疵和缺陷，時常存在著侵蝕“公共性”的危險。那么如何實現(xiàn)“天下為公”、防止“天下為私”呢?古典共和主義圍繞“公共性”這個中軸，提出了兩種基本的方案。一個方案是:為確保“天下為公”，通過教化和培養(yǎng)，引領(lǐng)公民對維護(hù)和促進(jìn)公共利益作出優(yōu)先選擇，即德治路線;另一個方案是:為免于“天下為私”，借助制度的混合與均衡，防范公權(quán)蛻變成操控在個別人或個別集團(tuán)手中的私器，即法治路線。前者主張公民的美德、責(zé)任和參與，通過激發(fā)內(nèi)在的公民精神，推進(jìn)“天下為公”，崇尚“積極”的進(jìn)取，通常被稱為“公民共和主義”(civic republicanism);后者主張通過設(shè)計并實施混合、均衡、法治的制度框架，針對私利對公益的侵蝕實施外部的防御，防止“天下為私”，偏重“消極”的防御，通常被稱為“制度共和主義”(constitutional republicanism)。可以說，正是這兩個方案的互補性復(fù)合，構(gòu)成了共和主義傳統(tǒng)完整的彈性框架①張鳳陽:《共和傳統(tǒng)的歷史敘事》，《中國社會科學(xué)》2008年第4期。。從古希臘、羅馬時代開始，這兩種進(jìn)路成為了共和主義發(fā)展的兩翼，無論在現(xiàn)代還是當(dāng)代，共和主義關(guān)于這兩個方案的發(fā)展和完善工作一直沒有停止過。共和主義內(nèi)部的這兩條進(jìn)路，即德治與法治或者公民共和主義與制度共和主義，也成為了人們對共和主義加以二分的依據(jù)。當(dāng)然這種劃分并不是絕對的，它們實際上共享了許多價值。這其中包括統(tǒng)攝于公民共和主義路線之下的公民美德、公民責(zé)任、公民參與、公民自主和自由;也包括了統(tǒng)攝于制度共和主義之下的混合、均衡、法治、分權(quán)等，這些價值之間往往是相互聯(lián)系的。實際上，共和主義向來注重公民與共同體(國家)之間的良好互動，主張通過公民參與與制度運作之間的相互支撐達(dá)至善治的最終目標(biāo)。我們可以據(jù)此總結(jié)出共和主義的基本含義——以公共性為核心價值，強調(diào)通過公民的德行典范與制度運作兩方面的相互作用來共同促進(jìn)公共生活的持續(xù)繁榮的一種理論形態(tài)。

不過，在理論演進(jìn)和歷史發(fā)展的過程中，這兩種進(jìn)路的軌跡有所不同。在共和主義傳統(tǒng)中，混合均衡政體和法治共同構(gòu)成了其制度設(shè)計的精髓。共和主義的理想政治制度是混合政體或平衡政體(mixed or balanced constitution)。這種特殊的政府形式的目標(biāo)是在各種社會力量、政治派別和政府各個機構(gòu)之間保持一種平衡和相互制約，以維護(hù)整體的利益，有效地防范遏制腐敗和暴政，從而實現(xiàn)政制的自由、穩(wěn)定和持久。從波利比阿、西塞羅到馬基雅維利和美國的締造者們都贊美并且不斷地更新完善這種混合型體制，推動其經(jīng)歷了從混合均衡到分權(quán)均衡的演變。同時，對共和主義的政治來說，法治是必需的，它同混合均衡原則一起共同從制度上維護(hù)“公共性”，這是因為，一方面，公共事務(wù)的公開處理需要明確和正式的程序規(guī)則加以規(guī)定，才能保證其秩序;另一方面，要防止公民徇私、腐化的自然傾向，同時也防止他人對公民的專橫統(tǒng)治，也必然要求公民在基本行為準(zhǔn)則方面服從法治——即服從法律的管理而不是人的管理。這種法治和混合政體的思想通過英美的資產(chǎn)階級革命和建國實踐，吸收了代議民主制的思想，最終發(fā)展成為集法治、分權(quán)、均衡、代議、權(quán)利保護(hù)為一身的憲政共和主義或自由主義的共和主義思想，復(fù)合共和制的制度設(shè)計也使共和主義的這種制度理想最終在現(xiàn)代的大型民主國家中變?yōu)榱爽F(xiàn)實。

比較而言，公民共和主義這條進(jìn)路就要曲折得多。古典共和主義者普遍認(rèn)為，除了良好的政制之外，共和國還需要仰仗公民美德，才能防止公共利益被私利侵蝕，實現(xiàn)“天下為公”。所謂公民美德是指公民通過審議、行動來增進(jìn)共同善的意愿和能力，亦即將公共利益置于私人利益之上的品質(zhì)和德行。公民美德意味著對公共利益的信奉與承諾、對“腐化”的克服以及對公共事務(wù)的關(guān)注和對公共義務(wù)的投入。公民美德不僅意味著關(guān)注美德的培養(yǎng)、教化，同時也意味著美德的應(yīng)用，即公民通過論辯、審議和對話參與公共事務(wù)的德行，是品德與行動的統(tǒng)一，體現(xiàn)了共和精神與公民參與行動的結(jié)合。因此，這種德治的進(jìn)路也包含了積極公民的價值。然而，隨著大量的現(xiàn)代大型異質(zhì)性國家的建立和崛起，特別是市場經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，個人的利益主張日益豐富。當(dāng)越來越多的工人、婦女獲得至少是法律上的公民身份和公民權(quán)利時，共和主義的公民美德、公共利益高于私人利益、公共生活優(yōu)于私人生活的理念卻顯得越來越不合時宜。特別是雅各賓派的“美德的恐怖”以及后來的一系列歷史事件的出現(xiàn)，公民政治越來越被簡化為直接民主，從而與集體的暴政聯(lián)系起來。再加之自由主義對這種危險的一再強化和夸大，公民政治儼然已經(jīng)變?yōu)榱藦娭菩载?zé)任、多數(shù)的暴政、對個人權(quán)利的壓制等一系列問題的罪魁禍?zhǔn)琢恕ｋS著自由主義的高歌猛進(jìn)，共和主義的德治進(jìn)路逐漸式微，最終消失在了思想和現(xiàn)實的世界之中。直到20世紀(jì)中后期，當(dāng)被視作理想的代議制民主日益蛻變?yōu)橛^眾式民主時，當(dāng)西方社會普遍被公民唯私癥和政治冷漠癥所困擾時，當(dāng)公共生活日益衰落之時，人們才開始重拾這一古老而沒落的理想。20世紀(jì)90年代以來，用“復(fù)興的公民”來對抗日益碎片化的社會，這似乎成為了理論界和政界的一致共識，而以公民的美德、責(zé)任、參與為核心，以積極公民為基本取向的共和主義公民觀正好切合了當(dāng)代社會的這一需要，從而毫無意外地在共和主義的復(fù)興和“公民的回歸”的雙重背景下重新獲得了關(guān)注和挖掘。

二、積極公民再造:新共和主義的復(fù)興

在當(dāng)代復(fù)興的新共和主義理論中依然延續(xù)了德治和法治這兩條路線的張力，并呈現(xiàn)出“新雅典主義”與“新羅馬主義”之分野，但是總的來看，這兩條進(jìn)路之間是連續(xù)的而不是分離的。以恢復(fù)共和主義的亞里士多德傳統(tǒng)為己任的漢娜·阿倫特將已經(jīng)幾乎被遺忘的積極自由、美德、責(zé)任、參與等共和主義公民身份理論的傳統(tǒng)價值重新挖掘并加以拓展改造，開啟了當(dāng)代共和主義復(fù)興的序幕;以波考克、斯金納為代表的共和學(xué)派試圖在西方政治思想史中描繪出共和主義的清晰路線，并對共和主義的自由理論、公民身份、共同善等核心價值進(jìn)行了卓有成效的重新提煉;以米歇爾曼、森斯坦為代表的共和主義憲法理論家反思了美國的憲法制度，重申公民美德和公共善的憲政價值，并推動了協(xié)商民主、論辯民主的發(fā)展。可以說，幾乎所有共和主義的核心價值在當(dāng)代都得到了理論再現(xiàn)，但當(dāng)代的新共和主義者并不拘泥于對傳統(tǒng)價值的復(fù)歸，而更加注重理論的革新和推進(jìn)。

值得注意的是，在新共和主義理論中，似乎制度的層面已經(jīng)不再被關(guān)注了，而偏于公民美德這一個維度。這是由于自由主義在19世紀(jì)以后逐漸成為主導(dǎo)意識形態(tài)，混合分權(quán)和法治的制度設(shè)計已經(jīng)成為了不證自明的制度背景了，當(dāng)代并沒有任何一位宣揚共和主義的思想家或?qū)嵺`者會質(zhì)疑這樣一種包含了混合、分權(quán)、制衡、法治因素的制度設(shè)計，代議民主制除外。而也正是對代議民主制的缺陷的反思，才促成了共和主義的積極公民理想的回歸。所以在新共和主義那里，制度路徑化約為了對民主制度的重新設(shè)計，將它與公民治理的新探索相結(jié)合，應(yīng)該是非常自然的理論轉(zhuǎn)換了。當(dāng)代的新共和主義者聲稱新共和主義區(qū)別于“共和”、“共和主義”的兩種傳統(tǒng)含義:一是政體意義上的通常與君主制相對而言的共和國，另一種意義就是共和主義與混合政體、分權(quán)制衡、法治、代議制等憲政原則結(jié)合在一起，它是對純粹民主原則的一種節(jié)制或限制，體現(xiàn)了與自由主義的融合。由于新共和主義者最初是懷抱對自由主義的批判和超越態(tài)度的，尤其是他們大多以對自由主義的個人主義基礎(chǔ)以及代議民主制的缺陷為理論切入點，因此，他們強調(diào)新共和主義是指一種強調(diào)平等、政治參與和公共精神的政治模式，從而區(qū)別于以個人為取向的自由主義。因此可以說，新共和主義的主要理論問題域都是圍繞著公民展開的，以至于在他們看來，“公民共和主義”成為比“共和主義”更為貼切的說法。然而，現(xiàn)代以來，這種共和主義的積極公民觀念一直被看作是一種烏托邦甚至是危險的基因，被認(rèn)為最多只具有價值意義，而無法在現(xiàn)實生活中得以實現(xiàn)。尤其在自由主義占據(jù)主導(dǎo)地位的西方社會，共和主義的公民身份更是受到了激烈的批評。面對這樣的質(zhì)疑，如何塑造積極的公民身份，實現(xiàn)既可欲又可行的公民政治呢?這是當(dāng)代西方的新共和主義者必須要面對并解決的理論問題。

新共和主義認(rèn)為，在以自由主義為主導(dǎo)意識形態(tài)的西方國家，代議制民主制成為了不證自明的基本制度框架，這種基于個人主義立場的制度設(shè)計雖然能夠服務(wù)于效率與權(quán)利，卻破壞了公民參與和美德，無法建立公民與國家之間的有機聯(lián)系，在實踐中引發(fā)了公共生活的衰落以及公民的缺失等一系列后果。因此，只有通過重塑一種能夠激發(fā)公民的公共精神，培育公民美德，促使公民積極參與公共生活的積極公民理論，并以此為基礎(chǔ)建立一套有助于公民通過自由平等的對話和協(xié)商直接參與公共事務(wù)的參與式民主機制，才能實現(xiàn)社會的進(jìn)步和人類的自由平等。正如巴伯所說:“民主只能在強勢民主的狀態(tài)下才能存在，只能在有能力勝任的和負(fù)責(zé)任的公民而不是偉大的領(lǐng)導(dǎo)者的狀態(tài)中才能得以保全。有效的獨裁政治要求偉大的領(lǐng)導(dǎo)者，而有效的民主則要求偉大的公民。”①［美］本杰明·巴伯:《強勢民主》，吉林人民出版社2006年版，第8頁。實現(xiàn)參與式民主、重塑公民身份意味著使公民身份不僅僅意味著權(quán)利，更意味著責(zé)任;不僅意味著納稅和選舉，更意味著參與和自治;不僅意味著法律上的身份，更意味著參與的行動。佩特曼、巴伯等參與式民主理論家認(rèn)為，公民對民主的參與能夠培養(yǎng)人們的公共精神，提高人們的政治效能感，減少人們對于權(quán)力中心的疏離感，有利于塑造積極的、富有知識的并能對公共事務(wù)具有敏銳感覺和一定興趣的公民，從而有助于形成一種參與性社會。按照他們的觀點，在當(dāng)代社會，公民直接參與最恰當(dāng)?shù)念I(lǐng)域是與他們的生活密切相關(guān)的領(lǐng)域，如社區(qū)、工作場所等，這是因為只有當(dāng)個人有機會直接參與和自身生活息息相關(guān)領(lǐng)域的決策時，才能實現(xiàn)對自己的生活和個體發(fā)展的控制;通過參與這些較低層次的民主實踐活動，可以進(jìn)一步培養(yǎng)公民的政治控制能力，提高他們對公共事務(wù)的判斷能力，推動其在適當(dāng)?shù)臅r候更好地參與國家范圍的決策①［美］卡羅爾·佩特曼:《參與和民主理論》，上海人民出版社2006年版。。作為參與式民主的最新發(fā)展成果，協(xié)商民主理論主張將公民參與擴(kuò)大到更廣泛的領(lǐng)域，并進(jìn)一步探討了如何建立這種以對話和協(xié)商為核心的多層次公民參與機制。

自由主義者一直對共和主義的積極公民理念特別是公益先于權(quán)利的美德觀存在質(zhì)疑，在個人主義的價值觀的指引下，他們對公民何以從個人事務(wù)中掙脫出來，去參與可能與自身利益無直接關(guān)系的公共事務(wù)感到懷疑和不理解。對此，當(dāng)代的共和主義者試圖通過拓展和泛化公共領(lǐng)域的范圍來從理論上對抗這種質(zhì)疑。在他們看來，公共領(lǐng)域是公民參與的主要場域，因而需要激活和擴(kuò)展公共領(lǐng)域，將政治的范圍延伸至政府以外的領(lǐng)域，提供更多層次的參與場所，并通過公民協(xié)商和論辯的形式，建立一種更富彈性、層次更加豐富的公民治理模式。佩特曼提出了參與性社會的構(gòu)想，她不但認(rèn)可宏觀層次的政治參與，更推崇諸如校園、社區(qū)、工廠等非政治的社會、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的微觀層面的參與。在她看來，只有在大眾普遍參與的社會中，才有可能實現(xiàn)民主的基本價值，而只有在一個參與型的社會中，個體才將享有各種機會成為一個有教養(yǎng)的公民。米歇爾曼也認(rèn)為，在現(xiàn)代社會中，許多卓有成效的對話是在選舉、立法等政治活動的正式渠道之外發(fā)生的，那些非正式的渠道可能為多數(shù)公民提供更多以對話、協(xié)商的方式介入公共生活的直接經(jīng)驗。

新共和主義者普遍認(rèn)為，公共事務(wù)和公共產(chǎn)品一樣，是呈等級層次分布的。對一個主權(quán)國家而言，應(yīng)包括全國性、地方性、基層性、社區(qū)性的公共事務(wù)。不同層級的公共事務(wù)所使用的參與方式是有區(qū)別的。一般而言，層級越高，規(guī)模越大，就越不宜采用直接參與的形式，而應(yīng)采取公民間接參與的代議制度的治理方式。層級越低，中介代表等級越少，就越可以采取類似雅典城邦的公民直接參與的自治方式，如社區(qū)治理。因而，公民參與自治程度的大小與其所參與的公共事務(wù)等級層次呈負(fù)相關(guān)，因為層級越高的公共事務(wù)，關(guān)乎的公民群體規(guī)模越大;層級越低，關(guān)乎相應(yīng)公民群體的規(guī)模越小。全國層次的公共事務(wù)是關(guān)乎全國國民的公共利益，因而需要全體國民對此予以共同治理。地方性、基層性、社區(qū)性的公共事務(wù)道理亦然。所以，新共和主義者在宏觀的層次上贊同代議制，在微觀層次上則認(rèn)為可以泛化公共領(lǐng)域，鼓勵公民在非政治領(lǐng)域的積極參與，從而形成多層次的非國家中心主義的公民參與網(wǎng)絡(luò)。他們認(rèn)為，這種廣泛的公民參與機制，可以克服使公民個人利益與公共領(lǐng)域產(chǎn)生矛盾的所謂的“距離悖論”，打消自由主義者的顧慮。齊格蒙特·鮑曼對距離(社會接近)與道德責(zé)任的關(guān)系的論述很具有代表性，他認(rèn)為“接近意味著責(zé)任，而責(zé)任就是接近……責(zé)任的消解，以及接踵而至的道德沖動的淡化，必然包括了以身體或者精神的隔絕來代替接近”②［英］齊格蒙特·鮑曼:《現(xiàn)代性與大屠殺》，譯林出版社2002年版，第240頁。。通過鼓勵公民在距離自己最近、與個人利益最相關(guān)的層次如社區(qū)或社團(tuán)中參與公共事務(wù)的討論，更容易激發(fā)公民的責(zé)任感和相互之間的共同體驗，培養(yǎng)公民參與討論、協(xié)商和論辯的能力，培育公民的參與精神和寬容態(tài)度，從而塑造富有德性的積極公民。20世紀(jì)90年代以來，隨著傳媒技術(shù)尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速普及和運用，個體之間以及個體與共同體之間的距離感被打破，從而使公民參與的廣度和深度得到大大的拓展，網(wǎng)絡(luò)民主和網(wǎng)絡(luò)參與成為了新的公民參與模式，這必將對公民美德的培育和積極公民的塑造產(chǎn)生積極的影響。

三、共和主義的關(guān)鍵命題及其意蘊

如何處理國家與公民之間的關(guān)系?換言之，一個國家內(nèi)公民自由和權(quán)利的限度是什么，國家權(quán)力和權(quán)威的限度又是什么?關(guān)于這個問題的答案，在西方政治思想史中，大致可分為自由主義的和共和主義的兩種傳統(tǒng)。自由主義傳統(tǒng)以個人主義作為立足點，把公民身份看作是一種法律地位以及法律上對權(quán)利的消極保護(hù)，認(rèn)為公民身份的核心在于獲得權(quán)利和保障權(quán)利，權(quán)利的目標(biāo)又在于保障個人私人領(lǐng)域的自由。在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的關(guān)系上，公共領(lǐng)域的存在只是為了保證私人領(lǐng)域的自由，個人的權(quán)利優(yōu)先于公共的善。公民身份是通往個人自由的一種手段，而不是自由本身。由此可見，自由主義傳統(tǒng)塑造出來的是一種消極公民形象。根據(jù)這種自由主義的公民學(xué)說，好公民的判斷標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在是否納稅、是否為經(jīng)濟(jì)作出貢獻(xiàn)、是否守法、是否不侵害他人權(quán)利、是否不違反公共法律規(guī)范等方面。而共和主義傳統(tǒng)則反其道而行之，它從共同體的角度定義公民身份，強調(diào)公民身份是個體在政治共同體中的成員資格以及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)體系，把公民身份看作是參與公共討論和集體決策、超越私利而追求公益等活動本身。在公域與私域的問題上，共和主義傳統(tǒng)認(rèn)為，私人領(lǐng)域是物質(zhì)基礎(chǔ)，人由于受到物質(zhì)世界的束縛而不自由，公共領(lǐng)域則是精神深化、人格提升和自我價值實現(xiàn)的場所，是自由和解放的象征。理想的好公民必須把公共領(lǐng)域的事務(wù)放在第一位，將公共利益或公共善的考慮置于私利的考慮之上，并通過承擔(dān)公共職位、參與公共事務(wù)來體現(xiàn)自身的德性和價值。共和主義傳統(tǒng)塑造出的是一種積極公民的形象，在這一傳統(tǒng)中，好公民的判斷標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在參與公共事務(wù)和為共同體奉獻(xiàn)的美德上。筆者認(rèn)為，與自由主義相比，共和主義更加強調(diào)個體與共同體的共生關(guān)系，推崇個人幸福與國家強大之間的平衡，從下面一系列共和主義的關(guān)鍵命題中，我們可以發(fā)現(xiàn)許多話語資源，為構(gòu)建公民與國家之間的和諧關(guān)系提供理論指引。

共和主義視域中特殊的“人”的觀念。無論是在城邦還是共和國中，共和主義始終蘊含著一種特殊的“人”的觀念——“人即公民，公民即人”，也就是說，個人是私人性與公共性的綜合體，個人離開國家就不能稱為人(公民);國家(共和國)是公民的聯(lián)合體，沒有公民也就無所謂國家。這種特殊的“人”的觀念直接體現(xiàn)了國家與公民的同一性，是構(gòu)建國家與公民和諧關(guān)系的概念基礎(chǔ)。

個人自由與國家自由的關(guān)系。共和主義始終強調(diào)個人自由與國家自由的統(tǒng)一:個人自由意味著個人的自主和自治，而國家自由則意味著主權(quán)獨立和公共權(quán)威;國家自由是個人自由實現(xiàn)的前提，而個人的自治和參與又可以促進(jìn)國家的獨立和強大。這二者之間并不是矛盾的，而是融合共生的。這種特殊的自由觀念有助于消除國家與公民之間沖突的基礎(chǔ)，實現(xiàn)和諧共處。

個人利益與公共利益(公共善)的關(guān)系。長期以來，自由主義批判古典共和主義的公共善觀念具有空想性和強迫性，夸大形成和判斷公共善的難度，從而宣揚個人利益的合理性和優(yōu)先性。近代以來，共和主義者開始注意到這一問題，并開始探索個人利益與公共善統(tǒng)一的可能性，最終形成了以美國憲政共和主義為代表的現(xiàn)代共和主義理論。到了當(dāng)代，新共和主義者更對公共善的形成提出了更加現(xiàn)實性的意見，雖然并沒有完全解決個人利益與公共善的內(nèi)在矛盾問題，但新共和主義對于個人利益融于公共善的論證，依然為我們解決國家與公民間的利益矛盾提供了思想資源。

美德與參與的關(guān)系。通常來說，共和主義以對積極公民身份的倡導(dǎo)這一顯著特征而區(qū)別于自由主義和其他政治思潮，積極公民的核心價值包括:公民的美德、責(zé)任和參與。在共和主義視域中，公民美德的核心是對公共事務(wù)的參與，而不再僅僅局限于個人品德的塑造上，這成為國家與公民和諧關(guān)系的精神基礎(chǔ)。

權(quán)利與責(zé)任的關(guān)系。理論界一般認(rèn)為，共和主義的公民理論偏重于公民對國家的義務(wù)和責(zé)任，而自由主義的公民理論偏重于國家賦予公民的權(quán)利，權(quán)利與責(zé)任之間存在內(nèi)在的矛盾。共和主義在發(fā)展過程中，一直試圖解決這一矛盾，從現(xiàn)代共和主義到當(dāng)代的新共和主義，從“開明的自利”、“社會資本”、“參與型社會”、“多重互惠網(wǎng)絡(luò)”到“共和權(quán)利”，他們試圖找到權(quán)利與責(zé)任的平衡之道，這為從法理上確立國家與公民的和諧關(guān)系提供了啟示。

“代議制民主”與“參與和對話的民主”的對比。共和主義強調(diào)公民參與的價值，一向倡導(dǎo)公民通過對話和協(xié)商參與公共事務(wù)，在差異的基礎(chǔ)上尋找共識。對于自由主義倡導(dǎo)的代議制民主，共和主義內(nèi)部經(jīng)歷了從融合到反思的過程。尤其在當(dāng)代，當(dāng)西方代議制民主帶來一系列悖謬性的后果時，新共和主義對其進(jìn)行了深刻的批判，努力探討以參與和對話為核心的新的民主機制——以佩特曼為代表的參與式民主、以巴伯為代表的強勢民主、以哈貝馬斯為代表的協(xié)商民主和以佩迪特為代表的論辯式民主。這些民主機制的新探索，為公民與國家間的對話、互動提供了一系列富有創(chuàng)見的方法和路徑。

(責(zé)任編輯:周文升)

B089．1

A

1003-4145［2015］04-0122-05

2015-03-10

萬健琳(1979—)女，博士，中南財經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院副教授。楊松雷(1979—)男，中南財經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院博士研究生。

本文系作者承擔(dān)的國家社科基金青年項目“多方合作生態(tài)治理模式的理論建構(gòu)與現(xiàn)實運用研究”(項目號:12CZZ001)和中南財經(jīng)政法大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費資助項目“生態(tài)治理中的公民參與研究”(項目號:2013008)的階段性成果。