孔安國《尚書序》真偽及史料價值辨證

崔海鷹（中國孔子研究院，山東 曲阜 273100）

孔安國《尚書序》真偽及史料價值辨證

崔海鷹
（中國孔子研究院，山東 曲阜 273100）

孔安國《尚書序》與孔壁出書乃至《古文尚書》問題密切相關，其自身真偽及史料價值亦頗受歷代學者關注，然存在較多誤解。為重新審視這一問題，特對《尚書序》相關內容進行分條辨證。主要涉及該序的文辭、語氣問題，“三皇五帝”說問題，對《尚書》性質、體裁的探討問題，孔安國整理《古文尚書》的相關文字問題，孔氏二次獻書問題，以及《古文尚書》的殘損及補綴問題等等。由此一系列辨證，可見今本《尚書序》確實存在較大比例的真實性要素，其所記載，非親歷其事而不能俱道，當確為西漢孔安國所作。

孔安國；尚書序；“三皇五帝”說；《尚書》六體；隸古定；二次獻書

在歷代關于《古文尚書》問題的論辯中，孔安國《尚書序》與該問題密切相關。這當基于，在傳世文獻之中，該序 敘述《尚書》源起，孔子與《尚書》關系，今古文《尚書》源流，特別是孔安國對《古文尚書》之整理，以及嗣后獻書等問題最為系統、全面，是認識、理解《尚書》相關問題，特別是《古文尚書》問題的重要管鑰。

自宋代以來，孔安國《尚書序》斷斷續續地受到學者質疑。朱子首疑此序“不類西京文字氣象，未必真安國所作”[1]3425。閻若璩則以《序》言“科斗書廢已久”等，而疑其本許慎《說文序》而作。[2]568-572顧頡剛先生又以孔《序》列少昊為五帝之首而疑其后出。[3]326-333李振興先生則以《史記》、《漢書》未載該序所謂“承詔為五十九篇作傳”，以及《序》中不合有“會國有巫蠱事，經籍道息”為由而定其為晉、宋間人偽作。[4]53-55

然而，在近來關于《古文尚書》問題的反思、討論中，也有學者對孔《序》重加論辯，認定其為孔安國真作[5]，或雖未明辨而實以其為可靠史料。[6]12-14我們也在研究中發現，關于《古文尚書》的很多問題，如不結合孔安國《尚書序》就很難說得清楚，因此，有必要對該序進行分條重新辨證。

一 關于孔安國《尚書序》的文辭、文氣問題

以文辭、語氣判斷古文獻的真偽及年代，是宋代以來主要疑辨方法之一。然質實言之，此法雖有一定可取之處，但總體主觀性太強，很難作為判別古文獻年代、作者等的可靠證據。

歷史地看來，各個時代的文章、作品既有其總體特征，也必各有其具體面相，難以一概而論。甚至具體到作者個人，由于閱歷、環境、體裁等因素的不同，其作品間也會呈現較大差異。

此外，就孔安國《尚書序》問題而言，由于相對缺乏公認可靠的孔氏其它作品相參照、印證，也是諸家致疑的原因之一。但語言學講究“言有易，言無難”（趙元任先生語[7]267-270），前述之所疑者，或許正是孔氏文字的風格所在。

又朱子疑孔《序》“只是撰《孔叢子》底人作”[8]1985，即指該序與《孔叢子》存在密切關系。李學勤先生指出，漢代儒家定于一尊后，孔子后裔自孔安國而至孔僖、孔季彥相承世守家學，形成漢魏孔氏家學，而《孔叢子》一書，實系孔氏家學的學案。[9]黃懷信先生繼之對《孔叢子》源流詳加考論，論定其為關于孔子學說暨孔氏家學的可靠文獻。[10]1-14也就是說，《孔叢子》本應與孔安國存在密切關系。朱子的這一疑慮，反而證明《尚書序》可能與孔安國存在密切關系。

二 關于《尚書序》中的“三皇五帝”說問題

“三皇五帝”之說屬于對遠古歷史的追憶，在東周秦漢間實有多種樣本，彼此間既有聯系，亦有分歧。就其統系、名號而言，已有多家之說，而新出上博簡《容成氏》又別列一家；[11]247-293至以“制作”傳說而論，則尤紛紜不一。據此以否定孔《序》，恐難令安國及他人心折。

但孔《序》“三皇五帝”說確有特出之處，其稱“伏羲、神農、黃帝之書，謂之‘三墳’，言大道也；少昊、顓頊、高辛、唐、虞之書，謂之‘五典’，言常道也”[12]4-7，即以前者當“三皇”，后者當“五帝”。然《孔子家語·五帝德》、《大戴禮記·五帝德》均載孔子以黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜為五帝[13]274-284[14]722-777，《史記·五帝本紀》采之。安國既為孔子后裔，常懼“先人之典辭將遂泯滅”[15]578-579，又嘗承太史公問故，不宜對孔子之說漠視如此。不過，這似可從另一角度說明，該序恐非他人偽作。蓋據一般造偽常識，作偽者總會力摹其真，很難想象其會留有如此明顯不合常理之處。

而值得注意的是，如果將此“三皇五帝”說與漢代特殊的政治社會背景相印證，竟亦有別樣的合理性。大體而言，東周秦漢時期，“三皇五帝”說實與“五德終始說”相表里，而“五德終始說”溝通天人，與政權更替、政治運行等現實問題密切相關。有漢以前，中國古代社會以貴族世襲為特征，歷代王朝皆具有雄厚的血緣組織與文化積累，較易為邦國、臣民等信服、臣服。漢代統治者則起于草莽，若高祖僅為泗水亭長，相當于今日鄉鎮派出所所長；其父母稱劉公劉媼，義同阿公阿婆，實即不知誰何之人；其麾下之臣，則多吏掾白徒之輩。所謂“漢初布衣將相之局”[16]36-37，實隱含其時統治階級政治、文化之資源、憑借等相當匱乏之弱點。概而觀之，為穩定國祚，漢室君臣在精神層面主要做了三方面的工作：第一，神化高祖所自出，假托為“天子”：《史記》、《漢書》所載高祖斬白蛇故事，附會為赤帝子斬白帝子[17]第2冊438-440[18]第1冊7-8，赤帝、白帝分居“五方帝”之一，高祖既為天帝之子，自可為天子；第二，圣化血緣，定劉漢為堯后：《春秋左傳》昭公二十九年載“有陶唐氏既衰，其后有劉累”[19]922-923，圣王之后，自可代有天下，故漢代學者頗為重視這一記載，以為劉氏出自唐堯之依據；第三，探索國家治理的中心思想，最終以孔子儒家學說當之。

東周時期，“五德終始”說與“五方帝”觀念甫一產生，即很快糾合一起，并為現實政治所重視、利用。但直至漢初，這一理論并未完全成熟，仍有不少漏洞。如秦始皇既定本朝為水德，但卻忽視秦處西方，色應屬白，德應屬金；漢代總體尚赤，然高祖之時曾赤黑兼尚，以至進退失據。[20]96-123“五德終始”說、“五方帝”觀念等皆與“三皇五帝”說關系密切，甚至是彼此相對應。大致而言，“五德終始”說屬于時間維度之觀念，“五方帝”屬于空間維度之觀念，“三皇五帝”說則代表時人將天與人、歷史與現實相溝通之觀念。在這一問題上，觀念的內容是主觀的，但觀念的存在卻是客觀的。結合歷史社會，分析觀念的內容與意涵，其所存在的時代倒可試加推測。

孔《序》“三皇五帝”說將黃帝上升為三皇之一，而于顓頊之前增一少昊，其要點即在于能確保堯為火德，漢為堯后，故色尚赤。若按一般說法，黃帝色尚黃，必為土德；土生金，則顓頊為金德；金生水，則帝嚳為水德；水生木，則堯為木德；木生火，而舜為火德。然若按《尚書序》之說，黃帝為土德，少昊為金德，顓頊為水德，帝嚳為木德，而堯則恰為火德。顯然，此點與漢代的政治文化需求是密切相應的。

《后漢書·賈逵傳》言：之跡，知分理之可相別異也，初造書契，百工以 乂，萬品以察。[23]1236

《周易·系辭下》云：

古者包犧氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠取諸物，于是始作八卦，以通神明之德，以類萬物之情?！瞎沤Y繩而治，后世圣人易之以書契，百官以治，萬民以察。[24]166-168

《世本》秦嘉謨輯補本載：

沮誦、倉頡作書，并黃帝時史官。宋衷注曰：倉頡、沮誦，黃帝史官。黃帝之世，始立史官，倉頡、沮誦居其職。[25]356-357

固然，許慎《說文解字敘》可與《周易·系辭》下、《世本》相應，自有其依據。然作為對遠古史跡之追憶，《尚書序》未必即為無據，可以“一筆抹殺”。

其實，《漢書·藝文志》亦云：“《易》曰：‘河出圖，洛出書，圣人則之’，故《書》之所起遠矣?！标P于這一記載，葛志毅先生在研究《尚書》起源問題時指出：

《漢書·藝文志》……把《尚書》的起源與河圖洛書聯系起來，難免使人想到彌漫于漢代的讖緯家說，因而有荒誕不經之感?！F代學者大多忽略的是，河圖洛書說又與文字起源的傳說相關，而《藝文志》正是在這個意義上把它與《尚書》的起源聯系起來。[26]31-41

葛先生其言有據，且頗有啟發意義。而同樣值得注意的是，河圖洛書問題，至少其中“河圖”又與伏羲密不可分。也就是說，《尚書序》此說應是與《漢書·藝文志》之說相應的，因此，亦不宜輕易將其否定。

“五經”家皆無以證圖讖明劉氏為堯后者，而左氏獨有明文。“五經”家皆言顓頊代黃帝，而堯不得為火德。左氏以為少昊代黃帝，即圖讖所謂帝宣也。如令堯不得為火，則漢不得為赤。[21]第5冊1237-1238

正表明“三皇五帝”說、“五德終始說”與漢代現實政治皆存在密切關系，并非僅是文獻考證的問題。呂思勉先生于此指出：

此為古學家于黃帝、顓頊之間增一少昊之由。然實六人而為五，于理終有未安。造“偽古文《尚書》”者出，乃去遂人而以伏羲、神農、黃帝為三皇，少昊、顓頊、帝嚳、堯、舜為五帝。如是，則少昊雖增，五帝仍為五人矣。此實其說之彌縫而更工者也。[22]45

按呂先生所謂“彌縫而更工”，意指《尚書序》偽作而成。但是，若探析此序“作偽”之情由、鵠的，其最大受益者應為漢代統治階級。即以此點而論，也很難將孔氏《尚書序》判為漢以后人偽作。

此外，《尚書序》言“伏犧氏之王天下也，始畫八卦，造書契，以代結繩之政，由是文籍生焉”，閻若璩謂：

《說文序》以初造書契為黃帝之史倉頡，此自從《易·系辭》及《世本》來，極確。安國“大序”妄以為伏犧氏，孔穎達從而傅會，正可一筆抹殺。[2]569

按，許氏《說文解字敘》云：

古者庖羲氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，視鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠取諸物，于是始作易八卦，以垂憲象。及神農氏結繩為治而統其事，庶業其繁，飾偽萌生。黃帝史官倉頡，見鳥獸蹄迒

三 關于《尚書》性質、體裁問題的探討

孔《序》在對《尚書》起源的追溯中，實亦涉及到對《尚書》性質問題的探討。其稱“伏犧、神農、黃帝之書，謂之‘三墳’，言大道也；少昊、顓頊、高辛、唐、虞之書，謂之‘五典’，言常道也”，意指《尚書》類文獻應是“載道”之書，也就是言王道政治，治法、治道之類的早期文獻。其謂“夏、商、周之書，雖設教不倫，雅誥奧義，其歸一揆，是故歷代寶之，以為大訓”，[12]7-8也是指夏、商、周的《尚書》類文獻，雖然具體政教不同，但中心思想一致，皆是言政道之書，是以被視為珍貴的政治訓誡。

在論述及孔子與《尚書》之關系一節，孔《序》更明確地闡述這一認識：

討論墳典，斷自唐虞以下，迄于周。芟夷煩亂，剪截浮辭，舉其宏綱，撮其機要，足以垂世立教，典、謨、訓、誥、誓、命之文凡百篇，所以恢弘至道，示人主以軌范也。帝王之制，坦然明白，可舉而行，三千之徒并受其義。[12]11-13

孔子對《尚書》的具體整理，終極目的是為了“恢弘至道”，使“帝王之制”，即王道制度、思想“坦然明白，可舉而行”，從而“示人主以軌范”，給后世君主提供政教模范。概而觀之，從《尚書》的源起，以至孔子的標舉，《尚書》性質即是帝王之書，言君主之道、王道思想的典籍文獻。必須指出，除《孔叢子·論書》、《尚書大傳》所載孔子論《尚書》“七觀”等記載外，[27]17-50[28]492在現存傳世文獻中，孔《序》關于《尚書》“載道”論述之全面、系統實罕其儔。

“典、謨、訓、誥、誓、命之文凡百篇”，系孔《序》對《尚書》體裁的分類。就現存《尚書》篇目及歷代學者研究來看，這一分類是比較符合實際。但是，也有學者對“訓”這一體裁存在疑慮。葛志毅先生提到，劉起釪先生論述《尚書》六體，獨未及“訓”[29]9，“殆因今傳《尚書》中惟偽古文有《伊訓》”。葛先生則指出，“訓”為《尚書》之一體，并舉《春秋左傳》襄公四年有“夏訓”，杜預解為《夏書》（按：《春秋左傳》襄公四年：“《夏訓》有之曰：‘有窮后羿?！倍抛ⅲ骸跋挠?，《夏書》。有窮，國名。后，君也。羿，有窮君之號?！盵19]506）；《國語·鄭語》有“訓語”，韋昭解為《周書》[30]473；《尚書·高宗肜日》全篇乃祖乙“訓于王”[12]377-380等為證。[31]42-55其實，關于《左傳》所引《夏訓》，孔穎達還有更詳確的說明：

《夏書·五子之歌》云：太康尸位以逸豫，畋于有洛之表，十旬弗反。有窮后羿因民弗忍，距于河，厥弟五人御其母以從，五子咸怨。述大禹之戒以作歌，其一曰皇祖有訓，是大禹立言以訓后，故傳謂此書為《夏訓》也。[19]506

實即明確指出，該篇《夏訓》即是《五子之歌》?！段遄又琛分械摹盎首嬗杏枴弊詾榇笥碇?，祖乙之言可屬商訓，《國語·鄭語》所舉《訓語》則為周訓，除此外，今本《尚書》中還有大量訓語存在，是夏、商、周三代皆有訓語傳下，其實乃歷代統治智慧之結晶。歷代訓語之系統地存在，啟示不應輕易否定“訓”這一體裁。在這一點上，《尚書序》確有其獨到之見。

四 關于孔安國《古文尚書》整理的文字問題

孔安國《古文尚書》整理中的“科斗文字”和“隸古定”一節，是《尚書序》的又一爭論焦點。

閻若璩稱孔《序》“蓋規摹許慎《說文解字序》而作……至承襲而訛，遂謂：‘科斗書廢已久，時人無能知，以所聞伏生書考論文義始得知。’其妄可得而辨焉”。并詳述漢時古文傳承猶存，能識讀古文者不在少數。[2]568-572按，閻氏之說未得其實。由近年頻出之戰國秦漢簡帛等文獻，可較為清晰地看出文字字形遞嬗之情形。作為戰國時期抄本的郭店簡、上博簡、清華簡等，以及其時的銅器銘文、陶文、璽印文字、貨幣文字等，主要為東方古文；但秦漢時期的云夢秦簡、里耶秦簡、馬王堆帛書、張家山漢簡及現存碑文、璽印文字、貨幣文字等，則以隸書為主，而間有小篆或帶有古文痕跡的文字。概言之，其時文字形體的變遷是客觀存在的。

其實，結合現代史的類似情形，或許可以更直觀地理解，所謂“科斗書廢已久，時人無能知者”并非虛語。上世紀五六十年代以來，中國內地開始廢止繁體字，而代以簡體，嗣后僅數十年間，社會上已罕有人能讀、寫繁體字。古今同理，秦代統一文字，固然有利于文化交流，但也在最大程度上隔斷古文之傳承。由秦至景武之際，約近七八十年，足以形成戰國古文傳承之斷層，何況其間還有秦末漢初一段戰亂歷史。因此，景武年間除伏生這般跨越數代的高壽之人，或如孔安國、司馬遷這班博學多識之輩，實已少有人識得古文。即使孔安國，恐亦很難盡通，尚需借助伏生今文本《尚書》，進行文獻比照以讀釋疑難之字。

因此，孔安國在《古文尚書》整理中由古文而隸書，《尚書序》的這段記載當完全符合景武年間的歷史實際。

此外，《史記·儒林列傳》謂“孔氏有古文《尚書》，而安國以今文讀之”[17]第10冊3770，《漢書·儒林傳》與此略同，惟“今文”作“今文字”[18]第11冊3607，其記載與《尚書序》“隸古定”說各有側重，亦可相互發明。大致而言，“隸古定”側重以隸書筆劃描述古文之字形，而“以今文（字）讀之”，則強調以當時通行文字隸書來校讀古文，這與現代的戰國秦漢竹簡整理程序也大體相同。因此，可以推定，孔《序》“這段文字當是對漢代古文文獻整理方法的最早記錄”[32]492-499，也應是可靠記錄。

五 《尚書序》所見孔安國二次獻書問題

張巖先生曾在研究《古文尚書》文獻傳流問題時提到，孔安國在完成訓傳后第二次獻書，是《尚書序》、《漢書》、《前漢紀》等共同提到的內容。但是，就孔《序》及其它文獻對照來看，孔安國雖曾承詔作傳，但這第二次獻書卻并未成功。

按孔《序》云：

承詔為五十九篇作傳，于是遂研精覃思，博考經籍，采摭群言，以立訓傳，約文申義，敷暢厥旨，庶幾有補于將來。

《書序》，序所以為作者之意，昭然義見，宜相附近，故引之各冠其篇首，定五十八篇。

既畢，會國有巫蠱事，經籍道息，用不復以聞。傳之子孫，以貽后代，若好古博雅君子與我同志，亦所不隱也。[12]20-22

承詔作傳，實即對《古文尚書》進行二次整理。而且除作訓外，還將原序分割，引之各冠相關各篇之首，故總篇數復為五十八。但是，由于正逢“國有巫蠱事，經籍道息，用不復以聞”，也就是說，孔氏并沒有將《古文尚書傳》獻上，終西漢一代，朝廷也并未入藏該書。

有不少記載可以證明此點。如：《論衡·佚文》篇記載，漢成帝“讀百篇《尚書》，博士郎吏莫能曉知，征天下能為《尚書》者”[33]861。按此百篇《尚書》，即指孔壁所出，孔安國隸定后而獻上之《古文尚書》：稱“百篇”，蓋以孔壁所藏原有百篇，惟壁藏多年及共王壞壁之故，僅得五十八篇。但是，由于孔氏僅獻經文，未及獻上安國所作訓傳，因此博士郎吏莫能通曉，成帝朝乃不得已而征天下能解說《尚書》尤其是《古文尚書》之人。嗣后，張霸造作“百二篇”應征卻旋識破，正由于漢室所藏《古文尚書》，亦即所謂中秘古文，雖闕訓傳而經文俱在，兩相對照自易驗張書之偽。

又，《漢書·藝文志》于《古文尚書》但言：“《尚書》。古文經四十六卷?！保ò矗捍颂帍膹埶椿障壬x。[34]188）自注：“為五十七篇?！倍谎浴皞鳌比绾巍！督裎纳袝穭t于其“經”后，詳列“傳四十一篇”，以及各家章句、解故、說義、傳記等篇數。[18]第6冊1705-1706兩相對照，則劉歆、班固等所見之《古文尚書》亦無孔《傳》。

此外，唐初學者多次指出，東漢以來流行之杜林所傳，賈、馬、鄭所注之《古文尚書》僅有與《今文尚書》相應之篇目，且并無孔氏訓傳。如：《隋書·經籍志》云：“（杜林）所傳，唯二十九篇，又雜以今文，非孔舊本。自余絕無師說?！盵35]第4冊915《尚書正義》引鄭玄《書贊》云：“自世祖興后漢……所得傳者三十三篇古經，亦無其五十八篇，及傳說絕無傳者?！盵12]30是杜、賈、馬、鄭等并不傳孔《傳》，與孔《序》所載正可相應。

而孔《傳》之得以傳流，其原因可于“傳之子孫，以貽后代，若好古博雅君子，與我同志，亦所不隱也”語中覓得。也就是說，此后孔《傳》當與《古文尚書》一起，在孔氏家學內繼續傳流，其間當然也會伴有孔氏子弟相續潤色、修補的情況。于后，在一定機緣之下，《古文尚書》及孔《傳》也傳與了孔氏以外之人。

六 關于《古文尚書》可能存在的問題

由孔《序》所載可見，《古文尚書》文本亦當存在一定問題。首先，該本有相當程度的殘損，其原因一在于長期的壁藏，二在于魯共王壞壁其間的破壞。據《孔子家語》后孔安國序，“子襄以好經書博學，畏秦法峻急，乃壁藏其家語《孝經》、《尚書》、《論語》于夫子之舊堂壁中”[13]580。又《孔叢子·獨治》篇：“陳余謂子魚曰：“秦將滅先王之籍，而子為書籍之主，其危矣。”子魚曰：“顧有可懼者，必或求天下之書焚之，書不出則有禍，吾將先藏之以待其求，求至無患矣?！盵27]410子襄為安國祖父，子魚為子襄之兄，藏書之事，當屬子襄為之，或子魚也曾參與。但總體言之，書自壁藏至景武年間，約歷經七八十年，縱使竹簡無損，簡文也必有若干磨損黯淡。更嚴重的是，魯共王壞壁，類似現代強制拆遷，其過程之蠻橫、暴烈，以及對竹簡造成的極大損壞，皆可想見。因此，其中相當一部分已“錯亂磨滅，弗可復知”[12]17-20，也就在情理之中了。

其次，孔安國應對竹簡古文《尚書》進行了相當程度的補綴。由于孔壁竹簡的殘損，以及竹簡文字的艱深，安國乃“以伏生之書考論文義”，同時，也當對古文《尚書》的殘損部分進行最大程度的修正、補綴。其詳可參考離揚先生《〈尚書〉輯佚辨證》相關論述。[5]

整體看來，孔安國《尚書序》存在較大比例的真實性要素，所述事實，往往非親歷其事者不能一一俱道，并對研究孔壁出書、《古文尚書》問題等，均有較高的文獻價值，當確為西漢孔安國所作。

[1][宋]朱熹：《記〈尚書〉三義》，收入朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編：《朱子全書》第24冊，上海：上海古籍出版社，2002年。

[2]參見：[清]閻若璩撰，黃懷信、呂翊欣校點：《尚書古文疏證（附：古文尚書冤詞）》下冊，上海：上海古籍出版社，2010年。

[3]參見：顧頡剛：《中國上古史研究講義》，北京：中華書局，1988年。

[4]參見：李振興：《華夏的曙光——尚書》，北京：中國友誼出版社，2013年。

[5]參見：離揚：《〈尚書〉輯佚辨證》，國學論壇，2005年3 月28日，http://bbs.guoxue.com，2014年4月11日。

[6]參見：張巖：《審核古文〈尚書〉案》，北京：中華書局，2006年。

[7]參見：王力：《懷念趙元任先生》，收入王力：《龍蟲并雕齋瑣語（增訂本）》，北京：中國社會科學出版社，1993年。

[8][宋]黎靖德編，王星賢點校：《朱子語類》第5冊，北京：中華書局，1986年。

[9]參見：李學勤：《竹簡〈家語〉與漢魏孔氏家學》，《孔子研究》1987年第2期，第60-64頁。

[10]參見：黃懷信：《〈孔叢子〉的時代與作者》，收入黃懷信：《古文獻與古史考論》，濟南：齊魯書社，2003年。

[11]釋文參見：馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》，上海：上海古籍出版社，2002年。

[12][漢]孔安國傳，[唐]孔穎達疏，黃懷信整理：《尚書正義》，上海：上海古籍出版社，2007年。

[13]參見：楊朝明、宋立林主編：《孔子家語通解》，濟南：齊魯書社，2009年；

[14]黃懷信主撰，孔德立、周海生參撰：《大戴禮記匯校集注》下冊，西安：三秦出版社，2005年。

[15][漢]孔安國：《孔子家語后序》，收入楊朝明、宋立林主編：《孔子家語通解》。

[16]參見：[清]趙翼著，王樹民校證：《廿二史札記校證（訂補本）》上冊，北京：中華書局，1984年。

[17]參見：[漢]司馬遷撰，[宋]裴骃集解，[唐]司馬貞索隱，[唐]張守節正義：《史記》，北京：中華書局，2013年；

[18][漢]班固撰，[唐]顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年。

[19][晉]杜預注，[唐]孔穎達疏：《春秋左傳正義》，收入[清]阮元校勘：《十三經注疏》第6冊，臺北：藝文印書館股份有限公司，2007年。

[20]參見：楊權：《新五德理論與兩漢政治——“堯后火德”說考論》，北京：中華書局，2006年。

[21][宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書》，北京：中華書局，1965年。

[22]呂思勉：《先秦史》，上海：上海古籍出版社，2005年。[23][漢]許慎：《說文解字（大字本）》下冊，北京：中華書局，2013年。

[24][魏]王弼、[晉]韓康伯注，[唐]孔穎達疏：《周易正義》，收入[清]阮元?？保骸妒涀⑹琛返?冊，臺北：藝文印書館股份有限公司，2007年。

[25][漢]宋衷注，[清]秦嘉謨等輯：《世本八種》北京：中華書局，2008年。

[26]葛志毅: 《試論〈尚書〉的編纂資料來源》，收入葛志毅：《譚史齋論稿續編》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2004年。

[27]參見：傅亞庶：《孔叢子校釋》，北京：中華書局，2011年。

[28][漢]伏勝撰，[漢]鄭玄注，[清]陳壽祺輯校：《尚書大傳輯?！啡?，收入古風主編：《經學輯佚文獻匯編》第6冊，北京：國家圖書館出版社，2010年。

[29]參見：劉起釪：《尚書學史（訂補本）》，北京：中華書局，1996年。

[30]參見：徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解》，北京：中華書局，2002年。

[31]參見：葛志毅：《試據〈尚書〉體例論其編纂成書問題》，收入葛志毅：《譚史齋論稿續編》。

[32]李守奎:《〈曹沫之陳〉之隸定與古文字隸定方法初探》，《漢字研究》第1輯，北京：學苑出版社，2005年。

[33]黃暉：《論衡校釋（附劉盼遂集解）》第3冊，北京：中華書局，1990年。

[34]張舜徽：《廣校讎略、漢書藝文志通釋》，武漢：華中師范大學出版社，2004年。

[35][唐]魏徵等：《隋書》，北京：中華書局，1973年。

（責任編校：張京華）

K221.04

A

1673-2219（2015）11-0061-05

2015—08—14

崔海鷹（1979—），男，山東平度人，歷史學博士，中國孔子研究院助理研究員，山東省“孔子與山東文化強省戰略協同創新中心”科研人員，研究方向為孔子與中國文化。