醫學院校圖書館向地方醫院開展智庫服務的評價指標設計*

周 慧

(濟寧醫學院圖書館 濟寧 272067)

?

醫學院校圖書館向地方醫院開展智庫服務的評價指標設計*

周 慧

(濟寧醫學院圖書館 濟寧 272067)

闡述設計評價指標的原則，采用參考文獻法和專家咨詢法，基于灰色理論設計醫學院校圖書館向地方醫院開展智庫服務的評價指標，包括4個1級指標和20個2級指標，構建出一個相對科學的評價指標體系。

醫學院校；圖書館；智庫；評價指標

1 引言

智庫(Think Tank)最早產生于美國，1967年6月《紐約時報》刊載介紹蘭德公司等機構的文章中，首先使用了Think Tank一詞。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出，加強中國特色新型智庫建設，建立健全決策咨詢制度，這是中共中央文件中首次提出“智庫”概念。智庫，即智庫機構、智囊團，最初也稱“思想庫”，是指由專家組成、多學科的、為決策者在處理社會、經濟、科技、軍事、外交等各方面問題出謀劃策，提供最佳理論、策略、方法、思想等的公共研究機構。2015年初中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了《關于加強中國特色新型智庫建設的意見》，充分肯定了高校智庫的重要地位和作用，把高校智庫列為中國特色新型智庫體系的重要組成部分，為高校智庫注入了新的力量。目前，高校智庫服務通過緊扣社會需求，整合優質資源，調整資源結構，取得了一定的成果，但是，高校智庫要開展更深層次的服務，需要體制機制上進一步創新，評價辦法上進一步改進[1]，這樣才能為高校智庫的持續發展奠定堅實基礎[2]。高校圖書館是高校文獻信息資源的集散地、文獻信息服務中心，在智庫服務中發揮著重要作用。本文基于灰色理論設計醫學院校圖書館向地方醫院開展智庫服務的評價指標，以期提高智庫服務水平，完善智庫服務制度。

2 評價指標設計的原則

2.1 客觀性與目的性

為醫學院校圖書館智庫服務設計評價指標時，應堅持客觀性，實事求是，使評價結果如實反映服務效果、館員的真實水平，這樣才能發現問題，解決問題，穩步前進。同時，設計的評價指標應針對地方醫院醫生的需求，考慮智庫服務的發展趨勢，重視智庫服務的進步創新，有目的性地引導智庫服務方向，確保智庫服務效果，完善智庫服務體系。

2.2 系統性與全面性

設計醫學院校圖書館向地方醫院開展智庫服務的評價指標時，既要充分考慮影響其服務水平的因素，全面反映智庫服務的主要方面和特征[3]；又要通過分析各因素，體現各因素之間存在的層次關系和內在聯系，從多角度評價智庫服務，真正做到全面、準確地反映智庫服務的真實水平。

2.3 科學性與可行性

設計醫學院校圖書館向地方醫院開展智庫服務的評價指標時，要堅持科學性與可行性相結合的原則。評價指標的科學性直接影響評價結果的科學性，設計評價指標時，要充分考慮單個指標因素的代表性以及整個指標體系的合理性，確保指標對評價對象的真實反映。除此之外，還要保證評價指標的可行性，描述指標的語言準確、簡潔，評價指標要少而精，易操作。

3 評價指標設計

3.1 建立初選評價指標

本文運用參考文獻法和兩輪專家咨詢法確定評價指標，以保證評價指標的合理性和科學性。第一輪專家咨詢，發出咨詢表30份，收回27份，回收率為90.00%；根據專家的意見，將2級指標的“人員配置”更改為“人才資源”， 添加2級指標 “信息洞察力”。第2輪專家咨詢，發出咨詢表30份，收回25份，回收率為83.33%，對1級指標和2級指標的認同率高于80.00%,所以不再做任何更改。

3.2 利用灰色理論選取評價指標

3.2.1 概述 1982年鄧聚龍教授創立了灰色理論[4]。該理論是研究少數據、少信息、不確定性問題的新方法，通過提取有價值的已知信息，實現對運行行為和演化規律的準確描述和有效監控。本文運用灰色理論對醫學院校圖書館向地方醫院開展智庫服務的評價指標進行篩選。首先，將回收的所有有效問卷，對其重要程度進行數據處理、灰類統計計算；其次，將醫學院校圖書館向當地醫院開展智庫服務的評價指標的重要程度設為高、中、低3個灰類，構造各等級的灰類白化函數；然后，計算出灰類決策系數，確定各指標的灰類決策向量；最后，根據決策向量中的灰類系數最大值所對應的類，選取符合標準的評價指標。

3.2.2 構造灰類白化函數 將醫學院校圖書館向當地醫院開展智庫服務的評價指標的重要程度設為高、中、低3個灰類，構造出3個等級的灰類白化函數，見圖1。

圖1 評價指標重要程度及白化函數[5]

設fn(ij)為第j個影響因子重要程度為i的白化函數值，n是灰類數，n=1,2,3。aij為第j個評價指標重要程度為i的分值，其中i=1,2,3,4,5，j=1,2,3…21，22。

第1類：高。當n=1時，白化函數為：

(1)

第2類：中。當n=2時，白化函數為：

(2)

第3類：低。當n=3時，白化函數為：

(3)

3.2.3 計算灰類決策系數和決策向量 將專家對評價指標重要程度所給的分值進行整理統計，根據灰色統計方法計算灰類決策系數：

gn(j)=∑k(ij)fn(ij)

(4)

式中：gn(j)為第j個評價指標屬于第n個灰類的決策系數；fn(ij)為第j個評價指標重要程度為i的白化函數值；k(ij)為評價第j個評價指標重要程度為i的數量。(g3(j)，g2(j)，g1(j))為評價指標的灰類決策向量，3個灰類的決策系數是根據式(4)計算得出的。通過對調查數據的整理和灰色統計模型的建立，計算出專家評價指標的決策向量和重要程度。

3.2.4 選取評價指標 在選取醫學院校圖書館向地方醫院開展智庫服務的評價指標時，要綜合考慮各指標的重要程度和易得性[6]。本文將選取重要程度為“高”、易得性大于60%的評價指標；反之，則不選取[7]。最后確定出醫學院校圖書館向地方醫院開展智庫服務的評價指標為4個1級指標，20個2級指標，見表1。

表1 醫學院校圖書館向地方醫院開展智庫服務的評價指標篩選[8]

4 結語

本文采用灰色理論計算出灰類決策系數、灰類決策向量，篩選出醫學院校圖書館向地方醫院開展智庫服務的評價指標，構建了一個相對科學的評價指標體系。但是，服務的評價指標是一個動態系統，要根據需求與服務的變化，適當調整評價指標，這樣才能激發館員學習的積極性，提高醫學院校圖書館智庫服務的質量，完善醫學院校圖書館智庫服務的制度。

1 石建，石苗茜，趙曄.數字資源知識整合及其發展方向研究[J].醫學信息學雜志，2011,32(1)：48-51.

2 趙婀娜.高校智庫，迎來百舸爭流新時代[EB/OL].[2015-06-21].http://edu.people.com.cn/n/2015/0129/c1053-26469518.html.

3 楊彥春.論高校圖書館學科館員服務評價體系的構建[J].農業圖書情報學刊，2011,23(2):182-186.

4 鄧聚龍.灰色系統理論教程[M].武漢：華中科技大學出版社，1990.

5 化明艷，鄭德俊.高校數字圖書館信息服務能力關鍵評價指標篩選[J].新世紀圖書館，2011(9):32-35,70.

6 李順文，安琪，孫擁軍.基于灰色理論的圖書館電子資源績效評價[J].甘肅科學學報，2011,23(4)：136-139.

7 周慧.基于灰色理論確立高校圖書館績效考核指標[J].中華醫學圖書情報雜志，2013，22(4)：50-52.

8 梁孟華.圖書館知識信息服務綜合評價指標體系的構建及其校驗研究[J].圖書情報工作，2012,56(1)：73-77.

Evaluation Index Design for Think Tank Services Provided by Medical College Libraries to Local Hospitals

ZHOUHui，

LibraryofJiningMedicalCollege,Jining272067，China

The paper explains principles of designing evaluation indexes. By use of references and expert consultation methods, based on the grey theory, it designs evaluation indexes for think tank services provided by medical college libraries to local hospitals, including 4 level-1 indexes and 20 level-2 indexes, constructs a relatively scientific evaluation index system.

Medical college and university; Library;Think tank;Evaluation index

2015-10-27

周慧，碩士，館員，發表論文10篇。

2015年度濟寧市哲學社會科學規劃項目“醫學院校圖書館向地方醫院開展智庫服務的研究”(項目編號：15JSGX028)。

R-056

A 〔DOI〕10.3969/j.issn.1673-6036.2015.11.017