偷窺時(shí)代媒體的尷尬

吳飛

這是一個(gè)偷窺的時(shí)代，到處充斥著各式各樣的窺視設(shè)備：針孔攝像機(jī)、紅外攝像機(jī)等等，令人不及猝防。從公共場(chǎng)合到私人空間，稍不留神，就有可能成為被窺視的對(duì)象。同樣，你也可以去電子市場(chǎng)購買一套偷窺的工具，搖身一變成為別人眼中的偷窺者。

由隱到顯，使人們突然意識(shí)到一個(gè)偷窺時(shí)代的來臨。個(gè)人的隱私相對(duì)以往任何時(shí)候都變得尤為重要，因?yàn)槿绻杂胁簧鞯脑挘瑢儆谧约核矫苌畹囊徊糠值臇|西，就有可能成為別人的看料、談資。

而大眾媒介則在其傳播的過程中扮演著十分重要的角色，自覺不自覺地成為隱私的暴露者和傳播者。而在社會(huì)生活中的個(gè)人也有可能通過大眾媒介“一夜成名”，仿佛在童話世界中一樣，由默默無聞的“灰姑娘”一躍而成令人艷羨的“公主”。

隱私與知情：豪豬之間的距離

豪豬這個(gè)經(jīng)典的哲理故事，已經(jīng)被演繹過成百上千遍了。生活在當(dāng)下的人們，也差不多過著與之相似的日子。一方面，他們拿著“知情權(quán)”的尖矛橫掃四方，另一方面，他們又高高舉起“隱私權(quán)”的厚盾阻擋著各方的“知情之矛”。

在這個(gè)信息化的時(shí)代，知曉信息意味著占有資源，所以每個(gè)人會(huì)盡可能多地知曉各種各樣的信息，這其中就包括他人的隱私，由于其不愿為人所知和私密性等一系列的原因，相對(duì)其他信息而多出幾分神秘，愈發(fā)激起人們探究的欲望。而關(guān)于一些隱私的報(bào)道，也就成了各種媒體競(jìng)相追逐，吸引受眾注意的“重量級(jí)武器”了。

媒體，讓我好生為難

知情權(quán)，是群眾獲得公共領(lǐng)域信息的權(quán)利;媒體，是社會(huì)中使信息得以溝通、流通和支持的平臺(tái)。媒體在社會(huì)生活中扮演著社會(huì)公器的神圣角色。據(jù)一份調(diào)查顯示，當(dāng)有重大問題需要反映或出現(xiàn)糾紛時(shí)，有41.41%的人首先想到的是“新聞媒介”，比起位居第二的“派出所等公安司法機(jī)關(guān)”高出7.7個(gè)百分點(diǎn)。那么媒體在信息的搜集、發(fā)掘的過程中，對(duì)待隱私又是一個(gè)什么樣的態(tài)度？在采訪、報(bào)道中，又如何協(xié)調(diào)好隱私權(quán)與公眾的知情權(quán)之間的問題呢？

不妨作這樣一個(gè)假設(shè)：所有的都具有相似的高度社會(huì)責(zé)任感和使命感。如果是這樣的話，問題很好解決。因?yàn)椋赃@樣自律的媒體首先考慮的是公共意識(shí)的提高和良好輿論的形成，他們不會(huì)向帕帕拉齊一樣，成天追逐別人各種各樣的隱私，然后在媒體上大曝特曝，到處抖料，以期得到豐厚的經(jīng)濟(jì)上的回報(bào)和發(fā)行量（收聽、收視）的飆升。

事實(shí)上，這個(gè)假設(shè)并不符合真實(shí)的情況，社會(huì)上各色陳雜的媒體正如形形色色的人一樣，對(duì)于社會(huì)道德有著絕然不同的認(rèn)識(shí)。在一些媒體為擴(kuò)大影響力大傷腦筋的時(shí)候，另一些媒體可能正為著如何維系生存、提高發(fā)行量而抓耳撓腮。

澳大利亞傳媒大亨默多克說過一句堪稱經(jīng)典的話：怎樣提高發(fā)行量？方法很簡(jiǎn)單，降低你的品位。話雖戲語，卻是事實(shí)。就以英國為例：論及影響力，當(dāng)數(shù)老牌的《泰晤士報(bào)》，并且頗有“倚天一出，誰與爭(zhēng)鋒”之勢(shì);然而講到發(fā)行量的時(shí)候，《太陽報(bào)》就可以驕傲地拍拍胸脯，傲視《泰晤士報(bào)》一回了。原因很簡(jiǎn)單，《太陽報(bào)》的總上司就是默多克，默氏十分溺愛他的受眾，他們需要什么，《太陽報(bào)》就盡最大可能地滿足他們種種任性的要求。

英國人民熱愛戴妃，《太陽報(bào)》的帕帕拉齊們就像牛虻一樣緊緊地盯著她，用他們手中長長短短的鏡頭記錄戴妃生活的細(xì)節(jié)，就連和朋友開車出去吃飯也不放過，最后釀成車禍，美人玉殞，成為憾事。

驅(qū)動(dòng)悲劇上演的動(dòng)力是什么？除了幾個(gè)直接的責(zé)任人之外，恐怕公眾強(qiáng)烈的窺私欲和一些社會(huì)責(zé)任和道德水平低下的媒體也難脫干系。

法律上的軟肋

法律到哪里去了？當(dāng)社會(huì)中的每個(gè)單元沒有一個(gè)大致相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，當(dāng)每個(gè)成員的自我內(nèi)在要求不能使他們?cè)谏鐣?huì)的博弈中獲得公平和公正的時(shí)候，人們就不約而同地希望有一個(gè)具有公信、公平、公正的解決辦法，法律似乎就成為解決所有問題的“庖丁牛刀”。

人們對(duì)法律幾乎達(dá)到了“神”化的崇拜，仿佛任何事只要到了法庭，就能說個(gè)清清楚楚，明明白白。有道是：抬頭一尺有王法，舉頭三尺有神明。然而正是這個(gè)“神”，它也有打盹的時(shí)候。比如關(guān)于“隱私權(quán)”在我國現(xiàn)行的法律條文中就找不到它的蹤影，只能從一些相關(guān)的司法解釋上找到相關(guān)的話題。例如，1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中的第七條規(guī)定：“對(duì)未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或者以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，致使他人名譽(yù)受到損害的，按照以侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。”

這就是說，公民的名譽(yù)權(quán)有法可依了。那么在法律中又是如何界定“隱私”的呢？比較經(jīng)典的解釋是這樣的：“隱私，是與公共利益、政治生活無關(guān)的，不便或不愿為他人所知曉的事情。”與此同時(shí)還有這樣的解釋：“一般而言，自然人的隱私平等地受到法律保護(hù)。”

但是法律對(duì)公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)沒有限制。“所謂的公眾人物，是指廣為人知的社會(huì)成員，當(dāng)其個(gè)人私事與政治生活、公共利益發(fā)生關(guān)系、沖突的時(shí)候，隱私就不成隱私。但公眾人物與政治生活，公共利益無關(guān)的隱私，仍受法律保護(hù)。”這一說法與西方所說的“高官無隱私”、“名人無隱私”之說暗合。

而對(duì)于這種界定，仍然是有很大的彈性的。在具體操作的環(huán)節(jié)上，與審判者的人為因素有不小的關(guān)系。在媒體官司呈逐年上升趨勢(shì)的背景下，侵犯隱私權(quán)成為審判中的典型案件。原告動(dòng)輒以“侵犯隱私”相告，把媒體推上法庭。從審判結(jié)果來看，作為被告的媒體獲勝的比重并不很大。這樣可能會(huì)導(dǎo)致兩種后果：一種是，作為公民實(shí)現(xiàn)其知情權(quán)的主要途徑——媒體，可能會(huì)變得的是畏首畏尾，膽小怕事，最終受到傷害的是公民知情權(quán)，并導(dǎo)致媒體社會(huì)責(zé)任感的降低。另一種是，由于對(duì)隱私權(quán)侵犯懲罰的威懾力不足，使得一些媒體有了包天的膽色，濫用知情權(quán)，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)之下，加倍地對(duì)個(gè)人的隱私進(jìn)行侵犯，使公民的隱私權(quán)進(jìn)一步地被侵犯和踐踏。如果法律體系的不完善和審判中過重的人為因素得不到解決的話，上述兩種情況都是極有可能出現(xiàn)的。

如何在公眾知情權(quán)日益增長的情況下，協(xié)調(diào)好媒體與公民個(gè)人隱私報(bào)道的關(guān)系，在當(dāng)前的新聞學(xué)界和法學(xué)界都是一個(gè)極富爭(zhēng)議和值得探討的問題。要解決這些問題，需要社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等其他相關(guān)的社會(huì)科學(xué)的結(jié)合，單憑新聞學(xué)和法學(xué)兩個(gè)學(xué)科是不行的。協(xié)調(diào)好兩者之間的關(guān)系，需要媒體社會(huì)道德意識(shí)的提升，國家新聞法規(guī)制度的建立和健全，國民整個(gè)道德、文化水平的培養(yǎng)和提高。

（作者系浙江大學(xué)傳媒與國際文化學(xué)院院長）