高管團(tuán)隊(duì)政治關(guān)聯(lián)對(duì)多元化經(jīng)營(yíng)的影響研究——以湖北省上市公司為例

武漢工商學(xué)院管理學(xué)院 梁 婷

一、引言

政治關(guān)聯(lián)存在的普遍性及其對(duì)企業(yè)行為的重要影響，使政治關(guān)聯(lián)不僅成為了世界各國(guó)不可回避的重要現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而且成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)理論問(wèn)題。自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)企業(yè)進(jìn)行了多次組織形式創(chuàng)新和制度變革，較大程度地提高了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已成為主角。但上述改革更多地停留在經(jīng)濟(jì)性層面，而未實(shí)質(zhì)性地觸動(dòng)行政性層面的安排，由于各種制度還很不成熟，政府對(duì)市場(chǎng)的管制力度仍然較大，同時(shí)中國(guó)的市場(chǎng)化取向改革還存在著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的路徑依賴，市場(chǎng)化不免帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘留烙印，政府對(duì)企業(yè)的影響力繼續(xù)存在，所以未能實(shí)現(xiàn)真正意義上的政企分離，政治關(guān)聯(lián)仍廣泛存在于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中。如何理順政企關(guān)系，徹底將政府職能轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)型政府成為改革成敗的關(guān)鍵。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，政治關(guān)聯(lián)作為企業(yè)的一個(gè)重要性質(zhì)，會(huì)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效產(chǎn)生重大影響。高管具有的政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)不僅能夠讓企業(yè)避免被侵占的可能，也能為企業(yè)提供更優(yōu)惠的貸款、更為有利的政策導(dǎo)向、特許權(quán)、低稅率及其他稀缺資源。對(duì)我國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，多元化資源就屬于一項(xiàng)稀缺資源，并非每個(gè)企業(yè)都能自由進(jìn)入其他行業(yè)，嚴(yán)重的市場(chǎng)分割、產(chǎn)權(quán)歧視與行業(yè)壁壘等都是制約企業(yè)多元化的重要因素。在此情況下，政治關(guān)聯(lián)可能會(huì)幫助企業(yè)獲得更多的多元化資源。本文選取多元化經(jīng)營(yíng)這一行為特征，分析政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的影響及其給企業(yè)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）企業(yè)政治關(guān)聯(lián)綜述 政治關(guān)聯(lián)到目前并沒(méi)有明確并沒(méi)有明確統(tǒng)一的定義。國(guó)外較多運(yùn)用Faccio（2006）的定義，認(rèn)為公司大股東或高管（如CEO、主席、副總、秘書(shū)）是國(guó)會(huì)議員、部長(zhǎng)、地區(qū)的首領(lǐng)或者和高層政治人物有著“密切關(guān)系”則為政治關(guān)聯(lián)。而中國(guó)關(guān)于政治關(guān)聯(lián)的研究則大多使用Fan、Wong and Zhang（2006）的定義，將CEO現(xiàn)在或曾經(jīng)在政府機(jī)關(guān)或軍隊(duì)任職視為一種政治關(guān)聯(lián)，但需要指出的是，政治關(guān)聯(lián)與政府干預(yù)是兩個(gè)截然不同但又有一定關(guān)聯(lián)的概念。政府干預(yù)可能施加給企業(yè)“幫助之手”或者“掠奪之手”，政治關(guān)聯(lián)以政治干預(yù)為前提，政治干預(yù)的可能性與程度是政治關(guān)聯(lián)重要性的決定因素，而政治關(guān)聯(lián)的存在意義在于，使政府的幫助之手更強(qiáng)，使政府的掠奪之手更弱。此外，政治關(guān)聯(lián)于政治腐敗是不同的，政治關(guān)聯(lián)在法律層面上是完全合法的。企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響研究主要圍繞兩個(gè)問(wèn)題：一是企業(yè)政治關(guān)聯(lián)是否對(duì)企業(yè)價(jià)值產(chǎn)生顯著影響；二是企業(yè)政治關(guān)聯(lián)是通過(guò)何種作用機(jī)制影響企業(yè)價(jià)值；針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題：Faccio（2006）在全球范圍內(nèi)選取了42個(gè)國(guó)家的20202家公司作為樣本來(lái)研究政治關(guān)聯(lián)，研究結(jié)果表明政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響在全球范圍內(nèi)廣泛存在。多數(shù)研究者認(rèn)為企業(yè)政治關(guān)聯(lián)能給企業(yè)帶來(lái)價(jià)值的提升。Bunkanwanicha（2008）研究了泰國(guó)的企業(yè)，發(fā)現(xiàn)一旦企業(yè)的擁有者贏了高層官員的選舉，該企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值會(huì)急劇上升。Ferguson and Voth（2008）研究了1933年德國(guó)制造業(yè)和納粹運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)系價(jià)值。他們發(fā)現(xiàn)，在1933年1月到3月希特勒被任命為總理期間，與納粹集團(tuán)有著密切聯(lián)系的企業(yè)都有著異乎尋常的高額股票收益。羅黨論、黃瓊宇（2008）通過(guò)收集民營(yíng)上市企業(yè)最終控制人和董事會(huì)成員的簡(jiǎn)歷資料來(lái)衡量民營(yíng)上市企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)弱，實(shí)證研究認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)系對(duì)Tobin’s Q及買(mǎi)入并持有超額回報(bào)都有顯著的正面影響。至于第二個(gè)問(wèn)題，大量研究表明政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響是通過(guò)多種機(jī)制共同作用的結(jié)果。

（二）企業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)綜述 而對(duì)于多元化經(jīng)營(yíng)，學(xué)術(shù)界的研究從未停止。大多數(shù)學(xué)者主要針對(duì)企業(yè)多元化的動(dòng)機(jī)和價(jià)值效應(yīng)兩個(gè)方面進(jìn)行討論。對(duì)于多元化的動(dòng)機(jī)，Montgomery（1994）提出了三個(gè)理論視角：代理理論、市場(chǎng)力量理論和資源基礎(chǔ)理論。委托代理理論主要是以管理者作為研究對(duì)象，而市場(chǎng)力量理論和資源基礎(chǔ)理論主要是以企業(yè)作為研究對(duì)象。以美國(guó)企業(yè)為研究對(duì)象的文獻(xiàn)主要從委托代理理論角度分析企業(yè)多元化的動(dòng)因，代理理論認(rèn)為，多元化來(lái)源于企業(yè)管理者的自利。與主要以美國(guó)為主的發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)多元化的委托代理理論角度分析不同，許多文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)制度環(huán)境對(duì)發(fā)展中國(guó)家和新興市場(chǎng)國(guó)家企業(yè)多元化動(dòng)機(jī)的影響。Khanna和Palepu認(rèn)為，與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家存在完善的市場(chǎng)體系和法律制度不同，許多新興市場(chǎng)國(guó)家缺乏發(fā)達(dá)的外部資本、勞動(dòng)力和中間產(chǎn)品市場(chǎng)，企業(yè)剩余資源難以在市場(chǎng)中順利轉(zhuǎn)讓，在這種情況下，企業(yè)就能通過(guò)組建多元化企業(yè)集團(tuán)（Diversified Business Group），形成企業(yè)內(nèi)部要素市場(chǎng)來(lái)替代外部市場(chǎng)失靈。我國(guó)也有部分學(xué)者從公司治理的角度研究了影響我國(guó)上市公司多元化經(jīng)營(yíng)動(dòng)機(jī)的因素。高燕燕（2015），陳信元、黃俊（2007），張敏（2009）則從制度環(huán)境角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)顯著影響我國(guó)企業(yè)的多元化經(jīng)營(yíng)行為。總體而言，國(guó)外有關(guān)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的研究起步較早，理論體系更完善，學(xué)者的研究不僅有實(shí)證研究，還從案例角度研究了與關(guān)鍵政治人物之間的政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)的影響；既有針對(duì)于各國(guó)的不同政治制度下的政治關(guān)聯(lián)的影響，更有利用全球不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)的多個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)作為樣本研究了政治關(guān)聯(lián)的普遍存在性。相比較下，國(guó)內(nèi)對(duì)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的研究理論基礎(chǔ)較薄弱，較少有研究政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)的影響。對(duì)于政治關(guān)聯(lián)的定義通常只局限于董事長(zhǎng)和總經(jīng)理這些高管個(gè)體，忽略了高層管理者作為一個(gè)團(tuán)隊(duì)中的成員其政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略產(chǎn)生的作用。本文將從高管團(tuán)隊(duì)的角度，用具有政治關(guān)聯(lián)的高管占企業(yè)高管總和的比率作為指標(biāo)對(duì)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)進(jìn)行全面衡量，以湖北省上市公司為樣本，著實(shí)研究政治關(guān)聯(lián)是否會(huì)對(duì)多元化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略產(chǎn)生影響。

三、理論分析與研究假設(shè)

根據(jù)以往研究文獻(xiàn)可以看出，高管可以在各級(jí)人代會(huì)、政協(xié)會(huì)議等正式場(chǎng)合以個(gè)人代表的身份參政、議政，與政府保持良好的溝通，向政府反映和表達(dá)他們的想法，還能與各級(jí)政府官員保持接觸，建立和維持良好關(guān)系。另外，政府對(duì)資源分配、企業(yè)經(jīng)營(yíng)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)仍然比較多，資源稀缺和政府管制都可能會(huì)制約企業(yè)的多元化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略。但是高管團(tuán)隊(duì)如果有政治關(guān)聯(lián)，擁有政府“保護(hù)傘”，熟悉政府的運(yùn)作規(guī)則，了解政府的政策動(dòng)向，與政府官員的“溝通”更為有效，這能夠讓企業(yè)更好地保護(hù)其產(chǎn)權(quán)、更便利地進(jìn)行融資、更好的優(yōu)先享受稅收政策等等，而這些是企業(yè)進(jìn)行多元化經(jīng)營(yíng)決策所必不可少的資源。而且，高管團(tuán)隊(duì)成員憑借在政府機(jī)關(guān)的特定社會(huì)地位和影響，在政府任職期間積累了“人脈關(guān)系”，擁有大量的社會(huì)資本，這種社會(huì)資本在我國(guó)市場(chǎng)規(guī)則和“關(guān)系”規(guī)則都起作用的商業(yè)環(huán)境中也給企業(yè)增加了多元化經(jīng)營(yíng)的機(jī)會(huì)。因此，在上市公司的發(fā)展過(guò)程，高管團(tuán)隊(duì)有政治關(guān)聯(lián)背景的企業(yè)可以為多元化的經(jīng)營(yíng)決策帶來(lái)積極的影響，促進(jìn)上市公司的發(fā)展。基于以上分析提出本文假設(shè)1：

假設(shè)1：高管團(tuán)隊(duì)有政治關(guān)聯(lián)更有利于企業(yè)進(jìn)行多元化經(jīng)營(yíng)；而且政治關(guān)聯(lián)程度越高，對(duì)企業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)程度的影響更顯著

在我國(guó)1978年開(kāi)始的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化進(jìn)程中，地方政府獲得了更多的發(fā)展經(jīng)濟(jì)自主權(quán)。與中央政府還控制的大型國(guó)有企業(yè)不同，大多數(shù)上市公司在進(jìn)入一些關(guān)鍵行業(yè)進(jìn)行多元化經(jīng)營(yíng)時(shí)或多或少都會(huì)受到地方政府的進(jìn)入限制，所以除了少數(shù)企業(yè)在進(jìn)入一些特定行業(yè)需要中央政府審批之外，地方上市公司絕大多數(shù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都是由地方政府管理。因此，地方政府對(duì)上市公司多元化經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響要大于中央政府。而且與多元化經(jīng)營(yíng)相關(guān)的用地審批、稅收優(yōu)惠、條件優(yōu)惠的銀行貸款等優(yōu)厚條件的也主要與地方政府有關(guān)。由此，本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2：高管團(tuán)隊(duì)具有地方政府政治關(guān)聯(lián)要比具有中央政府政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)多元化的影響更為顯著，地方政府政治管理更能發(fā)揮政治資源優(yōu)勢(shì)，給企業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)提供更有利的條件。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源 本文數(shù)據(jù)選取2008-2014年度證券交易所上市的湖北公司作為樣本，剔除了以停市、數(shù)據(jù)和公司董事長(zhǎng)的政治關(guān)聯(lián)披露不詳?shù)臉颖竞螅罱K得到總計(jì)402個(gè)上市公司樣本數(shù)據(jù)。多元化經(jīng)營(yíng)指數(shù)和盈利能力等其他控制變量來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。高管信息數(shù)據(jù)則通過(guò)手工收集而成，方式主要是查找湖北上市公司年報(bào)和招股說(shuō)明書(shū)等資料。數(shù)據(jù)分析采用STATA 10軟件。

（二）變量定義

（1）被解釋變量。學(xué)術(shù)界普遍采用Berry提出的赫芬達(dá)爾指數(shù)（Herfindahl-Hirschman Index，簡(jiǎn)稱HHI）來(lái)衡量公司多元化經(jīng)營(yíng)程度。赫芬達(dá)爾指數(shù)是一種反映行業(yè)集中度的指數(shù)，HHI指數(shù)越大，代表多元化經(jīng)營(yíng)程度越高。HHI=1-其中，n為公司所跨行業(yè)單元個(gè)數(shù)，Pi為各業(yè)務(wù)單元的銷售額或資產(chǎn)額占企業(yè)總銷售額或總資產(chǎn)額的比重。

（2）解釋變量。高管團(tuán)隊(duì)即高級(jí)管理層，考慮了包括董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、董事、獨(dú)立董事等作為一個(gè)團(tuán)隊(duì)中的成員其政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)這個(gè)組織的經(jīng)營(yíng)績(jī)效產(chǎn)生的作用。根據(jù)Hambrick and Manon（1984）所提出的高層梯隊(duì)理論（Upper Echelon Theory），他們認(rèn)為高管團(tuán)隊(duì)成員的其他職業(yè)經(jīng)驗(yàn)與部門(mén)經(jīng)驗(yàn)會(huì)對(duì)組織產(chǎn)出和行為產(chǎn)生影響。高管團(tuán)隊(duì)成員不同的認(rèn)知基礎(chǔ)、價(jià)值、洞察力以及這些特征的作用過(guò)程會(huì)影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效與戰(zhàn)略選擇，而高官團(tuán)隊(duì)的這些特征又受到其經(jīng)驗(yàn)的影響，其中政府工作經(jīng)驗(yàn)是重要的組成部分。因此，高管團(tuán)隊(duì)的政府工作經(jīng)驗(yàn)帶來(lái)的管理者人力資本資源等政治關(guān)聯(lián)會(huì)影響企業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)決策。所以針對(duì)以上論述，本文將以企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)作為企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的研究對(duì)象研究對(duì)象。本文將高管團(tuán)隊(duì)政治關(guān)聯(lián)定義為企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)中具有人大代表或政協(xié)委員身份（縣、市、省和全國(guó)）和具有曾（現(xiàn)）在政府工作背景的高管占公司高管總和的比例（Pcrate）。并且將高管團(tuán)隊(duì)政治關(guān)聯(lián)分為中央政府部門(mén)和地方政府部門(mén)兩種情況來(lái)進(jìn)行考慮，Cen表示企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)中有高管具有中央政府政治關(guān)聯(lián)（具有全國(guó)人大代表或政協(xié)委員資格，或有中央政府部門(mén)工作背景），Loc表示高管團(tuán)隊(duì)中有高管具有地方政府政治關(guān)聯(lián)（具有縣、市、省人大代表或政協(xié)委員資格，或有地方政府部門(mén)工作背景），另外定義Pol變量表示企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)是否具有政治關(guān)聯(lián)（包括中央政府政治關(guān)聯(lián)和地方政府政治關(guān)聯(lián)）。并且定義了Pol_Loc_Cen變量來(lái)表明企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)具有的中央政府政治關(guān)聯(lián)和地方政府政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效影響的差異，Pol_Loc_Cen取值1表示高管團(tuán)隊(duì)有在地方政府政治關(guān)聯(lián)，而沒(méi)有中央政府政治關(guān)聯(lián)；取值-1表示高管團(tuán)隊(duì)有中央政府政治關(guān)聯(lián)，而沒(méi)有地方政府政治關(guān)聯(lián)；其他情況則取值0。

（3）控制變量。為了研究政治關(guān)聯(lián)對(duì)上市公司更準(zhǔn)確的影響，在本文中，考慮到政府干預(yù)市場(chǎng)指標(biāo)、公司規(guī)模、盈利能力、財(cái)務(wù)杠桿、股權(quán)結(jié)構(gòu)等指標(biāo)當(dāng)作控制變量。“公司規(guī)模（Size）”，當(dāng)企業(yè)的發(fā)展規(guī)模達(dá)到一定程度，企業(yè)由于具備了生產(chǎn)技術(shù)和資源上的優(yōu)勢(shì)，企業(yè)往往會(huì)實(shí)施多元化，通過(guò)多元化，企業(yè)可以充分利用各種剩余資源，以求進(jìn)一步壯大企業(yè)。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為企業(yè)規(guī)模與企業(yè)的多元化投資具有明顯的正相關(guān)關(guān)系，企業(yè)規(guī)模越大，多元化程度越高。本文以企業(yè)年末資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)值作為企業(yè)規(guī)模的衡量指標(biāo)，即Size=Ln（年末資產(chǎn)總額），其中，企業(yè)規(guī)模的符號(hào)為Size。“財(cái)務(wù)杠桿（LEV）”，企業(yè)財(cái)務(wù)杠桿即資產(chǎn)負(fù)債率，它等于企業(yè)負(fù)債總額與資產(chǎn)總額的比值。在企業(yè)從事生產(chǎn)時(shí)，單一的生產(chǎn)投資所面臨的風(fēng)險(xiǎn)往往比較大，單一的業(yè)務(wù)投資一旦失敗往往會(huì)導(dǎo)致企業(yè)面臨破產(chǎn)等危機(jī)，為了分散風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)會(huì)考慮進(jìn)入其他行業(yè)，進(jìn)行多元生產(chǎn)投資，因此，本文引入變量財(cái)務(wù)杠桿，作為多元化的一個(gè)控制變量，其符號(hào)為L(zhǎng)ev。“盈利能力（ROA）”，衡量企業(yè)盈利能力的指標(biāo)有Tobin Q值、資產(chǎn)收益率、凈資產(chǎn)收益率等。某項(xiàng)企業(yè)資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值與企業(yè)整體績(jī)效并不能高度匹配而凈資產(chǎn)收益率并不能真實(shí)地反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效。因此本文采用凈資產(chǎn)收益率來(lái)衡量企業(yè)的盈利能力，其符號(hào)為ROA。“股權(quán)結(jié)構(gòu)”，我國(guó)上市公司具有明顯的股權(quán)高度集中現(xiàn)象，在上市公司中尤為顯著。在公司治理中，控股股東為了自身利益的最大化，會(huì)對(duì)企業(yè)的各項(xiàng)決策和投資行為產(chǎn)生重大影響，這就說(shuō)明我國(guó)上市公司股東的股本結(jié)構(gòu)能夠?qū)ζ髽I(yè)的多元化行為和投資策略產(chǎn)生影響。本文股權(quán)結(jié)構(gòu)變量以第一大股東持股比例和第一大股東持股比例的平方項(xiàng)來(lái)表示，符號(hào)分別為T(mén)op1和Top1*Top1。“年度虛擬變量”。增加年度變量是為了控制企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效在不同年度之間的差異性，從而使得回歸結(jié)果更具有效性，符號(hào)位Year。具體變量定義見(jiàn)表1。

（三）模型構(gòu)建 針對(duì)假設(shè)一政治關(guān)聯(lián)對(duì)上市公司多元化經(jīng)營(yíng)的影響，建立模型1進(jìn)行檢驗(yàn)。

模型1：HHI=α+β1PCrate+β2Size+β3Lev+β4Growth+β5Top1+β6Top1*Top1+β7Year+ε

針對(duì)假設(shè)二不同政府背景下的政治關(guān)聯(lián)對(duì)多元化經(jīng)營(yíng)的影響，建立以下模型進(jìn)行檢驗(yàn)。

模型2：HHI=α+β1Cen+β2Size+β3Lev+β4Growth+β5Top1+β6Top1*Top1+β7Year+ε

表1 變量定義表

模型3：HHI=α+β1Loc+β2Size+β3Lev+β4Growth+β5Top1+β6Top1*Top1+β7Year+ε

模型4：HHI=α+β1Pol+β2Pol_Cen_Loc+β3Size+β4Lev+β5Growth+β6Top1+β7Top1*Top1+β8Year+ε

五、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì) 描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表2。通過(guò)表2發(fā)現(xiàn)，湖北省上市公司HHI指數(shù)平均值為0.4861，最大值為0.8442，最小值為0.0529，說(shuō)明湖北省上市公司多元化現(xiàn)象相當(dāng)普遍。企業(yè)高管政治關(guān)聯(lián)相關(guān)自變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，湖北省上市公司高管團(tuán)隊(duì)具有政治關(guān)聯(lián)（Pol）的企業(yè)有39.29%，高管團(tuán)隊(duì)中有政治關(guān)聯(lián)高管人數(shù)占總高管人數(shù)的比例（PCrate）的平均值為0.036。其中，高管團(tuán)隊(duì)擁有地方政府政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)居多，其樣本數(shù)占比為28.06%，而僅有14.96%的樣本企業(yè)具有中央政府政治關(guān)聯(lián)。本文再將所有樣本企業(yè)按照高管團(tuán)隊(duì)是否有政治關(guān)聯(lián)進(jìn)行分組，分為有政治關(guān)聯(lián)組和無(wú)政治關(guān)聯(lián)組進(jìn)行分別進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)并且進(jìn)行對(duì)比分析。從表3可以看出有政治關(guān)聯(lián)組企業(yè)的多元化程度（HHI）均值為0.5277，比沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)組企業(yè)的均值0.4274更大；有政治關(guān)聯(lián)組企業(yè)的資產(chǎn)收益率（ROA）均值為0.0799，大于沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)組企業(yè)的0.0782；而且有政治關(guān)聯(lián)組企業(yè)的企業(yè)規(guī)模（Size）的對(duì)數(shù)均值13.6981大于沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的10.0295。通過(guò)對(duì)樣本企業(yè)進(jìn)行分組對(duì)比描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，高管團(tuán)隊(duì)有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的多元化程度及經(jīng)營(yíng)績(jī)效總體要比沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)好。

表2 自變量、因變量和其他控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表3 自變量和其他控制變量的分組描述性統(tǒng)計(jì)

（二）回歸分析 從表4中四個(gè)模型回歸結(jié)果來(lái)看，Model l中高管團(tuán)隊(duì)的政治關(guān)聯(lián)相關(guān)自變量高管團(tuán)隊(duì)中有政治關(guān)聯(lián)高管人數(shù)與總高管人數(shù)的比例（Pcrate）的相關(guān)系數(shù)大于0且能在10%的水平顯著（Model 1：β=0.0585，p<0.1），這說(shuō)明企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)中有政治關(guān)聯(lián)的高管人數(shù)越多，對(duì)多元化程度越高。也在一定程度上說(shuō)明湖北省上市公司中高管團(tuán)隊(duì)具有政治關(guān)聯(lián)的多元化經(jīng)營(yíng)程度要顯著高于那些高管團(tuán)隊(duì)沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)的。即本文所提出的研究假設(shè)1成立，湖北地區(qū)上市公司多元化程度受到高管團(tuán)隊(duì)政治關(guān)聯(lián)的正面影響。Model2、Model 3回歸結(jié)果給出了高管中央政府政治關(guān)聯(lián)和地方政府政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)績(jī)效影響的差異。從Model 2、Model 3回歸結(jié)果來(lái)看自變量地方政府政治關(guān)聯(lián)（Loc）的系數(shù)0.4261和中央政府政治關(guān)聯(lián)（Cen）相關(guān)系數(shù)為0.7457，雖然大于0，但是顯著性水平不高，都通過(guò)不了顯著性檢驗(yàn)（Model 2：β=0.7457，p>0.1；Model 3：β=0.4261，p>0.1）。但Model 4的回歸結(jié)果中，Pol_Cen_Loc的系數(shù)顯著為正（Model 4:β=0.6224，p<0.05），這顯示高管團(tuán)隊(duì)的地方政府政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)多元程度的貢獻(xiàn)要顯著大于中央政府政治關(guān)聯(lián)，即本文提出的研究假設(shè)2成立，說(shuō)明地方企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)更多地受到地方政府的影響。在控制變量對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響方面，公司規(guī)模系數(shù)估計(jì)值在1%的置信水平上顯著為正。這一結(jié)果支持了相關(guān)學(xué)者的研究結(jié)論，即規(guī)模越大，上市公司的多元化經(jīng)營(yíng)程度越高。一方面是因?yàn)橐?guī)模效應(yīng)，另一方面是因?yàn)槠髽I(yè)規(guī)模越大，企業(yè)家和其他高管的影響力和名聲也越大，相應(yīng)的也就更有機(jī)會(huì)參政議政，并利用政治關(guān)聯(lián)的各項(xiàng)好處來(lái)獲取多元化經(jīng)營(yíng)所需要的各種資源。而企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效與高管團(tuán)隊(duì)政治關(guān)聯(lián)的相關(guān)性不高，4個(gè)模型都沒(méi)能通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明對(duì)湖北省上市公司而言，多元化經(jīng)營(yíng)程度對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效影響不顯著。另外第一大股東比例Top1及其平方項(xiàng)與經(jīng)營(yíng)績(jī)效的負(fù)相關(guān)和正相關(guān)則說(shuō)明第一大股東持股比例對(duì)中小板上市公司的影響是非線性的。

六、結(jié)論

綜上研究，高管團(tuán)隊(duì)的政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)程度產(chǎn)生明顯的正面影響。由于我國(guó)還處在經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)型時(shí)期，法律制度和權(quán)利制衡體系還不完善，政府仍然控制著大部分多元化經(jīng)營(yíng)所需要的稀缺性資源以及資源配置的決定權(quán)、項(xiàng)目審批的許可權(quán)等經(jīng)營(yíng)所需的稀缺資源，高管團(tuán)隊(duì)具有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)，比起其他沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)的公司，在尋求多元化經(jīng)營(yíng)所需資源時(shí)，由于這層政府背景使得他們與政府官員的“溝通”更為有效，他們能以較少的成本獲取獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)、特許權(quán)、貸款及優(yōu)惠利率及其他稀缺資源，進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)進(jìn)行多元化經(jīng)營(yíng)。從不同級(jí)別的政治關(guān)聯(lián)來(lái)看，在考慮地方政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)程度后，企業(yè)高管地方政府政治關(guān)聯(lián)比中央政府政治關(guān)聯(lián)更有價(jià)值，更能提高企業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)程度。小地方的關(guān)系網(wǎng)相對(duì)于中央政府關(guān)系網(wǎng)相對(duì)更容易建立，尋租交易更容易達(dá)成，從而使高管團(tuán)隊(duì)的地方政治關(guān)聯(lián)更容易為多元化經(jīng)營(yíng)提供優(yōu)厚條件。

表4 高管團(tuán)隊(duì)政治關(guān)聯(lián)對(duì)多元化經(jīng)營(yíng)的影響

［1］余明桂、潘紅波：《政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營(yíng)企業(yè)銀行貸款》，《管理世界》2008年第8期。

［2］張敏：《政治關(guān)聯(lián)、多元化與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)——來(lái)自我國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《管理世界》2009年第7期。

［3］高燕燕、黃國(guó)良：《政府干預(yù)和內(nèi)部人控制與企業(yè)多元化研究》，《技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究》2015年第3期。

［4］馬忠、劉宇：《企業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)受政府干預(yù)、企業(yè)資源的影響》，《中國(guó)軟科學(xué)》2010年第1期。

［5］方軍雄：《政府干預(yù)、所有權(quán)性質(zhì)與企業(yè)并購(gòu)》，《管理世界》2008年第9期。

［6］江若塵：《政治關(guān)聯(lián)維度、地區(qū)市場(chǎng)化程度與并購(gòu)——來(lái)自上市民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)》，《財(cái)經(jīng)研究》2013年第12期。

［7］胡旭陽(yáng)：《民營(yíng)企業(yè)政治資源與民營(yíng)企業(yè)多元化投資》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2008年第4期。