企業運用衍生金融工具的影響因素分析——以我國臺灣地區電子業為例

中南財經政法大學會計學院 蔡麗琴

一、引言

2008年全球金融危機以來，國際經濟一直呈現出不甚穩定態勢，匯率變動頻繁，企業除專注本業經營外，更要留意因匯率變動所帶來的財務風險，以免利潤受到侵蝕。此時，企業會運用金融工具來進行適當的財務避險。然而，衍生金融工具日益創新工具，亦誘使許多企業投機冒險，致使企業陷入更大的財務風險中。因此，企業必須明確避險政策，才能訂定避險策略，選擇最適合的金融工具，達到避險效益。電子業為臺灣地區主要的出口產業，對臺灣地區經濟的影響力具有舉足輕重的作用。由于電子產品的生命周期短、產量及售價均深受國際市場情況影響，再加上經濟全球化的發展，可知風險管理對臺灣地區電子業經營的利潤和成本都有相當大的影響。現有研究發現，臺灣地區電子業在衍生金融工具的使用比率及金額上遠超過其他產業。因此，近年來在臺灣地區電子產業走向全球化的同時，衍生金融工具的運用是否有助于企業分散風險工具值得關切。本研究主要研究目的與范圍包括：（1）了解臺灣地區電子業上市公司在金融危機發生后2009-2011年間運用衍生金融工具的概況。（2）探討臺灣地區電子業上市公司衍生金融工具交易與公司特征的關聯性，期望能增加對電子業上市公司衍生金融工具交易動機的了解。（3）整理過去文獻探討衍生金融工具交易動機的影響因素，并依據實證數據探討臺灣地區電子業上市公司使用衍生金融工具的動機因素，以驗證不同的學術觀點。

二、文獻回顧

（一）衍生金融工具使用率 （1）國外概況，Bodnar,Hart and Marston（1996，1998）于1995年及1998年以美國COMPUSTAT數據庫隨機選取2000家企業作為其問卷調查對象，結果發現1995年衍生金融工具的使用率為35%，到了1998年則提高至50%。Alkeback and Hagelin（1999）對瑞典企業使用衍生金融工具的情況調查顯示，整體使用率為52%。Bodnar and Gebhardt（1999）調查德國企業使用衍生金融工具的情況，使用率為78%。Jalilvand（1999）調查加拿大大型企業使用衍生金融工具的情況，整體使用率為75%。（2）臺灣地區概況。臺灣地區以上市公司為樣本的研究發現，衍生金融工具的使用率呈逐年增長的趨勢，反映出臺灣地區企業使用衍生金融工具已日漸普遍。陳靜修（1998）的研究顯示，使用衍生金融工具避險的產業中以電子業所占比率最高（33%），其次為紡織業（12%），鋼鐵業（9%）。黃薏萍（2000）的調查顯示，以汽車業（83.33%）、電器電纜業（66.67%）、電子業（65.85%）及塑料業（47.37%）的使用率最高，其他產業則較低，觀光產業則未有企業使用。曾媚雅（2004）研究顯示，臺灣地區上市公司使用衍生金融工具的比率，以汽車業（70%）、電子業（61.9%）、造紙業（57.14%）及塑料業（54.55%）等四大產業比例最高。普遍看來，臺灣地區電子業相對于其他產業的使用率偏高，原因在于電子業多為進出口頻繁的產業，其經營環境遭受到匯率風險的可能性與其他傳統產業相比較高，因而利用衍生金融工具避險的情形較為普遍。

（二）規避風險類別 （1）國外概況。Wharton survey（1995）的調查中，匯率敞口風險的管理工具主要以遠期合約為主，貨幣或利率交換與柜臺買賣棄權亦是經常使用的工具；在金融工具與股價敞口風險的管理方面，則是各種工具合約的檢驗結果都不顯著；還有研究發現，大公司更傾向于使用店頭交易的產品。Jesswein（1995）的調查顯示，第一代衍生金融工具——遠期合約為最受歡迎的工具，使用率約為93.1%，其次為第二代的金融工具，如遠期外匯貨幣交換、柜臺買賣外匯期權等，其使用率約為50%。在Horng and Wei（1999）的調查中，規避利率風險最常使用的工具為期權合約（44.7%），交換合約的使用率約為23.7%，兩者皆使用者為31.6%。（2）臺灣地區概況。余素芬（1993）的調查顯示，除了遠期外匯合約的使用率高達70.83%外，其他工具的使用率均不高。陳錦烽（1996）的調查結果中，企業最普遍使用的工具為外幣期權約合（約89%），其次為換匯換率、遠期利率協議及利率交換合約，而利率期權則較少采用。吳菲斐（1997）的研究結果指出，仍以第一代衍生金融工具遠期外匯合約為主，其使用率高達85.29%。黃薏萍（2000）的調查結果顯示，匯率風險的管理工具中，以遠期外匯合約為最主要的避險工具，約有90%的企業使用，其次為期權合約，約有56%的企業使用，交換合約僅有29%；而在利率風險的管理工具中，以利率交換為最主要避險工具；在價格風險的管理工具中，則以遠期外匯及期貨合約為主。

（三）企業避險決策 Modigliani and Miller（1958）提出“資本結構無關論”，即公司的價值不受資本結構改變而變動。兩位學者認為，在有效資本市場的情況下，假設市場是無交易成本、信息對稱的，且公司投資計劃是固定的，則公司改變其財務政策，不會影響公司價值。然而，完全資本市場是不可能存在的，因為商業交易活動存在著契約或交易成本；在非有效市場下，存在著信息不對稱的情形；公司更可能因為經營不善而發生財務危機；此外，公司經理人和股東間以及股東和債權人間可能因為所追求的利益不同產生沖突，而存在著代理問題。由于市場的不完全有效產生的這些因素都會影響公司價值，造成公司價值的波動。因此，為了降低公司價值的波動，提高公司的價值，公司會透過避險政策，來降低各項成本，減少盈余的波動性。這些因素包括：

（1）匯率風險暴露程度。Geczy,Minton,and Schrand（1997）認為，匯率風險會造成公司現金流量或會計盈余變異，企業因而進行避險，以減低匯率風險對公司營業績效或財務狀況的影響。海外匯率風險主要源自于三方面：海外的營運活動、在海外發行債券以及經濟暴露風險。當公司海外的營運活動越頻繁活躍，其受匯率變動的影響則越大；而公司于海外發行的債券可作為海外收入的自然避險工具，減低公司受匯率變動影響的程度；經濟暴露風險指海外競爭者可以影響國內的市場價格。陳靜修（1998）以外銷比率為衡量變量，結果為顯著；黃薏萍（2000）的實證結果顯示，只有外銷但無海外負債的公司相對于有外銷且于海外舉債的公司更傾向于使用衍生金融工具避險。

（2）避險策略成本。Block and Gallagher（1986）與Booth,Smith and Stolz（1984）認為，大公司與小公司比較，大公司更有能力聘請專業人士運作衍生金融工具以避險。Geczy et al.（1997）認為，執行避險策略的成本包含開始、維持避險計劃相關成本（如聘請專業人士的成本）與采用特定衍生金融工具相關的成本（如期權合約的權利金）等。

（3）財務危機成本。財務危機成本（Financial Distress）是指企業的財務狀況惡化或無法履行償債義務的情況。企業若發生財務危機，可能使企業面臨破產威脅；Smith,Smithson and Wilford（1989）將財務危機的成本分為直接成本與間接成本，直接成本是指清算或重組的法律及管理成本，包含公司破產時支付給律師與注冊會計師的費用，以及支付給處理破產事務的相關人員的費用；間接成本則是企業經營能力降低的成本，例如因財務危機而引發與客戶及供貨商之間關系惡化所造成的損失，以及企業籌資成本提高等損失。

（4）代理成本。由于兩權分離的存在，必然產生代理問題，包括兩類代理：債權人與股東之間的代理問題；股東與經理人之間的代理問題。Galai and Masulis（1976）及Jensen and Meckling（1976）認為，債權人享有固定收益請求權，而股東則為剩余請求權，債權人與股東間將因目標不一致而有潛在利益沖突；股東因自利行為而傾性于投資高報酬方案，但一般高報酬伴隨而來的即是高風險，如此便使債權人固定請求權受損的機會增大；因為預期股東追求自利的行為或管理決策失誤將損害公司價值，債權人所愿意支付的債券價格將會減低。Myers（1977）亦提出，當公司資本結構中含有固定請求權的部分，且投資所得主要是支付給債權人時，股東極有可能放棄凈現值為正的投資計劃，造成投資不足（underinvestment）。然而，Smith and Warner（1979）提出采取契約限制，或者是Mayers and Smith（1982）所提出的避險策略，股東向債權人保證將會減低因追求自利行為或管理決策錯誤造成的損失，以提升債權人對債券價格的評價，并調高債權人所愿意支付的債券價格。另一方面，企業所有權與經營權分離之下，股東與經理人之間的代理問題因此產生。經理人的報酬若為固定薪資或與股東之利益目標不一致，則使經理人傾向于采取較保守的投資決策，而非極大化股東財富。當經理人違反企業價值最大決策，且股東監督需花費成本時，代理成本于是產生，Smith and Stulz（1985）認為經理人的專業知識是公司的智能資產，固然可增加公司價值，但若無足夠誘因，經理人將不會極大化股東財富，因此必須透過對經理人報酬契約的設計，結合經理人與股東的利益目標，使經理人的管理行為能以股東的利益為主要考慮，且經理增加股東財富的同時，亦增加經理人本身的預期效用，這樣便可減少代理成本。Stulz（1984）與Smith and Stulz（1985）指出，若經理人認為由公司管理財務價格風險的成本低于由自己進行管理的成本時，將會引導公司投入風險管理。因為股票存在股票價格函數之線性報酬的特性，Smith and Stulz（1985）預期若經理人擁有越多公司股票，越偏好進行風險管理，若持有選擇權，則相反，這是因為選擇權具有股票價格函數之凸性報酬的特性，使經理追求較大的風險，波動性越大，選擇權契約之預期效用價值越大，因此經理人持有越多公司股票的選擇權時，更不偏好使用衍生金融工具避險。Jensen and Meckling（1976）亦認為當經理人手中持有公司股票較少時，其為公司謀求較佳投資計劃的意愿也較低。Tufano（1996）獲得支持此假設的實證結果，顯示公司經理人持股率與避險存在正相關關系。但Berkeman and Bradbury（1996）與Geczy,Minton,and Schrand（1997）的實證結果皆不顯著。

（5）信息不對稱。股東對于經理人的管理質量及公司盈余質量未能完全知悉，股東與經理人間信息不對稱的現象，使得股東意圖減低公司現金流量的波動性以掌控企業內部信息。內部現金流量的變異來源為向外舉債金額及投資金額的變異，在舉債的邊際成本不會隨著舉債金額的增加而增加的假設下，通過調整向外舉債金額配合因投資結果所產生現金流量的變異，便可達到減低內部現金流量總額波動的目標。但事實上，向外舉債的邊際成本并非一成不變，因此Froot,Scharfstein and Stein（1993）認為，既然調節舉債金額的方案不可行，企業則會考慮透過避險以減低現金流量變異。此外，小規模公司的信息不對稱程度、向外舉債成本預期將比大規模公司還高，其承受因信息不對稱而產生的成本的能力也比大規模公司低，因此預期規模越小的公司越傾向于采取避險。

三、研究設計

（一）樣本選取與數據來源 本文的選樣標準如下：研究樣本與期間為金融危機發生后2009-2011年間的臺灣地區電子業上市公司，主要觀察2008發生金融危機后，臺灣地區電子業使用衍生金融工具的比率。判斷該公司是否進行衍生金融工具交易時，以期末財務報表的批露為主，并輔以季報資料交叉比對，來確認該公司在該年度中有無進行衍生金融工具的交易。為保證實證結果的準確性，在選取樣本時，考慮到樣本數據的完整性，以方便研究變量的計算，故扣除數據不足的樣本后的有效樣本共384個，可作為本文實證研究的樣本。本研究的資料來源包括：

（1）公開信息觀測站，依據“行政院”金融監督管理委員會證券期貨局規定，各上市公司、上柜公司或興柜公司依規應于“公開信息觀測站”申報系統申報經注冊會計師查核簽證的每季財務資料。各公開發行公司自2003年度起，依規應于“公開信息觀測站”申報經注冊會計師查核簽證的年度及上半年度財務數據，尤其對于企業是否使用衍生金融工具應做適當揭露。

（2）臺灣地區經濟新報資料庫（TEJ），臺灣地區經濟新報自1990年4月投入金融財經數據庫的建立，專門提供證券金融市場基本分析所需的信息。為目前臺灣地區最大的金融財經數據庫。主要業務是銷售島內外證金、金融、產業與總體經濟方面數據數據，并提供經濟分析、模型設計與數據庫構建方面的咨詢服務。

（二）變量定義 依據前述企業避險及代理理論相關文獻之探討，在變量的選擇方面：可以分為財務危機成本、成長性投資機會、營運能力、代理理論及風險暴露程度。本研究所采用的變量如表1所示。（1）因變量。上市公司是否使用衍生金融工具，1表示有使用，0表示未使用。（2）自變量。Nance et al.（1993）、曾媚雅（2004）、柯伯升等（2010）等學者研究發現，公司流動比率越高，其使用衍生金融工具避險機率越少，因當公司流動性較高時，在財務方面更具彈性，較能抵擋風險帶來之沖擊，亦能降低預期之財務危機成本---故公司流動性越高，越不會使用衍生金融工具避險。Dolde（1995）實證分析負債比率與避險決策的關系，結果顯示負債比率越高的企業，越傾向采取避險；Berkeman and Bradbury（1996）的實證結果亦支持財務危機與企業避險決策相關的理論；國內的相關實證研究有：余素芬（1993）結果發現負債比率越高的企業，對于創新風險管理工具的使用意愿較高；陳建行（1998）與黃薏萍（2000）實證結果皆為顯著正相關---故公司負債比率越高，越會使用衍生金融工具避險。Smith and Stulz（1985）指出，若公司經營不當使得公司發生財務危機，則必須負擔龐大的相關成本，而避險能降低公司盈余的變異性，減少發生財務危機的可能性，故當公司的財務危機成本愈高，公司愈有動機從事避險交易。而公司發生財務危機的機率和長期負債比率息息相關，黃薏萍（2000）、謝淑旦與何孟芳（2010）和柯伯升、吳政仲、鄭明仁、陳永升（2010）研究發現，當公司長期負債比率越高，越傾向使用衍生金融工具避險-公司財務危機發生機率越高，越傾向使用衍生金融工具避險。Myers（1977）、田佳佩（2004）及謝淑旦與何孟芳（2010）等學者指出，當公司未來有更好的投資機會時，越有動機從事避險來降低現金流量的波動性以支應投資所需資金，因為以內部資金進行投資之成本不但較外部融資低且較具彈性，使公司隨時掌握投資機會，避免投資不足的情況發生，故皆支持公司成長投資機會與避險呈正相關-公司未來成長投資機會越高，越傾向使用衍生金融工具避險。營運能力是指企業的經營運行能力，即企業運用各項資產以賺取利潤的能力。企業營運能力的財務分析比率有：存貨周轉率、應收賬款周轉率、營業周期、流動資產周轉率和總資產周轉率等。這些比率揭示了企業資金運營周轉的情況，反映了企業對經濟資源管理、運用的效率高低。企業資產周轉越快，流動性越高，企業的償債能力越強，資產獲取利潤的速度就越快。總資產周轉率綜合反映了企業整體資產的營運能力，一般來說，資產的周轉次數越多或周轉天數越少，表明其周轉速度越快，營運能力也就越強。在此基礎上，應進一步從各個構成要素進行分析，以便查明總資產周轉率升降的原因。企業可以通過薄利多銷的辦法，加速資產的周轉，帶來利潤絕對額的增加。公司總資產周轉率越高，越傾向使用衍生金融工具避險。應收賬款周轉率越高，平均收賬期越短，說明應收賬款的收回越快。否則，企業的營運資金會過多地呆滯在應收賬款上，影響正常的資金周轉。存貨周轉率越高越好。在存貨平均水平一定的條件下，存貨周轉率越高好。在存貨平均水平一定的條件下，存貨周轉率越高，表明企業的銷貨成本數額增多，產品銷售的數量增長，企業的銷售能力加強。反之，則銷售能力不強。企業要擴大產品銷售數量，增強銷售能力，就必須在原材料購進，生產過程中的投入，產品的銷售，現金的收回等方面做到協調和銜接。因此，存貨周轉率不僅可以反映企業的銷售能力，而且能用以衡量企業生產經營中的各有關方面運用和管理存貨的工作水平。公司存貨周轉率越高，越不會使用衍生金融工具避險。固定資產周轉率高；表明企業固定資產利用充分，同時也能表明企業固定資產投資得當，固定資產結構合理，能夠充分發揮效率。反之，如果固定資產周轉率不高，則表明固定資產使用效率不高，提供的生產成果不多，企業的營運能力不強。公司固定資產周轉率越高，越傾向使用衍生金融工具避險。Smith and Stulz（1985）認為，存在股票價格函數的線性報酬的特性，預期若經理人擁有越多公司股票，越偏好進行風險管理，若持有期權，則相反，這是因為期權具有股票價格函數的凸性報酬的特性，使經理追求較大的風險，波動性越大，期權合約的預期效用價值越大，因此，經理人持有越多公司股票的期權時，更不偏好使用衍生金融工具避險。Fok，Carroll and Chiou（1997）、曾媚雅（2004）研究發現，機構投資者持股比重高的公司比較傾向避險。郭佳福（2010）研究顯示當公司的外資持股比率越高時，使用衍生金融工具之程度亦越高。Geczy et al.（1997）指出，當公司之匯率風險暴露程度越高，從事避險策略的利益就越高。公司的匯率風險暴露的原因主要是由于對外貿易活動產生，故當公司對外貿易活動越頻繁，所面臨之風險暴露程度越高，因此，越有動機使用衍生金融工具避險。Marker and Huffaman（1997）發現當公司有從事國際貿易或有海外據點時，公司價值受匯率波動影響較大，為了降低風險暴露程度，公司會進行避險活動以降低公司價值的波動性。Howton and Perfect（1998）、陳明宏（2007）、林筱鳳等（2011）皆以外銷比率做為公司風險暴露程度之指標，結果發現當公司外銷比率越高，其越傾向使用衍生金融工具避險。Allayannis and Ofek（2001）、Muller and Verschoor（2005）研究外銷程度與匯率避險程度之關系，亦發現當外銷比率越高，公司使用匯率衍生金融工具的金額則越高。對上述有關變量的衡量方式等如表2所示。本文提出假設：

H：企業使用衍生金融工具不受流動比率、負債比率、長期負債比率、每股盈余、資產報酬率、總資產周轉率、應收帳款周轉率、固定資產周轉率、存貨周轉率、董、監事持股比率、外資持股比率、外銷比率等變量顯著影響

（三）模型構建 本研究利用Logistic回歸分析（Logistic Regression Analysis）分析影響企業使用衍生金融工具避險的公司特征。Logistic回歸分析用以檢驗被解釋變量發生機率與解釋變量之間的關系。根據相關文獻（Géczy et al.,1997;Mian,1996;Nance et al.,1993）在分析避險的決定性因素時皆采用Logistic回歸分析。Logistic模型的被解釋變量為非連續變量，并且除了可以檢驗解釋變量對被解釋變量的解釋能力外，還可以在其他解釋變量不變的情況下，觀察單一解釋變量對被解釋變量的解釋能力。本文的因變量為：公司有無使用衍生金融工具避險，有使用者為1，沒有使用者為0，是屬于不連續的二元變量，不適合一般的線性回歸模式，因此，本文使用Logistic模型來探討上市公司電子業使用衍生金融工具進行避險的決定性因素。本文的實證模型如下：

表1 研究假說及自變量

表2 變量衡量方式及預期方向符號

四、實證分析

（一）描述性統計 臺灣地區電子業上市公司2009-2011年間使用衍生金融工具的情況，如表3所示。從表3可知，2009-2011年間，臺灣地區電子業上市公司使用衍生金融工具的比例逐年上升，從2009年的59.78%，2010年的60.80%，至2011年的61.32%。

表3 臺灣地區電子業2009-2011年衍生金融工具使用情況

（二）回歸分析 采用Logistic回歸分析的結果如表4、表5、表6、表7所示。在2009年Logistic回歸分析的結果中，負債比率（V3）、固定資產周轉率（V8）、董、監事持股（V10）、外銷比率（V11）、外資持股比率（V12）、資產報酬率（V13）等變量的結果顯著，其中負債比率（V3）、董監持股（V10）、外銷比率（V11）、外資持股比率（V12）、資產報酬率（V13）與預期符號相符，只有固定資產周轉率（V8）顯著性為0.051，雖達顯著水平但與預期符號不符。可能是在不同企業間進行分析比較時，采用不同折舊方法對凈值的影響，造成對使用衍生金融工具的解釋能力與之前文獻比較存在不同觀點。在2010年Logistic回歸分析的結果中，流動比率（V2）、董監持股（V10）、外銷比率（V11）、資產報酬率（V13）等變量的結果顯著，與預期符號相符，Logistic回歸分析結果與2009年相符，只有流動比率（V2）增加為顯著。在2011年Logistic回歸分析的結果中，流動比率（V2）、長期負債比率（V5）、董監持股（V10）、外銷比率（V11）、資產報酬率（V13）等變量的結果顯著，與預期符號相符，Logistic回歸分析結果與2009年相符，只有流動比率（V2）及長期負債比率（V5）增加為顯著。觀察次數0到預測次數0的正確比率與觀察次數1到預測次數1的正確比率和為69%，觀察次數0到預測次數0的錯誤比率與觀察次數1到預測次數1的錯誤比率和為31%，因此可知此模型分類的正確比例尚可。

表4 2009年SPSS-backward_wald

表5 2010年SPSS-forward_wald

表6 2011年SPSS-forward_wald

表7 分類表

五、結論與建議

自2008年全球金融危機以來，國際上的經濟情況仍尚未穩定，企業除了對本業的經營，也要時時留意匯率的變動，避免因匯率變動過大，侵襲到企業本身的獲利。在本論文所探討的電子產業中，約有60%的公司使用衍生金融工具，相較于其他產業，電子業在衍生金融工具的使用上，占有一定的比率，其原因不外乎電子產品生命周期較短，且電子業的外銷程度較高，在獲利上經常受到匯率變動影響，因此需要透過操作衍生金融工具來避險，降低因匯差造成的損失。電子業的外銷程度高，因此使用衍生金融工具的比率也較高，在使用衍生金融工具上，會有以下幾個較常見的問題發生：

（一）財務危機與財務比例 財務危機的征兆必須透過財務比例才會顯現出來，如果對財務危機的征兆不加以管控，勢必形成財務的災難與危機，本文是透過財務比例的研究來探討企業管控危機使用衍生金融工具避險的可能性，實證結果顯示負債比例、固定資產周轉率、資本報酬率對使用衍生金融工具有正向顯著的影響，因此當企業有過高負債比率或者是固定資產周轉率偏低以及資產報酬率偏低，整體獲利下降時企業容易使用衍生金融工具來確保金流的穩定及增加額外獲利，但是，凡有利必有弊，使用衍生金融工具可能因不確定性而產生風險，萬一預估方向錯誤，原來的或有負債就會轉成真實負債，反而增加企業的財務成本，因此，健全的企業為避免財物之危機，都應該針對重要之財務指標進行嚴格審慎的檢查，如果一旦發生獲利下降的情形，更應該加強控管衍生金融工具以避免不必要的風險及財務危機。

（二）公司治理與代理問題（1）董、監事高比例持股董監事若是高比例持股，便會透過對管理階層施壓，影響管理階層的決策，使決策偏向于對他們有利的部分。（2）解決代理問題中的潛在利益沖突。之所以會產生代理問題，最主要是來自信息不對稱及委托者與代理者之間的利益不完全兼容。在債權人與股東方面。債權人享有固定收益請求權，而股東為剩余請求權，兩者因為目標不一致，可能會有潛在的利益沖突。在股東與經理人方面。通常經理人是領取固定薪酬的，因此會取向較保守的經營及投資決策，若沒有足夠的誘因（例如：績效獎金、股票分紅），經理人將不會積極的使公司價值及股東的財富極大化。（3）增強信息的透明度。信息透明化是健全公司內部控制的一大要素，臺灣地區《上市上柜公司治理實務守則》第二條所規定的良好公司治理五大原則中，就將信息的透明度列在其中；美國2002年通過的薩班斯法案（Sarbanes-Qxley Act）也反映出投資人對于信息披露并透明化的重視；臺灣地區在2003年進行的信息披露評鑒，也是在強化臺灣地區企業的信息透明度，如此一來，才能更加穩固投資人的信心，增加其投資意愿。簡言之，使用衍生金融工具就像是零和博弈，有人賺錢的話必定有人輸錢，是一把雙刃劍，若是能好好利用，便能使公司價值極大化，擁有更好的前景。

［1］尼古拉斯·鄧巴：《惡魔的衍生性金融商品：引爆金融崩潰與歐債問題的大錢坑》，財信出版社2012年版。

［2］胡育瑋：《金融海嘯前后臺灣地區電子產業承作衍生性金融商品交易避險之研究》，中國文化大學國際企業管理學系2012年碩士論文。

［3］黃良成：《企業承作衍生性金融商品對外匯曝險之影響》，中正大學財務金融研究所2012年碩士論文。

［4］黃寶玉等：《臺灣地區電子行業避險與公司價值之探討》，《中華管理評論國際學報》2012年。

［5］林筱鳳等：《企業使用衍生性金融工具避險之動機分析：以臺灣地區上市上柜電子業公司為例》，《臺灣企業績效學刊》2011年。

［6］林秀謙：《衍生性金融工具使用程度對會計信息價值攸關性之影響》，云林科技大學會計研究所2011年碩士論文。

［7］吳毓秀：《臺灣地區上市電子業使用衍生性金融商品之探討》，高雄應用科技大學商務經營研究所2010年碩士論文。

［8］陳壯宇：《衍生性金融商品之操作程度對公司價值之影響——34號公報適用后之研究》，臺北大學會計學系2010年碩士論文。

［9］謝寶瑩：《第34號公報實施后公司操作衍生性金融商品對會計信息價值攸關性之影響》，淡江大學會計學系2010年碩士論文。

［10］陳勁宏：《外匯暴露決定因子之研究》，暨南國際大學國際企業學系2010年碩士論文。

［11］侯谷達：《企業使用衍生性金融商品之選擇與動機之研究》，銘傳大學國企學系2009年碩士論文。

［12］楊聲勇等：《外匯衍生性工具使用與企業匯率風險暴露：以臺灣地區企業為例》，《臺大管理論叢》2009年。

［13］林俊成：《公司使用衍生性工具對外匯曝險的影響》，臺北大學企業管理學系2009年碩士論文。

［14］徐壬謙：《臺灣地區電子產業承作衍生性金融商品交易與公司特性之探討》，暨南國際大學財務金融學系2009年碩士論文。

［15］劉志諒、賴淑妙：《衍生性金融工具之使用對盈余屬性及盈余信息性之影響》，《管理評論》2009年。

［16］江佳玲：《臺灣地區企業使用衍生性金融商品避險之實證研究——以上市非金融機構為例》，中央大學財務管理研究所2002年碩士論文。

［17］李芙蓉：《臺灣地區上市電子業使用衍生性金融商品對避險決定因素與風險暴露之研究》，中國文化大學國際貿易學系2004年碩士論文。

［18］林玫君：《論衍生性金融商品之國際監理規范》，《臺灣經濟金融月刊》2007年。

［19］柯伯升等：《臺灣地區非金融保險業上市公司衍生性金融商品避險操作之評估》，《臺灣金融財務季刊》2010年。

［20］洪裕勝：《臺灣地區上市營建業運用利率衍生性金融商品避險之研究》，《臺灣土地金融季刊》1998年。

［21］洪裕勝、沈宜蒨：《臺灣地區非金融業上市企業運用利率衍生性金融商品之實證研究》，《產業金融季刊》2001年。

［22］張瑞當、方俊儒：《信息揭露評鑒系統對企業盈余管理行為之影響》，《會計評論》2006年。

［23］陳思勻：《海外可轉換公司債融資及金融沖擊對臺灣地區上市電子公司使用衍生性金融商品避險之研究》，政治大學財務管理研究所2003年碩士論文。

［24］陳雅雯：《臺灣地區電子業操作衍生性金融商品避險與公司特質之關聯性及公布34號公報之影響研究》，交通大學經營管理研究所2006年碩士論文。

［25］粘凱均：《上市公司避險決定因素與經營績效之研究》，政治大學金融研究所2005年碩士論文。

［26］曾媚雅：《臺灣上市公司承作衍生性金融商品避險與公司特質關系性之實證研究》，東華大學國際企業研究所2004年碩士論文。

［27］蔡育瑋：《以公司治理角度探討臺灣地區企業財務避險行為》，云林科技大學財務金融系2006年碩士論文。

［28］鄭雅儷：《國際營運與籌資之臺灣地區電子產業承作衍生性金融商品避險之研究》，云林科技大學財務金融系2005年碩士論文。

［29］鄧斐文：《國內電子業使用衍生性金融商品之動機》，輔仁大學管理學研究所2001年碩士論文。

［30］黎明淵、周采薇：《檢測采用不同國際化策略之企業使用衍生性金融商品的動機與效果》，《證券市場發展季刊》2005。

［31］盧婉甄：《臺灣地區電子業使用衍生性金融商品避險之研究》，臺灣大學會計研究所2001年碩士論文。

［32］盧陽正等：《臺灣上市上柜電子公司衍生性金融商品避險決策之關鍵決定因素》，《華岡經濟論叢》2001年。

［33］薛明玲、蔡朝安：《從信息揭露看公司治理》，《月旦法學雜志》2003年。

［34］何加政、黃柏凱：《公司使用衍生性金融商品避險、公司價值與信息不對稱》，《會計研究發展月刊》2011。

［35］Amihud,Y.,Kamin,J.Y.,Ronen,J.,Managerialism,Ownerism and Risk.Journal of Banking and Finance,1983.

［36］Bessembinder,H.,Forward Contracts and Firm Value:Investment Incentive and Contracting Effects,Journal of Financial and Quantitative Analysis,1991.

［37］Block,S.B.,Gallagher,T.J.,The Use of Interest Rate Futures and Options by Corporate Financial Managers.Financial Management,1986.

［38］Booth,J.R.,Smith,R.L.,Stolz,R.W.,The Use of Interest Futures by Financial Institutions.Journal of Bank Research,1984.

［39］Carter,D.,Roger,D.A.,Simkins,B.J.,Hedging and Value in the Airline Industry.Journal of Applied Corporate Finance,2006.

［40］Fok,C.W.,Carroll,C.,Chiou,M.C.,Determinants of Corporate Hedging and Derivatives:A Revist.Journal of Economics and Business,1997.

［41］Friend,I.,Hasbrouck,J,Determinants of Capital Structure.Research in Finance,1987.

［42］Froot,K.A.,Scharfstein,D.S.,Stein,J.C.,Risk Management:Coordinating Corporate Investment and Financing Policies.Journal of Finance,1993.

［43］Galai,D.,Masulis,R.,The Option Pricing Model and The Risk Factor of Stock.Journal of Financial Economics,1976.

［44］Gale,D.,Hellwig,M.,Incentive-Compatible Debt Contracts:The One-Period Problem.Review of Economic Studies,1985.

［45］Geczy,C.,Minton,B.A.,Schrand,C.,Why Firms Use Currency Derivatives Use.Journal of Finance,1997.

［46］Guay,W.R.,The Impact of Derivatives on Firm Risk.Journal of Accounting and Economics,1999.

［47］Haushalter,D.,Financing Policy,Basis Risk,and Corporate Hedging:Evidence from Oil and Gas Producers.Journal of Finance,2000.

［48］Healy,P.M.,Hutton,A.P.,Palepu,K.G.,Stock Performance and Intermediation Changes Surrounding Sustained Increases in Disclosure.Contemporary Accounting Research,1999.

［49］Hunton,J.,Libby,R.,Mazza,C.,Financial Reporting Transparency and Earnings Management.Working paper.2004.

［50］Jalilvand,A.,Why Firm Use Derivatives:Evidence from Canada.Journal of Administrative Sciences,1999.

［51］Jensen,M.C.,Meckling,W.H.,Theory of Firm:Managerial Behavior,Agency Cost and Ownership Structure.Journal of Financial Economics,1976.

［52］Kalay,A.,Stockholder-Bondholder Conflict and Dividend Contraints.Journal of Financial Economics,1982.

［53］Klimczak,K.M.,Corporate Hedging and Risk Management Theory:Evidence from Polish Listed Companies.The Journal of Risk Finance,2008.

［54］Knopf,J.D.,Nam,J.,Thornton,J.H.,The Volatility and Price Sensitivities of Managerial Stock Option Portfolios and Corporate Hedging.The Journal of Finance,2002.

［55］Lobo,G.,Zhou,J.,Disclosure Quality and Earnings Management.Asia-Pacific Journal of Accounting Economics,2001.

［56］Mallin,C.,The Relationship between Corporate Governance,Transparency and Financial Disclosure.Corporate Governance:An International Review,2002.

［57］Mayers,D.,Smith,C.W.,Corporate Insurance and the Underinvestment Problem.Journal of Risk Insurance,1987.

［58］Mian,S.L.,Evidence on Corporate Hedging Policy.Journal of Financial and Quantitative Analysis,1996.

［59］Modigliani,F.,Miller,M.H.,The Cost of Capital,Corporation Finance and the Theory of Investment.American Economic Review,1958.

［60］Myers,S.C.,Determinants of Corporate Borrowing.Journal of Financial Economics,1977.

［61］Nance,D.R.,Smith,C.W.,Smithson,C.W.,On the Determinants of Corporate Hedging.Journal of Finance,1993.

［62］Nguyen,H.,Faff,R.,On the Determinants of Derivative Usage by Australian Companies.Australian Journal Management,2002.

［63］Smith,C.W.,Stulz,R.M.,The Determinants of Firms’Hedging Policies.Journal of Financial and Quantitative Analysis,1985.

［64］Smith,C.W.,Warner,J.B.,On Financial Contracting:An Analysis of Bond Contracts.Journal of Financial Economics,1979.

［65］Stulz,R.M.,Rethinking Risk Management.Journal of Applied Corporate Finance,1996.

［66］Supanvanij,J.,Strauss,J.K.,The Effects of Management Compensation on Firm Hedging:Does SFAS 133 Matter?Journal of Multinational Financial Management,2006.

［67］Tufano,P.,Who Manages Risk?An Empirical Examination of Risk Management Practices in the Gold Mining Industry.Journal of Finance,1996.

［68］Visvanathan,G.,Who Uses Interest Rate Swaps?A Cross-Sectional Analysis.Journal of Accounting,Auditing and Finance,1998.

［69］Warner,J.B.Bankruptcy Cost:Some Evidence.Journal of Finance,1977.