合法性政治與東亞一體化

木懷琴

區域一體化作為一種理念或許早已成亞洲共識，但目前亞洲地區主義呈現出何種復雜的面貌，未來需要一個怎樣的亞洲地區主義，尤其是在更為敏感的東亞地區由哪些力量來推動地區一體化的進程，諸如此類的問題迄今并未獲得明確的答案。現供職于美國拉法耶特學院的韓裔學者樸瑞賢（Seo-Hyun Park）、曹日賢（Il Hyun Cho）在2014年6月出版的《國際研究評論》（Review of International Studies）雜志上，共同撰文對此狀況做出了獨特分析。

亞洲金融危機之后，東亞地區主義以東盟10+3、清邁協議為標志走向高峰，突顯出此類國家關系具有強烈的經濟協作屬性。故而有觀點認為，東亞各國似乎缺乏更廣泛的利益融貫基礎，所以總是體現為一種危機驅動式、問題解決式的功能性聯合，且因其高揚經濟發展而必然受到國內外利益團體的重大影響。根據這一邏輯，就當前東亞經濟發展狀況而言，日韓兩國必須考慮國內主流經濟團體對中國的親和姿態，從而在區域事務中體現出更為全面、廣泛的協作關系。但現實情況明顯并不符合這一預期。2013年5月，安倍晉三提出所謂“亞洲民主之弧”，試圖聯合印度、澳大利亞等國在亞太地區對中國形成遏制，此舉不但不以經濟利益為目標，反而造成了日本經濟團體聯合會的深度憂慮。由此可見，經濟只是被當作一項必要不充分條件。事實上，東亞各國政府及其領導人更加關注地區領導權，在地區主義的模式選擇上更加自覺、自主，同時也更加著意于本國在地區乃至全球的獨立政治地位。例如，韓國前總統盧武鉉主張將地區主義限制在東北亞范圍內，盡管以該地區共同繁榮為出發點，但最終目的是要跳出美國的“中心輻射”戰略框架、重塑韓國在政治與安全問題上的核心角色。舉凡種種，要津所指乃是執政者的國內政治合法性。

通過對一系列事件的分析，作者認為：日韓兩國在東亞地區主義上體現出的多樣性顯示出其對地區事務的參與，一方面滿懷對大國“影響的焦慮”，一方面受到國內合法性政治的強烈影響。隨著國內政治環境的變化，日韓政府會在不同時期追求不同類型的地區主義。大體來說，根據與中美兩國的關系近疏，可分為所謂“亞洲主義”與“亞太主義”兩大模式。當區域事務的國內政治化程度較低時，二者具體體現為泛亞洲主義（如小淵惠三）與開放的地區主義（如小泉純一郎、李明博），否則便體現為排他的東亞地區主義（如鳩山由紀夫、盧武鉉）與特別地區主義（如麻生太郎、安倍晉三）；具體而言，時而將地區主義視為通往自主權、降低對外依賴程度的一座橋梁，并將自主權解釋為多樣化、多層面、多梯次的外交能力；時而又強調在遵循全球標準或普世價值的基礎上深度參與地區事務；有人提出“亞洲是亞洲人的亞洲”；也有人期待一個以美國為主導的、更具包容性的區域架構。

分析表明，東亞地區主義的多樣化局面意味著傳統的“中心輻射”和開放的地區主義都已受到了嚴峻的挑戰。美國除非主動迎合亞洲的多邊趨勢，否則要想維護利益必須追加巨額成本。中國積極構建一種新型開放性地區主義，但這一倡議也無法擱置日韓的回應。美中兩國因而需要更加關注日韓用以驅動區域主義主張的自主權問題；僅僅將這一訴求視為無謂的挑戰是短視的，也可能會適得其反。當然，日韓兩國這種內部建構的、以自主權為中心的地區主義顯然會對東亞一體化產生不利影響。如果不能有效地對內部政治動態加以控制，兩國在區域協同進程中所能發揮的作用就是非常有限的。