“貸幫事件”打破P2P剛兌神話

凡志喜

貸幫事件緣由

2013年10月，貸幫網與前海融資租賃簽署《委托債權流轉協議》。根據協議約定，前海融資租賃在貸幫網上轉讓其管理的債權（已發放的汽車融資租賃債權），前者須按后者的格式要求提供轉讓債權的基本信息，貸幫網披露相關信息，并按照前海融資租賃確認的價格把債權轉讓給投資人;債權轉讓后，債務人的貸后管理工作依然由前海融資租賃承擔。

而查詢工商資料獲悉，前海融資租賃（天津）有限公司于2013年2月在天津濱海新區注冊成立，注冊資本為1000萬，法定代表人為劉玉林，經營范圍包括融資租賃業務、租賃業務、向國內外購買租賃財產、租賃財產的殘值處理及維修、租賃交易咨詢和擔保。

股東出資方面，前海控股（香港）有限公司、深圳市純青優勢股權投資企業（有限合伙）分別出資250萬和750萬，分別持有前海融資租賃25%和75%的股份。

按照《委托債權流轉協議》約定，貸幫網須在債權轉讓過程中協助前海融資租賃進行資金結算;貸幫網在一定期限內，從其第三方托管賬戶體系中，將債權轉讓資金轉給前海租賃指定的賬戶（前海融資租賃法定代表人劉玉林在招商銀行的個人賬戶）;債權到期后，前海融資租賃將債權應還本息轉到貸幫網在建設銀行的公司賬戶。

2013年11月下旬，前海融資租賃總經理袁某向貸幫網提出收款賬戶變更的要求，并出具了蓋有公司公章和法定代表人劉玉林簽字的《信息變更確認函》，增加了一個個人的“指定賬戶”。

據貸幫網總監劉爽透露，貸幫網前后累計向前海融資租賃指定的兩個賬戶轉入債權轉讓款近2000萬，單筆轉賬在10萬-20萬，在5月份出現逾期前，已順利收到700多萬的兌付款，剩余1280萬未兌付。

巨額資金去了哪里？

事發后，1280萬元的去向成了投資者最關心的問題。貸幫網CEO尹飛在接受媒體采訪時表示，貸幫與前海租賃合作時，后者聲稱是用于公司的融資租賃業務，主要是做汽車的融資租賃。

“前海租賃做的汽車融資租賃主營業務，我們都做了實地的調查，目前據我們了解其業務也在正常運轉。如果說不是這次稍微有點撲朔迷離的詐騙的事的話，那么我們跟它們的合作到目前為止應該都是非常友好和健康的”，尹飛說，問題就出現在，前海租賃的一位袁姓總經理在與平臺對接后，該公司曾發公函給貸幫要求變更收款賬戶，“據我們了解變更收款賬戶后錢就被挪用了，這是公司（前海租賃）行為還是袁的個人詐騙行為，現在還沒有定性”。

據資料顯示，貸幫原是一家長期關注農村小額貸款的深圳公司，在去年嘗試轉型，與小貸公司、擔保公司合作，將批量債權掛在網站上流轉給投資人。此次事件起始于今年5月份，貸幫的一些標的陸續出現逾期，截至目前共有1280萬元的到期資金無法兌付，而這些標的全都指向同一個來源——前海融資租賃（天津）有限公司（以下簡稱“前海租賃”），即貸幫的合作機構之一。該公司從去年10月份開始在平臺上發布優選債項目，其中單筆規模從最小的十幾萬到最大的幾十萬元，均由前海租賃自身進行回購擔保。

P2P到底該不該剛兌

尹飛日前披露，前海金融租賃在其平臺上發布的多個項目出現大面積逾期，1280多萬資金未歸還。貸幫網決定不兜底，并堅持走法律程序來解決問題。

事實上，關于P2P該不該對平臺項目兜底，業內爭論依舊，今年9月27日，銀監會創新監管部主任王巖岫在參加2014年互聯網金融創新與發展論壇時特別強調，P2P機構不是信用中介，也不是交易平臺，而是信息中介。

有P2P業內人士認為，P2P本質應該不兜底;有P2P人士反駁，既然收取了用戶的管理費那就必須對自己的收費行為負責;同時，也有人認為，信息中介還是信用主體的定位都不重要，重要的是現階段中國的投資者就認剛性兌付。

所謂的“剛性兌付”，就是信托產品到期后，信托公司必須分配給投資者本金以及收益，即使信托計劃出現不能如期兌付或兌付困難時，信托公司需要兜底處理。

P2P監管細則仍未出臺，但與其他理財產品一樣，P2P行業潛行剛性兌付的做法（跑路騙子公司除外），“在目前這種情況下不兜底的做法，投資者很難買賬。”一位P2P行業人士稱，剛兌是整個行業的潛規則。投資人怒稱，尹飛打破了游戲規則。畢竟，此前行業潛規則是，出現逾期和壞賬后，一般由平臺低調墊付以維護聲譽。業內人士表示，打破剛性兌付是必然趨勢，但目前時機未到。

“打破去擔保化，到底該不該兜底？目前行業看法比較一致，目前打破剛兌還不成熟，短期內也不合適。” 網貸之家首席運營官石鵬峰說。

總之，在談及P2P平臺是否應該兜底，多位業內人士分析認為，按照銀監會對P2P的監管思路，P2P平臺只是作為信息中介，原則是不必進行兜底，但由于中國投資環境的不成熟，一些平臺選擇了默默兜底。不過，從長期來看，剛性兌付是必須要打破的。同時，在宏觀經濟下行壓力加大和平臺經營風險不斷暴露的背景下，明年很有可能會出現“壞賬”集中爆發。endprint