俄羅斯反腐困境的社會結(jié)構(gòu)因素分析

摘 要：俄羅斯的反腐困境與其社會結(jié)構(gòu)有一定關(guān)聯(lián)。在轉(zhuǎn)型早期，社會階層結(jié)構(gòu)屬于啞鈴型，中間階層數(shù)量有限，國家權(quán)力成為寡頭謀利的工具。在經(jīng)濟發(fā)展和社會保障體系完善之后，中產(chǎn)階層人數(shù)有所增長，但由于俄羅斯復雜的民族結(jié)構(gòu)使鐵腕政治成為必要，市民社會力量薄弱，以權(quán)力精英控制的國家主義話語權(quán)不斷被強化。中產(chǎn)階層成為現(xiàn)有體制的既得利益者，他們對腐敗反感，但更擔心制度變化威脅自身利益，未能發(fā)揮引領(lǐng)市民社會發(fā)展和監(jiān)督政府的作用。

關(guān)鍵詞：俄羅斯;反腐困境;社會結(jié)構(gòu)因素;中產(chǎn)階層

中圖分類號：D503 " 文獻標志碼：A " 文章編號：1002-2589（2014）35-0052-02

一個良性的制度能夠最大限度地控制腐敗，但與腐敗相關(guān)的，不僅是制度，社會結(jié)構(gòu)也是其中的重要因素。以俄羅斯為例，在經(jīng)歷了巨大的政治變革之后，在很大程度上采用了現(xiàn)代政治體制，但俄羅斯的腐敗問題仍然比較嚴重。從透明國際的數(shù)據(jù)來看，近十年，俄羅斯的清廉指數(shù)呈現(xiàn)下滑趨勢，1997年，俄羅斯的腐敗情況在全球排名為49位，到2013年時，已經(jīng)發(fā)展到第127位[1]。

關(guān)于俄羅斯反腐困境的成因，很多學者展開了探討。其中有文化的原因，俄羅斯人對腐敗既憎恨又艷羨，對腐敗表現(xiàn)出極大的包容性[2]。有權(quán)力架構(gòu)的原因，三權(quán)中司法權(quán)力最弱，法院判決往往不是基于事實和法律，而是出于政治考慮或受手握大權(quán)人士的影響[3]。有反腐體制的原因，俄羅斯反腐監(jiān)督和懲戒機制缺失[4]。除了上述因素之外，獨特的社會結(jié)構(gòu)狀況也是造成俄羅斯腐敗問題比較嚴重的因素。

一、腐敗與社會結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)

腐敗的本質(zhì)就是權(quán)力發(fā)生異化，偏離公共性。為了保證權(quán)力的公共性，西方社會采取權(quán)力分割和制衡機制、政黨競爭機制、公民參與機制、糾錯機制等。但這些機制發(fā)揮作用是有一定社會條件的，其邏輯發(fā)展往往是“經(jīng)濟發(fā)展——中產(chǎn)階層登場——市民社會形成（民主化的原動力）”[5]。

從歷史上看，市場經(jīng)濟的發(fā)展，造就了一批中產(chǎn)階層，他們主要是工商業(yè)者，在經(jīng)濟地位上優(yōu)越于下層勞動群眾，但在社會、政治地位上卻低于封建權(quán)貴階層。隨著經(jīng)濟實力的提升以及自由、公平交換的市場行動，這些中產(chǎn)階層逐漸形成獨立人格、自由的意識，自己要求決定自己的行為并對自己的行為后果負責。正是由于中產(chǎn)階層意識的覺醒以及力量的壯大，他們主導形成了市民社會，掀起了城市自治運動。隨著中產(chǎn)階層階級意識的成熟，他們聯(lián)合下層民眾進行社會政治運動?？梢哉f，中產(chǎn)階層主導的市民社會成為西方社會權(quán)力社會化的必要條件之一。

俄羅斯雖然復制了西方社會的政治制度，但其不具備西方的社會基礎(chǔ)，市民社會的力量顯得比較薄弱，中產(chǎn)階層還不成熟，不能以組織化的力量進行政治參與，國家權(quán)力要么被寡頭控制，要么被少數(shù)政治權(quán)威操縱，腐敗也就在所難免。

二、俄羅斯腐敗的社會結(jié)構(gòu)分析

1.葉利欽時期腐敗與社會結(jié)構(gòu)

在葉利欽執(zhí)政時代，隨著自由化改革的推行，國家對社會的控制減弱，國家權(quán)力被弱化，失去對經(jīng)濟的控制權(quán)。而且地方行政長官實行直選，這削弱了中央對地方的政治控制。同時在私有化浪潮中形成一批新貴階層，他們利用政治權(quán)利侵占大量國有財產(chǎn)，其典型代表——寡頭控制了國家的經(jīng)濟命脈和新聞媒介，掌控著話語權(quán)。

在國家權(quán)力弱化的同時，那些寡頭憑借較強的經(jīng)濟實力以及對社會輿論的控制，開始直接參與政治，1996年的總統(tǒng)大選生動地再現(xiàn)了寡頭參政中的亂象。大選前，葉利欽的支持率不及俄共候選人久加諾夫。受自身利益驅(qū)使，這些新富權(quán)貴階層一致支持葉氏，為其提供金錢資助，包裝葉利欽并丑化其競爭對手，結(jié)果葉利欽勝出。為了回報這些寡頭的支持，葉利欽重用他們，將這些寡頭吸納進權(quán)力體系。

亞里士多德曾經(jīng)說過，社會一旦缺乏一個中間力量，社會內(nèi)部呈現(xiàn)兩極對峙狀態(tài)：一端是富人階層，一端是窮人階層，兩端處于敵對和仇視狀態(tài)，要么形成代表富人利益的寡頭政體，要么形成代表窮人的平民政體，這兩種政體都是非正義的。只有當社會形成龐大的中間階層，并且由他們掌權(quán)，才能形成正義的社會。按照亞氏的理論，俄羅斯的寡頭政治形成的原因之一便是社會缺乏中間力量。

事實情況也確實如此，葉利欽執(zhí)政時代，俄羅斯的社會結(jié)構(gòu)主要呈現(xiàn)兩極分化狀態(tài)。在自由化改革之前，財富的分配由行政職務決定，其后主要轉(zhuǎn)向市場分配。那些能適應新環(huán)境的群體能得到新的機會，而那些依賴于舊體制的中產(chǎn)階層，其位置顯著下降。再加上嚴重的經(jīng)濟衰退，國家財力不足，社會底層人數(shù)猛烈增加。

在葉利欽執(zhí)政時代的俄羅斯，中產(chǎn)階層不能像近代西方社會的中產(chǎn)階層那樣發(fā)揮引領(lǐng)現(xiàn)代潮流的作用，在社會各階層的力量對比中，中產(chǎn)階層基本上處于失語狀態(tài)，富人階層綁架了權(quán)力，將其作為謀取私利的工具。

2.普京時代的腐敗和社會結(jié)構(gòu)

普京與葉利欽時代最大的不同，就是秉持國家主導的社會控制模式，加強中央權(quán)力建設(shè)，遏制地方勢力，打擊寡頭，恢復國家權(quán)威。但普京也借此機會不斷加強個人的權(quán)力，培植自己的勢力。權(quán)力由葉利欽時代異化為經(jīng)濟精英的工具轉(zhuǎn)變?yōu)檎螜?quán)威的工具，政治腐敗主要在于以政治精英為首的國家權(quán)力過大，市民社會力量薄弱，兩者力量處于失衡狀態(tài)。

普京上臺后，不斷加強國家權(quán)力建設(shè)。第一，削弱地方力量。首先通過立法嚴禁地方制定稅法，控制地方政府的財力;另外通過行政改革，在全國設(shè)立七大聯(lián)邦區(qū)，以強力為依托，每個行政區(qū)由總統(tǒng)選派人選，處理中央與地方的關(guān)系。第二，打擊寡頭勢力。普京上臺后，對那些為所欲為的寡頭進行嚴厲打擊，讓其被迫流亡國外或投入監(jiān)獄，這起到“殺一儆百”的作用，寡頭與政府逐漸達成一種默契：寡頭只要不參與政治，就可以安心賺錢。第三，加強國家對經(jīng)濟的權(quán)力，實行“可控制”市場經(jīng)濟。在電力、天然氣、石油、燃料等自然壟斷部門實行國家獨資或國家控股，對公共部門如鐵路、港口實行國家掌控，俄羅斯還專門組建了國家公司。第四，加強國家對新聞媒體的控制。通過對寡頭的打擊，強制接管寡頭手中的媒體集團和電臺。為了保證國家的信息安全，通過立法使外資在傳媒企業(yè)中的份額不超過50%。輿論控制權(quán)重新回到國家手中，這有利于統(tǒng)一思想，引導輿論。

普京在加強國家權(quán)力的同時，也不斷地將國家權(quán)力向自己手中集中。他培育的“統(tǒng)一俄羅斯黨”被西方學界稱為“政權(quán)黨”，在杜馬中屬于第一大黨，占絕對優(yōu)勢，幾乎能夠控制議會。利用政權(quán)黨，普京多次修改憲法、法律。普京實現(xiàn)權(quán)力的集中，得益于西羅維基和圣彼得堡幫。西羅維基是忠于普京、以前克格勃成員為主體的政治團體。普京靠這些昔日的同行控制著國家強力部門，圣彼得幫以地緣為紐帶，是普京的同鄉(xiāng)、校友、同仁，他們幫助普京控制了克里姆林宮。

普京讓“自己人”占據(jù)要位，便于自己控制，相互之間形成一種恩庇關(guān)系。他們忠誠于普京，普京則給他們提供政治、經(jīng)濟上的資源。普京上任后，加大對強力部門的支持，增加預算，交付管理國家公司的重要責任。這些集團控制了強力部門，在普京的支持下，成為俄羅斯政治生活中非常重要的一足。

普京在加強國家權(quán)力建設(shè)的同時，市民社會的力量卻沒有得到相應的發(fā)展，兩者之間的力量失衡。他上臺后，社會階層結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生變化，中間部分明顯擴大，但中產(chǎn)階層不能聯(lián)合起來，缺乏獨立的中間組織對社會進行整合。

中間組織或民間組織是市民社會的主體力量和對話的平臺，是市民社會發(fā)展狀態(tài)的核心指標。雖然俄羅斯的NGO組織數(shù)量有很大增長，但組織的民眾基礎(chǔ)比較薄弱，人數(shù)有少，人們對組織的信任度普遍較低。另外，俄羅斯的社會組織缺乏獨立性。為了穩(wěn)定社會秩序，防止西方勢力影響，政府加強對民間組織的監(jiān)督和控制，限制市民社會的自主性。獨立的媒體是市民社會重要的交流和表達的平臺，但在普京的“強國理念”之下，媒體的控制權(quán)由寡頭之手轉(zhuǎn)向國家，政府主導輿論，使市民社會喪失了話語權(quán)。

加強國家權(quán)力建構(gòu)的同時，也就降低了社會的自主性和獨立性。市民社會力量弱小，與國家力量不對稱，對國家權(quán)力不能發(fā)揮有效的監(jiān)督作用，這為政治權(quán)威壟斷權(quán)力提供了必要條件。

在葉利欽執(zhí)政時期國家權(quán)力與富人聯(lián)合有客觀基礎(chǔ)，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型剛剛起步，社會財富沒有顯著增長，以中產(chǎn)階層作為主要構(gòu)成要素的市民社會還處在萌芽階段。但在普京時代，俄羅斯的經(jīng)濟飛速發(fā)展，中產(chǎn)階層崛起，卻發(fā)揮著“穩(wěn)定器”的作用，其原因之一在于俄羅斯的社會民族結(jié)構(gòu)。

普京時代，培育了大量的新中產(chǎn)階層，可以說，是前者締造了后者。作為其中的受益者——中產(chǎn)階層是先富起來的人，正是由于權(quán)威系統(tǒng)的保障，他們脫離了下層社會，過上比較舒適安逸的生活。如果國家權(quán)力對社會的控制力減弱，將給中產(chǎn)階層帶來更多恐懼。俄羅斯是多民族的聯(lián)邦制國家，需要一個強大的國家權(quán)力予以整合，否則會喪失國家的統(tǒng)一性和完整性。俄羅斯復雜的民族問題使中產(chǎn)階層懼怕承擔分裂國家精神的責任，不得不采取比較保守的政治姿態(tài)或選擇與權(quán)力合作。

參考文獻：

[1]http：//cpi.transparency.org/cpi2013/results/.

[2]姜淼.俄羅斯反腐困境的社會文化因素探析[J].俄羅斯中亞東歐研究，2012（5）.

[3][俄]馬麗娜.庫爾奇揚.轉(zhuǎn)型對俄羅斯法律的角色的影響[M].[荷]弗雷德.布魯因斯馬等編，明輝，等，譯.法律文化之追尋，北京：清華大學出版社，2011（121）.

[4]劉怡然，曹妍.俄羅斯：從“權(quán)力反腐”走向“制度反腐”[N].經(jīng)濟參考報，2013-04-25.

[5]張文明.東亞市民社會：新興組織與中產(chǎn)階層[J].東南亞研究，2007（3）.

收稿日期：2014-09-26

基金項目：國家社科基金重大項目“保持黨的純潔性研究”子課題“海外反腐經(jīng)驗研究”（12amp;ZD076）

作者簡介：丁香桃（1977-），女，安徽安慶人，講師，博士，從事后社會主義國家意識形態(tài)研究。

（責任編輯：田 苗）