外商直接投資對全要素生產率的影響分析——以江蘇和廣東為例

周彩霞 郭 瑜

一、問題的提出

自改革開放以來，中國利用的外商直接投資（FDI）數量不斷增長。根據商務部的利用外資統計數據，2009年全球吸收FDI由于次貸危機下降了約30%，而中國只下降了2.56%，實際利用外資900.33億美元，隨后迅速恢復了持續增長的勢頭。2010年實際使用外資1,057.35億美元，同比增長17.44%；2011年實際使用外資1,160.11億美元，同比增長9.72%；2012年實際利用外資1,117.16億美元，同比雖略有下降，但中國已連續20年成為利用外資最多的發展中國家。作為一個科技水平相對落后的后發國家，中國對外開放的重要目的之一是希望能實現“以市場換技術”。從理論上說（如：Kinoshita Yuko, 2001），FDI作為資本與技術的集合體，不僅可直接為東道國帶來先進生產技術、經營管理理念，還能通過示范-模仿效應、競爭效應、對外聯系效應、培訓效應等渠道對東道國企業產生正的技術溢出效應，進而帶動東道國技術進步。但實際上，針對FDI對我國的技術進步到底是正向還是負向作用，作用強度究竟有多大等問題，理論界長期存在較大爭議。正反兩方面的觀點都得到了大量理論及實證研究的驗證。

很多學者對FDI推動我國技術進步的作用持否定態度。冼國明，葛順奇（2002）提出，跨國公司大量采用加工貿易的生產方式，形成一種“孤島經濟”，對東道國的技術溢出有限。張海洋、劉海云(2004) 的研究表明，外資集中在技術水平相對較低的勞動密集型產業，主要為了占領市場或是利用中國廉價勞動力的比較優勢，無助于我國工業企業引進先進技術；平新喬，關曉靜、鄧永旭等人（2007）的研究表明：外資份額與內資企業的總生產率不顯著相關；外資對中國企業縮小與國際先進技術水平之間距離沒有顯著作用，反而會妨礙內資企業通過自主創新縮小與國際先進技術水平之間距離的努力。何元慶（2007）基于1986年～2003年省際面板數據的研究發現FDI對TFP的影響不顯著。劉艷萍，謝鵬（2011）對1998年～2007年上海20個制造行業數據分析的結果表明FDI沒有明顯的外溢效應。

與之同時，也有很多學者對FDI促進中國技術進步的作用持肯定態度。如陳國宏，鄭紹濂，桑賡陶（2000），包群、賴明勇(2003) 等曾證實，外資企業對內資工業部門存在現實的技術外溢效應；江小涓（2002）領導的課題組調研發現，國內企業為外企提供產品配套的能力在不斷提高，外資企業與內資企業的產業關聯度明顯提高。王紅領，李稻葵，馮俊新（2006）發現FDI的進入加劇了市場競爭，優勝劣汰使得留下的企業變得更強大。Shiu，Heshmati（2006）對1993年～2003年間中國30個省份面板數據的分析發現FDI對促進全要素生產率（TFP）提升具有顯著影響。胡娟，李俊（2010）的實證分析表明廣東省吸納的FDI對整個工業的技術溢出效應是存在的，但貢獻低于內資。

還有學者從產品結構、時期、技術類型、區域差異等更細致的角度分析了FDI對技術進步的影響。謝建國（2003）認為，FDI提高了中國工業制成品及高技術含量產品的出口競爭力，但對初級產品和一般技術制造業的出口競爭力不具有顯著影響。張宇（2007）基于1980年～2004年數據的實證分析表明，FDI對我國經濟發展和技術進步所起到的積極影響更多地表現為一種長期的趨勢性特征，短期內無法得到有效的體現。宣燁，李光泗(2008)指出FDI對國內企業技術創新的正向影響主要體現在外觀設計、實用新型專利方面，對發明專利的促進作用相對較弱。李文秀，顧乃華（2012）研究發現，2001年～2008年間我國TFP水平和增速在地區間不平衡的現象較突出，FDI的外溢效應呈現俱樂部特征：在經濟發達地區FDI會產生正向溢出效應，而在欠發達地區無此效應。許培源（2012）則較為全面地分析了我國對外開放與TFP增長之間的關系。

由此可見，FDI對東道國技術進步的促進作用受到諸多外部因素的影響，之所以會得到截然不同的研究結果，與研究對象、研究時段、研究方法等的選取有密切關系。中國各省際間的社會經濟發展水平存在巨大差異，引入的FDI分布極不均衡，呈現“東高西低”的基本格局。廣東、江蘇、上海、浙江等東部沿海地區由于區位條件、人力資本以及基礎設施等方面的優勢，吸引的FDI占據了全國絕大部分份額。以2011年為例，江蘇、廣東實際利用FDI為321.32億美元和217.98億美元，分別占全國實際利用FDI的27.7%和18.8%，兩省之和接近全國的一半份額。由于這些東部經濟發達省市企業的生產技術水平也一般遠高于全國平均水平，如果以中國作為整體來研究FDI對技術進步的影響程度，可能會低估與FDI相關的技術水平，得出的結果必然是不準確的。因此，本文選取中國吸收FDI最多的江蘇、廣東兩省作為研究對象，以TFP作為技術水平的度量，通過兩省的比較來分析FDI對TFP的可能影響，并通過外資來源、產業結構等方面因素的對比，以期對實證分析的結果差異進行解釋。

二、江蘇及廣東的FDI及TFP概況比較

（一）江蘇、廣東實際利用FDI概況

自改革開放到20世紀80年代末，中國實際利用的FDI金額非常小，限于數據的可得性，本文的研究時段為1989年～2011年，數據來源為歷年《江蘇統計年鑒》和《廣東統計年鑒》。

1989年～2011年江蘇及廣東省實際利用FDI金額如圖1所示。江蘇、廣東1989年實際利用的FDI金額分別僅為0.95億美元和11.56億美元；1991年～1993年間，江蘇實際利用FDI經歷了飛躍式增長，三年的增長率分別為71.01%，589.17%和94.34%。1992年～1993年廣東實際利用FDI金額增長也較快，增長率分別為103.04%和104.15%。這顯然與1992年前后中國明確市場經濟體制走向，加大對外開放力度有密切關系。1993年后，兩省實際利用FDI的年增長率基本處于30%年～50%的區間，沒有再出現超過50%以上的增速。2005年后，江蘇實際利用FDI金額超越廣東，且增速更快，二者差距呈不斷擴大趨勢。受2008年危機的影響，2008年～2009年期間兩省實際利用FDI金額增速放緩。之后，江蘇省實際利用FDI繼續大幅增長，進一步擴大了領先廣東省的優勢。2011年江蘇省實際利用FDI為321.32億美元，廣東省則為217.98億美元，江蘇比廣東要多出近50%。

（二）江蘇、廣東的TFP估算

TFP是衡量技術水平的一個重要指標。在“希克斯中性”技術進步的假設下，假設江蘇、廣東的生產函數為“柯布-道格拉斯”生產函數：

其中：Y是經濟產出，以GDP替代；At為技術系數；K為資本要素，用全社會固定資本存量表示；L為勞動投入，用年底就業人數表示；α和β為資本和勞動的產出彈性，且滿足：α＋β=1。

對生產函數進行對數轉換，得到如下回歸方程：

由此即可利用最小二乘法計算出相應的α值和β值，并根據TFP=Y/KαLβ的公式計算出TFP值。

Goldsmith開創的永續盤存法是目前估計資本存量最通用的方法，計算公式為：Kt= Kt-1(1-δt)+It，其中，K表示資本存量，δ表示折舊率，I表示投資或第t年的資本形成額。江蘇，廣東兩省1989年～2005年資本存量數據取自呂冰洋（2007），2006年～2011年的資本存量數據根據《中國統計年鑒》所提供的兩省資本形成額，采用永續盤存法（設年折舊率為5%）和相應固定資產投資價格指數折算得到。所有年份的資本形成總額均換算為以1978年價格計價。

此外，TFP計算涉及的地方生產總值數值及就業人數取自《江蘇統計年鑒》和《廣東統計年鑒》。GDP亦根據兩省各自的GDP指數（1978＝100）折算為以1978年價格計價。

為使不同年度的FDI具有可比性，按各年度人民幣對美元年平均匯價（中間價）折算為人民幣，再根據GDP指數（第二產業）進一步換算為以1978年價格計價。

圖1 江蘇省及廣東省實際利用FDI金額（1989年～2011年）

計算得到兩省各年度的TFP值，結果如圖2所示。

由圖2可見，兩省的TFP值20余年間出現過數次交替，但大致變化趨勢呈現較高的一致性：1990年～1997年為上升區間；1997年起兩省的TFP值均總體呈下降趨勢。江蘇的TFP從2004年開始有所緩慢波動，而廣東下降的趨勢卻仍在繼續，2005年后，江蘇的TFP值超過廣東。TFP的下降趨勢在一定程度上表明，1997年以來，技術進步對兩省經濟增長的貢獻實際上是遞減的，高速的經濟增長主要依賴的是資本及勞動等生產要素投入的增加。經過2008年前后幾年的調整，兩省TFP值從2009年開始呈現小幅緩慢上升的趨勢，江蘇省依舊保持了略高于廣東的態勢。

三、兩省FDI與TFP相關關系分析

江蘇及廣東兩省FDI與TFP相關關系的分析依以下三個步驟來完成：一是利用單位根檢驗確定FDI與TFP時間序列數據的平穩性；二是利用Engle-Granger兩步檢驗法來確定FDI與TFP間是否具有協整關系；三是采用Granger因果檢驗法考察FDI與TFP之間的因果關系。

（一）FDI與TFP時間序列的平穩性檢驗

在對變量進行協整檢驗之前必須對分析所涉序列進行平穩性檢驗。平穩序列是零階單整的，記為I（0）；一個非平穩序列經過d階差分后為平穩序列，則稱此時間序列為d階單整，記為I（d）。本文采用ADF（Augmented Dickey-Fuller）檢驗法對1989年～2011年江蘇、廣東兩省的FDI、TFP時間序列數據進行平穩性檢驗，以SIC(Schwarz Information Criterion)準則為標準選擇滯后期，檢驗結果如表1所示。

從表1可知，江蘇和廣東的FDI，TFP數列存在單位根，是非平穩的；但它們的一階差分都是平穩的。我們可以進一步檢驗二者間的協整關系。

（二）FDI與TFP間的因果關系檢驗

所謂協整是指兩個或多個非平穩的變量序列，其某個線性組合后的序列呈平穩性。協整的經濟意義在于兩個變量雖然具有各自的長期波動規律，但如果是協整的，則它們之間存在一個長期穩定的比例關系。反之，它們之間就不存在一個長期穩定的關系。本文采用Engle-Granger兩步協整檢驗法。建立如下所示的一元線性回歸模型：

圖2 江蘇、廣東全要素生產率（TFP）值估算結果（1989年～2011年）

表1 江蘇及廣東FDI、TFP時間序列平穩性檢驗結果

用最小二乘法給出其參數估計，并保存殘差et，作為均衡誤差εt的估計值。對兩個協整變量而言，均衡誤差必須是平穩的。檢驗殘差序列et的平穩性，如果et是平穩的，則TFPt與FDIt是協整的；反之則不是協整的。檢驗殘差e的非平穩假設，實際就是檢驗y、x是否協整的假設。

對兩省回歸所得殘差序列分別進行平穩性檢驗，江蘇省的結果為：在顯著性水平為1%時，接受原假設，有單位根，殘差序列不平穩，也就是說FDI、TFP兩變量不協整。而在5%顯著性水平下，拒絕原假設，殘差序列不含單位根，是平穩的；而廣東省在顯著性水平為1%時，拒絕原假設，殘差序列是平穩的，說明廣東省的TFP與FDI變量之間則具有協整關系，即存在長期均衡關系。

Granger因果檢驗的結果敏感地依賴于滯后期的選擇，需要依次選取不同長度的滯后期分別進行判斷。檢驗結果參見表2，表3。

從表2數據可見，無論滯后階數為多大，江蘇省TFP都不是FDI的格蘭杰原因，也就是說，江蘇省TFP的提升對當地引進FDI的促進作用并不十分明顯。另一方面，只有當滯后階數為4時，江蘇省FDI是TFP的格蘭杰原因。這說明，在短期內FDI的引入對江蘇省TFP沒有顯著影響，在中長期（當滯后階數為4時）FDI的變化對TFP產生明顯促進作用，而到更長的滯后期時（當滯后階數為5），這種影響又會減弱消失。從FDI區位決策的角度出發來看，可能是由于吸引外資進入江蘇的主要并不在于技術進步本身，而在于集聚效應、人才優勢、地理位置優勢、配套產業服務水平、地方政府政策環境等其他方面。

從表3數據可見，廣東省FDI和TFP在短期內的相關關系顯著，兩者互為格蘭杰原因，有明顯的相互作用。而隨著滯后期變長，兩者間的相互作用開始減弱。由此可見，廣東省引進FDI對于本省TFP的提升在短期內具有一定促進作用，而在更長時段內，這種作用會逐漸弱化。

四、對實證分析結果的解釋

引進外資對推進我國的改革開放有著舉足輕重的作用。本文的實證結果發現，江蘇及廣東的FDI對TFP的影響狀況存在較大差異。計量結果發現，廣東省引進FDI在短期內對TFP有一定作用，中、長期內的作用不明顯；江蘇省引進FDI短期內對TFP沒有明顯作用，中期滯后有促進作用。江蘇、廣東分別處于長三角和珠三角地區，同樣作為中國的經濟、出口及吸引外資大省，但為什么兩省的FDI與TFP之間的相關關系卻會存在如此大的差異呢？

表2 江蘇FDI與TFP指標Granger因果關系檢驗結果

表3 廣東FDI與TFP指標格蘭杰因果關系檢驗結果

近年來，FDI從廣東向江蘇轉移的趨勢非常明顯。就吸引外資的區位優勢而言，廣東和江蘇各有特點。集聚效應、經濟發展、基礎設施和勞動力成本等幾個方面可以說是影響FDI在江蘇及廣東分布的共同因素。但相比較而言，人才、科研、教育等都是廣東的弱項，廣東較之江蘇在集聚效應和勞動力成本方面更具有區位優勢，江蘇在人力資本、經濟發展因素上則優于廣東。僅以不同教育程度的就業人數狀況為例，江蘇的就業勞動者整體受教育程度明顯高于廣東。值得特別注意的是，廣東低教育程度（初中以下教育程度，包括文盲）的就業人數從1999年的3,196.08萬人增加到2006年的4,158.42萬人，增加了近1,000萬人，增幅達30.11%，而同期的江蘇則是-3.28%。由此可見，由于勞動力轉移的作用，廣東得到了遠遠超出其他省份的低端勞動力補充。江蘇有良好的科研能力和教育實力，且地處長江三角洲，對南北沿海及沿長江流域的內地市場有更好的輻射能力，對資本、技術密集型及市場導向型FDI有較強的吸引力。

此外，兩省實際利用外資在來源分布上有較為顯著的差別。兩省吸收外資的主要來源地均為亞洲，占比重最大的都是香港。以2007年為例，源自香港的外資占廣東實際利用外資的48.48%，2011年則進一步增加到64.36%；拉丁美洲的維爾京群島是廣東的第二大外資來源地，2007年所占比重為26.79%，2011年比重已降至10.8%，呈明顯下降趨勢。而來自臺灣、日本、新加坡、韓國、美國等國家或地區的外資占廣東利用外資的比重并不大，其中比重最大的日本2007年也僅占5.03%，2011年更是降至3.18%。江蘇源自香港的外資2007年占比為26.79%，與廣東相比存在較大差距；江蘇吸收自拉丁美洲的外資占利用外資總額的比重一直在20%上下波動，變化不大，略低于廣東；而來自臺灣、日本、新加坡、韓國、美國等國家或地區的外資無論是絕對數還是相對數都明顯高于廣東。一般來說，源自不同國家或地區的外資在技術及管理水平等方面存在一定的差異。源自香港的外資主要集中于較為傳統的勞動密集型產業，側重于利用內地的相對廉價的初級資源及勞動力要素，必然對技術進步的帶動作用有限。而源于臺灣、日本、新加坡、韓國、美國等國家或地區的外資主要集中于通信設備、計算機及其他電子設備制造業、通用及專用設備制造業、電氣機械及器材制造業、化工業等資本、技術較密集的行業，本身的技術及管理水平都較高；進入后，對本地上下游配套廠商也會相應提出較高的技術要求，產生正向的技術外溢效應。考慮到這些行業的投產周期相對較長，江蘇在中長期FDI對TFP的正向影響在一定程度上可以由此得到解釋。

需要特別注意的是，近二十年來，我國各地的招商引資熱潮一直是方興未艾。地方政府爭相出臺優惠政策鼓勵吸引外來投資，落實到基層考核目標后，甚至呈現出不計代價全員招商，將招商引資這一手段當成目的的傾向。因此，在繼續堅持對外開放和利用外資政策的基礎上，各級政府必須破除為引進外資而引進外資的傾向，而是從區域長遠利益出發，加大教育投入提升人力資本積累水平，提升對國外先進技術的消化吸收能力；對外資堅持重來源、重質量、重投向、重效益、重對上下游產業的帶動能力及技術溢出的基本原則，有力提升外資對本土技術進步的推動作用。

[1] 冼國明，葛順奇．促進關聯：東道國外資競爭政策的新趨勢[J]．國際經濟合作，2002, (1)：4-9.

[2] 張海洋，劉海云．外資溢出效應與競爭效應對中國工業部門的影響[J]．國際貿易問題，2004, (3)：76-81.

[3] 平新喬，關曉靜、鄧永旭等．市場換來技術了嗎——外國直接投資對中國企業的溢出效應分析[Z]．CCER工作論文，C200704，2007-03-19.

[4] 何元慶．對外開放與TFP增長:基于中國省際面板數據的經驗研究[J]．經濟學(季刊)，2007, (4)：1127-1141.

[5] 劉艷萍，謝鵬.（2011）基于1998-2007年上海20個制造行業數據的分析發現FDI沒有明顯的外溢效應[J]．技術經濟，2011, (3)：46-50.

[6] 陳國宏，鄭紹濂，桑賡陶．外商直接投資與我國技術轉移關系的實證研究[J]．科研管理，2000，(3)：23-28.

[7] 包群，賴明勇．FDI技術外溢的動態測算及原因解釋．統計研究，2003，(6)：33-38.

[8] 江小涓．中國的外資經濟對增長、結構升級和競爭力的貢獻[J]．中國社會科學，2002, (6)：4-14.

[9] 王紅領，李稻葵，馮俊新．FDI與自主研發：基于行業數據的經驗研究[J]．經濟研究，2006, (2)：44-56.

[10] 胡娟，李俊．廣東省FDI技術外溢效應實證研究[J]．改革與戰略，2010, (9)：120-122 .

[11] 謝建國．外商直接投資與中國的出口競爭力[J]．世界經濟研究，2003, (7)：34-39.

[12] 張宇．FDI與中國全要素生產率的變動——基于DEA與協整分析的實證檢驗[J]．世界經濟研究，2007, (5)：14-19.

[13] 宣燁，李光泗．FDI對國內企業技術創新影響的實證研究[J]．中南財經政法大學學報，2008，(3)：108-114.

[14] 李文秀；顧乃華．新世紀以來我國FDI外溢效應的俱樂部特征[J]．國際貿易問題，2012, (4)：145-155.

[15] 許培源．我國對外開放與TFP增長的關系：經驗研究[M]．北京：清華大學出版社，2012.

[16] 呂冰洋．中國資本積累：路徑、效率和制度供給[M]．北京：中國人民大學出版社，2007.

[17] Kinoshita Yuko, R&D and Technology Spillovers via FDI: Innovation and Absorptive Capacity, CEPR Working Paper, University of Michigan, 2001.

[18] Alice Shiu，Almas Heshmati. Technical Change and Total Factor Productivity Growth for Chinese Provinces:A Panel Data Analysis ，Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit Institute for the Study of Labor, Discussion Paper Series, 2006,No2133.