TPF方案誘導化療對局部晚期鼻咽癌臨床療效的影響

吳金通 彭俊英 吳陳賓 丁紀濤

鼻咽癌是中國及東南亞地區常見的惡性腫瘤之一［1］，治療以放射治療為主要手段，目前誘導化療加同期含鉑方案的放化療使用較為廣泛，最常用的是PF誘導方案。我院在臨床實踐中，結合國內外相關研究報道［2-4］，運用TPF方案對局部晚期鼻咽癌患者實施誘導化療，并與PF方案的臨床療效進行比較分析，現將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

根據UICC2010分期及2008分期標準，將分期為T3、T4，N2、N3，病理為鼻咽部角化性鱗癌或非角化性鱗癌的患者納入實驗，所有患者均為首次確診且未接受過任何抗腫瘤治療，ECOG評分＜2分，血常規各項檢查均正常，排除患有嚴重內科疾病或心、肝、腎等功能異常者。納入實驗的患者共49例，年齡21～60歲，平均年齡(43.28±10.56)歲，其中男性37例，女性12例;臨床Ⅲ期29例，Ⅳa期17例，Ⅳb期3例。隨機將49例患者入為TPF組(23例)和PF組(26例)。TPF組23例患者中，男性17例，女性6例，年齡21～60歲，平均年齡(44.13±10.36)歲;臨床Ⅲ期14例，Ⅳa期8例，Ⅳb期1例。PF組26例患者中，男性20例，女性6例，年齡22～58歲，平均年齡(43.11±10.02)歲;臨床Ⅲ期15例，Ⅳa期9例，Ⅳb期2例。2組患者在性別、年齡、臨床分期方面均無明顯差異，具有可比性。

1.2 方法

2組患者根據不同的治療方案分別進行2個周期的誘導化療，化療結束后3周開始放射治療。并于放療第2天開始進行同期化療。放療同期化療的方案均為順鉑(DDP)30 mg/m2，每周1次，共6～7次。完成后均給予3個周期輔助化療。于治療結束1周后對2組患者的不良反應進行觀察，并于12周后評價并比較其臨床療效。

1.2.1 誘導化療 TPF組患者采用TPF(TAX+DDP+5-Fu)方案，即治療前0～1天口服地塞米松15 mg，預防過敏。治療方案為:靜脈滴注紫杉醇(TAX)80 mg/m2第1天，靜脈滴注順鉑(DDP)80 mg/m2第1天，靜脈泵注氟尿嘧啶(5-Fu)800 mg/m2第1～4天，3周1個周期。PF組采用PF(DDP+5-Fu)方案化療，靜脈滴注順鉑(DDP)80 mg/m2第1天，靜脈泵注氟尿嘧啶(5-Fu)800 mg/m2第1～4天，3周1個療程。

1.2.2 放射治療 所有患者均進行放療前討論，并勾畫靶區。放療采用6 MV-X線，7野調強適形放射治療，分割劑量每次 2.14 ～2.24 Gy，1 次/日，5 次/周，共6.4 ～6.6 周。

1.2.3 評定標準 不良反應根據美國國立癌癥研究所制定的不良反應事件標準(NCI)進行0～Ⅳ度評價，療效評價則按照世界衛生組織(WHO)標準評定為完全緩解(CR)、部分緩解(PR)、穩定(SD)、進展(PD)。

1.3 統計學方法

采用SPSS15.0軟件對上述所得數據進行統計學處理及分析，計量資料采用均數±標準差(s)表示，計數資料采用例數和百分比表示，治療前后比較采用t檢驗，計數資料比較則采用χ2檢驗，以 P＜0.05為有統計學意義。

2 結果

2.1 治療期間2組患者不良反應情況

2組患者均如期完成2個周期的誘導化療，對治療過程中患者出現的不良反應進行統計分析，見表1。從表1可以看出，PF組23例患者共出現34例次不良反應，其中Ⅰ～Ⅱ級不良反應患者28例(82.35%)、Ⅲ～Ⅳ級不良反應6例(17.65%)。TPF組26例患者共出現52例次不良反應，其中出現Ⅰ～Ⅱ級不良反應患者 34例(65.38%)、Ⅲ ～Ⅳ級不良反應 18例(34.62%)，2組相比TPF組患者出現不良反應的次數明顯多于PF組患者，且重度Ⅲ～Ⅳ級不良反應發生率TPF組則明顯高于PF組患者，差異具有統計學意義(P ＜0.05)。

表1 治療期間2組患者不良反應情況比較(例次)

2.2 臨床效果比較

治療結束12周后2組患者的臨床療效，TPF組CR 19 例(82.61%)、PR 3 例(13.04%)、SD 1 例(4.35%);PF 組 CR 18 例 (69.23%)、PR 4 例(15.38%)、SD 4例(15.38%)。2 組患者臨床效果相比，TPF組CR率高于PF組，且差異明顯(P=0.032)，PF組患者SD率明顯高于TPF組(P=0.044)，其他各項組間比較差異無統計學意義(P＞0.05)。

3 討論

鼻咽癌采用放射治療效果顯著，對早期(Ⅰ，Ⅱ期)鼻咽癌療效尤為顯著，5年生存率可達90%左右。而由于鼻咽癌組織結構較為隱蔽，早期臨床表現多不明顯，因此大部分患者確診時已是晚期(Ⅲ期、Ⅳ期)，而常規放射治療對于局部晚期鼻咽癌患者臨床療效卻不盡人意，其5年生存率60%左右，有30%左右的患者治療后出現遠處轉移。對局部晚期鼻咽癌的治療，其臨床療效主要取決于對局部病灶的清除以及淋巴結和遠處轉移的控制，臨床報道已證實［3-5］，鼻咽癌晚期患者死亡率居高不下，其最主要的原因就是遠處轉移不能得到積極有效的控制，誘導化療在放療前進行，使病灶處的血液供應不受到影響，可以較早地清除遠處的微轉移病灶，降低部分遠處轉移的幾率，從而達到提高患者生存率的效果。PF方案是目前頭頸部惡性腫瘤的常用誘導化療方案，臨床研究顯示，該方案的臨床總有效率與傳統放射治療相比有統計學意義的提高，但尚未轉化為最終的生存優勢。因此近幾年在此基礎上加入了3種不同作用機制的藥物化療，形成聯合藥物治療的TPF方案，目的在于提高其化療療效。紫杉類藥物除了自身的細胞毒性外，還可增強腫瘤細胞放射敏感性，對鼻咽癌細胞的放射增敏效應呈時間依賴性與濃度依賴性［6］，其作用機制主要是通過促進微管蛋白分裂間期功能而達到抗腫瘤的作用，是目前臨床研究中抗腫瘤活性最好的藥物之一，因此本實驗選用紫杉醇作為TPF方案藥物與PF方案治療進行比較分析。根據相關研究［7-8］對PF方案和TPF方案治療局部晚期鼻咽癌患者生存率的隨訪結果，3、5年生存率TPF組患者均比PF組患者高，2組比較差異明顯(P＜0.05)。我們對實驗中2組患者治療過程中的不良反應和治療結束12周后的近期療效觀察的結果與相關研究結果相吻合，TPF組患者出現不良反應的次數明顯多于PF組患者，且重度Ⅲ～Ⅳ級不良反應發生率TPF組明顯高于PF組，差異具有統計學意義(P＜0.05)。而惡心、嘔吐、口干、口腔黏膜炎等非血液不良反應2組患者均有發生，差異不具有統計學意義(P＞0.05)。12周后TPF方案治療在近期完全緩解率上明顯優于PF方案治療，結合其生存率的相關研究報告，我們認為TPF方案誘導化療對局部晚期鼻咽癌臨床療效明顯優于目前臨床常用的PF方案，不良反應可接受，可在臨床廣泛使用。

綜上所述，在治療局部晚期(Ⅲ期、Ⅳ期)鼻咽癌患者的方案選擇上，TPF方案臨床療效明顯優于PF方案，且治療過程中不良反應的發生率雖較PF治療有所增加，但尚可接受，因此TPF方案應作為治療局部晚期(Ⅲ期、Ⅳ期)鼻咽癌患者的首選方案。

［1］鄧澤鋒，鐘 睿.鼻咽癌頸椎破壞的臨床特征及預后分析〔J〕.實用癌癥雜志，2011，26(5):286-289.

［2］Posner MR，Hershock DM，Blajman CR，et al.Cisplatin and fluorouracil alone or with docetaxel in head and neck cancer〔J〕.N Engl J Med，2007，357(17):1705-1715.

［3］Lee N，HRrris J，Garden AS，et al.Intensity-modulated radiation therapy with or without chemotherapy for nasopharyngeal carcinoma:radiation therapy oncology group phaseⅡtrial 0225〔J〕.J Clin Oncol，2009，27(22):3684-3690.

［4］魏偉宏，林 力，吳永峰，等.TPF方案誘導化療對局部N晚期鼻咽癌的近期療效〔J〕.腫瘤研究與臨床，2010，22(8):513-514.

［5］馬靜靜，張云波，趙美紅，等.TPF、PF方案誘導化療聯合同期放化療治療局部晚期鼻咽癌的近期療效分析〔J〕.安徽醫藥，2011，15(10):291-292.

［6］駱華春，程惠華，林貴山.鼻咽癌放射增敏藥物的臨床研究進展〔J〕.實用癌癥雜志，2010，25(7):430-432.

［7］Lorch JH，Goloubeva O，Haddad RI，et al.Induction chemotherapy with cisplatin and fluorouracil alone or in combination with docetaxel in locally advanced squamous-cell cancer of the head and neck:long-term results of the TAX 324 randomised phase 3 trial〔J〕.Lancet Oncol，2011，12(2):153-159.

［8］Tham IW，Lu JJ.Controversies and challenges in the current management of nasopharyngeal cancer〔J〕.Expert Rev Anticancer Ther，2010，10(9):1439-1450.