論俄國形式主義沒落的必然性

陳金

【摘要】俄國形式主義是1914至1930年在俄羅斯出現的一種文學批評流派，它在西方文學批評史上生命極為短暫。本文從俄國形式主義各家主張的漏洞入手，剖析其很快被其它批評流派取代的原因。

【關鍵詞】俄國形式主義 沒落 必然性

俄國形式主義是1914至1930年在俄羅斯出現的一種文學批評流派。形式主義者認為，既然文學可以表現各種各樣的題材內容，文學作品的特殊性就不在內容，而在語言的運用和修辭技巧的安排組織，因此文學性僅存在于文學的形式（朱立元，2005：39-40）。形式主義作為20世紀西方文論的先鋒，豐富了西方文學批評理論，對布拉格學派、英美新批評及法國的結構主義都有深遠的影響。

然而，形式主義在西方文學批評史上生命極為短暫，很快就讓位于其它批評流派。筆者認為，形式主義各家的主張不乏漏洞，而正是有些關鍵性的缺陷導致了形式主義這朵奇葩的凋謝。

首先，形式主義者認為，文學研究的對象是文學性。用雅各布遜的話說：“文學科學的主題不是文學，而是文學性，也就是那些使某一作品稱其為文學作品的東西。” （張中載，王逢振，趙國新，2002：1）顯然，文學已被形式主義者當成了一門科學，一個脫離了創作者意圖的客觀實在。但是，文學是科學嗎？物理學、化學等可以稱之為科學，是因為這些學科以世間萬物的發展變化規律為研究對象，人們掌握了客觀規律就可以運用到具體實踐中去，繼而促進社會的發展。而文學性僅限于如何安排情節、使用修辭手法、措辭等寫作技巧。如果一個作家深諳文學性卻無創作靈感，縱然他有極其豐富的文學技巧知識，創作出來的作品也不過是一場語言文字的游戲，沒有絲毫意義和價值。任何一部文學作品都帶有強烈的主觀色彩和深刻的歷史烙印，拋開這點而去一味 探究所謂文學性，勢必要走向死胡同。

雅各布遜等形式主義者認為，文藝學只有從形式分析入手，才能達到科學的高度。因為對作品的結構原則、構造方式、韻律、節奏和語言材料進行語言學的歸類和分析，就如同自然科學一樣，較為可靠和穩定，很少受社會政治環境等因素的影響。相反，如果從作品的內容展開研究的話，很容易受政治形勢等外部因素的左右，文藝學很可能成為社會學、政治學、歷史學、思想史等學科的闡釋者（朱立元，2005：49）。雅各布遜等堅持文藝學的獨立性，這種想法很好，但每位作者都有寫作目的，不管他是否愿意，都會受到社會、政治、歷史等環境的影響，任何一部文學作品都是一幅社會風情或心理歷程的畫卷。文藝學如果只注重形式，那就是為了研究文學而研究文學，更談不上社會意義了。一部經典的文學作品之所以流傳，除了作家對寫作技巧運用嫻熟外，更重要的是給了后人一個能夠跨越時空、體驗有血有肉的歷史的機會。如果一味追求對形式的研究，是不是有撿了芝麻丟了西瓜之嫌呢？

其次，另一形式主義的代表什克洛夫斯基認為，在生活實用的交際語言中，說話的意義（內容）是最重要的成分，其它的一切均作為手段為它服務，而文學語言的內容卻沒有它的語言外殼重要（朱立元，2005：46）。這一主張顯然站不住腳。作為歷史文化的傳播者、記錄者，文學不可能重形式、輕內容。無論哪個時代的讀者也不可能接受這種“花瓶文學”。一部經典的文學著作應是作者主觀意圖與藝術形式的巧妙融合，二者缺一不可，突顯其中的任何一方都會降低作品的文學價值。

再次，1920年代俄羅斯的文學史家艾亨鮑姆竭力排斥作家的創作個性，作家個人命運的特殊性及其偶然性，以便更清楚地見出文學史的發展進程和規律，努力清除社會意識形態和現實生活對文學素材的影響，以保證純藝術形式的探討（朱立元，2005：54）。作為文學史家，研究文學的藝術形式本無可厚非，但艾亨鮑姆為了所謂的“純藝術形式”而擯棄作家本人的個性、命運，無異于閉門造車。內容與形式是辯證統一的，內容決定形式，形式表現內容。一部文學作品的問世，作家采用的是這種文學形式而不是那種，一定是內容在起決定性作用，因為在作家看來，只有這種文學形式才能恰到好處地表現出事件本身和自己的創作意圖。鑒于內容和形式的關系，探討“純藝術形式”顯然是在造美麗的空中樓閣。

俄國形式主義者將文學作為科學來研究，希望僅從形式上來探究文學發展的規律性，而置作家、作品內容、時代背景等于不顧，人為地割裂了內容與形式的關系，注定只能在文學批評史上曇花一現。

參考文獻：

[1]朱立元.當代西方文藝理論第2版[M].上海：華東師范大學出版社，2005.

[2]張中載，王逢振，趙國新.二十世紀西方文論選讀[M].北京：外語教學與研究出版社，2002.