論頂崗實習期間高職學生法律地位

王柏清

摘要：高職學生頂崗實習期間法律地位不明，高職學生與用人單位之間的法律關系存在爭議，在頂崗過程中相關各方利益俱損，工學結合人才培養模式法律風險凸顯。校企合作制度化的前提是確認高職學生頂崗期間的勞動者法律地位。

關鍵詞：頂崗；高職學生；勞動者

中圖分類號：G645 文獻標志碼：A 文章編號：1009-4156（2014）05-083-03

一、問題提出的背景

按照《國務院關于大力發展職業教育的決定》的要求，職業教育應當大力推行工學結合、校企合作的培養模式。高職學生實習實訓時間不少于半年。在實習期間，企業要與學校共同組織好學生的相關專業理論教學和技能實訓工作，做好學生實習中的勞動保護、安全等工作，為頂崗實習的學生支付合理報酬。

工學結合、校企合作的培養模式在數年推行過程中逐漸暴露出一些問題，突出反映在頂崗實習期間，由于法律缺失，高職學生法律地位不明，高職院校教育、管理職責相對弱化，而用人單位漠視企業責任，追求利潤最大化，將頂崗實習的高職學生視為勞動力，導致高職學生教育權、休息權、人身健康權、獲得報酬權等合法權益受到侵害，繼而高職學生對頂崗實習持懷疑、排斥態度。近年來，高職學生因權益受損狀告學校、用人單位案件的頻發，表明高職學生從容忍走向維權，工學結合人才培養模式凸顯法律風險。《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》提出：“建立健全政府主導、行業指導、企業參與的辦學機制，制定促進校企合作辦學法規，推進校企合作制度化。”筆者認為，構建校企合作制度的前提是明確高職學生頂崗實習期間的法律地位。

二、頂崗實習相關問題探析

（一）實習、頂崗實習法律概念

法律概念是“具有法律意義的概念，即對各種有關法律的事物狀態、行為進行概括而形成的術語”。對法律概念的界定是相當復雜的，需要經過長期的積累。2010年3月1日起施行的地方性法規《廣東省高等學校學生實習與畢業生就業見習條例》給實習賦予法律含義，該條例第二條規定：“實習是指高等學校按照專業培養目標和教學計劃，組織學生到國家機關、企業事業單位、社會團體及其他社會組織進行與專業相關的實踐性教學活動。”在高職教育過程中，高職學校通常會根據開設課程的性質決定實習是安排在校內還是校外，是模擬還是實景，是跟崗還是頂崗。高職學生按照學校安排到用人單位提供的專業對口的崗位，頂替用人單位勞動者，綜合運用本專業所學的知識和技能，完成用人單位分配的工作任務，并進一步獲得感性認識，掌握操作技能。這一實習階段也稱之為畢業實習。學生按照教學要求完成畢業實習后，經實習單位鑒定合格后獲得該專業教學計劃的相應學分。

通過以上分析，筆者認為，頂崗實習作為實習的一種形式，是高職院校教學活動的重要組成部分，但在這一“教學”活動中，高職院校不再是過程的唯一控制者，高職學生在接受高等職業教育的同時，也是實習（用人單位指派工作）任務的承擔者。在職業教育這一過程中，用人單位對高職學生的控制力甚至超過高職院校，高職學生必須遵守用人單位規章制度，完成工作任務，體現出用人單位勞動者的特征。

（二）頂崗實習期間相關利益方

校企合作、工學結合是高等職業教育的本質要求，實施高等職業教育應當有兩個主體：一是高職院校，二是用人單位。在理想狀態下，用人單位為高職學生提供真實的工作場所、工作設施，可以使高職學生獲得職業技能、管理經驗、明確的職業角色以及一定的頂崗實習收入，從而解決了高職院校設備、設施缺乏，高職學生實習難、就業難的問題。反過來，高職院校可以為用人單位提供具有一定技術、技能，能夠完成企業指派工作任務的高職學生，節省用人單位的日常運營開支，形成一舉多得、互利共贏的關系。

盡管高職院校、用人單位和高職學生在頂崗實習中存在著上述共同利益，但由于各自行為的利益訴求存在差異，產生利益的矛盾與沖突在所難免。用人單位的核心價值觀是建立在交換基礎之上的經濟價值觀，以最小的成本最大限度地獲取利潤是其根本目標。我國《職業教育法》第三十七條規定：“企業、事業組織應當接納職業學校和職業培訓機構的學生和教師實習。”這一規定在法理學上稱之為義務性規則，筆者認為《職業教育法》規定的企事業單位的接納義務是不明確的，沒有規定應當接納的時間、人數，更沒有規定不履行該義務的法律后果。用人單位接納高職學生頂崗實習首要考慮的因素自然是成本因素，無論是直接的還是間接的。我國政府目前對企業支持職業教育的稅收優惠和經費補償政策并不完善，以法律形式保證用人單位間接降低自身成本的規定是《廣東省高等學校學生實習與畢業生就業見習條例》，其第五十三條規定：“對企業接收學生和畢業生實習、見習并支付實習報酬、見習補貼的，按照國家規定給予稅收優惠。對實習基地、見習基地依法減免有關行政事業性收費。”相反，用人單位把高職學生當作勞動者頂替原先崗位上的勞動者卻可以直接降低用工成本，即便用人單位按照同類崗位工資標準支付實習報酬，僅無須為高職學生辦理社會保險一項，用人單位就可以降低30%左右的勞動力成本。在校企合作制度不健全的情況下，用人單位處于強勢地位，以拒絕接受實習生相要挾，一旦高職院校自身辦學條件不足，工學結合就會變成只工不學。

三、高職學生法律地位的法理學分析

在頂崗實習期間，由于相關法律的缺失，通常由高職院校與用人單位協商，采用簽訂協議的方式來明確相關利益各方的權利、義務。高職院校組織學生頂崗實習屬于我國《教育法》第二十八條第二款規定的“組織實施教育教學活動”授權的職權范圍內，高職學生并沒有與用人單位協商頂崗實習相關事宜的可能性。筆者認為，在頂崗實習期間高職學生與高職院校之間的法律關系是清晰的，而對于高職學生與用人單位之問的法律關系，理論界爭議較大，主流觀點認為，高職學生在頂崗實習期間屬在校學生身份，與用人單位之間并無直接的法律關系。也有學者認為高職學生與用人單位之間是“建立在實習生所在學校與實習單位簽訂的實習合同基礎之上的，它是一種以實習合同為依托的教育管理關系”。還有學者認為“學生和實習企業存在的是準勞動關系”。在司法實踐中，法院對頂崗實習期間學生與用人單位之間的法律關系的認定并不統一，往往依據當事人的訴求及提供的證據做出判斷，如高職學生在頂崗實習期間健康權受損，學生能夠證明用人單位存在過錯，則按民事侵權處理。黑龍江某職業技術學院學生在實習中意外受傷，導致雙肺損傷，腰椎粉碎性骨折。學生及其家長將學校和實習單位告上了法庭。2007年6月，法庭判決該學校和實習單位分別按20%和80%的比例賠償學生共90余萬元人民幣。

（一）頂崗實習期間高職學生與用人單位的意思表示

在工學結合人才培養模式下，相關利益各方都有其意思表示。意思表示，是指“行為人把進行某一民事法律行為的內心效果意思，以一定的方式表達與外部的行為”。長達半年以上時間的頂崗實習，就高職學生個體而言，其意思表示會發生變化。實習期初是希望自己能夠在工作實踐中檢驗所學的知識、技能，更希望能夠掌握更多的實操技能。也正是如此，理論界形成了前述主流觀點，高職學生在頂崗實習期間依然是學生，頂崗實習是教學活動的延續，用人單位是高職院校教學活動的延續實施、管理者。筆者在此認為，需要探討“頂崗”這一意思表示。在實習期初，用人單位安排指導人員“傳、幫、帶”學生跟崗實習，是與高職院校共同實施職業教育。隨著高職學生自身知識和技能的積累、提高，用人單位認為高職學生能夠勝任或者基本勝任該崗位工作時安排其頂崗，用人單位原先承擔該崗位工作的勞動者被高職學生頂替。高職學生能夠頂崗，是因為其已具備或者基本具備用人單位認可的承擔該崗位工作的知識和技能。這樣一個頂崗過程安排，表明用人單位的意思表示發生了變化，用人單位從高職學生身上獲取其勞動創造的剩余價值，才是其真實的意思表示。而高職學生頂崗之后，其學生身份也發生了變化，誰又能夠否認學生期望成為勞動者的這一意思表示？相反，有些用人單位為安撫學生還會做出學生畢業后即錄用的承諾。通過以上分析可以看出，當高職學生從跟崗實習演變為頂崗實習之后，相關利益各方的真實意思表示被理論界定義的“教育管理關系”隱藏了。

（二）頂崗實習期間高職學生擁有勞動者法律地位

高職學生被用人單位安排頂崗之后，高職學生除了具備在校高職學生的身份，還與用人單位勞動者一樣履行崗位職責和義務，承擔并按時保質保量地完成本崗位的工作任務，如果高職學生不能或不愿完成工作任務，會導致高職學生被用人單位退回甚至給予實習鑒定不合格。因此，在頂崗實習期間，高職學生被用人單位假高職院校行政管理權之手加重了法律上的義務、限制了法律上的權利。

2009年7月，湖南某技師學院數控專業2007級學生被安排到北京三一有限公司實習，后被派到沈陽三一重裝工作。2009年9月13日中午1點半左右，該學生在上班途中搬運中型工件（約80斤的實心鋼材）時不慎把腰扭傷。已花費十多萬元醫療費，以后還要支付幾萬元取釘費。事后，該學生及其親屬數十次電話找北京三一有限公司負責人溝通，卻被該公司以“實習生”之名拒賠。

通說認為，勞動關系是勞動力所有者和勞動力使用者之間的社會關系，勞動關系的雙方當事人是特定的，高職學生是擁有勞動力的勞動者，而用人單位安排其頂崗后開始使用該勞動力。在頂崗實習過程中，高職學生必須服從用人單位的規章制度，如工作時間、工作地點、工作方式以及勞動紀律，高職學生受到用人單位的管理和支配，這體現出從屬性的特點。因此筆者認為，高職學生頂崗實習后，與用人單位之間形成了勞動關系。

當前，理論界主流觀點并不承認高職學生的勞動者法律地位，如學者董保華認為：“實習的內容決定了大學生是在繼續學習，是學校課堂教學的一種延伸，因此實習狀態下的大學生不是勞動者。”在司法實踐中，有法院依據1995年《關于貫徹執行（中華人民共和國勞動法）若干問題的意見》否認高職學生勞動者法律地位，其第十二條規定：“在校生利用業余時間勤工助學，不視為就業，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同。”筆者認為，勞動作為我國憲法賦予公民的權利，而高職學生作為成年人也應當依靠自己的勞動來謀生。依據我國2000年7月1日起施行的《立法法》第八條、第九條的規定，對公民勞動權利進行限制只能以全國人民代表大會及其常務委會制定法律的形式。我國現行基本法律對公民勞動權利做出了排除性規定，不具有勞動權利的公民有四類：一是未滿16周歲的未成年人；二是完全喪失勞動能力的殘疾人；三是精神病患者；四是行為自由被剝奪者或受到特定限制者（如國家公務人員）。由此可見，現行基本法律并沒有限制在校高職學生的勞動權利，剝奪其勞動者地位。因此，筆者認為《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第十二條規定作為低位階的部門規章，因《立法法》的施行應予以修改或撤銷，依據我國現行憲法及基本法律的立法精神，高職學生完全具備勞動者的主體資格。

從上述法律規定及法理可以看出，我國高職學生符合法定就業年齡，在頂崗實習期間，盡管其身份是高職學生，但作為我國公民，具備了支配自己勞動能力所必要的行為自由，能夠以自己的行為去實現勞動權利和勞動義務。在頂崗實習期間，高職學生遵守用人單位的規章制度，在用人單位的生產崗位或工作環節所提供的勞動，為用人單位創造了經濟效益和社會效益，高職學生已成為用人單位用工的組成部分，高職學生與用人單位之間形成勞動關系，高職學生的勞動者法律地位應該得到確認。非經法律，任何組織和個人都無權剝奪、限制高職學生作為公民的勞動權利。

參考文獻：

[1]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，2007：114.

[2]曹培東，李文亞.論大學生法律關系的多重性——以大學生實習期間受到意外傷害展開[J].煤炭高等教育，2006（11）：95-96.

E3]王鑫，王先興.頂崗實習中法律關系的應然分析[J].理論前沿，2011（6）：269.

[4]王珺.2007我們的注視焦點[EB/OL].http：∥www.jyb.en/ehina/zhbd/200712/t20071230_134462.html.

[5]馬俊駒，余延滿.民法原論：第2版[M].北京：法律出版社，2005：190.

[6]花費10多萬后遭遇維權難[EB/OL].http：∥new8.163.corn/11/0419/10/720DDK7E00014AED.html.

[7]關懷.勞動法[M].北京：中國人民大學出版社，2006：17.

[8]董保華.企業雇傭在校大學生相關法律問題探討[J].中國勞動，2007（6）：24.