民主化道路的模式：韓國與印度尼西亞的比較分析

王春強

摘 要：冷戰結束后，伴隨著經濟上的全球化，政治領域的民主化也開始成為一股強大的潮流，席卷廣大的發展中國家。在這個過程中，亞洲的韓國和印度尼西亞無疑是政治轉型比較成功的兩個國家，但是它們在走向民主化的過程中又有各自不同的特點，對比分析這種不同對于中國的政治制度的完善顯然有著積極的意義。

關鍵詞：民主化；韓國；印尼

中圖分類號：D616 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）23-0267-03

民主，在近代以來成為一個時髦的詞匯，無論革命者、改革者，抑或陰謀者，都把它掛在口頭上，似乎有了它就能應者云集，實現自己的政治目標。到了現在，民主更似乎成了衡量一個國家政權合法性的標準。于是乎，現今的國家，無論專制獨裁的，或是權威政治的，都極力標榜自己是民主的、合法的政府。大致算起來，全世界200個左右的國家，有將近2/3是民主政體或半民主政體。

不可否認，與專制獨裁的政體相比較，民主政治更能維護普通民眾的利益，英國前首相丘吉爾曾說：“民主，從來就不是一個好的制度，但是在沒有找到更好的制度之前，我們不得不用它?！雹僖虼耍瑹o論人們情愿與否，也不論國情的差別有多大，民主——這一主要由西方國家建構出來的政治形式正在成為幾乎所有國家的政治發展的目標取向，也似乎是所有國家政治發展的必然趨勢。當然，在民主化的過程中，國情的不同可以有不同的道路選擇。于是，在東西方的舞臺上形成了各具特色的民主制度。本文試圖將新加坡和印度尼西亞的民主化模式進行比較分析，以求發現在權威國家實現民主化的特點，為中國的民主政治建設服務。

一、民主化的基本模式

需要說明的是，民主化的模式和民主的模式是兩個不同的概念。通常所說的民主的模式指的是民主制度具有一定代表性、典型性和普遍性的架構樣式，它是對具體的民主制度架構這一靜態狀貌的概括和抽象。②本文所考察的民主化模式指的是民主政治從其肇始初創、到發展變化、再到鞏固完善的全過程具有一定典型性、普遍性和代表性的道路演進范式。②民主化包括兩個維度：一是空間的維度，即包括國家、社會與個人的民主化；二是時間的維度，即包括威權政體的解體、民主政體的建立、民主的鞏固與持久這3個階段。民主化是一個動態的長期的過程。

歷史上，學者們對于民主的研究早已經汗牛充棟，不勝枚舉，但無論怎樣的學者，都十分強調民主建立的條件。亞里士多德說：“一個政體要達到長治久安的目的，必須使各邦各部分的人們都能參加而懷抱著讓它存在和延續的愿望”?！捌矫裰髁x的性格創立了平民主義的政體并維護著平民政體”。③阿爾蒙德說：“除非政治文化能夠支撐一個民主的系統，不然，這個系統成功的機會是渺茫的?！雹芸梢?，在學者們的眼光中，政治文化是建構民主政體的一個重要的甚至是先決的條件。

雖然學者們甚少關注民主化的問題，但是他們關于民主的思想是我們總結民主化模式的寶貴財富。他們傳遞的最重要信息就是——政治文化是建立民主政制的不可或缺的條件。回顧世界所進行的大約3次民主化浪潮，我們就會發現東西方在民主化的過程中所走的道路是不同的。西方國家大多遵循的是自下而上的方式，通過改革或革命來實現民主化的，而東方權威國家則似乎走的是相反的道路。

英國是世界上最早成功實現民主化的國家，它經歷了威權政體的解體、民主政體的建立、民主的鞏固與持久這3個階段。簡單回顧一下英國的歷史就會發現，英國的民主化運動是由具有公民社會特征的三級會議代表所發起的。在發生資產階級革命前，資本主義經濟的發展使得在英國形成了一個具有獨立精神的公民階層，當國王為了戰爭而要求征稅時，他們堅決地予以反對，而且勇敢地要求增加自己的權力。應該說他們所倡導的我們現今所稱之為政治文化的自由、平等、民主等觀念對于建構民主制度起了重要的推動作用。對比法國就會發現，這種西方式的民主化軌跡更為明顯。法國大革命爆發前，18世紀的啟蒙思想家，像伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭等人已經通過著作、演講等方式培育了法國民眾民主、自由的觀念，正是這種觀念推動了法國大革命的爆發，而后又建構了比較完善的民主制度。總結早期的西方資本主義國家的民主化運動，我們就可以發現，它們的民主化運動往往是內因的作用大于外因。先是由于市場經濟的發展培育出了一個龐大的中間階層——公民社會，而后代表公民社會的中間階層為取得與自己的經濟地位相符合的權力地位而奮斗，從而完成了民主化的道路。如果要用更規范的表述，我們可以歸結為：民主的觀念—民主制度—民主制度的鞏固。

與西方的發展軌跡很不同的一點就是，東方在建構現代化政治的過程中，幾乎都是以西方的制度為模版的。歷史上，傳統的東方封建制度從來就沒有真正孕育出具有開拓精神的市場經濟，因此，就不可能在龐大的官僚階層和普通民眾之間形成一個具有獨立精神的中間階層。近代以來，西方資本主義國家的入侵徹底宣告了東方國家尋求其他社會發展模式的可能性，整個世界被納入了資本主義體系。淪為殖民地或半殖民地的東方國家首先接觸的是西方的制度，然后才是觀念。雖然在非殖民化運動的感召下，東方國家逐漸獨立，建立起真正意義上的民族國家，但是這種國家的建構模式也幾乎是純西方式的。先是參照西方在國內建立起國會（議會）、法院等具有三權分立性質的民主制度，也不管它是不是與國情相符合，走上了程序民主的道路，但是很可惜，在國內缺乏相應的民主的觀念，于是在許多國家出現了民主與專制的反復，像印度尼西亞、韓國、菲律賓等國家。直至20世紀80年代開始，在亨廷頓稱之為第三波民主化浪潮的推動下，亞洲的民主化才真正的成為現實。①菲律賓、韓國在20世紀80年代就開始了民主化的運動，南亞和西亞的一些君主國家像尼泊爾、科威特、沙特等也在20世紀90年代轉向了君主立憲制，泰國結束了10年軍人專政后也建立了民選政府，冷戰結束后，蒙古也走上了西方民主的道路。截至1990年，亞洲大多數國家已經實現了平民政治，而據統計，世界平均的民主化水平只有45%。②總結東方國家的民主化運動，我們可以發現，大多數東方國家是在外力的影響下遵循著這樣一條軌跡實現民主化的，即民主制度—民主觀念—民主制度的鞏固。

雖然上文只簡單探討了東西方的民主化模式，但是仔細分析全球的其他國家，就會發現，從本文的分析視角來說，全球各國實現民主化的過程基本上是可以用以上兩種模式來涵蓋的。即，一是由于社會內部自身的發展逐漸引起人民在觀念上的“民主”的變化，而后通過各種可行的途徑把這種民主的觀念轉化為現實的民主制度，并且不斷的鞏固，也就是民主的觀念—民主制度—民主制度的鞏固；二是主要由外來的各種因素促使本國的政治體系發生結構的轉變，建立起民主的制度，而后通過各種途徑使得處在這種民主制度下的民眾實現觀念的“民主化”，轉而發展和鞏固原來的民主制度，也就是民主制度—民主觀念—民主制度的鞏固。東方的國家大多遵循的是第二條模式，但是在實際運作的過程中又有很大的不同。

二、韓國與印尼的民主化過程比較分析

從地緣政治的角度看，韓國和印尼都是亞太地區比較重要的國家，它們的經濟和政治的現代化都極為人們所關注。韓國從20世紀80年代后期開始了現代民主化的進程，而印尼則從20世紀90年代開始了極為迅速的政治轉型。③雖然從整體進程上看，韓國和印尼在向現代民主政治轉型的過程中走的是“民主制度—民主觀念—民主制度的鞏固”的道路，但是細究起來，兩國的民主化進程也由于種種的原因，有些許的不同。阿爾蒙德說：“比較分析不僅具有理論生產的功能，而且具有產品‘檢測的功能?！雹芤虼耍瑢n國和印尼這兩個國家的民主化道路作比較分析具有十分現實的意義。

1.經濟在民主化過程中的兩種不同作用

西方的實踐證明，充分自由的市場經濟對于一個國家的民主化有著莫大的作用。為此，李普塞特指出，“一個國家越富裕，它準許民主的可能性越大?！表n國的例子顯然可以證明這一點。在韓國20世紀80年代開始的政治轉型中，推動其民主發展的主要是其在過去20多年中所取得的經濟成就。韓國成立伊始，就參照了美國的三權分立制度，建構了現代的民主政治。但是，在國內卻缺乏相應的民主觀念，李承晚之流的統治階層名義上建立的是民主政府，實行的卻是專政之實。到樸正熙軍人政權上臺后，為了消除國民對其政權合法性的質疑，加速推行經濟發展計劃，使韓國實現了經濟的起飛，創造了所謂的“漢江奇跡”，韓國也被人稱之為新興的工業國——亞洲四小龍之一。但是這種經濟上的成就在客觀上卻培育了民主政治的基礎，即中產階級，韓國國民的公民權利意識開始增強。1979年，樸正熙被暗殺，全斗煥上臺，韓國在民主化方面出現了一些進步的跡象，比如吸納知識界的精英參加國家政策的制定，開放輿論，允許在沒有國家安全審查的情況下發送外國報紙。1987年盧泰愚的上臺加速了這種民主化的進程，主要表現為縮小了總統的權力，從實質上強化了公民的各項權利，恢復了自1961年以來就被擱置的地方自治制度，實行中央向地方的分權等等。

反觀印度尼西亞，民主化進程的肇始倒不是因為經濟的騰飛，而是因為經濟危機的到來。第二次世界大戰后，從蘇加諾建立共和國起，印尼的統治者只有兩個，即蘇加諾和蘇哈托。在蘇加諾時代印尼還有少許民主的程序，到了蘇哈托就完全是軍人政權了。長期的家族統治造成的經濟發展隱藏著極大的危機。在1997年之前，像印尼這樣的東南亞國家雖然普遍經歷了長時間的經濟增長，但是這些國家貪污腐敗、裙帶之風盛行，底層群眾根本無法分享經濟增長的好處，不滿情緒在積累。而且，印尼的外債結構和規模、財政機制、金融體制、公司治理等方面都存在著極大的缺陷。蘇哈托家族和他的親朋好友控制和壟斷了印尼的大多數經濟部門，經濟壟斷注定了相關行業的低效率，貪污腐敗腐蝕了印尼經濟的根基，同時權利對于利益的攫取又導致了貧富分化、社會不公。在鐵腕手段控制下，表面的政治安定掩蓋了潛在的經濟危機和社會危機。當1997年亞洲金融危機爆發時，印尼的經濟徹底崩潰了，人均國民生產總值從1 300美元一下子掉到了300美元，貧困人口從原來的15%上升到了50%，新增了1 000萬失業者，通貨膨脹率達到100%。在這種情況下，蘇哈托只為保護家族利益而犧牲國民利益的做法使得經濟危機向縱深化方向發展，逐漸演變為一個綜合性的社會危機。人們開始認識到印尼僵化的政治結構已經無法有效地應付危機，國內外的各種壓力要求蘇哈托下臺，印尼出現了大規模的騷亂。最終，1999年印尼大選瓦西德的上臺表明印尼從獨裁走向民主的轉型。

2.示范性民主化與接受性民主化

正如在第一部分中所指出的，韓國和印尼的民主化都屬于民主化的第二種路線，受西方和外部的影響比較大，但是，由于外來影響的動機和方式的不同導致了兩國的政治現代化表現出各自的特點。

縱觀韓國建立的國際背景以及它在幾十年中所追求的目標，我們可以發現，韓國的民主化很大程度上是一種示范性的民主化。在冷戰的大環境下，美國為了顯示資本主義制度的優越性，大力鼓吹民主制度，韓國就是它所要展示的一個標本。此外，對于韓國的國家利益來說，它最關心的就是半島的統一問題，民主化程度的加深以及所取得的成就可以對朝鮮的民眾產生制度上的吸引力，從而有利于完成統一的大業。從這個方面來說，“外部環境的影響看來對后現代的社會比對先現代化的社會要大的多”。①但是，必須要說明的是，在韓國民主化的進程中，最主要的因素不是外在的，而是內在的因素發揮了主導的作用，即經濟的發展形成了一個成熟的市民社會。

與韓國相比，印尼在政治轉型的過程中，缺少真正意義上的中間階層，它的市民社會遠沒有韓國那么成熟，但是它也畢竟完成了走向民主化的初步轉型，究其原因是多方面的，很重要的一點就是外部的壓力。在全球化的今天，西方維持發達經濟以及穩定政局的民主制度對印尼的民眾起了潛移默化的作用，而且西方的主流社會也不希望世界上最大的穆斯林國家繼續維持著威權統治，希望印尼能夠轉變得更加民主、更加世俗。當亞洲金融危機爆發時，控制國際貨幣基金組織的西方國家就用貸款、援助等手段迫使蘇哈托改革；在蘇哈托拒絕犧牲家族利益的情況下，引發了印尼國內民眾的騷亂。蘇哈托下臺后，印尼民眾對于國家的何去何從顯然沒有明確的思考，但是對威權、腐敗等的厭煩使得他們很容易接受民主制度的示范性效應，因而在缺乏民主制度所必要的經濟基礎的條件下迅速而激烈的完成了民主化的初步轉型，從這個意義上說，印尼的民主化是接受性的民主化。

3.漸進型民主化和激進型民主化

韓國和印尼雖然都是從權威政體走向民主化，但是兩者在民主化的“次序”和“速度”上存在著明顯的差異。

韓國從建國開始，先是經歷了李承晚在1948—1960年的集權統治，然后是張勉在1960—1961年間短暫的民主嘗試，接著就進入了樸正熙和全斗煥的威權政治時代，最后到1987年盧泰愚的上臺，才順利進入文官政治?？v觀韓國政治的發展，我們可以發現，它的民主化是一個漸進的過程，是一步步地進步的結果。它的政治民主化的基本邏輯是：集權政治—威權政治—民主政治，有一個明顯的遞進的過程，在權威政治向民主政治的過渡中沒有發生很激烈的社會動蕩。這種民主化的過程我們稱之為漸進型民主化。而與此相對照，印尼的情況則有顯著的不同。

印尼從建國開始到走向民主只經歷了兩個領導人，而且轉變的速度驚人，在經過了蘇哈托幾十年的威權統治后，僅僅用了6年時間就基本完成了民主化的政治轉型。并且，在少有的幾次權力接替中都伴隨著激烈的社會動蕩和沖突。在1965年蘇哈托從蘇加諾手中奪取政權時，印尼就有大約50萬到100萬人死于各種殘殺；在1998年的金融危機中，印尼更是發生了大規模的騷亂，不計其數的華裔被侮辱，甚至殺害。印尼的這種民主化的轉型我們稱之為激進型的民主化。

小結

民主化是一個復雜的過程，雖然從英國民主制度的最初建構到現在第三波民主化浪潮的涌現，大多數國家實現民主化的道路都可以用兩種方式來概括，即民主的觀念—民主制度—民主制度的鞏固，或民主制度—民主觀念—民主制度的鞏固。但是，世界各國在實現民主化時都表現出了自己的特點，就像韓國和印尼一樣，雖然遵循的民主化軌跡是一樣的，但是在具體的過程中又表現的形態各異。因此，民主化必須和本國的國情相結合，在我們建立社會主義現代化的今天，注意到這一點很重要。

[責任編輯 王 佳]