唐宋時(shí)代杜甫“詩史”說的知識(shí)考古

○黃 瀅

（山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)南250100）

一、如何用“知識(shí)考古”方法研究“詩史”說

“知識(shí)考古”這一概念是由法國歷史學(xué)家、哲學(xué)家福柯提出的，其核心思想是以考古學(xué)的方法梳理人類知識(shí)的歷史。為了更好地用知識(shí)考古的方法研究“詩史”說，這里有必要對“知識(shí)考古”的基本理念簡要介紹。

知識(shí)考古與傳統(tǒng)歷史學(xué)的不同之處在于，知識(shí)考古學(xué)代表著對文獻(xiàn)的處理方式的改變。傳統(tǒng)歷史的研究對象是過去遺留下來的各種史料，包括文字史料、實(shí)物史料等，通過這些史料反映歷史，簡而言之，就是將文獻(xiàn)當(dāng)作工具來使用。歷史學(xué)家主要研究這些文獻(xiàn)講述的歷史事實(shí)，為了獲得準(zhǔn)確的歷史事實(shí)，學(xué)者們還需要判斷文獻(xiàn)的真實(shí)性，一旦確定文獻(xiàn)已被篡改，其價(jià)值也就大打折扣。因此，我們過去關(guān)注的主要是文獻(xiàn)的表述功能，通過文獻(xiàn)發(fā)掘記錄者想要表達(dá)的事實(shí)。如果以考古學(xué)的觀點(diǎn)研究文獻(xiàn)，則文獻(xiàn)本身就變成了文物，此時(shí)學(xué)者們就只需考慮文獻(xiàn)對于它本身的敘述價(jià)值，文獻(xiàn)自身的特點(diǎn)成為我們研究的對象。與此同時(shí)，學(xué)者們對文獻(xiàn)的處理方式也要發(fā)生改變，表現(xiàn)為整理大量的文獻(xiàn)，并發(fā)現(xiàn)其中的區(qū)別，發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)自身的變化。在知識(shí)考古的研究體系下，文獻(xiàn)不只是用來反映過往歷史的材料，其自身價(jià)值超越了其作為史料的工具價(jià)值。用哲學(xué)的話語來說，傳統(tǒng)歷史學(xué)研究的是元語言，知識(shí)考古學(xué)研究的是對象語言。知識(shí)考古學(xué)最終的目的在于梳理出知識(shí)系統(tǒng)中蘊(yùn)含的內(nèi)在理路，梳理出其中的復(fù)雜關(guān)系也就使我們明確了某一學(xué)說的生成過程。

需要強(qiáng)調(diào)的是，知識(shí)考古與思想史研究有著本質(zhì)上的區(qū)別。思想史更多關(guān)注的是思想的連續(xù)性和整體性，在思想史的研究體系之下，學(xué)者們總是試圖為各種觀點(diǎn)找到一個(gè)相同的起源，事實(shí)上，并非所有的學(xué)說都來自同樣的起點(diǎn)，面對原本就源于眾多分支的思想，思想史的研究可能會(huì)在其中建立起本不存在的聯(lián)系，從而將研究引上歧途。與之相反，知識(shí)考古則基于當(dāng)前的思想是由以往的各種分支并合而成的這一假設(shè)，重視思想的并合性，基于這一假設(shè)，知識(shí)考古學(xué)避免對各種思想的產(chǎn)生、發(fā)展過程做過多的解釋，以防止人為地在思想發(fā)展過程中建立不存在的聯(lián)系。也就是說，知識(shí)考古學(xué)雖然致力于發(fā)現(xiàn)知識(shí)系統(tǒng)中的內(nèi)在理路，但它采取了更為謹(jǐn)慎的陳述而非解釋的方式。

明確了知識(shí)考古與傳統(tǒng)史學(xué)的區(qū)別，我們很容易發(fā)現(xiàn)，以往對于杜甫“詩史”說的研究多屬于思想史的范疇，如研究杜甫能寫成“詩史”的原因、杜甫的哪些詩作能被稱為詩史等問題。如果用知識(shí)考古的方法來看，就要分析“詩史”一詞的最早含義、各朝代的學(xué)者對杜甫“詩史”說的認(rèn)識(shí)。為了使針對這一問題的知識(shí)考古研究區(qū)別于“接受史”研究，筆者在研究過程中盡量遵循去過程化、去結(jié)果化的原則，將重點(diǎn)放在事實(shí)陳述上。

二、“詩史”說的涵義演變

古人對于杜甫詩作的研究從晚唐到清代從未間斷，大部分文人認(rèn)同杜甫的詩作可被稱為“詩史”這一觀點(diǎn)，但對“詩史”一詞的理解各不相同，限于本文的篇幅，筆者摘取了其中比較有代表性的幾種觀點(diǎn)，作如下分析。

當(dāng)代研究“詩史”一詞涵義演變的學(xué)者大多會(huì)在文章的開篇指出，“詩史”一詞最早出現(xiàn)于沈約所著《宋書·謝靈運(yùn)傳》，文中有云：

至于先士茂制，諷高歷賞，子建函京之作、仲宣灞岸之篇、子荊零雨之章、正長朔風(fēng)之句，并直舉胸情，非傍詩史，正以音律調(diào)韻，取高前式。[1]

這段文字中的“詩史”指的是前人的作品，與我們今天討論的杜甫的詩作并無關(guān)系。“詩史”一詞首次被用于評論杜詩是在孟棨所著《本事詩·高逸第三》，書中寫道：

杜所贈(zèng)二十韻備敘其事。讀其文，盡得其故跡。杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當(dāng)時(shí)號為“詩史”。[2]

孟棨認(rèn)為，杜甫的詩作完整無遺地反映了詩人在安史之亂期間流離隴蜀經(jīng)歷的全部事情，被稱為詩史。按照孟棨的觀點(diǎn)，能被稱為“詩史”的作品僅限于安史之亂期間寫成的，而且要做到毫無遺漏。

繼孟棨之后首次提到“詩史”的是北宋史學(xué)家宋祁，他在《新唐書·杜甫傳》中寫道：

至甫，渾涵汪茫，千匯萬狀，兼古今而有之，它人不足，甫乃厭馀，殘膏剩馥，沾丐后人多矣。故元稹謂：“詩人以來，未有如子美者。”甫又善陳時(shí)事，律切精深，至千言不少衰，世號“詩史”。[3]

宋祁在這里將“詩史”記述的內(nèi)容由安史之亂擴(kuò)展到了所有時(shí)事，著重強(qiáng)調(diào)了律詩的作用。

如果說之前的杜詩研究只是將杜甫的詩作作為研究歷史的輔助工具，那么由宋真宗引發(fā)的唐代酒價(jià)之爭和其后的鹽價(jià)之爭可謂是完全將杜詩當(dāng)作可信的史料來使用，將杜詩記錄歷史的功能發(fā)揮到了極致。朱翌所著《猗絕寮雜記》就是用杜詩證史的典范：

子美《鹽井詩》“自公斗三百，轉(zhuǎn)致斛六千”，便見當(dāng)時(shí)川中鹽價(jià)與商賈所販之息，使后世有考焉。真詩史也。[4]

把杜詩當(dāng)作史料來閱讀，意味著“詩史”的標(biāo)準(zhǔn)再一次提高。眾所周知，文學(xué)敘述與歷史敘述對于真實(shí)性的要求是不同的，文學(xué)敘述可以使用各種修辭，而歷史敘述則務(wù)求真實(shí)，杜甫作詩時(shí)是按照文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行寫作，其真實(shí)性能否達(dá)到史料的標(biāo)準(zhǔn)引起了后世的許多爭論。

歷史的一個(gè)重要作用就是明確最基本的社會(huì)道德準(zhǔn)則，實(shí)現(xiàn)這種作用就需要借助“一字以定褒貶”的春秋筆法，北宋詩人黃庭堅(jiān)就從這個(gè)角度為杜甫詩歌稱為詩史做出了解釋，黃庭堅(jiān)在《次韻伯氏寄贈(zèng)蓋郎中喜學(xué)老杜詩》一詩中寫道：

老杜文章擅一家，國風(fēng)純正不欹斜。

帝閽悠邈開關(guān)鍵，虎穴深忱探爪牙。

千古是非存史筆，百年忠義寄江花。

潛知有意升堂室，獨(dú)抱遺編校舛差。[5]

黃庭堅(jiān)認(rèn)為，杜甫的詩中明確了歷史的是非，雖然在詩中沒有明確出現(xiàn)“詩史”一詞，但給杜詩以“史筆”的評價(jià)已足夠讓我們相信黃庭堅(jiān)對于杜甫詩歌“詩史”說的認(rèn)同。

南宋以后，經(jīng)歷過國難的人們對“詩史”的理解更加豐富，出現(xiàn)了對以往的“詩史”說具有整合意義的觀點(diǎn)。胡宗愈在其《成都新刻草堂先生詩碑序》中說：

“先生以詩名于唐，凡出處去就，動(dòng)息勞佚，悲歡憂樂，忠憤感激，好賢惡惡，一見于詩。讀之，可以知其世。學(xué)士大夫，謂之詩史。”[6]

胡宗愈首先肯定讀杜詩可以獲知杜甫個(gè)人的人生經(jīng)歷，而后透視那個(gè)時(shí)代的風(fēng)貌，將“詩史”理論提升到“知人論世”的高度。

上面所引對于“詩史”的各種認(rèn)識(shí)，無論是出于杜詩對歷史的記錄或其真實(shí)可信的特點(diǎn)還是其知人論世的作用等角度，都與作者個(gè)人的思想道德無關(guān)。而到了南宋慶元年間，開始有了因杜甫忠君愛國的品德而稱其詩歌為“詩史”的現(xiàn)象。于炱在《修夔州東屯少陵故居記》中說：

少陵之詩號為詩史，其獨(dú)取其格律之高、句法之嚴(yán)？蓋其忠義根于其中而形于吟詠，所謂一飯未嘗忘君者。是以其鏗金振玉所以與《騷》、《雅》并傳于無窮也。[7]

將“忠義”與“詩史”這兩個(gè)概念聯(lián)系起來，似乎在邏輯上有些說不通，但考慮到南宋時(shí)局，對“詩史”的這種解釋本身就反映了當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)。至此，“詩史”一詞的涵義已經(jīng)超越了文學(xué)的范疇，更傾向于道德評價(jià)。

綜上所述，可以得出結(jié)論，從文學(xué)創(chuàng)作的角度來看，杜甫的詩作被稱為“詩史”是有著悠久的歷史傳統(tǒng)的，對“詩史”的理解也隨時(shí)代的變化呈現(xiàn)出極強(qiáng)的多樣性和主觀性。需要進(jìn)一步討論的是，從歷史學(xué)的角度來看，將文學(xué)創(chuàng)作性質(zhì)的詩歌與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)敘述相提并論，是否符合歷史學(xué)的學(xué)科精神。限于本文的主題和篇幅，筆者對以上問題只是進(jìn)行了一些初步的考察，目的在于拋磚引玉，希望通過以上分析，明確杜甫“詩史”說的形成及接受過程，為進(jìn)一步研究杜甫詩歌創(chuàng)作中的其他問題奠定基礎(chǔ)。

[1]沈約.宋書·謝靈運(yùn)傳論，轉(zhuǎn)引自高建新：《杜甫“詩史”略論》，[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（7）.

[2]孟棨.本事詩·高逸第三，載丁寶福：《歷代詩話續(xù)編》[M].中華書局，1983.

[3]歐陽修，宋祁.新唐書·文藝傳[M].中華書局，1975.

[4]朱翌.猗覺寮雜記（卷上），《四庫全書》第850冊，第437頁上，轉(zhuǎn)引自張暉著：《中國詩史傳統(tǒng)》[M].三聯(lián)書店，2012.

[5]黃庭堅(jiān).山谷外集（卷十四），《四庫全書》第1113頁，第529頁下，轉(zhuǎn)引自張暉著：《中國詩史傳統(tǒng)》，第35頁。

[6]仇兆鰲注.《杜詩詳注》之《附編》，第五冊，第2243頁。

[7]楊慎編，劉琳、王曉波點(diǎn)校：《全蜀藝文志》，北京：線裝書局，2003年，卷三十九，第1207頁，轉(zhuǎn)引自張暉著：《中國詩史傳統(tǒng)》，第71頁。