高校圖書館文獻資源建設中讀者決策采購的障礙與對策

胡蓉

摘 要 美國大學圖書館興起的讀者決策采購（PDA）被介紹進入我國，對于提高高校圖書館館藏文獻的利用率具有巨大作用。但是，鑒于高校圖書館經費普遍緊張、讀者閱讀存在相對較大差異性等情況，在我國實施PDA，存在經費如何分配、讀者點擊購買的觸發標準難以確定等障礙。借助模糊綜合判斷方法，可以有效解決這些障礙。

關鍵詞 高校圖書館 文獻資源 讀者決策采購 模糊綜合判斷

分類號 G253

近年來，由于諸多原因，高校圖書館文獻資源的利用率持續下降。周春燕2008年對6所黑龍江省農業類高職院校調查表明，經常利用圖書館數字資源的讀者僅為44.88%，偶爾利用的也只是占29.68%[1]。武漢大學圖書館2010年入藏的9 384種經濟類可借中文圖書中，從入藏之日起至2012年6月5日共有2 573種沒有被借閱過，占27.4%；華南農業大學2008年至2010年共入藏外文書8 915冊，截止到2010年12月31日，零借閱的圖書占比高達67.9%[2]。國外研究表明同樣的狀況，大學圖書館所購圖書的零利用率是在藏書的30%至40%之間[3]。美國丹佛大學圖書館收藏的2005年至2009年間出版的89 496種圖書，有47 257種（占比為53%）從未流通過，其中2005年所購圖書，有9 112種（占比為42%）截止到2009年還未流通過[4]。使這一問題雪上加霜的是圖書館經費受限，文獻資料價格持續上漲。2011年國內圖書出版總印數和總印張比2010年僅分別增長7.46%、4.65%，但定價總金額卻增長了13.57%，期刊出版總量與2010年相比，種數下降0.35%，總印數增長2.17%，總印張增長6.44%，定價總金額增長了9.53%[5]；國外科技期刊增長幅度更大，比如Elsevier資源，2008年到2010年的總體價格在過去三年已經增長了48%，預計未來三年還要再漲價48%[6]。在此情況下，高校圖書館如何最大限度地利用文獻資源采購經費來滿足不同用戶的需求成為一個迫切需要解決的問題。由于讀者需求大小與有效借閱的多少決定了圖書資源流通速度的大小，讀者決策采購就成為圖書館文獻采購的一種明智選擇。

1 讀者決策采購簡述

高校圖書館的傳統采購方式是，專業性文獻的采購由教師決定，非專業文獻由圖書館館員自行決定[8]。一般而言，對于專業、權威性文獻，傳統采購決策不存在問題，因為教師本身就是該領域的專家。但是對于非專業性文獻資源方面，傳統模式存在較大缺陷，這一方面的文獻資源率下降非常明顯。梁金萍在統計四川大學1991年7月至1994年7月入藏的中文圖書6 825冊/3 477種進行抽樣調查，發現其中Z大類（綜合性圖書）的流通率只有1.45%，品種與復本呆滯率高達95.83%和96.96%[8]，本文所要討論的對象主要是非專業文獻資源的采購。

為克服傳統文獻資源采購的缺陷，在美國出現了讀者決策采購（Patron Driven Acquisitions，簡稱PDA），又稱需求驅動采購（Demand Driven Acquisitions，DDA）。它主要是利用現代信息技術，在文獻資源供應商和高校圖書館用戶之間直接建立聯系，由用戶直接在供應商提供的經高校圖書館許可的清單中選擇中意的文獻資源，然后由高校圖書館將其購入或付費。1998年NetLibrary向美國大學圖書館推出PDA后，這一采購方式迅速傳播，到2012年7月份止，世界范圍內大約有400～600家圖書館實施PDA，在美國，大學圖書館每年通過PDA采購的經費大約是2 000萬美元[9]。2011年2月張甲、胡小菁等在《中國圖書館學報》發表的《讀者決策的圖書館藏書采購——藏書建設2.0版》最先介紹了美國圖書館日益流行的文獻資源讀者決策采購方式，其后更多的學者開始對此關注。當前我國高校圖書館也逐漸開始實施讀者決策采購，如2013年湖南大學啟動讀者決策采購模式。

根據美國大學圖書館的實踐，PDA流程如圖1所示。當然，美國各大學圖書館的讀者決策采購模式在具體設計上各有不同，在文獻載體類型、館員干預程度、觸發標準、讀者參與途徑等方面各有特色，如普渡大學圖書館紙本書的PDA項目就是采用館際互借方式，伊利諾伊大學香檳分校圖書館采用聯合目錄方式[10]。美國高校圖書館推行PDA，在一定程度上確實實現了原有目標，與傳統方式相比，在節約高校圖書館文獻采購經費的同時提高了文獻的流通率，使圖書館收藏的每一本圖書至少有了一個讀者，消除了零借閱的現象。

2 讀者決策采購障礙：文獻采購經費配置與采購標準

PDA是現代信息技術條件下的一種新的文獻資源采購模式，其優點是顯而易見的。但是，在其被引入我國高校圖書館時，其缺陷以及在我國實施可能遭遇的問題也不容忽視，如擔心讀者能力、素質不夠，隨意選書，造成經費超限，館藏與要求不符，電子資源供應商不足等問題，眾多學者對這些問題及解決對策已有較詳細的論述。在我國高校圖書館實施PDA，除了這些問題與障礙外，讀者決策采購要真正提高經費使用效率還有如下障礙需要解決：

2.1 文獻資源采購經費的配置

以美國經驗，PDA主要是運用在電子文獻采購方面，至于紙質文獻方面運用的很少。但是，目前高校讀者不可能只閱讀電子文獻，高校圖書館也不可能只收藏電子文獻，那么在實施PDA之前，有一個問題必須解決，即文獻資源采購經費如何配置，高校圖書館到底應該在采購經費中安排多大的比例用于PDA？這一問題在美國同樣存在，但我國顯得尤為突出，究其原因主要是中美兩國讀者在閱讀行為上的差異。美國皮尤中心2011年12月發布的“閱讀習慣報告”表明全美成人圖書閱讀率為81%，期刊雜志閱讀率為48%，報紙閱讀率為58%，電子書閱讀率為21%（其中使用手機閱讀的占6%，電腦（包括平板電腦）閱讀為31%，電子閱讀器為32%），電子期刊閱讀率為33%，電子報紙閱讀率為55%[11]。中國出版網最新公布的中國新聞出版研究院第十次全國國民閱讀調查數據顯示，2012年我國18～70周歲國民圖書閱讀率為54.9%，報紙閱讀率為58.2%，期刊閱讀率為45.2%，電子書閱讀率為17.0%，電子報與電子期刊的閱讀率為7.4%和5.6%，其中網絡在線閱讀32.6%，手機閱讀31.2%，電子閱讀器閱讀4.6%。從中美兩國讀者的閱讀行為來看，可以發現存在著兩點明顯的區別，一是我國讀者的閱讀對象更為分散，相對差異性更大；二是我國讀者電子文獻閱讀率遠低于美國。從文獻資源類型來看，我國讀者閱讀率最高的圖書僅為54.9%，而美國為81%。從文獻資源載體來看，我國讀者對電子文獻的閱讀率最高的為電子書，但也僅為17.0%；而美國最低都在21%，在電子報紙閱讀方面，更是達到55%。由于這些差異的存在，我國高校圖書館在圖書采購方面眾口難調現象更為明顯，加上電子文獻閱讀率很低，短期內通過PDA來滿足高校讀者需求的可能性更低，因而在我國實施PDA特別需要科學合理地配置文獻資源采購經費。endprint

2.2 讀者采購決策中的采購標準

讀者采購決策中采購標準的合理性，在美國也同樣存在。采購標準低，一方面可能會出現經費緊張，另一方面其購買的文獻資源可能與教學、科研無關，與館藏要求不符；采購標準過高，則有可能使PDA失去意義，并使PDA經費出現剩余。與美國相比，在這一問題上我國高校圖書館更為突出，其主要原因在于我國高校圖書館經費更為緊張。根據美國圖書館協會的報告，美國大學圖書館2010年文獻采購經費是2 680 297 976美元，而根據美國2012年教育狀況年度報告稱，2010年本科入學人數為1 810萬[12]。以2010年12月份匯率計算，1美元對人民幣6.6 515元，美國大學生人均文獻采購經費約為985元。根據我國教育部高校圖書館事實數據庫公布的2011年高校圖書館基本統計數據顯示，該年度，高校圖書館的文獻資源購置費的平均值為408萬元。根據我國國家統計局2012年統計年鑒，2011年我國高校在校讀者人數為2 308.5萬人，普通高校2 409所，每所大學為0.96萬人，分攤到每位讀者頭上的文獻采購經費為425元，相對于美國，我國高校的生均文獻采購經費不到其一半。由于文獻采購經費緊張，能夠分配給PDA的經費自然就少了，因而特別需要科學合理地設定PDA的采購標準，發揮文獻采購經費的最大效用。

一方面圖書館經費有限，能采購的文獻資源自然有限，另一方面讀者閱讀相對差異大，眾口難調，這便形成了有限的經費與多樣化、差異化的讀者需求之間的矛盾。這一矛盾使得PDA在我國實施必須解決如下問題：經費在不同文獻資源類型上如何分配以滿足不同需要的讀者？應該給PDA配置多少經費？PDA中的采購標準到底如何設定才是最佳選擇？在這些問題上有定性和定量兩種解決方式。定性是由高校圖書館館員在搜集相關數據后，根據其經驗對經費配置、采購的標準作出判斷，定量則是根據搜集所得數據，建立數學模型，并用數學模型來決定經費配置與采購標準。傳統上是采用定性方法來解決這些問題，但是由于定性與定量兩種方式的不同特點，定量方式更為客觀，在決定經費配置和采購標準的具體規定上后者更為適合。本文即嘗試從定量這一角度，運用模糊綜合判斷方法來解決這兩個問題。

3 運用模糊綜合判斷方法解決讀者決策采購障礙

在高校圖書館文獻資源采購讀者決策中，由于讀者人數眾多，閱讀行為又存在較大差異性，很適合運用模糊數學進行綜合評判來解決其問題。PDA經費配置上，由于PDA主要用于電子文獻資源，因此為PDA配置的經費數額實際上就是高校圖書館電子文獻的采購經費，比例上主要根據模糊綜合評判后，讀者對不同類型文獻資源的需求程度而決定其配置。讀者決策采購的采購標準上，采購的是某一電子文獻資源，不可能按比例操作，因而主要是根據模糊綜合評判后，讀者對不同類型文獻資源的需求程度而決定文獻的采購次序。具體操作過程如下：

3.1 確定評價對象集

在PDA經費配置上，評價對象為待評價的各類文獻。根據PDA特點，將文獻資源分為紙質文獻與電子文獻，即V=（v1，v2）。

在讀者PDA觸發標準上，評價對象為某一具體的電子文獻，一般而言就是進入圖書館MARC記錄的電子文獻，即V=（v1，v2，，，vn），n=1，2，，，m分別表示各類文獻。

3.2 確定評語集

PDA經費配置中評語以專家打分法的方式給出，專家由讀者代表擔任。讀者代表選擇上主要委托高校內部各二級院系進行，各院系讀者代表指標為代表總人數*該院系讀者數量/高校在校讀者總人數。讀者代表選出后，組織讀者代表對紙質文獻和電子文獻打分予以評價。

PDA采購標準中，評語為一定時期內讀者對某一電子文獻的評價。評語分值根據讀者對文獻資源的渴求程度分為A-F共六個等級，其中A為最高等級，意味著讀者非常希望購買該類文獻，分值定為5分，每個等級的分值從A到F依次遞減1分，F等級為最低等級，意味著讀者完全不希望購買該類文獻，分值定位0分。由于只存在一層評語，因此本判斷為單因素判斷模型，即：U=（U1，U2，，，Ui，，，Um），i=1，2， ，，m，m表示U中因素的個數，ni表示Ui中因素的個數。讀者意見從A到F共六個等級作為評語，則U評語集= （A，B，C，D，E，F）。

3.3 確定權重集

評價因素的權重是每個因素在集合中的重要程度，在PDA經費配置和PDA采購標準中，都將讀者代表或讀者對不同文獻資源需求程度作為權重，權重集與評語集相對應，即A=（A1，A2，，，Ai，，，Am），i= 1，2，，，m，其中，A表示U中各評語的權重，Ai表示 Ui中各評語的權重。如將讀者意見分為從A到F六個等級，分值從5分到0分，對其和積法歸一化后，再取近似值后得權重向量集A=（0.33，0.27，0.2，0.13，

0.07，0）

3.4 確定評語評價矩陣

在PDA經費配置和PDA采購標準評語評價矩陣中，都是以讀者代表或讀者的評語為行元素，以評價對象為列元素，形成評語的綜合評價矩陣R和Rij（圖2）。

以PDA經費配置，讀者代表十人為例，讀者代表對紙質文獻、電子文獻的意見見表1：

3.5 綜合判斷

模糊綜合判斷后，可以得出讀者代表或讀者整體上，對不同文獻資源需求程度的比例，在圖書館采購決策時以該比例作為決策較為合理[14]。以上述PDA經費配置為例，利用評語的綜合評價矩陣Rij和權重集A=（0.33，0.27，0.2，0.13，0.07，0），采用算子，則評判結果集合B=（2.86，2.01），歸一化后為B=（0.587，0.413）。這意味著讀者整體上對于紙質文獻、電子文獻的需求程度的比例分別為0.587：0.413。在PDA經費配置中，既然讀者對電子文獻的需求程度占比為0.413，高校圖書館就應該滿足讀者意愿，按此比例配置PDA經費。

在PDA采購標準中，模糊綜合判斷的意義并不是PDA經費在個電子文獻上的分配比例，而是購買的先后次序。經模糊綜合判斷后，其結果意味著讀者整體上對不同電子文獻需求程度的高低，高校圖書館應該在經費容許范圍內，按照讀者整體需求程度，決定電子文獻的購買次序。

利用這一方法解決讀者決策采購中的經費配置與采購標準相對于傳統方式而言，有兩方面的優點：一是反映了讀者意見，因為進行判斷的矩陣數據來源讀者，二是可以與讀者意見實現最大程度的吻合，因為對于讀者意見通過模糊算法進行了量化處理，讀者的各種意見根據其重要程度被吸納進來了，能夠彌補讀者決策采購的不足并避免館員判斷的主觀性。高校圖書館采購的文獻資料將更能夠得到讀者的認同，從而提高館藏文獻的利用率。endprint

2.2 讀者采購決策中的采購標準

讀者采購決策中采購標準的合理性，在美國也同樣存在。采購標準低，一方面可能會出現經費緊張，另一方面其購買的文獻資源可能與教學、科研無關，與館藏要求不符；采購標準過高，則有可能使PDA失去意義，并使PDA經費出現剩余。與美國相比，在這一問題上我國高校圖書館更為突出，其主要原因在于我國高校圖書館經費更為緊張。根據美國圖書館協會的報告，美國大學圖書館2010年文獻采購經費是2 680 297 976美元，而根據美國2012年教育狀況年度報告稱，2010年本科入學人數為1 810萬[12]。以2010年12月份匯率計算，1美元對人民幣6.6 515元，美國大學生人均文獻采購經費約為985元。根據我國教育部高校圖書館事實數據庫公布的2011年高校圖書館基本統計數據顯示，該年度，高校圖書館的文獻資源購置費的平均值為408萬元。根據我國國家統計局2012年統計年鑒，2011年我國高校在校讀者人數為2 308.5萬人，普通高校2 409所，每所大學為0.96萬人，分攤到每位讀者頭上的文獻采購經費為425元，相對于美國，我國高校的生均文獻采購經費不到其一半。由于文獻采購經費緊張，能夠分配給PDA的經費自然就少了，因而特別需要科學合理地設定PDA的采購標準，發揮文獻采購經費的最大效用。

一方面圖書館經費有限，能采購的文獻資源自然有限，另一方面讀者閱讀相對差異大，眾口難調，這便形成了有限的經費與多樣化、差異化的讀者需求之間的矛盾。這一矛盾使得PDA在我國實施必須解決如下問題：經費在不同文獻資源類型上如何分配以滿足不同需要的讀者？應該給PDA配置多少經費？PDA中的采購標準到底如何設定才是最佳選擇？在這些問題上有定性和定量兩種解決方式。定性是由高校圖書館館員在搜集相關數據后，根據其經驗對經費配置、采購的標準作出判斷，定量則是根據搜集所得數據，建立數學模型，并用數學模型來決定經費配置與采購標準。傳統上是采用定性方法來解決這些問題，但是由于定性與定量兩種方式的不同特點，定量方式更為客觀，在決定經費配置和采購標準的具體規定上后者更為適合。本文即嘗試從定量這一角度，運用模糊綜合判斷方法來解決這兩個問題。

3 運用模糊綜合判斷方法解決讀者決策采購障礙

在高校圖書館文獻資源采購讀者決策中，由于讀者人數眾多，閱讀行為又存在較大差異性，很適合運用模糊數學進行綜合評判來解決其問題。PDA經費配置上，由于PDA主要用于電子文獻資源，因此為PDA配置的經費數額實際上就是高校圖書館電子文獻的采購經費，比例上主要根據模糊綜合評判后，讀者對不同類型文獻資源的需求程度而決定其配置。讀者決策采購的采購標準上，采購的是某一電子文獻資源，不可能按比例操作，因而主要是根據模糊綜合評判后，讀者對不同類型文獻資源的需求程度而決定文獻的采購次序。具體操作過程如下：

3.1 確定評價對象集

在PDA經費配置上，評價對象為待評價的各類文獻。根據PDA特點，將文獻資源分為紙質文獻與電子文獻，即V=（v1，v2）。

在讀者PDA觸發標準上，評價對象為某一具體的電子文獻，一般而言就是進入圖書館MARC記錄的電子文獻，即V=（v1，v2，，，vn），n=1，2，，，m分別表示各類文獻。

3.2 確定評語集

PDA經費配置中評語以專家打分法的方式給出，專家由讀者代表擔任。讀者代表選擇上主要委托高校內部各二級院系進行，各院系讀者代表指標為代表總人數*該院系讀者數量/高校在校讀者總人數。讀者代表選出后，組織讀者代表對紙質文獻和電子文獻打分予以評價。

PDA采購標準中，評語為一定時期內讀者對某一電子文獻的評價。評語分值根據讀者對文獻資源的渴求程度分為A-F共六個等級，其中A為最高等級，意味著讀者非常希望購買該類文獻，分值定為5分，每個等級的分值從A到F依次遞減1分，F等級為最低等級，意味著讀者完全不希望購買該類文獻，分值定位0分。由于只存在一層評語，因此本判斷為單因素判斷模型，即：U=（U1，U2，，，Ui，，，Um），i=1，2， ，，m，m表示U中因素的個數，ni表示Ui中因素的個數。讀者意見從A到F共六個等級作為評語，則U評語集= （A，B，C，D，E，F）。

3.3 確定權重集

評價因素的權重是每個因素在集合中的重要程度，在PDA經費配置和PDA采購標準中，都將讀者代表或讀者對不同文獻資源需求程度作為權重，權重集與評語集相對應，即A=（A1，A2，，，Ai，，，Am），i= 1，2，，，m，其中，A表示U中各評語的權重，Ai表示 Ui中各評語的權重。如將讀者意見分為從A到F六個等級，分值從5分到0分，對其和積法歸一化后，再取近似值后得權重向量集A=（0.33，0.27，0.2，0.13，

0.07，0）

3.4 確定評語評價矩陣

在PDA經費配置和PDA采購標準評語評價矩陣中，都是以讀者代表或讀者的評語為行元素，以評價對象為列元素，形成評語的綜合評價矩陣R和Rij（圖2）。

以PDA經費配置，讀者代表十人為例，讀者代表對紙質文獻、電子文獻的意見見表1：

3.5 綜合判斷

模糊綜合判斷后，可以得出讀者代表或讀者整體上，對不同文獻資源需求程度的比例，在圖書館采購決策時以該比例作為決策較為合理[14]。以上述PDA經費配置為例，利用評語的綜合評價矩陣Rij和權重集A=（0.33，0.27，0.2，0.13，0.07，0），采用算子，則評判結果集合B=（2.86，2.01），歸一化后為B=（0.587，0.413）。這意味著讀者整體上對于紙質文獻、電子文獻的需求程度的比例分別為0.587：0.413。在PDA經費配置中，既然讀者對電子文獻的需求程度占比為0.413，高校圖書館就應該滿足讀者意愿，按此比例配置PDA經費。

在PDA采購標準中，模糊綜合判斷的意義并不是PDA經費在個電子文獻上的分配比例，而是購買的先后次序。經模糊綜合判斷后，其結果意味著讀者整體上對不同電子文獻需求程度的高低，高校圖書館應該在經費容許范圍內，按照讀者整體需求程度，決定電子文獻的購買次序。

利用這一方法解決讀者決策采購中的經費配置與采購標準相對于傳統方式而言，有兩方面的優點：一是反映了讀者意見，因為進行判斷的矩陣數據來源讀者，二是可以與讀者意見實現最大程度的吻合，因為對于讀者意見通過模糊算法進行了量化處理，讀者的各種意見根據其重要程度被吸納進來了，能夠彌補讀者決策采購的不足并避免館員判斷的主觀性。高校圖書館采購的文獻資料將更能夠得到讀者的認同，從而提高館藏文獻的利用率。endprint

2.2 讀者采購決策中的采購標準

讀者采購決策中采購標準的合理性，在美國也同樣存在。采購標準低，一方面可能會出現經費緊張，另一方面其購買的文獻資源可能與教學、科研無關，與館藏要求不符；采購標準過高，則有可能使PDA失去意義，并使PDA經費出現剩余。與美國相比，在這一問題上我國高校圖書館更為突出，其主要原因在于我國高校圖書館經費更為緊張。根據美國圖書館協會的報告，美國大學圖書館2010年文獻采購經費是2 680 297 976美元，而根據美國2012年教育狀況年度報告稱，2010年本科入學人數為1 810萬[12]。以2010年12月份匯率計算，1美元對人民幣6.6 515元，美國大學生人均文獻采購經費約為985元。根據我國教育部高校圖書館事實數據庫公布的2011年高校圖書館基本統計數據顯示，該年度，高校圖書館的文獻資源購置費的平均值為408萬元。根據我國國家統計局2012年統計年鑒，2011年我國高校在校讀者人數為2 308.5萬人，普通高校2 409所，每所大學為0.96萬人，分攤到每位讀者頭上的文獻采購經費為425元，相對于美國，我國高校的生均文獻采購經費不到其一半。由于文獻采購經費緊張，能夠分配給PDA的經費自然就少了，因而特別需要科學合理地設定PDA的采購標準，發揮文獻采購經費的最大效用。

一方面圖書館經費有限，能采購的文獻資源自然有限，另一方面讀者閱讀相對差異大，眾口難調，這便形成了有限的經費與多樣化、差異化的讀者需求之間的矛盾。這一矛盾使得PDA在我國實施必須解決如下問題：經費在不同文獻資源類型上如何分配以滿足不同需要的讀者？應該給PDA配置多少經費？PDA中的采購標準到底如何設定才是最佳選擇？在這些問題上有定性和定量兩種解決方式。定性是由高校圖書館館員在搜集相關數據后，根據其經驗對經費配置、采購的標準作出判斷，定量則是根據搜集所得數據，建立數學模型，并用數學模型來決定經費配置與采購標準。傳統上是采用定性方法來解決這些問題，但是由于定性與定量兩種方式的不同特點，定量方式更為客觀，在決定經費配置和采購標準的具體規定上后者更為適合。本文即嘗試從定量這一角度，運用模糊綜合判斷方法來解決這兩個問題。

3 運用模糊綜合判斷方法解決讀者決策采購障礙

在高校圖書館文獻資源采購讀者決策中，由于讀者人數眾多，閱讀行為又存在較大差異性，很適合運用模糊數學進行綜合評判來解決其問題。PDA經費配置上，由于PDA主要用于電子文獻資源，因此為PDA配置的經費數額實際上就是高校圖書館電子文獻的采購經費，比例上主要根據模糊綜合評判后，讀者對不同類型文獻資源的需求程度而決定其配置。讀者決策采購的采購標準上，采購的是某一電子文獻資源，不可能按比例操作，因而主要是根據模糊綜合評判后，讀者對不同類型文獻資源的需求程度而決定文獻的采購次序。具體操作過程如下：

3.1 確定評價對象集

在PDA經費配置上，評價對象為待評價的各類文獻。根據PDA特點，將文獻資源分為紙質文獻與電子文獻，即V=（v1，v2）。

在讀者PDA觸發標準上，評價對象為某一具體的電子文獻，一般而言就是進入圖書館MARC記錄的電子文獻，即V=（v1，v2，，，vn），n=1，2，，，m分別表示各類文獻。

3.2 確定評語集

PDA經費配置中評語以專家打分法的方式給出，專家由讀者代表擔任。讀者代表選擇上主要委托高校內部各二級院系進行，各院系讀者代表指標為代表總人數*該院系讀者數量/高校在校讀者總人數。讀者代表選出后，組織讀者代表對紙質文獻和電子文獻打分予以評價。

PDA采購標準中，評語為一定時期內讀者對某一電子文獻的評價。評語分值根據讀者對文獻資源的渴求程度分為A-F共六個等級，其中A為最高等級，意味著讀者非常希望購買該類文獻，分值定為5分，每個等級的分值從A到F依次遞減1分，F等級為最低等級，意味著讀者完全不希望購買該類文獻，分值定位0分。由于只存在一層評語，因此本判斷為單因素判斷模型，即：U=（U1，U2，，，Ui，，，Um），i=1，2， ，，m，m表示U中因素的個數，ni表示Ui中因素的個數。讀者意見從A到F共六個等級作為評語，則U評語集= （A，B，C，D，E，F）。

3.3 確定權重集

評價因素的權重是每個因素在集合中的重要程度，在PDA經費配置和PDA采購標準中，都將讀者代表或讀者對不同文獻資源需求程度作為權重，權重集與評語集相對應，即A=（A1，A2，，，Ai，，，Am），i= 1，2，，，m，其中，A表示U中各評語的權重，Ai表示 Ui中各評語的權重。如將讀者意見分為從A到F六個等級，分值從5分到0分，對其和積法歸一化后，再取近似值后得權重向量集A=（0.33，0.27，0.2，0.13，

0.07，0）

3.4 確定評語評價矩陣

在PDA經費配置和PDA采購標準評語評價矩陣中，都是以讀者代表或讀者的評語為行元素，以評價對象為列元素，形成評語的綜合評價矩陣R和Rij（圖2）。

以PDA經費配置，讀者代表十人為例，讀者代表對紙質文獻、電子文獻的意見見表1：

3.5 綜合判斷

模糊綜合判斷后，可以得出讀者代表或讀者整體上，對不同文獻資源需求程度的比例，在圖書館采購決策時以該比例作為決策較為合理[14]。以上述PDA經費配置為例，利用評語的綜合評價矩陣Rij和權重集A=（0.33，0.27，0.2，0.13，0.07，0），采用算子，則評判結果集合B=（2.86，2.01），歸一化后為B=（0.587，0.413）。這意味著讀者整體上對于紙質文獻、電子文獻的需求程度的比例分別為0.587：0.413。在PDA經費配置中，既然讀者對電子文獻的需求程度占比為0.413，高校圖書館就應該滿足讀者意愿，按此比例配置PDA經費。

在PDA采購標準中，模糊綜合判斷的意義并不是PDA經費在個電子文獻上的分配比例，而是購買的先后次序。經模糊綜合判斷后，其結果意味著讀者整體上對不同電子文獻需求程度的高低，高校圖書館應該在經費容許范圍內，按照讀者整體需求程度，決定電子文獻的購買次序。

利用這一方法解決讀者決策采購中的經費配置與采購標準相對于傳統方式而言，有兩方面的優點：一是反映了讀者意見，因為進行判斷的矩陣數據來源讀者，二是可以與讀者意見實現最大程度的吻合，因為對于讀者意見通過模糊算法進行了量化處理，讀者的各種意見根據其重要程度被吸納進來了，能夠彌補讀者決策采購的不足并避免館員判斷的主觀性。高校圖書館采購的文獻資料將更能夠得到讀者的認同，從而提高館藏文獻的利用率。endprint