探究無張力修補術和傳統手術治療腹外疝的臨床效果差異

【摘要】目的探討無張力修補術和傳統手術治療腹外疝的臨床效果差異，總結有益經驗為臨床實踐提供參考。方法選取2013年6月～2014年5月我院診治的疝氣患者50例作為本次研究對象；隨機分為傳統組（25例）和試驗組（25例）。試驗組患者予以無張力疝修補術治療，傳統組采用傳統張力縫合術治療；術后對兩組患者的治療效果進行比較。結果（1）試驗組患者治療的總有效率為92%，優于傳統組的80%，比較差異明顯（P<0.05）；（2）試驗組在手術、術后下床、住院時間方面明顯優于傳統組，存在統計學意義（P<0.05）。（3）試驗組患者的不良反應、復發率低于傳統組，組間差異明顯（P<0.05）。結論在對氙氣的治療中，無張力氙修補術效果好、并發癥少，值得臨床推廣。

【關鍵詞】氙氣治療；無張力氙修補術；療效探討

【中圖分類號】R722.12【文獻標識碼】B【文章編號】1004-4949（2014）10-0224-02

直立行走使人類的雙手解放出來，同時直立行走也給人體帶來一些疾病，疝氣便為其中之一[1]。長期以來，傳統的疝氣縫合術是治療氙氣的主要臨床方法，其原理為把疝氣缺口附近的組織強行縫合，故術后張力較大，對患者耐受要求較高，易引起縫合破裂、病情復發情況，嚴重影響患者身心健康。而無張力氙縫補術采用人造材料修補缺口，故術后張力小，不良反應少。為觀察無張力氙氣修補術治療氙氣的效果，本文將50例氙氣患者納為究對象，采用兩種治療方法進行比對分析。現將具體情況報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料

（1）對象來源：全50例研究對象均為2012年6月～2014年6月我院收治的氙氣患者，嚴重臟器功能異常及精神疾病患者排除在外。（2）分組情況：隨機納為觀察組和對照組，每組各25例。傳統組中：男性17例，女性8例，年齡21～69歲，平均（44.5±3.5）歲；實驗組中：男性16例，女性9例，年齡23～70歲，平均（45.5±2.5）歲。（3）傳統組和試驗組患者在一般資料方面分布比較均衡，無明顯差異存在（P>0.05），具有觀察價值。

1.2方法

（1）試驗組行無張力氙修補術：行外膜麻醉后，根據患者具體情況，12例采取平片無張力氙修補術、8例采取氙環填充式無張力氙修補術、5例采取腹膜間隙內襯置片無張力氙修補術。（2）對照組患者行傳統張力氙氣縫合術。（3）觀察指標：兩組患者的治療總有效率（治愈+有效）/總例數；手術時間、下床后動時間、住院時間；術后不良反應、復發情況統計。

1.3統計學方法

在本研究中，相關數據用SPSS17.0進行處理，術后轉歸、不良反應及復發例數、時間統計皆用均數±標準差（X±s）描述，治愈比例、復發比例等用%進行描述，兩組結果比較分別用x2和t值檢驗，以P<0.05差異存在標準。

3討論

從現代臨床醫學上講，直立行走使人體腹腔內承受的壓力增大，隨著年齡的增長，當人體的腹壁肌肉退化、強度衰減或者腹腔內存有生理縫隙時，疝氣就很容易產生。在以往，臨床上多采用傳統氙氣縫合術來治療氙氣，該術用外力強行將氙氣缺口附近組織縫合，術后縫合區域張力拉伸，引起患者的劇烈痛感，易導致傷口感染、崩裂，致使患者的康復時間被推遲，甚至有可能造成病情復發。近年來，隨著醫學科技的不斷進步，無張力氙修補術被逐漸應用到臨床實踐中，該術不同于傳統縫合術，其關鍵原理為縫隙的修補，而非強行的縫合，這就減少了手術對缺口附近正常組織的干擾，科學行術后修補區域不存在拉伸張力，易于缺口的復合，減輕了患者的痛感，縮短了有效康復的時間，并且由于康復過程作用力處于均衡狀態，所以術后一般不會因傷口拉伸而導致感染和復發。在本次研究中，無張力氙修補術的治療有效率要高出傳統手術12%，這與近年來朱峰[2]等的研究結果基本一致。在手術時間、術后下床時間、住院時間方面都明顯早于傳統組；且試驗組患者基本無術后不良反應、未見病情復發，而傳統組則有20%的復發率，這與近年來禤宗輝[3]等的研究結果基本一致。綜上所述，筆者認為無張力氙修補術具有療效明顯，術后不良反應少的優點，能夠更好的改善氙氣患者病情，更好的提升患者生活質量，值得的臨床推廣與應用。

參考文獻

[1]楊海洲.無張力氙修補術與傳統縫合術的對比研究[J].當代醫學，2013，08：76.

[2]朱峰.探究無張力修補術和傳統手術治療腹外疝的臨床效果差異[J].中外醫療，2014，01：61-63.

[3]禤宗輝.無張力修補術和傳統手術治療腹外疝的療效觀察[J].臨床合理用藥雜志，2013，06：105.