脛骨平臺粉碎性骨折的臨床治療效果觀察

【摘要】 目的 分析脛骨平臺粉碎性骨折的臨床治療方式，總結治療經驗。 方法 本組抽取我科于2010年7月與2013年7月收治的脛骨平臺粉碎性骨折患者72例，將患者隨機均分為觀察組和對照組，其中觀察組采用解剖鋼板內固定，對照組采用LISS鋼板內固定，比較兩組患者手術時間、臨床療效、愈合時間、功能恢復狀況等。 結果 綜合分析患者的治療資料，觀察組患者的手術時間短于對照組，愈合時間長于對照組，差異具有統計學意義（P<0.05）。出院9個月后，進行隨訪，兩組患者的膝關節功能恢復狀況未出現顯著差異，不具統計學意義（P>0.05）。 結論 兩種手術方式均有較好的臨床療效，但是采用解剖鋼板治療脛骨平臺粉碎性骨折，有利于縮短治療時間和手術費用，值得臨床推廣使用。

【關鍵詞】 脛骨平臺粉碎性骨折；臨床治療；解剖鋼板內固定

doi：10.3969/j.issn.1004-7484（s）.2014.03.229 文章編號：1004-7484（2014）-03-1379-02

脛骨平臺粉碎性骨折是常見于患者的膝關節，不僅損傷患者的活動功能，還常伴隨出現劇烈的疼痛感，直接影響患者的生活質量。目前，內固定方式進行治療是用于治療的脛骨平臺粉碎性骨折的主要方式。對我院收治的72例脛骨平臺粉碎性骨折臨床治療資料作分析性分析，得出如下報告。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本組抽取我院于2010年7月與2013年7月收治的脛骨平臺粉碎性骨折患者72例，其中男性43例，女性29例，年齡為22歲至67歲，患者平均年齡為（39.18±2.57）歲。本組72例患者中，其中48例左側，24例右側。29例開放性骨折，43例閉合性骨折。經患者同意后，將患者隨機均分為觀察組和對照組，其中觀察組采用解剖鋼板內固定法進行治療，治療組采用LISS鋼板內固定法進行治療，兩組患者的臨床癥狀、年齡、性別等無顯著差異，不具統計學意義（P>0.05）。

1.2 一般方法 患者入院后，進行常規的抗感染、抗凝血等治療，了解患者的臨床癥狀。根據患者的骨折類型進行針對性處理：開放性骨折可直接在手術中行內固定；閉合性骨折患者可先對骨折部位進行重力牽引處理。入手術室后，對患者行硬膜下麻醉后，對復原患者膝關節塌陷部位，再行手術進行治療。

觀察組采用解剖鋼板內固定法進行治療。取克氏針將骨折部位進行復位，根據患者膝關節損傷的情況，選擇合適的解剖鋼板進行內固定。對照組采用LISS鋼板內固定法進行治療，將鋼板經脛骨皮下插入，固定后使用螺絲進行固定。進行螺絲固定時，應注意力度，謹防力度過大造成骨折移位。兩組患者治療完成后，對損傷部位骨骼進行修復、縫合處理。待患者臨床癥狀緩解后，輔助患者進行腿部肌肉訓練，待取下鋼板后，進行負重訓練。定期進行X線檢查，觀察傷口的愈合情況。

1.3 臨床評價表標準 采用HSS評分對患者的臨床癥狀進行評分：優：患者的疼痛癥狀明顯好轉，活動能力逐漸恢復，未出現明顯的關節畸形。HSS評分>85分。良：患者的疼痛癥狀出現好轉，活動能力逐漸恢復，但活動時間較短，未出現明顯的關節畸形。HSS評分>70分。中：患者出現輕微的疼痛狀況，在輔助下可行短時間的活動，可見關節畸形狀況。HSS評分>60分。差：患者的臨床癥狀未出現明顯好轉，HSS評分<59分。

1.4 統計學方法 應用SPSS16.0統計學軟件對上述資料進行數據分析，計量資料以均數±標準差表示，采用t檢驗進行組間比較，當P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

對兩組患者手術時間，觀察組治療時間和愈合時間分別為（78.45±18.24）分、（95.48±10.21）分，對照組治療時間和愈合時間分別為（99.17±19.27）分、（84.87±11.59）分。發現觀察組治療時間均低于對照組，愈合時間高于對照組。采用HSS進行評分時，觀察組患者高于對照組，差異均具有統學意義（P<0.05）。

患者出院9個月后進行隨訪，發現兩組患者的恢復狀況未出現明顯差異，不具統計學意義（P>0.05）。

比較兩組患者的臨床療效，觀察組與對照組差異不具有統計學意義（P>0.05），見表1。

3 結 論

脛骨平臺粉碎性骨折時常見于患者的膝關節，若患者的關節骨折較為嚴重，易出現脛骨平臺粉碎性骨折[1]。由于關節組織損傷較為嚴重，易導致患者出現劇烈的疼痛感，影響患者正常的生活質量。隨著醫療技術的進步，關節內固定法逐漸成為治療脛骨平臺粉碎性骨折的方法之一。筆者為研究解剖鋼板在治療脛骨平臺粉碎骨折的臨床應用效果，對72例入院患者的臨床治療資料進行了綜合分析。

由于患者的膝關節部位受到巨大外力作用的沖擊，易導致患者出現不同程度的骨折類型。解剖鋼板內固定治療可根據患者骨折類型，采用不同的治療方法進行治療：①塌陷骨折：塌陷骨折是一種常見的骨折形式，治療期間，可先使用骨鑿將塌陷部位的骨骼行鉆孔處理，再將塌陷部位抬起，并空余部位進行植骨，使用螺絲固定[2]。②劈裂塌陷型骨折：先將患者塌陷部位的骨骼進行復位，對空余部分行植骨處理，使用螺絲將復位部分的骨骼進行固定。根據患者的臨床癥狀，合適的鋼板形狀（如：L形），對患者骨折部位進行內固定。③劈裂骨折：治療期間，可先將裂開的骨折部位進行復原，并取克氏針進行固定，對內置鋼板進行固定時，可采用不同的固定方式，避免鋼板處于歪斜狀態，影響骨折部位的愈合[3]。

由此可見，解剖鋼板內固定可以根據患者骨折狀況，選擇合適形狀進行內固定，具有使用靈活的特點。此外，解剖鋼板的輕度較高，對患肢起到較好的固定作用。但是，由于鋼板固定的需要，手術中需剝離患者骨折部位的骨膜，一定程度上，對損傷患者膝關節組織，延長愈合時間。而LISS鋼板內固定法雖能降低對膝關節組織的影響，但是手術過程較為復雜，手術時間長，費用也相對較高。本組72例患者，采用解剖鋼板治療的患者治愈時間為（95.48±10.21）分，LISS鋼板內固定愈合時間為（84.87±11.59）分，差異具有統計學意義。

筆者通過分析兩組患者的臨床療效，發現并未存顯著差異。可見兩種方法均可用來治療脛骨平臺粉碎性骨折患者[4]。然而，解剖鋼板內固定法手操作步驟較為簡單，且治療費相對便宜，是臨床中較為常用的治療方式[5]。

綜上所述，采用解剖鋼板內固定和LISS鋼板內固定均能有效用于治療脛骨平臺粉碎性骨折。基于綜合因素考慮，解剖鋼板內固定操作簡單，手術時間也相對較短，且臨床療效顯著，值得臨床推廣使用。

參考文獻

[1] 葉茂，劉艷西，鄭勇，等.雙側解剖鋼板固定31例脛骨平臺粉碎性骨折的臨床治療體會[J].咸寧學院學報（醫學版），2011（01）：42-43.

[2] 吳永光，王炯，胡玄，張鶴亭.兩種鋼板內固定治療脛骨平臺粉碎性骨折的療效比較[J].中國中醫骨傷科雜志，2012（07）：128-129.

[3] 周耀東，劉進煉，周青，等.關節鏡技術對脛骨平臺骨折患者膝關節功能恢復的影響[J].中國現代手術學雜志，2012（02）：1284-1285.

[4] 李新鋼，王玉蘭，沙憲輝等.解剖鋼板和Liss鋼板置入治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較[J].中國現代醫生，2010（32）：159-160.

[5] 盧微波，王自力，李志軍，等.鎖定板與多枚針內固定治療肱骨近端骨折對比研究[J].河南職工醫學院學報，2011（03）：261-263.