結腸、直腸癌活檢病理診斷的探討

【摘要】 目的 探討研究結腸、直腸癌活檢病理的臨床診斷。 方法 選取我院于2010年11月至2013年11月期間接收診治的400例結腸、直腸活檢病理診斷的標本予以回顧性研究，明確癌侵、粘膜下層的診斷標準，并同手術切除標本病理診斷予以比較分析。 結果 活檢診斷結腸、直腸癌標本與手術切除標本之間比較，其中386例活檢診斷為結腸癌，其中無法確定癌侵、粘膜下層的患者有244例，通過手術切除標本病理診斷均屬于浸潤癌，13例患者腺瘤癌變，且術后標本中1例癌變局限于粘膜內。 結論 結腸活檢癌臨床病理診斷中，對無法確定癌侵、粘膜下層的患者不可應用粘膜內腫瘤診斷，但對于腺瘤、腺瘤癌變則主要依靠粘膜內腫瘤診斷。

【關鍵詞】 結腸、直腸癌；活檢病理；診斷

doi：10.3969/j.issn.1004-7484（s）.2014.03.127 文章編號：1004-7484（2014）-03-1304-02

近些年，西方研究報告中，結腸、直腸癌僅在腫瘤穿透粘膜肌層且浸潤到粘膜下層時才會確診為惡性[1]。WHO提出把大腸癌歸類于結腸、直腸惡性病變上皮性腫瘤。該部位僅在腫瘤穿透粘膜肌層發展到粘膜下層時才會診斷為惡性。按照這一觀點，我國臨床病理醫生所要解決的問題就是以往結腸、直腸活檢診斷的腫瘤是否滿足這一標準。現選取我院于2010年11月至2013年11月期間接收診治的400例結腸、直腸活檢病理診斷的標本，與相應的手術標本對比分析，總結如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院于2010年11月至2013年11月期間接收診治的400例結腸、直腸活檢病理診斷的標本作為本組研究參考資料。

1.2 方法 全部標本均應用石蠟包埋，并將其切片5μm，采取HE染色。對于同一患者在術前活檢、術后標本予以病理學比較分析。對于活檢標本主要注意取材深度，是否含有粘膜肌層，其癌變組織是否確定癌侵、粘膜下層。對于疑似患者予以免疫組化actin標記[2]。如果在活檢標本癌組織中存在平滑肌纖維可確定為癌侵、粘膜下層。手術標本根據提出的惡性診斷標準加以評判。全部結腸活檢切片應通過兩位病理醫生復查。

2 結 果

本組400例患者中，386例通過活檢診斷為癌，其余14例患者診斷為腺瘤癌變，或是可疑癌變。癌變部位：升結腸者82例，橫結腸者9例，降結腸者16例，乙狀結腸者42例，237例。組織學分型：管狀腺癌者286例，粘液腺癌者13例，粘液細胞癌者7例，低分化腺癌者80例。結腸活檢病理送檢標本大小約在2-3mm左右，平均3.6塊。

原活檢病理報告中，診斷癌者386例結腸活檢，進行重新復查切片，其中初診無法確定為癌侵、粘膜下層者316例（81.87%）。經再次復查244例（63.21%）癌無法確定為癌侵、粘膜下層，主要分布部位于升結腸17/82、橫結腸3/9、降結腸12/16、乙狀結腸27/42、直腸163/237。其余部位分布對比不具統計學意義。活檢診斷結果：腺瘤癌變者8例，可疑癌變者5例，無法確定癌侵、粘膜下層者9例。

386例活檢病理檢查報告中確診癌后，手術切除標本癌浸潤深度為：癌侵、粘膜下層者4例，肌層者80例，漿膜者306例。14例活檢診斷為腺瘤癌變，或是可疑癌變患者中，在手術以后標本癌結果1例癌變局限于粘膜內，癌侵、粘膜下層者2例，肌層者4例，漿膜者6例。

3 討 論

WHO腫瘤分型消化系統腫瘤病理學與遺傳學有關大腸癌提出明確定義為[3]：結腸、直腸惡性上皮性腫瘤。該部位僅在腫瘤穿透粘膜肌層侵入粘膜下層的情況可考慮為惡性。也就是結腸、直腸癌定義的主要特點就是腫瘤侵入粘膜肌層直至粘膜下層。同時，明確指出具備腺癌的形態學特點病變若是局限于上皮，或是僅僅侵入固有層，沒有入侵至粘膜肌層再到粘膜下層，然而實際上腫瘤就沒有轉移的危險性。所以，高度上皮內腫瘤與原位癌相比更適合，粘膜內腫瘤與粘膜內腺癌相比更適合。雖然結腸、直腸粘膜內具有淋巴管，但是不會出現淋巴管擴散，除了粘膜肌層被突破，或是粘膜下受到侵襲。該種生物學行為與胃癌具有顯著差異，胃癌有時會在粘膜內癌時便會出現轉移。本組研究中386例患者結腸活檢診斷癌與手術切除病理標本臨床診斷對比，沒有1例粘膜內癌。但是14例腺瘤癌變中，手術切除病理標本中1例為粘膜內癌，不滿足WHO制定的診斷結腸癌標準。因此，結腸活檢癌臨床病理診斷中，對無法確定癌侵、粘膜下層的患者不可應用粘膜內腫瘤診斷，但對于腺瘤、腺瘤癌變則主要依靠粘膜內腫瘤診斷。

參考文獻

[1] 虞積耀，丁華野，丁彥青，等.結腸、直腸癌活檢病理診斷的探討[J].診斷病理學雜志，2010，12（1）：9-10.

[2] 賈維民，李成.在結腸直腸癌活檢中WHO新分類對病理診斷的影響[J].內蒙古醫學雜志，2010，3（14）：735-736.

[3] 周浩杰，王愛康.結直腸癌診斷標準與活檢病理的對照分析[J].現代實用醫學，2010，22（13）：554-557.