切口復(fù)位鎖定鋼板內(nèi)固定與手法復(fù)位石膏托外固定治療橈骨遠(yuǎn)端骨折臨床療效比較

摘要：目的 對切開復(fù)位鎖定鋼板內(nèi)固定與傳統(tǒng)非手術(shù)治療的臨床療效進(jìn)行比較。方法 選取2011年12月～2014年1月我院收治的95例橈骨遠(yuǎn)端骨折患者作為研究對象，其中男30例，女65例，年齡均在55～72歲，平均年齡為（61.4±5.8）歲，分為實(shí)驗(yàn)組53例，對照組42例，實(shí)驗(yàn)組接受切開復(fù)位鎖定鋼板內(nèi)固定治療，對照組接受傳統(tǒng)非手術(shù)治療，比較兩組患者療效。結(jié)果 實(shí)驗(yàn)組總有效率高達(dá)96.22%，而對照組僅為80.95%，兩組比較，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 切開復(fù)位鎖定鋼板內(nèi)固定較傳統(tǒng)非手術(shù)治療治療橈骨遠(yuǎn)端骨折患者療效更為顯著，值得在臨床進(jìn)一步推廣應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：切開復(fù)位鎖定鋼板內(nèi)固定；手法復(fù)位石膏固定；橈骨遠(yuǎn)端骨折；臨床療效

橈骨遠(yuǎn)端骨折是中老年人中極為常見的骨折[1]，是指與患者橈骨遠(yuǎn)端關(guān)節(jié)面距離在3cm以內(nèi)的骨折，引起該類骨折的原因有多種，如高強(qiáng)度的損傷或者患者自身具有骨質(zhì)疏松，橈骨遠(yuǎn)端骨折在前臂骨折中的比例約為75%，而在全身骨折中也占17%[2]。目前臨床治療該類骨折患者依舊以手法復(fù)位石膏外固定的方式治療，對于簡單骨折這樣治療可以取得較好的臨床療效，但是針對橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，這樣簡單的治療后患者往往無法獲得穩(wěn)定的恢復(fù)，甚至引起畸形愈合等不良后果[3]。近年來，內(nèi)固定技術(shù)得到了迅速發(fā)展，在臨床也得到越來越廣泛的應(yīng)用。為對切開復(fù)位鎖定鋼板內(nèi)固定與傳統(tǒng)非手術(shù)治療橈骨遠(yuǎn)端骨折的臨床療效進(jìn)行比較，本院選取了95例該類骨折患者進(jìn)行研究，現(xiàn)總結(jié)報(bào)告如下：

1資料與方法

1.1一般資料 選取2011年12月～2014年1月我院收治的95例橈骨遠(yuǎn)端骨折患者作為研究對象，其中男30例，女65例，年齡均在55～72歲，平均年齡為（61.4 5.8）歲，根據(jù)橈骨遠(yuǎn)端AO/ASIF分型標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)對患者進(jìn)行分型，其中A1型患者為9例，A2型患者為11例，A3星患者為7例，B1型患者為14例，B2型患者為16例，B3型患者為12例，C1型患者為11例，C2型患者為8例，C3型患者為7例。其中43例患者直接接受手術(shù)治療為實(shí)驗(yàn)組，52例患者接受非手術(shù)治療作為對照組，其中10例患者在接受手法復(fù)位石膏固定后療效不佳，轉(zhuǎn)而進(jìn)行手術(shù)治療納入實(shí)驗(yàn)組。兩組患者在性別、分型及病情等方面比較無顯著性差異，具有可比性（P>0.05）。

1.2方法

1.2.1對照組 對照組患者采取手法復(fù)位石膏固定治療，首先在患者平臥后進(jìn)行血腫部位的局部麻醉，再從患者前臂遠(yuǎn)端沿其縱軸方向進(jìn)行對抗持續(xù)的牽引，并矯正患者骨折掌背側(cè)成角、重疊、側(cè)方位移位等。在一系列手法復(fù)位后對患者用石膏進(jìn)行固定，之后通過X線檢查對患者復(fù)位后的效果進(jìn)行分析，并觀察患者骨折部位有無皮膚損傷，并檢查其肢端血流皮感是否正常。

1.2.2實(shí)驗(yàn)組 實(shí)驗(yàn)組患者采用切開復(fù)位鎖定鋼板內(nèi)固定方法進(jìn)行治療，首先患者取仰臥位，在對其臂叢進(jìn)行麻醉后開始進(jìn)行手術(shù)。在患者橈骨遠(yuǎn)端掌側(cè)進(jìn)行切口至暴露骨折端，再采用骨膜剝離器在縱向牽引下進(jìn)行撬撥以協(xié)助復(fù)位，此過程中應(yīng)注重患者橈骨遠(yuǎn)端長度、尺偏角、掌傾角及關(guān)節(jié)面平整的恢復(fù)。若發(fā)現(xiàn)患者血管或神經(jīng)受到損傷，則應(yīng)對其也進(jìn)行修復(fù)。如患者骨骼出現(xiàn)缺損或者塌陷，則取患者自身髂骨支撐植骨，并根據(jù)患者自身情況選取大小合適的斜\"T\"形鎖定加壓鋼板，并將LCP植入患者橈骨關(guān)節(jié)面約2cm，鋼板橫向的鎖定釘孔確保不穿過背側(cè)骨皮質(zhì)，僅在穿過患者掌側(cè)皮質(zhì)后擰入螺釘，逐層對患者創(chuàng)口進(jìn)行縫合。

1.3療效判定[4] 對患者隨訪5～24個(gè)月，以Dienst的功能評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評定：①優(yōu)：要求患者無疼痛反應(yīng)，其活動(dòng)未受到任何限制，功能未發(fā)現(xiàn)任何損傷，同時(shí)握力同對側(cè)，一般背伸或者掌屈減少小于15°。②良：患者優(yōu)疼痛反應(yīng)，部分極為劇烈的活動(dòng)受到限制，功能接近正常，握力無異常，背伸或者掌屈減少范圍在15～30°。③可：患者出現(xiàn)疼痛反應(yīng)的頻率較高，工作受到輕度限制，患者功能減少，握力也降低，背伸或者掌屈減少范圍在30～50°。④差：患者持續(xù)疼痛狀態(tài)，一般正常的活動(dòng)均受到限制，功能和握力明顯減弱，背伸或者掌屈減少高于50°。總有效率=（優(yōu)+良+可）患者例數(shù)/總例數(shù)。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 對所得數(shù)據(jù)采用SPSSl1.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，其中計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P<0.05為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

見表1，兩組比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3討論

橈骨遠(yuǎn)端骨折是臨床多發(fā)性骨折[5]，并且多為粉碎性骨折，甚至可累及關(guān)節(jié)面，如果該類骨折患者沒有選取合適的方法進(jìn)行治療，則極有可能導(dǎo)致如慢性疼痛等嚴(yán)重后果，對患者手功能造成不良影響。因此，選擇正確的方法對橈骨遠(yuǎn)端骨折患者進(jìn)行治療是能否取得良好療效的關(guān)鍵。

研究表明，對于橈骨遠(yuǎn)端骨折患者的治療應(yīng)以穩(wěn)定骨折、恢復(fù)關(guān)節(jié)正常解剖關(guān)系為目的[6]，通過手法復(fù)位后多數(shù)患者的關(guān)節(jié)可以恢復(fù)正常，并且具有操作簡單、費(fèi)用低等優(yōu)點(diǎn)，但是，該方法只適應(yīng)部分要求較低的患者，并且該治療方法未給予軸向牽引力，僅通過側(cè)方擠壓矯正力維持，因此，很難維持骨折端的穩(wěn)定。而切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定是一種較上述方法更為可靠的治療方法，尤其對于一些粉碎性骨折患者，因?yàn)槭中g(shù)治療可以實(shí)現(xiàn)解剖復(fù)位，重建骨折部位解剖結(jié)構(gòu)，除此之外，LCP屬于\"生物學(xué)鋼板\"的范疇，可在很大程度上降低對骨折部位血液循環(huán)的損傷。而在本次實(shí)驗(yàn)中也表明，實(shí)驗(yàn)組的總有效率明顯高于對照組。這與許多類似的研究結(jié)果一致。

綜述所述，切開復(fù)位鎖定鋼板內(nèi)固定治療橈骨遠(yuǎn)端骨折患者復(fù)位準(zhǔn)確，穩(wěn)定性高，并且患者均無嚴(yán)重的損傷和不良反應(yīng)，值得在臨床進(jìn)一步推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)：

[1]張傳志，蔡明，張民生，等.開放復(fù)位和手法復(fù)位治療橈骨遠(yuǎn)端關(guān)鍵內(nèi)骨折療效比較[J].局解手術(shù)學(xué)雜志，2013，22（4）：371-373.

[2]郝海鷗.不同方法治療橈骨遠(yuǎn)端骨折的療效分析[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2010，17（25）：23-25.

[3]馮建書，付強(qiáng)，王海濤，等.兩種方法治療橈骨遠(yuǎn)端骨折的療效比較研究[J].現(xiàn)代生物醫(yī)藥學(xué)進(jìn)展，2012，12（26）：5123-5125.

[4]陳松濤.手法復(fù)位石膏固定和鎖定鋼板固定治療橈骨遠(yuǎn)端骨折的臨床療效對比[J].健康之路，2013，12（8）：122-123.

[5]邵芳.切開復(fù)位內(nèi)固定及手法復(fù)位石膏外固定法治療老年骨質(zhì)疏松性橈骨遠(yuǎn)端骨折[J].實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志，2013，17（13）：128-133.

[6]袁軍.不同方法治療橈骨遠(yuǎn)端骨折的療效分析[J].中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)，2012，5 （05）：15-16.

編輯/王海靜