摘要：我國的涉訴信訪要發揮其應有的作用，應當借鑒衡平法的構建，首先需要有一套準用條件，其次應當有獨立的解決機制，最后，應當與訴訟有效連接。其中最重要的是要保證司法判決的最權威效力。而上述制度的實現，必需依靠于法律規定。

關鍵詞：涉訴信訪 衡平法 訴訪循環

中國古代是一個人治國家，依靠凌駕于法制的統治者權威是社會運行，信訪制度通常被統治者用來作為廣開言路的工具，通過開辟一條直接與老百姓接觸的途徑實現對政府的監督，以示體恤民情，安定民心，從而鞏固自己的統治地位，這種方式已被我們批判地繼承下來。實踐證實其有存在的合理性以及適應性。但我國畢竟是一個法治國家，從司法角度來看，信訪制度尤其是涉訴信訪的存在對司法的的最終權威性提出了挑戰。雖然普通法系中衡平法和涉訴信訪相比較從字面上意義相差甚遠，但從人民追求實體公平正義之愿望出發，似乎有異曲同工之妙。用社會主義法治理念來表述，涉訴信訪的利與弊充分體現我國司法追求社會效果和法律效果之間的沖突。涉訴信訪缺乏法律正當性表現在整個大信訪制度是政策主導型，缺乏法律明文支持，處于待整頓狀態。很多人反對這種信訪存在的狀態，但筆者認為存在即是合理。現今我國正處于建設和諧社會的大環境下徹底廢除信訪是不理智的，同時也是不可行的，我們要做的是如何去用法律使涉訴信訪走上正軌。故，本文欲從涉訴信訪于成熟的衡平法比較，分析涉訴信訪制度。

一、衡平法與涉訴信訪發展之比較

（一）衡平法的發展

衡平一詞字面義為平衡，即為公平公正的意思。雖然我們所熟悉的衡平法成熟于英國，但是該名詞也非英國人首創，羅馬法是“衡平法”最早實踐者，最高裁判官法就是典型的羅馬衡平法。英國人將其發展成為一套完整的法律制度。現代意義上的衡平法僅指英美法淵源中獨立于普通法的另一種形式的判例法。它通過大法官法院，即衡平法法院的審判活動，以衡平法官的“良心”和“正義”為基礎發展起來。

令狀制度是普通法的一項重要的程序制度，人們只有在有令狀的前提下才可向法院尋求救濟，自14世紀開始，這種嚴格按照形式主義程序運作的普通法開始面臨危機。盡管法院已經盡量利用類推解釋之權擴張法律的適用范圍，但仍有許多委屈不平無法申請得到相應令狀，或者得不到適當的救濟。當敗訴一方在不能獲得王室法院的審判或對于這些法院所作的處理感到不滿時，往往會想到一個獲得公正判決的可能途徑：直接向的國王申訴，由國王就對這些法院的失誤進行糾正。國王則將此類案件交與其司法大臣即大法官處理。由大法官根據“公平和正義”的原則來審理案件，大法官審理案件時采取了不同于普通法的原則和訴訟形式。15世紀，大法官越來越成為獨立于威斯敏斯特王室法院以外的法官，可以以國王和樞密院授權的名義獨自判決。到16世紀時，隨著衡平案件的不斷增加，大法官官署終于發展成為與普通法法院并立的法院，即衡平法院或稱為大法官法院。衡平法院或大法官法院所作的判決逐步形成了一種與普通法并立的判例法--衡平法。

（二）涉訴信訪的發展

廣義上的信訪是指人民群眾向黨組織、政府、司法、人大、政協、人民團體、新聞媒體等機構提出建議、請求、批評、反映情況等，即所謂“大信訪”。狹義上的信訪包括行政信訪、涉法信訪等。而涉訴信訪是涉法信訪的一種。2004年4月，最高法院在長沙召開的全國法院信訪工作會議上首次提出“涉訴信訪”的概念，目的是將法院涉訴信訪與其他信訪區處理。雖然至今還未有關于涉訴信訪的明確規定，但通常認為，涉訴信訪是指與某一具體訴訟案件相聯系，針對人民法院審判和執行案件的行為或結果，要求人民法院啟動司法程序，實施一定訴訟行為的有關當事人的來信和來訪。

涉訴信訪關系到社會的穩定與發展，是法院的重點工作之一，但是最高院從2010年到2003年涉訴信訪的數量翻了三番，總量為7.3萬件左右，且不包括最高人民法院向各省市派出的工作組進行就地接訪的案件量。調查期原因，進京反復上訪量占多數，其次還有悔約再訪，親人過世后接力續訪的。這些上訪者不斷地持續奔走于相關機構和部門之間，如最高人民法院、地方法院、政法委、信訪機構等，經歷著從起訴到判決，再進行上訪，法院重新裁判，結果不服，重復上訪。

這種現象的發生顯然違背了涉訴信訪制度的初衷。那么在我國為何會形成“涉訴信訪”的循環？而為什么英國的大法官大法院能形成與普通法對抗的一套獨立衡平法體系呢？

二、“訴訪循環”之原因分析

（一）原因之一：司法裁判公信力打折扣。

司法公信力是指社會公眾對司法公正狀態的整體評價程度。隨著人民群眾物質文化需求、司法需求不斷提高，對司法現狀的滿意度整體偏低。究其原因，既有內部因素，也有社會環境因素，主要包括幾個方面：司法腐敗現象的存在對司法公信力造成直接損害；司法改革中脫離國情的某些舉措在一定程度上導致了司法公信力的削弱；法律制度不完善，在一定程度上導致司法公信力降低。

對于當事人而言，得到一個隊自己有利的判決固然是好，但是一旦不利，由于對司法裁判本身持懷疑的態度，更會去尋求法外途徑尋求幫助。此時，一般人便會去找政府，當然這也是我國獨特的體制所導致的結果。

（二）原因之二：信訪機構較少解決實際問題

當法院對訴訟一方作出不利決定時，該方當事人在當前的救濟途徑大致有：上訴、申訴以及上訪。比較前兩者，后者無論門檻還是成本都較低，因此人們自然而然會選擇后者。

從中央到地方，國家機關各行各業各系統大都設有信訪機構。但是，涉訴信訪有專門的接待機構，即各級人民法院的立案庭和各人民法庭。所以，法院系統外的信訪機構接到涉法涉訴事項后，并不受理，而將其轉給法院的信訪機構。法院立案庭對來信來訪進行審查，然后決定是否予以立案。立案后，信訪案件就與普通案件一樣，由相關的業務庭按照法律規定程序進行審理。

所以，所謂的涉訴信訪并不解決實際問題，而是扮演一個中轉站的角色。二衡平法院的大法官有獨立的一套原則和程序，他并不會案件再次踢回普通法院。

（三）原因之三：“踢皮球”導致矛盾積累

我們知道，國家現在的政策是構建一個大信訪格局，這是黨為了解決人民最實際、最根本的問題而創造性的提出來的。那么這個政策當然要無一例外的體現到司法上。從而給法官的業績考核中增加某些關于上訪的指標。此時，法官為了自己的業績自然而然的會對那些會鬧訪、纏訪的人做出讓步。而這部分人在這場博弈中會得到一些意外的收獲。如此一來，便會掀起一股信訪不信法的不良風氣。對于司法的權威性是一種嚴重的打擊。

三、在實踐中的比較

衡平法在法律實踐中我們可以從程序和實體兩個層面來分析：從程序上來講，衡平法程序較普通法程序更富有彈性，而且衡平法在審理的過程中并無陪審。衡平法對普通法的最大貢獻為其最先成立的四種新程序：禁止令、遵辦令、抄押令以及通緝令。因為有了這四種新程序，凡普通法院所不能執行的判決，衡平法院均可執行。由此可見，衡平法在判決某種行為方面更豐富多彩。從實體上來看，衡平法有嚴格的適用條件：第一，它嚴格地限制于民事案件，與刑法根本無任何關系；第二，衡平法的適用亦僅限于某類民事案件，亦即由于委托的財產管理而產生的民事案件；第三，其他大部分民事案件的處理，通常是依普通法的規定，而非依衡平法為之；衡平法唯用于對正規法庭確定其有所忽略或不平案件時，訴請矯正時行之。第四，有些案件，其救濟程序，可依普通法之規定，亦可依衡平法之規定，胥視原告之同意而定。

反觀我國的涉訴信訪，沒有一套法律規定的嚴格適用程序以及獨立解決糾紛的方式。交辦件經過法院再審復查程序，一般比較少被再審改判，主要由法院領導牽頭包案，協調化解。一是通過領導釋法，加強與信訪人的溝通交流，使信訪人認同法院裁判，息訴罷訪；二是法院主持協調，平衡利益沖突。三是籌措資金，以社會救助的方式解決信訪人實際困難。這種“和稀泥”的解決方式雖能解決一時問題，但是，會導致人們“信訪不信發”的社會效果。

四、涉訴信訪的完善

涉訴信訪本身就是政策的產物，所以，要完善涉訴信訪制度，減少上訪率，發揮其應有的作用。筆者認為，應當借鑒衡平法的構建，首先需要有一套準用條件，其次應當有獨立的解決機制，最后，應當與訴訟有效連接。其中最重要的是要保證司法判決的最權威效力。而上述制度的實現，必需依靠于法律規定。

我國現行憲法第41條規定，公民對于國家機關和國家工作人員有提出批評和建議的權利……但是，在法律層面，信訪工作實際上處于無法可依的狀態。當然，國務院出臺有《信訪條例》，但該條例僅僅涉及到行政信訪，沒有涉及到涉訴信訪。因此，法律的完善是信訪制度健康發展的前提。

參考文獻：

[1]唐 震.“訴”“訪”分離機制的正當性建構基于經驗事實和法律規范的雙重視角[J]：法律適用.2011年（9）：306.

[2]張國文.試論涉訴信訪的制度困境及其出路[J]：華東師范大學學報，2007（2）.

[3]李延舜.涉訴信訪與衡平法的比較研究[J]：前沿.2012年（6）.

[4]宋心然.涉訴信訪中“訴訪循環”的形成及其治理[J]：行政管理改革，2012（6）.

[5]彭佳、張博.我國法院處理射速信訪機制的相關問題探討[J]：經濟與法，2011（7）.

[6]楊迦.論英國衡平法的形成與發展[J]：當代經理人，2006（3）.

作者簡介：鄔學成（1989.05-），男，漢族，上海人，上海大學2011級法學碩士，研究方向：民商法。